Kosmologický důkaz existence Boha je modernější interpretací důkazů Boží existence Tomáše Aquinského, a objevuje se ve dvou modifikacích. Obě jsou postaveny na stejné myšlence (argument nemožností nekonečného regresu z pozic “selského rozumu”), přičemž první využívá vzájemnou “závislost” jsoucen, druhá jejich vzájemnou zapříčiněnost. Uveďme první z těchto dvou variant:
1) Každá událost musí mít nějakou příčinu
2) Řetězec vzájemně zapříčiněných událostí nemůže jít nekonečně hluboko do minulosti
3) Existuje tedy nějaká prvotní, ničím nezapříčiněná příčina, která existuje sama o sobě
4) Tuto příčinu nazýváme Bohem
O Kosmologickém argumentu jsem původně vůbec neměl v úmyslu psát, protože jsem byl přesvědčen, že jeho problematičnost je zřejmá na první pohled snad každému. Nicméně evidentně jsem se mýlil, protože věřící kosmologickému argumentu přikládají velkou důležitost. Píše o něm Dinesh D’ Souza ve své knize Křesťanství a ateismus úplně jinak, a věnují mu rozsáhlou pozornost na VŠECH webech, které deklarují svoji ambici obhájit křesťanství z pozic racionality. Jmenujme pro příklad http://www.rozumnavira.cz/ nebo http://www.rozhovor.cz/existuje/index.php.
***
Moje první a IMHO nejzásadnější námitka zní: Klidně pro začátek uznejme argument jako platný. Jediné, co je jím dokázáno, je jakási prvotní, ničím nezapříčiněná a na ničem nezávislá Příčina. Věřící věnují spoustu času tomu, aby podrobně (a přesto chybně) dokazovali její existenci, a přitom se takto neúspěšně škrábou jen na “první schůdek schodiště”. Těm “dalším schodům” však věnují pozornost naprosto minimální, ne-li žádnou.
I pokud by Prvotní, ničím již nezapříčiněné jsoucno existovalo, může přece jít o jakousi neosobní “věčnou tvořivou Sílu”, “univerzální Princip”, Universum tvořící “jeviště” všeho, apod.
Věřící tedy musí ukázat, že
1) Prvotní příčina je osoba. Má myšlenky, cíle, city (lásku k lidem), pocity (smutek z hříšníků, zlost dle SZ, …) atd.
2) že je všemocná. K tomuto není zjevný důvod. Stačí, aby byla právě tak “mocná”, aby zapříčinila vznik Vesmíru. Záměrně neříkám “stvořila jej”.
3) že je vševědoucí – zde důvod vůbec netuším, proč by taková měla být
4) že je Dobrá. Pojem “být dobrý” má přitom smysl jen ve vztahu k člověku. Připisovat tuto vlastnost Bohu je podle mě značně problematické.
5) že má z celého Stvoření speciální vztah k Člověku
6) zejména že tato prvotní příčina člověka miluje
7) je s lidmi v “přímém kontaktu”, ví, co si myslíme
8 ) když chce, může nám pomoct
9) má ráda, když Ji uctíváme
10) naopak nesnáší, když Ji neposloucháme = hřešíme
11) svoje instrukce nám předala v knize jménem Bible prostřednictvím jednoho z mnoha národů ve starověku
12) rozhoduje o lidské “spáse”
13) a o zatracení hříšníků
14) tato Prvotní Příčina má Syna
15) kterého seslala na Zemi
16) aby zde zemřel
17) a aby byli skrze jeho smrt lidé spaseni
atd.
Věřící všechny tyto body obchází nádherným “oslím můstkem”. Řeknou: náš Bůh má vlastnost “býti prvotní příčinnou”, a proto prvotní příčina je naším Bohem, a voilá – ten tedy existuje, a všechny výše uvedené body jaksi automaticky platí! 🙂
***
Mou druhou námitkou je, že bod (2) Kosmologického argumentu neplatí. Není důvod, proč by příčiny jevů v našem světě nemohly tvořit nekonečný regres. Jako protipříklad uvažme třeba model odjakživa existujícího cyklického Vesmíru, přičemž každý cyklus začíná svým “velkým třeskem”, následnou expanzí, která po desítkách miliard let přejde ve smršťování, končící Velkým Křachem, plynule přecházejícím v nový Velký Třesk.
Věřící nemožnost nekonečného regresu většinou nezdůvodňují, jako by nebylo nic samozřejmějšího, než že náš svět takto nemůže vypadat. Jeden z mála pokusů o zdůvodnění, který jsem kdy slyšel, vycházel z naprostého nepochopení základů teorie množin. Vypadal nějak takto:
Kdyby trvala minulost nekonečně dlouhou dobu, pak by např. počet uplynulých dní (nekonečně mnoho) byl ROVEN počtu uplynulých let (též nekonečně mnoho), což je absurdní. Proto od “začátku” muselo uplynout jen konečně mnoho času.
Jinde jsem viděl analogickou úvahu se sudými versus všemi čísly. Sudých by měla být polovina ze všech, jenže v případě nekonečného počtu je jich “stejně”, což je absurdní, a proto nekonečně mnoho času nemohlo uplynout.
Obě úvahy jsou triviálně chybné: Nelze totiž jen tak zobecnit, že to co platí pro každé přirozené číslo (tedy, že jeho dvojnásobek je vždy větší, než ono samo) platí jaksi automaticky i pro nekonečno. Ve skutečnosti to samozřejmě neplatí, protože nekonečno předně vůbec není přirozené ani reálné číslo, a proto s ním nemohu dělat aritmetické operace, jako například násobit ho nebo dělit 365 nebo dvěma nebo z něj “udělat polovinu”. Při korektním užití pojmu nekonečna nevzniká žádný spor, a není nejmenší důvod, proč by prostor nebo čas nemohly být nekonečné tím či oním směrem.
Setkal jsem se ještě s jednou námitkou proti nekonečnému regresu. Ta říká, že i kdyby Vesmír existoval věčně, pak by stejně musela existovat nějaká příčina, která by mu existenci umožnila, a na které by tak Vesmír závisel.
Tato námitka je však logicky chybným argumentem (logical falacy) třídy Non sequitur, čili “neplatná implikace”. Existuje-li Vesmír věčně, a sám od sebe, tak fakt nemusí být nic dalšího, na čem by musel být závislý. Pokud někdo tvrdí, že musí, pak musí korektně zdůvodnit proč.
Kromě toho, model věčně existujícího a na ničem nezávislého Vesmíru je logicky úspornější než model věčně existujícího a na ničem nezávislého Boha, který teprve dal vzniknout našemu Vesmíru. Racionální postoj v souladu s Occamovou břitvou tedy je, přijmout logicky úspornější model, do doby, dokud se neobjeví důvod proč přijmout ten složitější. O žádném takovém ale nevím.
***
Moje třetí námitka zní, že kosmologický argument v obou interpretacích používá nejasně definované pojmy, a stojí na dost naivním chápání fyziky.
Tak například, kvantová teorie, která dává naprosto neuvěřitelně přesné předpovědi, a je to jedna ze dvou klíčových teorií fyziky 20. století, dává výsledky v pravděpodobnostním tvaru. Lze tedy např. určit velmi přesně pravděpodobnost, že se dané atomové jádro rozpadne v čase delta t, ale rozhodně nelze určit přesný okamžik toho rozpadu. Zdá se navíc, že toto omezení je dost principiální. POKUD by existovalo cosi jako fundamentální náhoda, pak je tvrzení (1) kosmologického důkazu nepravdivé. Existovaly by události, které se dějí ryze náhodně, a NEMAJÍ tedy příčinu. My nevíme, zda fundamentální náhoda existuje nebo ne, ale bod (1) kosmologického argumentu se tváří, jako kdyby jistě neexistovala.
Navíc, i když pomineme kvantovou teorii, má náš svět silně nelineární povahu, a řešení diferenciálních rovnic popisujících dokonce snad většinu fyzikálních dějů, je nestabilní. To znamená, že dva extrémně podobné výchozí stavy (lišící se klidně polohou třeba i jen jediného atomu!) mohou vést po ne příliš dlouhém čase k diametrálně odlišným výsledkům. Klasickým příkladem je počasí, a populární “efekt motýlího křídla”. Ten popisuje zcela reálnou situaci, kdy mávnutí motýlího křídla má “za následek” tornádo na druhém konci světa za pár týdnů, zatímco zcela stejný výchozí systém, lišící se jen tím, že by v něm dotyčný motýl křídly nemávnul, po stejných pár týdnech k tornádu na tom “druhém konci světa” nevede. Otázkou teď je, co je tedy příčinou toho tornáda?
Pro zastánce svobodné vůle tu mám ještě jeden oříšek: má každé lidské rozhodnutí svoji příčinu? Pokud ne, pak neplatí bod (1) kosmologického argumentu, pokud ano, pak člověk nemá svobodnou vůli.
Nakonec vidím dost zásadní problém v našem chápání času. Čas může plynout na různých místech různě rychle, dva pozorovatelé se nemusí být schopni shodnout, které události nastaly současně a které ne, čas se může za určitých fyzikálních okolností dokonce zastavit (navždy?), např. v černé díře. Čas se nepochybně “chová” jinak než bychom čekali i v extrémních podmínkách prvních mikrosekund po velkém třesku. Důsledkem těchto nejasností a “podivností” je další “rozmlžení” pojmů “příčina” a “následek”. V extrémních podmínkách (třeba v černé díře) tyto pojmy MOHOU přestat mít smysl.
***
V této souvislosti se chci zmínit o přesvědčení některých věřících, že okamžikem, k němuž směřuje kosmologický argument, je Velký Třesk – a vidí za ním tvůčí akt Boha. Velký třesk je tak pro mnohé svého druhu důkazem Boha.
Ve skutečnosti je “Bůh velkého třesku” klasickým Bohem mezer. Musíme zcela korektně říct, že naše modely v prvních okamžicích po Velkém Třesku selhávají, a že tedy nevíme, co se v těchto prvních okamžicích stalo. Fyzikální rovnice předpovídají v čase t=0 singularitu, která je definována tím, že v ní fyzikální veličiny (hustota, teplota) nabývají nekonečných hodnot. Tento neduh je ovšem jen známkou toho, že rovnice selhaly – naše teorie prostě v extrémních podmínkách Počátku selhávají a nám se snad časem podaří nahradit je teoriemi lepšími.
Klíčové ovšem je, že zřejmě většina vědců se shoduje, že žádná skutečná singularita v čase t=0 s největší pravděpodobností nenastala. A nebyla-li singularita, pak nedošlo ani ke “vzniku času”.
V současné době je na stole několik modelů, spekulujících o tom, co se mohlo stát “před” velkým třeskem, a odkud náš Vesmír může pocházet. A ano – zařaďme mezi ně klidně i hypotézu o Velkém Třesku coby kreativním aktu Boha. Zde opět záleží na tom, jak Boha definujeme. Míníme-li Bohem “tvořivou sílu” kvantových fluktuací, pak klidně podepíšu, že Bůh docela pravděpodobně stál za vznikem našeho Vesmíru. Ovšem míníme-li Bohem myslící, věčně a samu od sebe existující Bytost, … pak se spokojme s konstatováním, že naše znalosti podobnému závěru v žádném případě nenasvědčují, a tím méně je takový závěr dokázaný.
***
Věřící někdy namítají, že “existovat věčně a sám od sebe” je definiční vlastnost Boha. Že tedy Bůh existuje “sám od sebe” a “na ničem nezávisle” z definice, a proto splňuje požadované vlastnosti prvotní příčiny jaksi automaticky a elegantně. Elegantněji, než kdybychom uvažovali o Vesmíru, který existuje “sám od sebe”, protože u Vesmíru o tom musíme “jen spekulovat”, zatímco Bůh tyto vlastnosti “prostě má”.
S věřícími se lze jistě shodnout na tom, že něco existuje samo od sebe, nezávisle na ničem jiném a existuje to věčně. Podle ateistů to je Vesmír, případně Vesmír v širším smyslu (Multiversum). Podle věřících to je Bůh, který teprve Vesmír, případně Multiversum stvořil.
Problém je, že věřící tvrdí, že jedině Bůh může existovat sám od sebe, a Vesmír nikoliv. A proč? Jedině proto, že ONI si tak Boha definovali. Podle jejich příběhu je prostě Bůh tou od věčnosti existující samozapříčiněnou příčinou, a Vesmír jí přece být nemůže, když podle nich je jí Bůh.
Celé je to vlastně o korektním používání definic, a následném korektním dokazování vlastností definovaných entit. Definujeme-li, že Bohem rozumíme na ničem nezávislé a věčně existující jsoucno, pak je přinejmenším možné, že Bůh by pak nebyl ani všemohoucí, ani vševědoucí, zejména proto, že by vůbec nebyl osoba (ale byl by např. totožný s Universem/Multiversem, nebo třeba s časoprostorem v širším pojetí).
To, že Bůh z předchozího odstavce musí mít atributy všemohoucnosti, vševědoucnosti, dobroty, lásky a spol., pokud je mi známo nikdo nikdy nezdůvodnil. Věřící se přesto tváří, jako by nebylo nic zřejmějšího.
***
Závěr:
Kosmologický argument v žádném případě nevypovídá nic o vlastnostech “dokazované” Prvotní Příčiny, a neexistuje ani žádné “pokračování” tohoto argumentu, které by se jejími vlastnostmi zabývalo. Věřící ke svému “křesťanskému Bohu” přeskakují od rádoby dokázané Prvotní Příčiny zvonivým oslím můstkem.
Kosmologický argument ve verzi s řetězcem příčin nefunguje vůbec, protože se pokazí na možnosti nekonečného regresu. Kosmologický argument ve verzi s řetězcem “závislých entit” je tak trochu žonglování se slovíčky, a přinejlepším může vést k “Univerzálnímu dějišti” resp. “multiversu”.
Obě verze kosmologického argumentu dále trpí příliš filozofickým a tedy vágním zacházením s pojmy, a naivním vztahem k fyzice.
Okamžikem, ke kterému směřuje Kosmologický argument, s velkou pravděpodobností není Velký Třesk, protože je přinejmenším dost možné, že existovala minulost i před ním. Tak jako tak, mezera v našem poznání nesvědčí nic o Bohu.
Z těchto důvodů považuji kosmologický argument za vyvrácený.
protestant says:
December 6, 2011 at 11:52 am
to jack:
Budhismus není ani víra ani náboženství. Je to filosofický směr.
jack: To není tak jednoznačné. Buddhismus obsahuje učení,které ze své podstaty splňuje parametry pouhé “víry”. Ani Buddhisté sami se od pojetí náboženství nedistancují.
protestant:
Tohle vám dělá problém?
A v praxi to to používáte? Místo jdu na vlak říkáte věřím že jdu tam kde pravděpodobně nějaký vlak v době kterou předpokladám pojede?
jack: Debilní příklad,který nemá žádnou souvislost. Protestante přemýšlíte vůbec?
protestant:
Použijte prosím logiku. Před Kristem žádní křesťané nemohli být.
jack: Ale nějaké společné důležité názory už existovali. Třeba že Ježíš je mesiáš,je základním učením křesťanů,ale za mesiáše byl považován už při narození,tedy před svým působením. Nakonec křesťanství vzniklo z židovství. Nakonec jde mi spíše o víru v “Boha”,která fungovala a funguje i bez Ježíše. Z mého pohledu to důvěryhodnosti křesťanského pohledu na “Boha” pouze uškodilo. Ježíš jako člověk,současně jako “Bůh”,současně jako syn Boží. Prostě naprosto zbytečný guláš.
jack: Ale nějaké společné důležité názory už existovali. Třeba že Ježíš je mesiáš,je základním učením křesťanů,ale za mesiáše byl považován už při narození,tedy před svým působením. Nakonec křesťanství vzniklo z židovství. Nakonec jde mi spíše o víru v “Boha”,která fungovala a funguje i bez Ježíše. Z mého pohledu to důvěryhodnosti křesťanského pohledu na “Boha” pouze uškodilo. Ježíš jako člověk,současně jako “Bůh”,současně jako syn Boží. Prostě naprosto zbytečný guláš.
protestant: Napsal neuvěřitelnou hloupost a teď se to jen snažíte zakamuflovat.
Věta “Myslel jsem tím křesťany před naším letopočtem.” je prostě naprostý nesmysl.
protestant: Napsal neuvěřitelnou hloupost a teď se to jen snažíte zakamuflovat.
Věta “Myslel jsem tím křesťany před naším letopočtem.” je prostě naprostý nesmysl.
jack: To máte těžké Protestante,už jsme tady dlouhosáhle diskutovali i o tom,jestli mohou lidé určovat kdo je a kdo není křesťan. Padl i názor,že to může pouze “Bůh”.
Starozákoní “Bůh” si vystačil bez Krista,teď jste mu Krista nacpali do rodiny a ani nevíte jestli o to stojí.
jack: To máte těžké Protestante,už jsme tady dlouhosáhle diskutovali i o tom,jestli mohou lidé určovat kdo je a kdo není křesťan. Padl i názor,že to může pouze “Bůh”.
Starozákoní “Bůh” si vystačil bez Krista,teď jste mu Krista nacpali do rodiny a ani nevíte jestli o to stojí.
protestant:
To ovšem nic nemění na tom že jste napsal nelogickou hloupost. 🙂
protestant:
To ovšem nic nemění na tom že jste napsal nelogickou hloupost. 🙂
jack: A kdybych napsal lidé s křesťanskými názory,tak by jste byl spokojen?
A odkdy zrovna vy bazírujete na logice,že se s ní teď tak oháníte?
jack: A kdybych napsal lidé s křesťanskými názory,tak by jste byl spokojen?
A odkdy zrovna vy bazírujete na logice,že se s ní teď tak oháníte?
protestant:
Zaplétáte se do toho čím dál více. Křesťanský názor je tento Ježíš je Kristus.
A také lidi před naším letopočtem prostě nenajdete. To dá rozum a logika.
Začněte je prosím používat.
jack says: Jak mohu například já PŘIJÍT k “Bohu” nebo s “Bohem” žít,když NEVÍM kde “Bůh” je ani CO to “Bůh” je.
Karel: Všimni si toho slova – chce. Křesťanská zvěst je o tom, že každý kdo CHCE, může přijít k Bohu. Je určena lidem, kteří touží po Bohu, chtějí s Ním žít a znamená, že mohou, že mohou začít nový život.
jack: Kromě toho křesťanský “Bůh” NENÍ jediným bohem se kterým lidstvo přišlo,tak proč bych měl hledat,přijít nebo žít právě s tímto “Bohem”.Co když mě oslovila myšlenka na jiného boha.
Karel: Jistě, že Bůh je jediný, jen poznání o Něm se různí a mění. Život s Bohem není o tom, že člověk slepě příjme nějaká dogmata, ale o tom, že člověk se ptá Boha přímo po Jeho vůli, hledá Jeho vůli, prostě s Ním může vše prodebatovat bez toho, aby měl strach, že bude zavržen, Bohem odkopnut.
jack: Kromě toho neustále operujete s Kristem,ale lidé věřili i před Kristem a vašeho Krista,kterému přisuzujete takovou důležitost,vůbec nepotřebovali. Zrovna tak se bez vašeho Krista obejdou a obešli i v jiných náboženstvích. Paradoxem tedy zůstává,že se bez něj obešli i křesťané.
Karel: Nejsem zas takový znalec různých náboženství, ale vím co je to mít pokoj s Bohem díky Ježíše Krista. Neměl bych jej takový, nebýt Krista. Byl bych v zajetí různých předpisu, zákonu, kdy jen díky jejích plnění bych mohl vědět, že to mám s Bohem vyrovnané. S Boží milosti je to však jinak, mám to s Bohem vyrovnané ne proto, jaký jsem, ale díky Jeho milosti. Nabízí ti nějaké náboženství pokoj, jenž není závislý na tobě?
jack: Nezapomněl,to je právě to,co mi připadá absurdní. Vzpomenu si na českou pohádkovou komedii “Ať žijí duchové” a musím se zeptat,nejsi Jirko už trochu velký na to,aby jsi věřil na duchy?
Jirka: Jacku, nejsi Ty trochu naivní, když popíráš všechna svědectví křesťanů? Nejsi příliš pyšný na svůj rozum, když víru takhle zesměšňuješ?
“Jirka: Křesťanství je pravá víra. Krista zapírat nemohu, neboť bych zapíral sám sebe.”
Colombo: věta plná argumentů.
Jirka: Však Ti také nic objektivně nedokazuji a neargumentuji fakty.
jack: Jirko,vyjadřujete se naprosto nelogicky. Jestliže se vyjádříte stylem názorového faktu,tedy “křesťanství JE pravá víra”,ale v zápětí napíšete,že pro vaše tvrzení neexistuje objektivní důkaz a že to nepovažujete za fakt,tak NEMÁ žádný smysl,aby jste toto tvrzení v této formě vyslovil.
Vaše vyjádření by v tomto případě mělo tedy vypadat takto:” Já pouze věřím,že křesťanství je pravou vírou,nemám objektivní důkazy a proto to také nevyslovuji jako fakt.”
Jirka: Hovořil jsem zde o empirických faktech. Tudíž se nejedná o žádnou nelogiku, Jacku. Tvoji formulaci bych trochu upravil: “Na základě osobní zkušenosti vím, že křesťanství je pravou vírou, …”
protestant:
Zaplétáte se do toho čím dál více. Křesťanský názor je tento Ježíš je Kristus.
A také lidi před naším letopočtem prostě nenajdete. To dá rozum a logika.
Začněte je prosím používat.
jack: Píšete,že křesťanský názor je tento, Ježíš je Kristus. A to je přesně to co jsem myslel. Píšete,že mám používat logiku,tak to dělám. Zajisté víte co to znamená kristus,znamená to “pomazaný”,”spasitel”,”mesiáš”. Ale jestli je toto křesťanský názor a kresťané by vznikli až působením a učením Ježíše Nazaretského,tak by logicky musel názor,že je Ježíš mesiáš vzniknout až za života Ježíše a to dokonce až v jeho pozdním věku,když začal formovat své učení,tedy ani ne v dětství.
Jenže to neodpovídá Bibli,protože tam se mluví o tom,že už při Ježíšově narození ho vítali jako mesiáše,proto byl, podle Bible samozřejmě, kolem jeho narození takový humbuk. Dokazuje to i příběh tří mudrců. Dary mudrců symbolizovaly Ježíšův mesiášský úděl – zlato náleželo králi, kadidlo knězi a myrha ukřižovanému.
Jestliže tedy píšete,že je to křesťanský názor,že Ježíš je mesiáš,tak tento křesťanský názor měli lidé už před učením Ježíše. Já jsem je označil za křesťany,ale netrvám na tom,klidně je kvůli vám označím za lidi s křesťanským názorem.
Samozřejmě existuje ještě jiné vysvětlení,že máte pravdu vy,ale v tom případě lže Bible s humbukem okolo narození Ježíše už jako mesiáše.
to jack:
Vy jste nikdy nečetl třeba větu, že prezident Masaryk se narodil 1850 v Hodoníně?
Opravdu se tam narodil PREZIDENT Masaryk? Samozřejmě že ne. Prezidentem se stal až velmi dlouho po svém narození.
Přesto KAŽDÝ větu “prezident Masaryk se narodil 1850 v Hodoníně” chápe.
Karel: Jistě, že Bůh je jediný, jen poznání o Něm se různí a mění.
jack: Opět jste toho napsal spustu,ale všechno zní jako dogmatické kázání,které jste si vymyslel a nebo jako vymyšlené převzal,protože pravdivost svého tvrzení nejste schopen ničím doložit.
Bůh právě jediný není,to by jste si pouze vy přál. Já vám mohu vypsat 50 jiných bohů a mohu o nich tvrdit to samé co vy o tom svém,tedy nepodložené historky.
Kdy už konečně toto pochopíte. Vaše náboženství není jediným náboženstvím a váš bůh není jediným bohem. A jestliže chcete tvrdit opak,tak své tvrzení MUSÍTE nějak doložit. Nedoložené bláboly nás nikam neposunou,ty můžete opakovat a opakovat miliony let a opakováním se pravdivými sami od sebe nestanou. Chápete aspoň tento problém.
Jirka: Jacku, nejsi Ty trochu naivní, když popíráš všechna svědectví křesťanů? Nejsi příliš pyšný na svůj rozum, když víru takhle zesměšňuješ?
jack: Nevím,jestli svým názorem zasměšňuji víru,já bych raději napsal znevažuji,ale oproti tobě jsem alespoň objektivní. Já znevažuji všechny náboženské víry,ale co děláš ty! Ty znevažuješ všechny ostatní víry v tom jsi také pyšný,pouze svou vlastní víru neznevažuješ. Tak komu chceš kázat o pyšnosti.
Závěr je,že já jsem objektivní a měřím všem stejným metrem. Ty jsi neobjektivní a máš metry dva. V případě názoru jiných náboženství tedy naivní nejsi a nevěříš jim,ale v případě křesťanů naivní jsi a věříš jim. Tak co si o takovém přístupu mám myslet.
jack: Nevím,jestli svým názorem zasměšňuji víru,já bych raději napsal znevažuji,ale oproti tobě jsem alespoň objektivní.
protestant:
NIKDO není objektivní.
Jirka: Hovořil jsem zde o empirických faktech. Tudíž se nejedná o žádnou nelogiku, Jacku. Tvoji formulaci bych trochu upravil: “Na základě osobní zkušenosti vím, že křesťanství je pravou vírou, …”
jack: Pokud vaše stanovisko není možné překontrolovat a dojít ke stejnému výsledku,tak je prostě nemožné přistupovat k němu z objektivního hlediska jako k pravdivému.
Na základě osobní zkušenosti vám to samé budou tvrdit i nekřesťané.
Vždyť už tady o tom mluvíme donekonečna,takovéto vaše vyjádření NEMÁ naprosto žádný vypovýdající význam a je pro každého naprosto bezcenné.
Už by jste to pomalu mohl pochopit,třeba na příkladu se scientologií,kterou tak vehementně odmítáte.
Tedy já potvrzuji,že na základě osobních zkušeností je scientology jedinou pravou vírou!!!
Toto vyjádření MÁ naprosto stejný vypovýdající význam,jako vyjádření vaše.
Jste schopen toto pochopit?
protestant says:
December 7, 2011 at 10:45 am
to jack:
Vy jste nikdy nečetl třeba větu, že prezident Masaryk se narodil 1850 v Hodoníně?
Opravdu se tam narodil PREZIDENT Masaryk? Samozřejmě že ne. Prezidentem se stal až velmi dlouho po svém narození.
Přesto KAŽDÝ větu “prezident Masaryk se narodil 1850 v Hodoníně” chápe.
jack: Pokaždé když dáváte nějaký příklad,tak jste s logikou úplně mimo.Měl by jste pokaždé více přemýšlet.
Jde o to,že Masaryka při jeho narození nevítali jako prezidenta. To vám vážně nedochází,ta naprostá nesouvislost ve vašem příkladu???
jack: Pokaždé když dáváte nějaký příklad,tak jste s logikou úplně mimo.Měl by jste pokaždé více přemýšlet.
Jde o to,že Masaryka při jeho narození nevítali jako prezidenta. To vám vážně nedochází,ta naprostá nesouvislost ve vašem příkladu???
protestant:
Ježíše také ne. To vám fakt nedochází?
protestant:
NIKDO není objektivní.
jack: Já ve svém přístupu objektivní jsem,protože k hodnocení každého náboženství přistupuji stejně,bez předsudků a zaujatosti.