Kosmologický důkaz existence Boha je modernější interpretací důkazů Boží existence Tomáše Aquinského, a objevuje se ve dvou modifikacích. Obě jsou postaveny na stejné myšlence (argument nemožností nekonečného regresu z pozic “selského rozumu”), přičemž první využívá vzájemnou “závislost” jsoucen, druhá jejich vzájemnou zapříčiněnost. Uveďme první z těchto dvou variant:
1) Každá událost musí mít nějakou příčinu
2) Řetězec vzájemně zapříčiněných událostí nemůže jít nekonečně hluboko do minulosti
3) Existuje tedy nějaká prvotní, ničím nezapříčiněná příčina, která existuje sama o sobě
4) Tuto příčinu nazýváme Bohem
O Kosmologickém argumentu jsem původně vůbec neměl v úmyslu psát, protože jsem byl přesvědčen, že jeho problematičnost je zřejmá na první pohled snad každému. Nicméně evidentně jsem se mýlil, protože věřící kosmologickému argumentu přikládají velkou důležitost. Píše o něm Dinesh D’ Souza ve své knize Křesťanství a ateismus úplně jinak, a věnují mu rozsáhlou pozornost na VŠECH webech, které deklarují svoji ambici obhájit křesťanství z pozic racionality. Jmenujme pro příklad http://www.rozumnavira.cz/ nebo http://www.rozhovor.cz/existuje/index.php.
***
Moje první a IMHO nejzásadnější námitka zní: Klidně pro začátek uznejme argument jako platný. Jediné, co je jím dokázáno, je jakási prvotní, ničím nezapříčiněná a na ničem nezávislá Příčina. Věřící věnují spoustu času tomu, aby podrobně (a přesto chybně) dokazovali její existenci, a přitom se takto neúspěšně škrábou jen na “první schůdek schodiště”. Těm “dalším schodům” však věnují pozornost naprosto minimální, ne-li žádnou.
I pokud by Prvotní, ničím již nezapříčiněné jsoucno existovalo, může přece jít o jakousi neosobní “věčnou tvořivou Sílu”, “univerzální Princip”, Universum tvořící “jeviště” všeho, apod.
Věřící tedy musí ukázat, že
1) Prvotní příčina je osoba. Má myšlenky, cíle, city (lásku k lidem), pocity (smutek z hříšníků, zlost dle SZ, …) atd.
2) že je všemocná. K tomuto není zjevný důvod. Stačí, aby byla právě tak “mocná”, aby zapříčinila vznik Vesmíru. Záměrně neříkám “stvořila jej”.
3) že je vševědoucí – zde důvod vůbec netuším, proč by taková měla být
4) že je Dobrá. Pojem “být dobrý” má přitom smysl jen ve vztahu k člověku. Připisovat tuto vlastnost Bohu je podle mě značně problematické.
5) že má z celého Stvoření speciální vztah k Člověku
6) zejména že tato prvotní příčina člověka miluje
7) je s lidmi v “přímém kontaktu”, ví, co si myslíme
8 ) když chce, může nám pomoct
9) má ráda, když Ji uctíváme
10) naopak nesnáší, když Ji neposloucháme = hřešíme
11) svoje instrukce nám předala v knize jménem Bible prostřednictvím jednoho z mnoha národů ve starověku
12) rozhoduje o lidské “spáse”
13) a o zatracení hříšníků
14) tato Prvotní Příčina má Syna
15) kterého seslala na Zemi
16) aby zde zemřel
17) a aby byli skrze jeho smrt lidé spaseni
atd.
Věřící všechny tyto body obchází nádherným “oslím můstkem”. Řeknou: náš Bůh má vlastnost “býti prvotní příčinnou”, a proto prvotní příčina je naším Bohem, a voilá – ten tedy existuje, a všechny výše uvedené body jaksi automaticky platí! 🙂
***
Mou druhou námitkou je, že bod (2) Kosmologického argumentu neplatí. Není důvod, proč by příčiny jevů v našem světě nemohly tvořit nekonečný regres. Jako protipříklad uvažme třeba model odjakživa existujícího cyklického Vesmíru, přičemž každý cyklus začíná svým “velkým třeskem”, následnou expanzí, která po desítkách miliard let přejde ve smršťování, končící Velkým Křachem, plynule přecházejícím v nový Velký Třesk.
Věřící nemožnost nekonečného regresu většinou nezdůvodňují, jako by nebylo nic samozřejmějšího, než že náš svět takto nemůže vypadat. Jeden z mála pokusů o zdůvodnění, který jsem kdy slyšel, vycházel z naprostého nepochopení základů teorie množin. Vypadal nějak takto:
Kdyby trvala minulost nekonečně dlouhou dobu, pak by např. počet uplynulých dní (nekonečně mnoho) byl ROVEN počtu uplynulých let (též nekonečně mnoho), což je absurdní. Proto od “začátku” muselo uplynout jen konečně mnoho času.
Jinde jsem viděl analogickou úvahu se sudými versus všemi čísly. Sudých by měla být polovina ze všech, jenže v případě nekonečného počtu je jich “stejně”, což je absurdní, a proto nekonečně mnoho času nemohlo uplynout.
Obě úvahy jsou triviálně chybné: Nelze totiž jen tak zobecnit, že to co platí pro každé přirozené číslo (tedy, že jeho dvojnásobek je vždy větší, než ono samo) platí jaksi automaticky i pro nekonečno. Ve skutečnosti to samozřejmě neplatí, protože nekonečno předně vůbec není přirozené ani reálné číslo, a proto s ním nemohu dělat aritmetické operace, jako například násobit ho nebo dělit 365 nebo dvěma nebo z něj “udělat polovinu”. Při korektním užití pojmu nekonečna nevzniká žádný spor, a není nejmenší důvod, proč by prostor nebo čas nemohly být nekonečné tím či oním směrem.
Setkal jsem se ještě s jednou námitkou proti nekonečnému regresu. Ta říká, že i kdyby Vesmír existoval věčně, pak by stejně musela existovat nějaká příčina, která by mu existenci umožnila, a na které by tak Vesmír závisel.
Tato námitka je však logicky chybným argumentem (logical falacy) třídy Non sequitur, čili “neplatná implikace”. Existuje-li Vesmír věčně, a sám od sebe, tak fakt nemusí být nic dalšího, na čem by musel být závislý. Pokud někdo tvrdí, že musí, pak musí korektně zdůvodnit proč.
Kromě toho, model věčně existujícího a na ničem nezávislého Vesmíru je logicky úspornější než model věčně existujícího a na ničem nezávislého Boha, který teprve dal vzniknout našemu Vesmíru. Racionální postoj v souladu s Occamovou břitvou tedy je, přijmout logicky úspornější model, do doby, dokud se neobjeví důvod proč přijmout ten složitější. O žádném takovém ale nevím.
***
Moje třetí námitka zní, že kosmologický argument v obou interpretacích používá nejasně definované pojmy, a stojí na dost naivním chápání fyziky.
Tak například, kvantová teorie, která dává naprosto neuvěřitelně přesné předpovědi, a je to jedna ze dvou klíčových teorií fyziky 20. století, dává výsledky v pravděpodobnostním tvaru. Lze tedy např. určit velmi přesně pravděpodobnost, že se dané atomové jádro rozpadne v čase delta t, ale rozhodně nelze určit přesný okamžik toho rozpadu. Zdá se navíc, že toto omezení je dost principiální. POKUD by existovalo cosi jako fundamentální náhoda, pak je tvrzení (1) kosmologického důkazu nepravdivé. Existovaly by události, které se dějí ryze náhodně, a NEMAJÍ tedy příčinu. My nevíme, zda fundamentální náhoda existuje nebo ne, ale bod (1) kosmologického argumentu se tváří, jako kdyby jistě neexistovala.
Navíc, i když pomineme kvantovou teorii, má náš svět silně nelineární povahu, a řešení diferenciálních rovnic popisujících dokonce snad většinu fyzikálních dějů, je nestabilní. To znamená, že dva extrémně podobné výchozí stavy (lišící se klidně polohou třeba i jen jediného atomu!) mohou vést po ne příliš dlouhém čase k diametrálně odlišným výsledkům. Klasickým příkladem je počasí, a populární “efekt motýlího křídla”. Ten popisuje zcela reálnou situaci, kdy mávnutí motýlího křídla má “za následek” tornádo na druhém konci světa za pár týdnů, zatímco zcela stejný výchozí systém, lišící se jen tím, že by v něm dotyčný motýl křídly nemávnul, po stejných pár týdnech k tornádu na tom “druhém konci světa” nevede. Otázkou teď je, co je tedy příčinou toho tornáda?
Pro zastánce svobodné vůle tu mám ještě jeden oříšek: má každé lidské rozhodnutí svoji příčinu? Pokud ne, pak neplatí bod (1) kosmologického argumentu, pokud ano, pak člověk nemá svobodnou vůli.
Nakonec vidím dost zásadní problém v našem chápání času. Čas může plynout na různých místech různě rychle, dva pozorovatelé se nemusí být schopni shodnout, které události nastaly současně a které ne, čas se může za určitých fyzikálních okolností dokonce zastavit (navždy?), např. v černé díře. Čas se nepochybně “chová” jinak než bychom čekali i v extrémních podmínkách prvních mikrosekund po velkém třesku. Důsledkem těchto nejasností a “podivností” je další “rozmlžení” pojmů “příčina” a “následek”. V extrémních podmínkách (třeba v černé díře) tyto pojmy MOHOU přestat mít smysl.
***
V této souvislosti se chci zmínit o přesvědčení některých věřících, že okamžikem, k němuž směřuje kosmologický argument, je Velký Třesk – a vidí za ním tvůčí akt Boha. Velký třesk je tak pro mnohé svého druhu důkazem Boha.
Ve skutečnosti je “Bůh velkého třesku” klasickým Bohem mezer. Musíme zcela korektně říct, že naše modely v prvních okamžicích po Velkém Třesku selhávají, a že tedy nevíme, co se v těchto prvních okamžicích stalo. Fyzikální rovnice předpovídají v čase t=0 singularitu, která je definována tím, že v ní fyzikální veličiny (hustota, teplota) nabývají nekonečných hodnot. Tento neduh je ovšem jen známkou toho, že rovnice selhaly – naše teorie prostě v extrémních podmínkách Počátku selhávají a nám se snad časem podaří nahradit je teoriemi lepšími.
Klíčové ovšem je, že zřejmě většina vědců se shoduje, že žádná skutečná singularita v čase t=0 s největší pravděpodobností nenastala. A nebyla-li singularita, pak nedošlo ani ke “vzniku času”.
V současné době je na stole několik modelů, spekulujících o tom, co se mohlo stát “před” velkým třeskem, a odkud náš Vesmír může pocházet. A ano – zařaďme mezi ně klidně i hypotézu o Velkém Třesku coby kreativním aktu Boha. Zde opět záleží na tom, jak Boha definujeme. Míníme-li Bohem “tvořivou sílu” kvantových fluktuací, pak klidně podepíšu, že Bůh docela pravděpodobně stál za vznikem našeho Vesmíru. Ovšem míníme-li Bohem myslící, věčně a samu od sebe existující Bytost, … pak se spokojme s konstatováním, že naše znalosti podobnému závěru v žádném případě nenasvědčují, a tím méně je takový závěr dokázaný.
***
Věřící někdy namítají, že “existovat věčně a sám od sebe” je definiční vlastnost Boha. Že tedy Bůh existuje “sám od sebe” a “na ničem nezávisle” z definice, a proto splňuje požadované vlastnosti prvotní příčiny jaksi automaticky a elegantně. Elegantněji, než kdybychom uvažovali o Vesmíru, který existuje “sám od sebe”, protože u Vesmíru o tom musíme “jen spekulovat”, zatímco Bůh tyto vlastnosti “prostě má”.
S věřícími se lze jistě shodnout na tom, že něco existuje samo od sebe, nezávisle na ničem jiném a existuje to věčně. Podle ateistů to je Vesmír, případně Vesmír v širším smyslu (Multiversum). Podle věřících to je Bůh, který teprve Vesmír, případně Multiversum stvořil.
Problém je, že věřící tvrdí, že jedině Bůh může existovat sám od sebe, a Vesmír nikoliv. A proč? Jedině proto, že ONI si tak Boha definovali. Podle jejich příběhu je prostě Bůh tou od věčnosti existující samozapříčiněnou příčinou, a Vesmír jí přece být nemůže, když podle nich je jí Bůh.
Celé je to vlastně o korektním používání definic, a následném korektním dokazování vlastností definovaných entit. Definujeme-li, že Bohem rozumíme na ničem nezávislé a věčně existující jsoucno, pak je přinejmenším možné, že Bůh by pak nebyl ani všemohoucí, ani vševědoucí, zejména proto, že by vůbec nebyl osoba (ale byl by např. totožný s Universem/Multiversem, nebo třeba s časoprostorem v širším pojetí).
To, že Bůh z předchozího odstavce musí mít atributy všemohoucnosti, vševědoucnosti, dobroty, lásky a spol., pokud je mi známo nikdo nikdy nezdůvodnil. Věřící se přesto tváří, jako by nebylo nic zřejmějšího.
***
Závěr:
Kosmologický argument v žádném případě nevypovídá nic o vlastnostech “dokazované” Prvotní Příčiny, a neexistuje ani žádné “pokračování” tohoto argumentu, které by se jejími vlastnostmi zabývalo. Věřící ke svému “křesťanskému Bohu” přeskakují od rádoby dokázané Prvotní Příčiny zvonivým oslím můstkem.
Kosmologický argument ve verzi s řetězcem příčin nefunguje vůbec, protože se pokazí na možnosti nekonečného regresu. Kosmologický argument ve verzi s řetězcem “závislých entit” je tak trochu žonglování se slovíčky, a přinejlepším může vést k “Univerzálnímu dějišti” resp. “multiversu”.
Obě verze kosmologického argumentu dále trpí příliš filozofickým a tedy vágním zacházením s pojmy, a naivním vztahem k fyzice.
Okamžikem, ke kterému směřuje Kosmologický argument, s velkou pravděpodobností není Velký Třesk, protože je přinejmenším dost možné, že existovala minulost i před ním. Tak jako tak, mezera v našem poznání nesvědčí nic o Bohu.
Z těchto důvodů považuji kosmologický argument za vyvrácený.
to Jirka:Pak jde o předsudek nebo o vlastní pokřivený obraz.Jsou lidé kteří tvrdí že jsou znalci vína a až vášnivě ho milují-přičemž např.nepoznají (pouze skrze chuť) rozdíl mezi bílým a červeným vínem…Jak je tedy definujeme, na burany? Nebo na milovníky vína?(když se jimi cítí být)
K příspěvku Kay by jsi měl být poněkud více empatický,paní plakala samou láskou k Bohu,protože mu nemohla sloužit v kostele.Naše názory na toto téma jsou celkem nepodstatné protože ta paní vnitřně věřila(byla indoktrinována) že s Bohem si bude mnohem blíže(ať to znamená cokoliv) jen v kostele.Přičemž ji to musel někdo řící popřípadě ji to nikdo nevyvrátil.Kdo to asi tak mohl být…že by Kněz?Byl ten kněz křesťan?
Hitler-Byl věřícím a volili ho voliči(křesťané) naopak v zájmu křesťanství ze všech ostatních stran nezvolily ani komunistické ani demokratické strany ale právě ty fašistické a ne jen TY ale právě TU ,Hitlerovu.Otázka kterou zde neustále předkládáme je celkem prostá a neměli bychom z ní dělat hru na to kdo je či není křesťan.Vzhledem k tomu že Hitler byl Římský-katolík stejně jako mnoho dalších vedoucích např.Tiso(Kněz ŘKC),Pavelič,Franco(titulován Vůdce Španělska z Boží milosti) jen dodám, že Musollini byl protestant(dedukce založená na jeho kladném postoji k husitství.Imho vydal knihu Jan Hus-Hlasatel Pravdy.Tuším že dostal i vyznamenání od Masaryka)…Ale to jsem možná odbočil až příliš.ŘKC může zhodnotit chování jakéhokoliv svého člena a pokud shledá, že se odchýlil od “křesťanství”má právo ho exkomunikovat.Vzhledem k tomu že nikdo z výše zmíněných nebyl NIKDY exkomunikován je celkem logické že ŘKC nevidí žádný rozpor mezi vražděním lidí a křesťanství.
PS:Mají protestanté také možnost vyloučit ze svých řad zbloudilou ovečku?
Čl. 4. Ztráta členství v ČCE
Člen ztrácí členství v ČCE:
prohlášením o vystoupení z ČCE, podaným písemně staršovstvu sboru; ústně učiněné prohlášení potvrdí staršovstvo sboru takovému členu doporučeným dopisem,
odnětím propůjčeného členství,
vyloučením z církve.
Takovému členu, který svými činy nebo slovy zjevně a opakovaně projevuje nevěrnost a neúctu k základům vyznání ČCE nebo svým způsobem života, svým vztahem k bližním nebo svou činností se zjevně, trvale a pohoršlivě rozchází s cestou života, kterou mu svědectví Písem nabízí, staršovstvo stanoví lhůtu k nápravě. Použije konkrétních opatření, zejména: domluvy, odnětí volebního práva apod. Po selhání nápravných opatření má staršovstvo předložit otázku, zda by neměl vystoupit z ČCE.
Nevystoupí-li takový člen na výzvu sám, nebo se nenapraví, může jej staršovstvo po předchozím schválení seniorátním výborem z ČCE vyloučit. Vyloučení se provede písemně s uvedením důvodů rozhodnutí a poučením o odvolacím právu (§18 CZ).
http://www.evangnet.cz/cce/czr/rcc.html#C4
…ale v praxi se to snad ještě nikdy nestalo…
protestant:
V čem selhávají?”
Křest – jsem pokřtěn a jsem ateista. Nebo jsem snad křesťan?
protestant:
Křtí se i nově vydaná CD 🙂
pwb says:
November 7, 2011 at 8:38 pm
@Protestant. Napsal jsem v několika řádcích do internetové diskuse. Tady není žádné vědecké fórum, ostatně já nejsem specialista na věc, ty také ne. Co vím, to vím. Směšné jsou především tvoje invektivy. Zajdi si na Komenského fakultu a popovídej si třeba se starozákoníkem. Možná bude trochu upřímný. Jinak si věř čemu chceš.
protestant:
Komenského fakulta už neexistuje
Machi says:
Židé sami prováděli v SZ jednu genocidu za druhou a poté pro změnu byli “za trest” decimování někým jiným a to vše s přímým požehnáním Boha.
protestant:
Neber SZ jako kroniku. Je to teologie. Ne historie.
Arkande:Pak jde o předsudek nebo o vlastní pokřivený obraz.Jsou lidé kteří tvrdí že jsou znalci vína a až vášnivě ho milují-přičemž např.nepoznají (pouze skrze chuť) rozdíl mezi bílým a červeným vínem…Jak je tedy definujeme, na burany? Nebo na milovníky vína?(když se jimi cítí být)
Jirka: A kdo je znalec Krista? Jak víš, že já mám pokřivený obraz, že jej nemáš pokřivený Ty?
Arkande: K příspěvku Kay by jsi měl být poněkud více empatický,paní plakala samou láskou k Bohu,protože mu nemohla sloužit v kostele.Naše názory na toto téma jsou celkem nepodstatné protože ta paní vnitřně věřila(byla indoktrinována) že s Bohem si bude mnohem blíže(ať to znamená cokoliv) jen v kostele.Přičemž ji to musel někdo řící popřípadě ji to nikdo nevyvrátil.Kdo to asi tak mohl být…že by Kněz?Byl ten kněz křesťan?
Jirka: Má reakce „A co má tohle společného s láskou? Že nemocná paní nemůže jít do kostela?“ byla v návaznosti na to, že z pohledu lásky bych té paní neříkal, aby chodila do kostela za každou cenu, ale raději ať přijde, až bude zdravá a odpočatá. Prostě „jestli se budete cítit, budu moc rád, když přijdete.“ Kněze soudit nemůžu, jeho smýšlení 1. ) neznám a 2.) jeho život také neznám, takže se ani nemohu domnívat.
Arkande: Hitler-Byl věřícím a volili ho voliči(křesťané) naopak v zájmu křesťanství ze všech ostatních stran nezvolily ani komunistické ani demokratické strany ale právě ty fašistické a ne jen TY ale právě TU ,Hitlerovu.Otázka kterou zde neustále předkládáme je celkem prostá a neměli bychom z ní dělat hru na to kdo je či není křesťan.
Jirka: Jak můžeš hodnotit, kdo je a kdo není křesťan, když nevidíš do nitra druhých? Můžeš tak na základě ovoce maximálně předpokládat. To není žádná hra, ale takhle to prostě je.
Jirko,
Jirka: Pro mě je jen jediná církev, a to všichni, kdo v Krista opravdu věří a následují.
Já proti Vašemu pojetí církve jako společenství všech, kdo v Krista opravdu věří a následují jej, nic nemám, stejně jako proti Vašemu výkladu těch veršů z Matouše. Jen poukazuji na to, že názory křesťanů na tyto věci se různí, ba až rozcházejí.
to Jirka
Colombo: Úžasné. Opět tu byl zopakován argument, že Hitler nebyl křesťan, protože by se nemohl chovat jako Hitler, to žádný křesťan nemůže…
Jirka: Mohl být křesťanem, ale ta pravděpodobnost mně přijde tak malá, že ji prakticky vylučuji. Případ Hitlera je jako případ vegetariána (jak Protestant hezky poznamenal), který to o sobě rozhlašuje a zároveň se každý den láduje na zabijačce.
Arkande:Ten odstavec u kterého se čertíš jsem myslel na toto.Tzn.na to zda když se někdo cítí být křesťanem jim je či není…znalec vína x buran…Ju?
“Jirka: Jak můžeš hodnotit, kdo je a kdo není křesťan, když nevidíš do nitra druhých? Můžeš tak na základě ovoce maximálně předpokládat. To není žádná hra, ale takhle to prostě je.”
Tak proč by nemohl být Hitler křesťan? Mu nevidíte do hlavy.
Jirka: Má reakce „A co má tohle společného s láskou? Že nemocná paní nemůže jít do kostela?“ byla v návaznosti na to, že z pohledu lásky bych té paní neříkal, aby chodila do kostela za každou cenu, ale raději ať přijde, až bude zdravá a odpočatá. Prostě „jestli se budete cítit, budu moc rád, když přijdete.“ Kněze soudit nemůžu, jeho smýšlení 1. ) neznám a 2.) jeho život také neznám, takže se ani nemohu domnívat.
Arkande:Jde o Empatii tzn.vžít se do role paní která je smutná protože nemůže do kostela.Čekal jsem že jako věřící budeš tento smutek(žal)chápat.Ona miluje boha a chce mu sloužit bohoslužbu v kostele(čímž projevuje svou lásku,asi jako když pozveš ženu do divadla atd.).Opět tu ale řešíš standartní rozpor.TY by jsi paní nenutil chodit do kostela.Ale TY jsi s ní nemluvil.Mluvila s ní SKUPINA křesťanů,možná i kněz a TEN JI TO TAKHLE NEVYSVĚTLIL.Proč?Jestliže křesťanství které zde popisuješ je skutečné a je to TO křesťanství které je všude na Světě.Pak jak to,že to křesťany z okolí té staré paní ani nenapadlo?Bůh s nimi nemluví?
Jirka: Jak můžeš hodnotit, kdo je a kdo není křesťan, když nevidíš do nitra druhých? Můžeš tak na základě ovoce maximálně předpokládat. To není žádná hra, ale takhle to prostě je.
Arkande:Vzhledem k tomu že jak Katolíci tak protestanté(překvapivě obě skupiny jsou křesťanské) mají možnost vyloučit “zrůdu” ze svých řad.Hilter,Musolini,Franco,Tiso a další zrůdy tak nebyly NIKDY VYLOUČENY Z ŘAD KŘESŤANSKÝCH CÍRKVÍ ze společenství KŘESŤANŮ.Pokud je Ježíš skutečný a dokáže ovlivňovat lidská srdce,přičemž je spravedlivý a komunikuje s křesťany.Tak mi možná vysvětlíš proč NIKDO,NIKDY z křesťanů veřejně neprohlásil že by tyto zrůdy měly být exkomunikovány?Raději si hrají na to že Hitler byl ateista… to je křesťanství(pokrytectví) v praxi.
Neruda: Já proti Vašemu pojetí církve jako společenství všech, kdo v Krista opravdu věří a následují jej, nic nemám, stejně jako proti Vašemu výkladu těch veršů z Matouše. Jen poukazuji na to, že názory křesťanů na tyto věci se různí, ba až rozcházejí.
to Neruda: Ano, to je pravda. S tím souhlasím.
Jirka: Jak můžeš hodnotit, kdo je a kdo není křesťan, když nevidíš do nitra druhých? Můžeš tak na základě ovoce maximálně předpokládat. To není žádná hra, ale takhle to prostě je.”
Colombo: Tak proč by nemohl být Hitler křesťan? Mu nevidíte do hlavy.
Jirka: Domnívám se. Soudit bude někdo jiný, mně to nepřísluší.
Arkande:Jde o Empatii tzn.vžít se do role paní která je smutná protože nemůže do kostela.Čekal jsem že jako věřící budeš tento smutek(žal)chápat.Ona miluje boha a chce mu sloužit bohoslužbu v kostele(čímž projevuje svou lásku,asi jako když pozveš ženu do divadla atd.).Opět tu ale řešíš standartní rozpor.TY by jsi paní nenutil chodit do kostela.Ale TY jsi s ní nemluvil.Mluvila s ní SKUPINA křesťanů,možná i kněz a TEN JI TO TAKHLE NEVYSVĚTLIL.Proč?Jestliže křesťanství které zde popisuješ je skutečné a je to TO křesťanství které je všude na Světě.Pak jak to,že to křesťany z okolí té staré paní ani nenapadlo?Bůh s nimi nemluví?
to Arkande: Upřímně nevím. Zeptej se někoho z té skupiny.
Arkande: Vzhledem k tomu že jak Katolíci tak protestanté(překvapivě obě skupiny jsou křesťanské) mají možnost vyloučit “zrůdu” ze svých řad.Hilter,Musolini,Franco,Tiso a další zrůdy tak nebyly NIKDY VYLOUČENY Z ŘAD KŘESŤANSKÝCH CÍRKVÍ ze společenství KŘESŤANŮ.Pokud je Ježíš skutečný a dokáže ovlivňovat lidská srdce,přičemž je spravedlivý a komunikuje s křesťany.Tak mi možná vysvětlíš proč NIKDO,NIKDY z křesťanů veřejně neprohlásil že by tyto zrůdy měly být exkomunikovány?Raději si hrají na to že Hitler byl ateista… to je křesťanství(pokrytectví) v praxi.
to Arkande: Zeptej se raději někoho z katolíků či protestantů.
Když už jsme tady mluvili o tom Hitlerovi, malý odkaz na nějakou oficiální “autoritu”
otce Morrise – http://www.youtube.com/watch?v=fIP4jHJM2vc
Otec Morris se objeví v čase 22:30 a doporučuji se na něj mrknout, protože ho považuji za nejvíce slizkou osobu, kterou jsem dodnes měl možnost spatřit. Jestli někdo viděl Iron Mana 2, kde Sam Rockwell hraje zbrojního magnáta Hammera, pak otec Morris je mu velmi podobný (až na to, že je to reálná postava).
Když tenhle (člověk?) může prezentovat Vatikán, pak co si jako ateista mohu o katolících pěkného myslet?
Tak ještě jednou:
Když tenhle (člověk?) může reprezentovat Vatikán, pak co si jako ateista mohu o katolících pěkného myslet?
Arkande:Vzhledem k tomu že jak Katolíci tak protestanté(překvapivě obě skupiny jsou křesťanské) mají možnost vyloučit “zrůdu” ze svých řad.Hilter,Musolini,Franco,Tiso a další zrůdy tak nebyly NIKDY VYLOUČENY Z ŘAD KŘESŤANSKÝCH CÍRKVÍ ze společenství KŘESŤANŮ.Pokud je Ježíš skutečný a dokáže ovlivňovat lidská srdce,přičemž je spravedlivý a komunikuje s křesťany.Tak mi možná vysvětlíš proč NIKDO,NIKDY z křesťanů veřejně neprohlásil že by tyto zrůdy měly být exkomunikovány?Raději si hrají na to že Hitler byl ateista… to je křesťanství(pokrytectví) v praxi.
protestant:
Zapomínáš na jednu důležitou věc:
……Ježíš to uslyšel a řekl jim: “Lékaře nepotřebují zdraví, ale nemocní. Nepřišel jsem pozvat spravedlivé, ale hříšníky.”
Marek 2:17…
Tedy div se, že ty nejvíce nemocné nevyhodili z nemocnice. To je opravdu ostuda….
Machi: díky za odkaz, Dawkins tu vypadá celkem civilizovaně, zejména ve srovnání s tím knězem:)
Protestante, Ty jsi tu myslím včera odsouhlasil, že věříš tomu, že Ježíš Kristus byl Bůh.
Mohu se zeptat, na základě čeho tomu věříš? Co je pro Tebe postačující evidencí k takovému závěru?
to Michal:
Na základě víry. Žádný exaktní důkaz nemám.
Ale já přece nemluvím o exaktním důkazu. Já se ptal, jaká je pro Tebe postačující evidence k tomu, abys uvěřil, že jistá konkrétní osoba v lidských dějinách byla Bohem v lidské podobě.
Tvoje odpověď tedy zní, že tomu věříš “na základě víry”.
No, nemohu říct, že by mě Tvoje vyjádření překvapovalo 🙂