Pravděpodobnost, že se v internetové diskuzi na libovolné téma objeví srovnání s Hitlerem, nacisty apod., se s růstem délky diskuze blíží jedné.
— Godwinův zákon o internetových diskuzích
V diskuzích o víře se kromě argumentu s Hitlerem objevuje analogický argument se Stalinem, MaoCeTungem, a dalšími diktátory 20. století. Myšlenku mají všechna tato tvrzení společnou. Připomeňme některé varianty této “argumentace”:
* Hitler, Stalin, MaoCeTung, atd. byli ateisté. Tito lidé měli na svědomí desítky milionů lidí. Tedy ateismus má na svědomí desítky milionů lidí.
* Miliony lidí byly povražděny kvůli ateismu.
* Hitlerův i Stalinův režim byly důsledkem ateismu.
* Hitlerův a Stalinův režim byly příklady ateistického extremismu. (autorem tohoto tvrzení je DineshDSouza)
Křesťané těmto tvrzením přikládají velkou váhu, a objevují se velmi často nejen v internetových diskuzích, ale používají je i seriózní autoři v knihách a veřejných projevech. Za relevantní argument podobná tvrzení považoval Jan Jandourek ve své knize Vzestup a pád moderního ateismu, a takto se do ateistů opřel i současný papež Benedikt XVI. Je tedy velmi důležité se nad myšlenkami v těchto tvrzeních skrytými seriózně zamyslet.
***
Nejdříve považuji za nutné zdůraznit, že to k čemu jakákoliv myšlenka či lidské poznání (třeba že Bůh neexistuje) vede, nevypovídá nic o pravdivosti či nepravdivosti té myšlenky.
Například, porozumnění jaderným reakcím vedlo ke konstrukci atomové bomby a poté i k Hirošimě, tedy ke smrti stovek tisíců lidí. Z toho ale samozřejmě nelze vyvodit, že jaderné reakce proto nemohou fungovat!
Vynález střelného prachu posloužil z velké části k zabíjení lidí – což ale neznamená, že chemické reakce vedoucí k explozi střelného prachu nefungují.
Analogicky – I KDYBY se ukázalo, že ateismus vedl k čemukoliv špatnému, pak by to mohlo vypovídat maximálně tak o tom, že pro lidskou společnost je dobré věřit v Boha, NIKOLIV ale o tom, že Bůh existuje.
My ale naštěstí v dalším ukážeme, že na ateismu neulpívá ani morální skvrna – že zodpovědnost za žádné masakry mu na rozdíl od křesťanské víry připsat s čistým svědomím nelze.
***
Nyní se podívejme na to, jak je to s zodpovědností ateismu za nacistické masakry.
Předně, Hitler nebyl ateista. Byl pokřtěný, byl členem Katolické církve, a ke křesťanství se otevřeně a veřejně hlásil. Zde je několik jeho výroků:
Mé cítění mě jako křesťana směřuje k mému Pánu a Spasiteli jako bojovníka.
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922
Jako křesťan nemám žádnou povinost nechat se podvádět, ale naopak mám povinnost být bojovníkem za Pravdu a Spravedlnost…
— Adolf Hitler, 12 dubna 1922
Hitler byl dokonce kreacionista. Uveďme jeho citát
Liška zůstane vždy liškou, husa vždy husou, a tygr si vždy ponechá znaky tygra.
— Hitler, Mein Kampf
Ještě zmiňme Hitlerův názor na sekulární školy:
Sekulární školy nikdy nemůžeme tolerovat, protože takové školy nedávají [svým žákům] žádné náboženské instrukce, a obecné morální instrukce bez náboženského základu visí ve vzduchu. Současně, veškeré formování charakteru a náboženství musí být odvozeno z víry.
— Adolf Hitler, ve své řeči 26. dubna 1933
Na webu je velké množství stránek, zabývajících se důkazy o Hitlerově víře, za všechny viz. např. zde: http://nobeliefs.com/hitler.htm
Na rozdíl od mnohých heretiků nebyl Hitler z církve nikdy exkomunikován, a to ani posmrtně (až dodnes). Můžeme jistě vést diskuzi o tom, zda Hitler křesťanem byl, a prostě jen páchal “extrémně” velké hříchy, nebo zda “ve skutečnosti” křesťanem vůbec nebyl (a věřil spíš v nějaké pohanské božstvo) – ovšem ať tak či onak, rozhodně nebyl ateistou.
Otázka, čemu Hitler opravdu věřil, není až tak podstatná. Mnohem podstatnější je, že se jako křesťan veřejně prezentoval, a s ním i všichni jemu blízcí (snad s výjimkou Martina Bormanna). Hitler své křesťanství prezentoval a na Boha se odvolával před Německou veřejností, a Německá veřejnost ho dle tohoto jeho veřejného obrazu masově podporovala, a neviděla v jeho jednání žádný zásadní rozpor se svou křesťanskou morálkou.
Připomeňme, že podle sčítání lidu v roce 1939 se hlásilo 54% obyvatel Německa k protestanství a 40% ke katolictví, tedy 94% obyvatel Německa byli křesťané. Tito lidé Hitlera dostali k moci, a velká část z nich ho podporovala až do konce války.
***
Jak ale mohli Němečtí křesťané podporovat, nebo jen mlčky tolerovat Hitlerovo postupné napadání celé Evropy, a genocidu Židů? Inu, poměrně jednoduše: Hitler byl bezesporu charismatický politik a brnkal na ty správné struny v té správné době. Podařilo se mu přesvědčit obyvatelstvo, že je Bohem vyvolený, a že dělá přesně to, co Bůh chce. Ostatně, nebylo pro ně zas tak obtížné tomu uvěřit. To, že Němci jsou vyvolený národ se Němcům jistě dobře poslouchalo, tím spíš když to mělo být “vědecky potvrzeno” (árijská rasa). Židé byli křesťany pronásledováni stovky let (Židé si přece vynutili Ježíšovu smrt!), a Hitler Němce přesvědčil, že Židé stojí i za bolševickým převratem z roku 1917, že zvěrstva která se v Sovětském dějí jsou dílem právě Židů, a připsal jim i ponížení Německa Versailskou smlouvou.
Genocida Židů a agresivní politika Německa tedy nespadly z nebe, ale byly výsledkem jedovatého koktejlu společenských nálad, které tehdy v Německu panovaly a vzájemně se posilovaly. Tyto nálady byly pro obyvatele zcela uspokojivě obhajovány a obhájeny v rámci křesťanství, a celkem není důvod myslet si, že tomu všemu nevěřil i sám Hitler a vedení NSDAP.
Shodou okolností vyšel včera na lidovkách článek, recenzující knihu, která se problematikou Hitlerovy nenávisti k Židům blíže zabývá.
Pro nás je podstatné, že v rámci křesťanství jsou obhajitelné i nacistické hrůzy, a že i když dnes “všichni víme”, že ta obhajoba byla nesprávná, musíme chtě nechtě přiznat, že křesťanské obyvatelstvo v té době tuto chybnost masově nebylo schopno rozpoznat (výjimky potvrzují pravidlo). Toto považuji za naprosto klíčový fakt.
Bylo-li tedy Německo z 94% křesťanskou zemí, Hitler byl formálně křesťanem, jako křesťan se prezentoval na veřejnosti, a jako křesťana ho také ostatní vnímali, stejně jako celé tehdejší Německé vedení, lze si nad pokusy o připsání nacistických zločinů ateismu jen útrpně povzdechnout.
***
Na rozdíl od fašismu a nacismu, ateismus bezpochyby součástí komunistické ideologie BYL. Komunistická ideologie má na svědomí desítky milionů mrtvých. Lze z toho ale vyvodit, že tyto mrtvé má za následek ateismus?
Připomeňme v kostce, jaké byly základní ingredience smrtícího koktejlu komunistické ideologie:
1) lidská společnost prošla čtyřmi základními fázemi: prvobytně pospolná společnost, otrokářská společnost, feudalismus, kapitalismus
2) v každé této fázi existují skupiny lidí, třídy, často s protichůdnými zájmy. V případě kapitalismu jsou těmito třídami buržoazie a proletariát.
3) proletariát svou prací vytváří nadhodnotu, ze které buržoazie žije, a žije tak na úkor proletariátu, vykořisťuje ho
4) dějinný vývoj nutně směřuje ke vzniku nového, spravedlivějšího typu společnosti, ve kterém vykořisťovatelská třída buržoazie nebude existovat, a proletariát dostane celý výsledek své práce
5) jedním ze společenských jevů je náboženství. Jde o umělý konstrukt sloužící k ovládání pracující třídy třídou vládnoucí.
6) výše uvedené vzniklo poznatky jsou důsledkem “vědeckého poznání světa”, a jsou tedy Pravda Pravdoucí
7) Leninův dodatek: jelikož Buržoazie se moci nikdy sama nevzdá, je nutno nastolit spravedlnost silou, a to revolucí, kdy se proletariát pod vedením Komunistické Strany chopí moci
8 ) reakční síly buržoazie se budou chtít po vítězství pracujících dostat zpět k moci, čemuž je potřeba zabránit
Komplexní rozbor celé problematiky by byl bezpochyby tématem na celou knihu. Pro nás je ale důležité, že Marxovy teze týkající se náboženství plynuly z jeho osobního názoru (ateismu) a ze snahy popsat jevy ve společnosti, které považoval pro své centrální téma za důležité. Kdyby se Marx k náboženství nevyjadřoval, a bod (5) by se vypustil, integrita celku by nebyla nijak narušena. Na bodu (5) žádná další teze celé ideologie nezávisí. Žádná z uvedených ani z neuvedených myšlenek komunistické ideologie nezní “a protože neexistuje žádný Bůh, tak … je potřeba provést akci X (třeba odstranit kulaky).”
Dále, vzhledem k tomu, že komunisté chápali své činy jako spravedlivé a nutné (podobně jako fašisté), není nejmenší důvod myslet si, že by celou ideologii nemohli SNADNO přizpůsobit tomu, že Bůh existuje (a s jejich spravedlivými cíli samozřejmě souhlasí, podporuje jejich vůdce, nenávidí buržoazii, kulaky, atd., přesně tak jako v historii nenáviděl hugenoty, kacíře, čarodějnice, nevěřící, Židy, atd.)
Pokud lze vůbec identifikovat nějaké myšlenky, které jsou z velké části odpovědné za komunistické masakry, pak jsou to podle mého názoru právě Leninova “vylepšení” o nutnosti prosadit Marxovu utopii silou. A ani zde nejde o myšlenku žádným způsobem závislou na ateismu, a to (nejen, ale i) proto, že silou se v křesťanské historii řešily věci velmi často.
***
Závěrem několik postřehů:
Zatímco křesťanští panovníci své útočné války a masakry jim nepohodlných zdůvodňovali Bohem pravidelně, nevím o jediném případu, že by kdokoliv v celých dějinách zdůvodňoval jakoukoliv válku, masakr, či jiné zabíjení svým ateismem a vírou nepřátel.
Aniž bych chtěl jakkoliv obhajovat komunisty, tak i oni, pokud vraždili věřící (třeba kněze), tak činili proto, že v nich spatřovali nebezpečí pro svůj režim, a tak to i zdůvodňovali. Pokud vím, tak samotná víra v Boha nebyla za komunismu důvodem ani pro vězení, natož třeba pro popravu. Opět si to dejme do kontrastu s křesťanskou historií, kdy naopak “nesprávná” víra v Boha byla v jistých obdobích naprosto legitimním důvodem pro popravu, i pro hromadné zmasakrování, jen na základě “nesprávné víry” (připomeňme zase třeba Bartolomějskou noc, nebo pogromy na Židy).
Desítky milionů mrtvých za komunismu a fašismu byly, obávám se, z velké části důsledkem technologického pokroku. Ony prostě automatické zbraně, samopaly, kulomety, tanky, letecké pumy, “rozbíječi bloků” (letecká puma, která najednou zničí celý blok budov ve městě), plynové komory – to vše udělá své.
Připomeňme, že třeba jen v průběhu už zmiňovaného Bartolomějského masakru povraždili katolíci pouhými puškami na jedno nabití, bajonety, sekerami a meči pět až třicet tisíc hugenotů (tedy “jinak” věřících). Jak by to asi vypadalo, kdyby měli k dispozici moderní vraždící technologie?
Lze tedy některou variantu “ad Hitlerum” přeformulovat tak, aby ve světle výše uvedených faktů obstála? IMHO nikoliv – pokud to někdo dokáže, pak se s námi o svoji myšlenku jistě podělí v diskuzi pod článkem.
Karel: Inspiroval se? Spíš bych řekl vyzobával. Na x-místech Písma Pán ukázal svou vůli jak slovem, tak činem. Vytrhnout pár veršů a postavit na nich své jednání to nesvědčí o poslušnosti Pánu. Pán řekl A, ale řekl i B.
Samain: to máš sice pravdu, ale oponent by mohl namítnout, že ty děláš totéž – vyzobáváš jen ty láskové záležitosti.
A když to vezmeš jako celek – je to kapku schizofrenní.
A ještě – nevím jestli na této, nebo jiné diskusi jsem četla že” bůh přece jedná skrze lidi”
No – bůh sice slíbil, že na lidstvo už nesešle potopu, ale neslíbil, že by neseslal jiné pohromy.
Kde bereš tu jistotu, že Hitler, Pol-Pot, Mao , nebyly nástrojem boha?
Že trpěli nevinní? Teda já si vůbec nejsem jistá, že při potopě byl vinen úplně každý kojenec, batole, celer nebo ještěrka. Přesto byli zahubeni.
Karel: Nemohla by jsi uvést co je ti na Biblickém Kristu nesympatické?
Samain. Ale mohla. Třeba ta křečovitá snaha, naroubovat ho na starozákoní proroctví.
To je jak VŘSR. Ona nebyla v říjnu,ale v listopadu, výstřel nevyšel z Aurory ale z děla na hradbách, dveře Zimního paláce nikdo nepřelézal – byly otevřené 😀
No a to je událost historicky mnohem mladší – přesto byla prezentována naprosto jinak, než se ve skutečnosti odehrála.
Spoustě věci ve Starém zákoně nerozumím, ale věřím, že Ježíš Kristus je zjevením Stvořitele, takového jaky je. Skrze něho se pak dívám na to co se dělo v SZ a snažím se najít odpovědi. A je jích spoustu, od fundamentalistických po liberální. Ale která z nich je správná, to nevím, v podstatě mne to příliš netrápí. Jedno vím jistě, Bůh je spravedlivý ať se nám běh tohoto světa libí, nebo ne. O velké hlavě už psát nebudu, obrátilo by se to zase proti mně. 🙂
Samain: Kde bereš tu jistotu, že Hitler, Pol-Pot, Mao , nebyly nástrojem boha?
Já to vidím tak, že Bůh dopustil svět bez Sebe, bez své jasné přítomnosti. K tomu dopuštění patři i to, že dovolí lidské svévoli dojít tam až kam došla.
Samain: A když to vezmeš jako celek – je to kapku schizofrenní.
Já to tak vůbec nevidím, právě, že osoba Ježíše Krista mi přijde velice konzistentní. Psala jsi, že Kristus postaví otce proti synu. Na tom není nic divného. Spoustu lidi Krista nepřijalo, spoustu ano. Tohle se dělo i napříč rodinami. A tak jak byl Kristus pronásledován, byli i synové, nebo otcové nenáviděni svými blízkými pro Jeho jméno.
A vyhánění z chrámu? Chrám byl nejposvátnější místo židu. Není divu, že se Pán zachoval jak se zachoval.
Samain. Ale mohla. Třeba ta křečovitá snaha, naroubovat ho na starozákoní proroctví.
protestant:
Nemůžete čekat, že se antičtí orientálci budou vyjadřovat způsobem středoevropana 21. století.
Samain: Ale mohla. Třeba ta křečovitá snaha, naroubovat ho na starozákoní proroctví.
To je jak VŘSR. Ona nebyla v říjnu,ale v listopadu, výstřel nevyšel z Aurory ale z děla na hradbách, dveře Zimního paláce nikdo nepřelézal – byly otevřené
No a to je událost historicky mnohem mladší – přesto byla prezentována naprosto jinak, než se ve skutečnosti odehrála.
Ano. Také mi to vrtalo v hlavě. Matouš v tom byl expert. Ale připusť osobu Ježíše Krista, jak zamával s životy lidí. Máš na výběr ze dvou možnosti, buď se události skutečně staly – např. vjezd na oslátku do Jeruzaléma a pisatel k této události našel paralelu v SZ i za cenu toho, že verše vytrhl z kontextu, nebo se nic z toho nestalo, pisatel si našel pár veršů v SZ a z těch veršů vytvořil/upravil Kristův život.
Karel says:
……Máš na výběr ze dvou možnosti, buď se události skutečně staly – např. vjezd na oslátku do Jeruzaléma a pisatel k této události našel paralelu v SZ i za cenu toho, že verše vytrhl z kontextu, nebo se nic z toho nestalo, pisatel si našel pár veršů v SZ a z těch veršů vytvořil/upravil Kristův život….
protestant:
Je ještě třetí možnost:
Události se nějak staly a odkazem na SZ se vyjadřuje jejich význam.
Podobně například když někoho dnes nazveme blanickým rytířem, tak nevyjadřujeme skutečnost, že spí v hoře Blaník, ale že od něj očekáváme pomoc Česku.
Karle – existenci osoby nekonvenčního a neortodoxního proroka přijmout mohu – proto taky píšu, že Bulgakovův Ježíš je sympaťák.
A samozřejmě s takovou osobou mohu ve spoustě věcí souhlasit.
Spíš mně irituje ten biblický ein – topf. To roubovoání a nejrůznější zakrucování , hlavně aby to sedělo.
Četl jsi Mistra a Markétku?
Samain: Četl jsi Mistra a Markétku?
Nečetl, ale koukám, že si to budu muset přečíst. 🙂
Samain: Spíš mně irituje ten biblický ein – topf. To roubovoání a nejrůznější zakrucování , hlavně aby to sedělo.
Jde o to, jestli lze oddělit to co je napsané o Kristu od Krista samotného. Já jsem si jist, že ano. Když jsem se vrátil k Bohu, vrátil jsem se k Němu navzdory tomu, že jsem spoustě věci z Písma nerozuměl, neseděly mi. Kristus si mne získal. Ne Písmo.
Pokud má Bůh něco společného s Kristem a s námi, potom nám nemůže být vzdálen, lze Jej poznávat ve svém nitru, ve svém svědomí. Potom jsi i schopná oddělit zrno od plev a to co bylo napsané o Kristu není pro tebe zas tak důležité, protože nežiješ z litery, ale z ducha. Dříve jsem jíž napsal, že mnozí ateisti to k Bohu mají blíže než mnozí věřící a to proto, že nejsou svázaní dogmaty a mohou své myšlenky pustit všemi směry. Kdo žije v dogmatu, např.: Písmo je neomylné, ten toto dogma bude bránit a to i před sebou samým. Ale takhle se k pravdě nepřistupuje. Bůh nás nevyzývá k tomu, abychom si nechali vymýt mozek.
Karel:
Proč se teď zabýváš svědectvím, které jak jsi správně pochopil nemá s argumenty nic společného? A kde jsi přišel na to, že já jediný jsem správný křesťan? Máš něco k tomu co jsem napsal po svědectví? Tak jak je to s tebou, je pro tebe křesťanem každý kdo to o sobě tvrdí i když zjevně nenávidí lidí? Byl Hitler křesťanem jen proto, že to o sobě tvrdil? A máš nějaké pojetí o křesťanství? Vždyť to musí být pěkná slátanina, když si to skládáš z lidi: jeden křesťan vyvražďuje, jiný hlásá lásku k nepřátelům a všechno to je prý křesťanství. 🙂 Žádná jednotící idea.
jack: Za prvé,zabývám se svědectvím,protože vy jste tohoto slova použil.
Vy mluvíte o svých nepřenosných prožitcích a přitom mluvíte o svědectví.Místo svědectví jste měl spíše použít slovo fantazie.
Za druhé,já přece pouze vycházím z vašich vlastních vyjádření.Ta jsou,že pro každého věřícího je nejdůležitější poznání “Boha” či Krista ve svém srdci.Proto nemůže existovat žádné obecně platné určování křesťanství.Každý kdo má zkušenost s Kristem či křesťanským “Bohem” se může považovat za křesťana.Jediné co vy pořád nedokážete pochopit je to,že ta zkušenost může být od člověka k člověku úlně odlišná.
Nechápu jak jste přišel na to,že křesťanství je vždy spojeno s láskou k druhému člověku.Vždyť sama historie křesťanství je plná násilí a sama Bible je plná násilí.
Chcete snad řící,že převážná většina současných a historických křesťanů vlastně nejsou a nebyli křesťané,protože se chovali jinak,než by jste si přál?Abych vám řekl pravdu,tak podle historie křesťanství to vypadá,že křesťanem spíše nejste vy.
Karel:
To je zajímavá informace. Mohl by jsi uvést zdroj?
jack: Samozřejmě,přečtěte si historii křesťanství.
protestant:
Bez vzkříšení by církev nevznikla. Křesťanství je na něm založeno. Bez něho nemá smysl.
jack:
Přečti si historii křesťanství a dozvíš se,že už za Ježíše Krista a hlavně po jeho smrti bylo několik různých názorů na samotného Ježíše a jeho vzkříšení.Sjednocení,že nadále bude Ježíš písemně prezentován jako vzkříšený,bylo až ve 4. století n.l.,ale to všechno by jsi měl přece vědět.
protestant:
Nemůžete čekat, že se antičtí orientálci budou vyjadřovat způsobem středoevropana 21. století.
jack: Psal jsi,že Ježíš nezemřel a je naším současníkem.Nebylo by tedy nejrozumnější kdyby napsal nebo nadiktoval novou Bibli, textovým slohem blízkým současným lidem?
Aspoň by skončili ty nesmyslné interpretace.
jack: Za druhé,já přece pouze vycházím z vašich vlastních vyjádření.Ta jsou,že pro každého věřícího je nejdůležitější poznání “Boha” či Krista ve svém srdci.Proto nemůže existovat žádné obecně platné určování křesťanství.Každý kdo má zkušenost s Kristem či křesťanským “Bohem” se může považovat za křesťana.
Ale vám nic jiného nezbývá, jelikož tu zkušenost nemáte, vzít Písmo a zkoumat co mluví o Kristu a srovnávát s těmi kdo se za křesťany považují. Není vám divné rozhodovat kdo je křesťan jen na základě toho, že on to o sobě tvrdí?
jack: Nechápu jak jste přišel na to,že křesťanství je vždy spojeno s láskou k druhému člověku.Vždyť sama historie křesťanství je plná násilí a sama Bible je plná násilí.
Nejsme v době SZ. Bůh svou vůli vyjevil ve svém Synu, Ježíši Kristu a není jiná vůle a nebude.
jack: Chcete snad řící,že převážná většina současných a historických křesťanů vlastně nejsou a nebyli křesťané,protože se chovali jinak,než by jste si přál?
V poznání Boha člověk roste. Nejsem soudce ani předešlých ani současných křesťanu. Je to Bůh jenž vidí do jejích srdci, odkud vyšli.
jack: Psal jsi,že Ježíš nezemřel a je naším současníkem.Nebylo by tedy nejrozumnější kdyby napsal nebo nadiktoval novou Bibli, textovým slohem blízkým současným lidem?
Aspoň by skončili ty nesmyslné interpretace.
protestant:
Nebylo. Křesťanství není pro duševní lenochy.
jack:
Přečti si historii křesťanství a dozvíš se,že už za Ježíše Krista a hlavně po jeho smrti bylo několik různých názorů na samotného Ježíše a jeho vzkříšení.Sjednocení,že nadále bude Ježíš písemně prezentován jako vzkříšený,bylo až ve 4. století n.l.,ale to všechno by jsi měl přece vědět.
protestant:
O počátcích křesťanství jsem toho přečetl opravdu hodně. Jako vzkříšený je Ježíš prezentován už v evangeliích. A ty byly přijímány většinou tehdejších křesťanů už v 2. století. A prvotní jeruzalémský sbor tento fakt přijímal také jednohlasně.
jack: Samozřejmě,přečtěte si historii křesťanství.
Asi jsem toho málo přečetl, na toto: “Ale do 4. století n.l.
se ještě mnoho věřících nedomnívalo,že Ježíš vstal z mrtvých.” jsem nenarazil. Mezi sbory kolovaly jíž od počátku druhého století spisy, které dnes najdeme v NZ. Další otázkou je jestli ti, kteří nevěřili v zmrtvýchvstání Krista byli křesťane. Jsem přesvědčen, že ne. Křesťanství nelze oddělit od zmrtvýchvstalého Krista. Ale tobě to je vlastně jedno, křesťan pro tebe je ten, kdo se za něj vydává, že? Třeba i ateista, jenž se za křesťana považuje jen proto, že byl v dětství pokřtěn.
Karle: ty jsi přesvědčen, to je sice pěkné ale prd platný argument. Argumentovat nejde na “hovořil jsem s astrální bytostí” či “myslím si” nebo “jsem přesvědčen, že”. Argumentovat musíš věcmi, který je schopen si sám každý vyzkoušet. Argumentace osobní zkušeností je k ničemu, když ji nemůžeme zažít. Argumentovat svým přesvědčením je ptákovina hodná Paroubka. No a myslet znamená hovno vědět, to už by měl znát každý.
Colombo says: Argumentovat musíš věcmi, který je schopen si sám každý vyzkoušet. Argumentace osobní zkušeností je k ničemu, když ji nemůžeme zažít.
Ale ono to vyzkoušet jde. 🙂 Je spoustu těch co to vyzkoušeli a stali se křesťany. Volej k Bohu, pros Jej aby se ti dál poznat. Můžeš k Němu jít, vyznej své hříchy a přijmi Ježíše Krista jako toho, kdo zemřel místo tebe, za tvé hříchy. Začni nový život s Bohem. I já se budu modlit, za každého kdo čte tyto slova. Doufej v Boha a nespoléhej se na svou rozumnost a UVIDÍŠ BOŽÍ SLÁVU. Ne až po smrti, ale za svého života. Já jsem uvěřil a uviděl jsem Boží slávu.
Blahoslavení ti, kdo HLADOVĚJÍ A ŽÍZNÍ po spravedlnosti, neboť oni budou nasyceni.
Karel: O velké hlavě už psát nebudu, obrátilo by se to zase proti mně. 🙂
Samain: :-D..to si tak neber. Nakonec, ode mně je název Velký Vorvaň pocta, protože kytovce já miluju a vorvani jsou bomba 🙂