Pod pojmem morálka rozumíme souhrn pravidel či představ o tom, jaké úmysly, chování či jednání ve společnosti je dobré, správné, a které je naopak špatné.
Pro křesťany je morálka velmi důležitým tématem. Křesťané věří, že existuje absolutní morálka, tedy souhrn pravidel co je dobré a co špatné, který je univerzálně platný. Věří, že tato absolutní morálka nám byla dána Bohem, a je obsažena v Božím slově, tedy v Bibli. Tyto morální maximy nemohou být zpochybňovány, nelze o nich kriticky diskutovat – jsou přece od Boha.
Křesťané dále často argumentují, že už samotný fakt, že tato absolutní morálka existuje, je důkazem existence jejich Boha.
Ateismus jako takový morálku nijak neřeší (ateismus je názorem na (ne)existenci Boha), ovšem ateisté na morálku většinou názor jistě mají. Pozicí ateistů je, že žádná absolutní morálka neexistuje. Morálka nebyla nijak stanovena, ani vymyšlena, Bohem ani nikým jiným. Vznikala postupným vývojem v průběhu stovek a tisíců let, v jednotlivých společnostech a civilizacích.
Jednotlivé morální zásady jsou více či naopak méně univerzální, přičemž ty které jsou univerzálnější (např. “nezavraždíš svého bližního”) jsou takové z dobrých a jasně formulovatelných důvodů. Obecně, nad každým morálním pravidlem je vhodné přemýšlet, a zvažovat proč vlastně platí, a proč je dobré, aby platilo.
My se dnes podíváme, který z těch dvou konceptů lépe odpovídá realitě.
Absolutní morálka, definovaná Bohem, by jistě mohla existovat (pokud by ovšem existoval osobní Bůh). Existuje ale opravdu? Pokud ano, tak jak vypadá? Cokoliv absolutního musí být z definice jednoznačně definované. Mělo by tedy být jasné, jaká mravní pravidla do té Bohem definované podmnožiny patří, a jaká nikoliv.
***
Základem křesťanské morálky je desatero. Patří tedy všechna přikázání do té Bohem stanovené absolutní morálky, o níž se nediskutuje?
Zopakujme si:
1) Já jsem Hospodin, tvůj Bůh; já jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu otroctví. Nebudeš mít jiného boha mimo mne.
1a) Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí. Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit. Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující. Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí, ale prokazuji milosrdenství tisícům pokolení těch, kteří mě milují a má přikázání zachovávají.
2) Nezneužiješ jména Hospodina, svého Boha. Hospodin nenechá bez trestu toho, kdo by jeho jméno zneužíval.
3) Dbej na den odpočinku, aby ti byl svatý, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh. … Proto ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, dodržovat den odpočinku.
4) Cti svého otce i matku, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, abys dlouho byl živ a dobře se ti vedlo na zemi, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh.
5) Nezabiješ
6) Nesesmilníš
7) Nepokradeš
8 ) Nevydáš proti svému bližnímu křivé svědectví.
9) Nebudeš dychtit po domě svého bližního.
10) Nebudeš dychtit po ženě svého bližního ani po jeho otroku nebo po jeho otrokyni ani po jeho býku ani po jeho oslu, vůbec po ničem, co patří tvému bližnímu.
Vážně jsou tyto body základem absolutní morálky, definované Bohem? Vážně je základní mravní maximou, kterou si Bůh stanovil (!!!), že ho máme uctívat? Vážně je to pro něj tak důležité, že bližší specifikaci tohoto uctívání věnoval čtyři z deseti (jedenácti) přikázání?
Ateisté, kteří v Boha nevěří, jsou tedy zcela amorální lidé, a právem půjdou po smrti do pekla – v souladu s opakovaným potvrzeným téhož v Novém Zákoně Ježíšem… (kdo nevěří, byl již odsouzen)
Vážně má své místo mezi těmito mravními maximami zákaz práce v sobotu?
Opravdu je třeba ctít svého otce i matku za každou cenu? Co když je otec třeba alkoholik, který své děti týral a sexuálně zneužíval? Měly by ho i pak ctít? A když ho ctít nebudou, jsou proto amorální? Připomeňme, že morálka má být dle křesťanů absolutní, jasně definovaná v Písmu, a nepřipouštějící rozplizlost výkladu!
A co přikázání “nezabiješ”? V desateru je toto přikázání staveno bez jakéhokoliv upřesnění, avšak v dalších verších stejné kapitoly případů, kdy zabíjení nařídil přímo Bůh, spoustu (třeba Ex 21:23). Bez ohledu na to, co je napsáno v Bibli: je podle křesťanů nemorální zabíjet ve válce? Jak by se člověk (voják!) měl chovat, když už k válce dojde? Může člověk ve válce zabíjet nevinné? Může vraždit nepřátelské ženy a děti? Bible jasně říká, že ANO! (Numeri 31:15)
A co zabití útočníka v sebeobraně? Je toto amorální? Je povoleno popravit zločince? A je morální, aby obyčejný člověk (nikoliv popravčí) o své vůli ukamenoval člověka proto, že pracuje v sobotu? Bible jednoznačně říká, že ANO! Na základě čeho vědí křesťané, že to morální naopak není?
***
Snad ještě pozoruhodnější, než to co Bible (včetně Nového Zákona!) o morálce říká, je to co naopak neříká.
* Říká někde Bible, že je nemorální otroctví? Naopak, Bible o otroctví mluví jako o zcela normální věci (viz. třeba 10. přikázání)
* Mluví Bible o amorálnosti sexuálního zneužívání dětí?
* Říká Bible, že je amorální rasismus?
* Co říká Bible o amorálnosti mučení?
* Má Bible námitky proti genocidě?
* Mluví Bible o amorálnosti barbarských poprav? (upálení zaživa, kamenování)
* Namítá Bible byť jen slůvkem něco proti týrání dětí? (vzpomeňme si na případ zmučeného chlapce s připínáčky v botách)
* Jak na základě Bible zdůvodnit, že mučení a upalování čarodějnic inkvizicí bylo amorální? (porovnej Ex 22:17)
* Mluví Bible o amorálnosti násilí na ženách v rodině?
Jak může někdo mluvit o Bibli, jako o Zdroji vší morálky, když místo těchto velmi závažných věcí řeší raději záležitosti jako zákaz práce v sobotu pod trestem smrti umučením (ukamenováním), nebo aby knězi nebylo vidět pod sukni? (Ex 20:26)
***
Na výše uvedeném nic nemění fakt, že v Bibli jsou (i) některé hluboké morální koncepty, jako např. “zlaté pravidlo” (chovej se k lidem tak, jak chceš aby se oni chovali k tobě). Problém je, že jsou na jedné hromadě s ostatním balastem, s výzvami ke genocidám, k obětování lidí, koneckonců i zvířat (i toto je jistě z dnešního hlediska nemorální!) atd., a že k rozlišení, co v Bibli je správné a co špatné, potřebujeme už existující (a rozhodně nikoliv nutně neměnnou) představu z vnějšku. To ale nutně znamená, že Bible nemůže být a není pramenem či nalezištěm oné absolutní morálky, která má podle křesťanů existovat.
Právě ta představa, která nám umožňuje odlišit, co je (v Bibli nebo kdekoliv jinde) dobré a co je špatné, a kterou máme nezávisle na Bibli, je z definice (viz. úvodní odstavec) samotnou morálkou.
V Bibli však nejsou z dnešního hlediska amorální věci jen tak. Jsou tam proto, že v době kdy byly jednotlivé Biblické knihy sepisovány, vypadala morálka právě tak, jak je tam zaznamenána! V Bibli není odsouzeno otroctví právě proto, že na něm tehdy nebylo shledáváno nic nemorálního! Bůh v Bibli Izraelce nabádá ke genocidám a k vybíjení žen a dětí právě proto, že tehdy lidé neviděli nic špatného na tom, vyvraždit nepřátele včetně žen a dětí! Naopak, tehdy do bylo vnímáno jako zcela přirozená a dokonce prospěšná věc (riziko, že děti by vyrostly v syny, odhodlané pomstít smrt svých otců, zde jistě reálně existovalo) a jaký tedy div, že tehdejší lidé přisoudili tyto úmysly i Bohu, kterého si vymysleli?
Jejich Bůh podle nich jednal právě tak, jak oni považovali za správné – ostatně kdo by nechtěl mít spravedlivého Boha?
Právě ten kontrast mezi tím co bylo tehdy považováno za spravedlivé a za morální a za Bohem posvěcené, a co je považováno za spravedlivé a morální dnes, svědčí naprosto jednoznačně proti existenci Bohem stanovené absolutní morálky.
***
Nový zákon byl sepsán o stovky let později než Starý Zákon, a vzhledem k výše uvedenému je naprosto přirozené a očekávatelné, že v průběhu těchto stovek let se pojetí morálky v Izraelské společnosti změnilo. K tomuto posunu by ovšem rozhodně nemělo dojít, pokud by měli pravdu křesťané, a existovala by “objektivní morálka”, obsažená v Božím Slově.
Starý Zákon je sice i v NZ nahlížen jako “bezvýhradná” autorita, a Ježíš se na něj odvolává při každé příležitosti a jeho platnost opakovaně potvrzuje, ale současně lehce naznačuje možnost kompromisu v některých otázkách, a jím popisovaná morálka v některých dalších otázkách je dokonce diametrálně odlišná od SZ.
Práce v sobotu je sice podle Ježíše stále hřích, ale “v rozumné míře” v sobotu pracovat povoluje. Porovnejme to se Starým Zákonem, kdy je potrestán barbarským trestem smrti ukamenováním i muž, který si v lese sbírá dřívka – a tehdy byl takový trest považován za morální (vždyť ten muž se vzepřel Bohu! Tak co s ním jiného?).
Zapudit manželku bylo dříve povoleno, zatímco Ježíš to považuje za nevhodné, a tento posun zdůvodňuje nic neříkající frází o “tvrdosti vašeho srdce”. (Matouš 19:7) (Zde se tedy jedná naopak o zpřísnění pravidel!)
Ježíš také docela zásadně mění starozákonní pravidlo “Oko za oko” o 180 stupňů na “Nastav druhou tvář”. U tohoto se na chvíli zastavme: Vážně je tohle morální? Vážně je dobré, abychom se takto chovali? Vážně je na fyzický útok dobré reagovat výzvou k dalšímu útoku? Je vůbec morální reagovat na útok pasivitou? Jak by asi vypadal svět, kdyby se tento model ve společnosti začal prosazovat? Hádám, že agresivnější jedinci by se zaradovali, a měli by posvícení. A to ani nemluvím o tom, k čemu by asi vedlo, kdybychom se pokusili aplikovat tuto zásadu na vztahy mezi státy. Takový stát, který by se v takové situaci rozhodl stát se agresorem, by se zanedlouho stal světovládcem.
Jistě není náhodou, že se Ježíšův model nikdy nijak významně neprosadil. Kdyby se prosadil, pak by ta skupinka která by ten model přijala, zanedlouho přestala existovat. Kdyby se křesťané chovali, jak Ježíš utopicky učil, pak by dnes žádní křesťané nebyli.
***
“Morální Zeitgeist”, který způsobil posun od Starozákonní morálky k té Novozákonní, samozřejmě působit nepřestal, a výsledky tohoto procesu jsou vskutku dramatické. Zmiňme jen vznik názoru na amorálnost mučení, amorálnost otroctví, amorálnost rasismu. Nic na tom nemění fakt, že mučí se i dnes (Al Ghraib), stejně jako nějací ti lidé s postavením otroka se najdou, a existují i rasisté. To oč běží, je změna názorů společnosti na tyto jevy.
Dnes nikdo nepochybuje o tom, že mučení je amorální, zatímco před 400 lety (a ani kdykoliv dřív) s jeho morálností drtivá většina společnosti neměla problém (a výjimeční jedinci s jasnozřivou myslí a opačným názorem, na tom nic nemění). Analogicky co se týká dalších jevů.
Jak dnes můžeme vědět, jaký posun morální Zeitgeist v příštích desetiletích způsobí? Jak dnes můžeme odhadnout, co z toho co dnes morální je, za nějaký čas morální nebude? A jak můžeme vědět, že něco z toho co dnes morální naopak není, nepřestane být po čase problematické?
Obloukem se vracíme k začátku: Kde je jaká objektivní, absolutní morálka? Dnes máme na morálku takové názory, jaké máme, z dobrých důvodů, stejně jako v minulosti měli lidé tehdejší morálku z (pro ně) dobrých důvodů. K posunu došlo, protože dnes víme, co jsme tehdy nevěděli, staly se věci, ke kterým do tehdy nedošlo (třeba Holokaust), a objevili se myslitelé, jejichž filosofie vrhla na mnohé věci nové světlo.
Tento proces samozřejmě kontinuálně a neustále pokračuje: dnes nevíme věci, které budeme vědět za pár desítek let, a naše názory na to co je morální a co ne, se mohou změnit (a také se změní). Stanou se věci, které naše názory posunou, objeví se myslitelé, kteří náš pohled pozmění.
Závěr: Objektivní a absolutní morálka je jen iluze lidí, kteří nejsou schopni překročit svůj stín. Vývoj morálky je kontinuálním procesem, a pojetí morálky v různých dobách se v konkrétní společnosti liší tím víc, čím jsou od sebe tyto doby vzdálenější. To, že některé zásady přetrvávají (např. “nebudeš svévolně vraždit své bližní”) svědčí jedině o tom, že platí z velmi dobrých důvodů, a nikoliv o tom, že existuje cosi jako objektivní morálka jako celek, a tím méně o tom, že by taková morálka byla dána Bohem a sdělena nám skrze Bibli.
Slávek Černý says:
Zkusme si ukázat, že zase nerozumíte psanému textu. V těch dvou citátech není jediný rozpor! Chcete snad pomocí Hellera nějak popřít, že Bůh má dle Bible na svědomí miliony lidských životů a mnoho válek?
protestant:
Jenže vy z toho vyvozujete vlastnosti Hospodina. Tedy používáte Bibli tak jako byste používal Shakespeare jako literaturu faktu. To je přesně to před čím Heller varuje.
Protestant:
Vy víte skrze které příběhy nás Bůh oslovuje? Píšete to jako byste věděl.
1) Michal ví, že nás skrze Bibli nic tak absurdního jako křesťanský Bůh neoslovuje.
2) A vy víte skrze které pasáže vás váš bůh oslovuje, Protestante? Vzhledem k tomu, že sním skrze Ježíše Krista komunikujete, tak by Vám to třeba mohl říct. Takže které to jsou pasáže, kde k Vám mluví Bůh? 🙂
Michal: No a vždyť to je v zásadě to samé ne? Vy jste tomu jen předřadil ještě jeden bod:
1) bez existence boha nelze uvažovat absolutní morálku
2) absolutní morálka ale existuje
3) tedy bůh existuje
Přičemž body (2) a (3) jsou přesně to, co jsem psal já, ne?
Josef: Michale, není to totéž. Na základě čeho bych odvodil pravdivost bodu (2), kdybych bod (3) ještě neměl zaveden?
Jestli někde vidím sloupy s elektrickým vedením, tak z toho ještě nemohu odvodit, že dráty jsou skutečně napojeny na síť a připojené spotřebiče mohou fungovat. Je také možné (i když nepravděpodobné), že vedení na síť vůbec připojeno není a někdo místní se jen z dlouhé chvíle zbláznil. Podobně, jestli my věřící vyznáváme absolutní morálku (elektrické vedení), ještě z toho nemohu odvodit, že máme pravdu a tato morálka je skutečně napojena na jejího garanta Boha (elektrárna) a že v reálném životě funguje (spotřebič). Z tohoto úzkého pohledu je klidně možné, i když nepravděpodobné, že jsme se jen ve svém chování zbláznili.
Korektní vedení argumentu má tedy pouze opačný směr, než jste uvedl Vy. Kdybychom argumentovali podle Vaší věty, nedával by náš argument žádný dobrý smysl.
miguel: Osobne si nemyslím že dľžka príspevku by mala niekomu vadiť. Ukazuje nám len to, koľko nám chce dotyčný povedať.
Josef: Migueli! Jsem rád, že jste stále mezi námi! Děkuji za Vaše vyjádření, můj postoj je podobný. Vím, že z Vaší strany ta kritika nezazněla, ale od jiných.
miguel: Nanešťastie práve toto často kresťania hovoria. Ak vy nie, posúva vás to dopredu.
Josef: Kdybych měl říci jméno nějakého křesťana, který tak hovoří, musel bych upřímně sdělit, že takového neznám. Ale nemohu samozřejmě rozporovat Vaše osobní zkušenosti. Podstatné je, že v této věci se my dva shodujeme, a to jsem rád.
miguel: Keď napíšem knihu v ktorej poviem, že mi boh zdelil, že mám naruke päť prstov, bude to snáď potvrdenie, že je to pravda?
Josef: To samozřejmě nikoli. Primárně musíme přirozenou cestou zjistit, kolik těch prstů skutečně máte. Zjistíme-li, že je jich pět, bude to potvrzením toho, že Vaše kniha je minimálně v tomto bodě faktograficky správná.
To, co jste citoval Vy, byla moje oprava Michalova tvrzení, že z křesťanského pohledu máme Boží slovo, o kterém se nediskutuje, na skutečnou křesťanskou pozici, totiž že primárním Božím zjevením je faktický svět nahlížený skrze kritický rozum (a tedy upřímná diskuse je z křesťanského pohledu nejen že přípustná, ale dokonce maximálně žádoucí.)
miguel: O morálke sme sa už bavili a hovorili ste niečo iné, ak si nespomínate, nájdem vám to.
Josef: Nevím, co máte přesně na mysli, pravděpodobně jsme si jen neporozuměli. Myslím, že i zdejší kolegové, kteří se mnou v náhledu na morálku nesouhlasí, mohou potvrdit, že můj postoj je minimálně stabilní. Můžete buďto citovat, na co narážíte, chcete-li, anebo i postačí, když jen svými slovy řeknete, co jsem měl minule tvrdit jinak, a já to rád vysvětlím.
Josef: Odpovězte mi jako takovému kandidátovi, prosím, jasně a zřetelně: existuje podle Vás objektivní morálka nebo neexistuje?
Machi: Existuje tedy nějaká budoucí objektivní morálka, ke které bychom se mohli nakonec dostat?
Ne. Morálka je vždy vázána na schopnost člověka se uživit a rozmnožit (jak primitivní ).
Čím vyšší bude stupeň vědecko-technologického vývoje (a budou zdroje), tím bude naše morálka “lepší”….
Josef: Omlouvám se, ale nemohu to upřímně říci jinak: jako křesťan Vám děkuji za zopakování excelentní ukázky atheistické iracionality (dvě vzájemně rozporuplná tvrzení v jediném odstavci). Objektivní morálka podle Machiho tedy neexistuje. Nelze tedy podle něj objektivně tvrdit, že třeba zabíjení homosexuálů na potkání je nemorální nebo morální. Jestliže Machi má subjektivní dojem, že to je nemorální, má tento jeho dojem stejnou platnost, jako subjektivní dojem kohokoli jiného, kdo se domnívá, že to morální je. Proto Machi nemůže ani uvádět, že morálka bude s nějakým vývojem lepší, protože toto jeho subjektivní tvrzení má stejnou platnost jako subjektivní tvrzení kohokoli jiného, že s vývojem je naše morálka čím dál horší.
Machi: Colombo: (uvedeno na doplnění faktu, že můj výše citovaný příspěvek (myšleno celý originální komentář) je dobře pochopitelný)
“Samozřejmě, že Machi porovnává svou současnou morálkou (která je subjektivní) historické skutečnosti a vývoj morálky. Proto ze své současné pozice a ze současného chápání morálky může vypozorovat trendy jejího zlepšování, tedy trend, kdy něco, co bylo dříve shledáváno morálním, on morální neshledává a zároveň to, že čím blíže současnosti a čím vyspělejší země, tím se více jejich pojetí morálky blížilo k Machimu pojetí.”
Josef: Opět. Jestliže tedy objektivní morálka neexistuje, pak jakékoli Machiho porovnávání skutečnosti se svým subjektivním pojetím morálky nemá žádnou objektivní platnost a má totožnou hodnotu se subjektivním pohledem kohokoli jiného, kdo tvrdí, že čím vyspělejší země, tím se vzdaluje od jeho pojetí morálky. Je-li tomu tak, pak nelze objektivně rozhodnout, zda vyspělost země působí zlepšení nebo zhoršení morálky. Všechny Machiho protikřesťanské argumenty v tomto směru byly tedy nesmyslné.
Slávek Černý says:
Michal ví, že nás skrze Bibli nic tak absurdního jako křesťanský Bůh neoslovuje.
protestant:
1. Proč mluvíte za něj
2. Pokud to VÍ pak je lepší než Dawkins.
3. Neexistuje křesťanský Bůh, ale prostě Bůh.
Colombo: Hmm, a co děláte zrovna teď vy, Josefe? Co děláte ve všech ostatních příspěvcích?
Josef: Já dělám to, že Vám ukazuji, jak je atheistická myšlenková pozice vnitřně rozporná a tedy bezpečně vyvrácena. Momentálně například co se týče morálky.
Colombo: Jistě, bohužel to bylo mlácení prázdné slámy. Hrou se slovy se nedostanete blíže k pravdě. K tomu musíte předložit faktické důkazy. A to vy jaksi nechápete.
Josef: Pokud je scholastická disputace podle Vás mlácením prázdné slámy a hra se slovy, kterou se nedostanete blíže pravdě, tak proč v této diskusi mlátíte Vy prázdnou slámu a hrajete si slovy, když se tím blíže k pravdě nedostaneme? Jestli Vy řeknete, že scholastická disputace je mlácením prázdné slámy, a jestli já řeknu, že Vaše příspěvky jsou mlácením prázdné slámy, tak mezi tím není žádný rozdíl co do síly argumentu (pouze ta moje věta je nesrovnatelně blíže skutečnosti.)
Slávek Černý says:
A vy víte skrze které pasáže vás váš bůh oslovuje, Protestante? Vzhledem k tomu, že sním skrze Ježíše Krista komunikujete, tak by Vám to třeba mohl říct. Takže které to jsou pasáže, kde k Vám mluví Bůh?
protestant:
To je plněv režii Ducha Svatého. Závisí to na situaci ke které se Bible má vyjádřit.
Noxo:
Nepotřebuji neprůstřelné argumenty. Stačí mi alespoň nějaké argumenty.
Podle mého nejlepšího vědomí a svědomí na vaší straně stolu neleží vůbec nic. Zkuste mě prosím přesvědčit o opaku! Ukažte, že máte v ruce aspoň NĚCO! Já nepotřebuji ukazovat, že argumenty svědčí 100:0 ve váš prospěch. Mě by pro začátek stačilo ukázat, že nemám pravdu, když říkám že to je 100:0 v náš prospěch.
Ten váš citát z Katechismu má odpovídat přesně na co? Na jaký můj argument?
Josef: Ale především: podle křesťanů je primárním pramenem morálky lidský rozum a jeho svědomí.
Jack: Méně psát a více přemýšlet.Vy se tedy domníváte,že “lidský rozum” obsahuje svědomí?
To je velmi zajímavé.Mohl by jste konkrétně popsat co si přesně představujete
pod vašim vyjádřením “lidský rozum” a co pod svědomím?
A potom by jste nám mohl vysvětlil,jak vlastně “lidský rozum” může obsahovat svědomí.
Dokážete to,nebo své vyjádření raději vezmete zpět s nějakou omluvou,třeba že
jste se nesoustředil.
Josef: Tady jsem to skutečně formuloval ne úplně šikovně, slovy “jeho svědomí” jsem měl samozřejmě na mysli “svědomí člověka”. Doufám, že nyní je vše zřejmé.
Slávek: Takže které to jsou pasáže, kde k Vám mluví Bůh?
Protestant: To je plněv režii Ducha Svatého. Závisí to na situaci ke které se Bible má vyjádřit.
Michal: 🙂
Slávek:
Což nic nemění na tom, že dnes je Bible v tomto ohledu velmi zastaralá a dávno překonaná. Máme 2 volné dny a osmihodinový pracovní den.
protestant:
Posledních 40 let…. ))
Slávek: jsem rád, že uznáváte zastaralost Bible, byť jen v posledních 40 letech. Skutečně se často nestane, aby křesťan uznal, že současná právní úprava něčeho je lepší, než úprava v knize inspirované Bohem 🙂 Fakt…mám radost 🙂
Slávek Černý says:
June 30, 2011 at 5:06 pm
Slávek:
Což nic nemění na tom, že dnes je Bible v tomto ohledu velmi zastaralá a dávno překonaná. Máme 2 volné dny a osmihodinový pracovní den.
protestant:
Posledních 40 let…. ))
Slávek: jsem rád, že uznáváte zastaralost Bible, byť jen v posledních 40 letech. Skutečně se často nestane, aby křesťan uznal, že současná právní úprava něčeho je lepší, než úprava v knize inspirované Bohem Fakt…mám radost
protestant:
Bohužel nemáte pravdu. Je spousta lidí, kteří ty dva dny a pouze osmihodinovou pracovní dobu nemají.
Michal: Podle mého nejlepšího vědomí a svědomí na vaší straně stolu neleží vůbec nic. Zkuste mě prosím přesvědčit o opaku! Ukažte, že máte v ruce aspoň NĚCO! Já nepotřebuji ukazovat, že argumenty svědčí 100:0 ve váš prospěch. Mě by pro začátek stačilo ukázat, že nemám pravdu, když říkám že to je 100:0 v náš prospěch.
Josef: Opravdu typické vyjádření atheisty poté, co jsme prokázali iracionalitu už několika jeho článků v řadě… 🙂
Slávek Černý says:
Michal ví, že nás skrze Bibli nic tak absurdního jako křesťanský Bůh neoslovuje.
protestant:
1. Proč mluvíte za něj
2. Pokud to VÍ pak je lepší než Dawkins.
3. Neexistuje křesťanský Bůh, ale prostě Bůh.
Slávek:
1. Omluva, nějak mi to ujelo :-/
3. Protestante, vy mě fakt dnes překvapujete. Já s Vámi skoro souhlasím. Skutečně si také myslím že křesťanský Bůh, tak jak je popsán v Bibli a tak jak v něj Křesťané věří neexistuje. Pojďme se tedy pobavit o té druhé části. Tam, totiž skutečně tak silným výrokem, že nějaký Bůh neexistuje sloužit nemůžu. Na obecnou existenci boha sám za sebe říkám : NEVÍM.
Protestant>
Je spousta lidí, kteří ty dva dny a pouze osmihodinovou pracovní dobu nemají.
Nejsme ve sporu.
Noxo: mohu vás ujistit, že jste nebyl atheista, nýbřž jste nebyl křesťan/katolík.
Josef: většinu z toho, co jste tu napsal, by ani zručný troll-atheista nedokázal vyplodit.
protestant:
Co kdybyste si tu Bibli napřed alespoň prolistoval?
jack:
Nechápu proč bych měl listovat Biblí,já jsem ti položil otázku a jestli ty k odpovědi potřebuješ listovat Biblí,tak do toho,jestli odpověď neznáš,tak napiš jednoduše,že nevíš.
Už jsem to jednou psal,nikdo se nebude zlobit,když napíšeš,že nevíš.Jak se říká,
nikdo neví vše,že?Tedy kromě “Boha” samozřejmě,ale ten vám taky všechno neprozradí,že?
Slávek, Protestant: Slávek měl samozřejmě pravdu. Já vím, že nás skrze Bibli nic tak absurdního jako křesťanský Bůh neoslovuje. Slávek se nemá za co omlouvat, odhadnout tento můj názor je velmi jednoduché, a snad ani nelze očekávat nic jiného.
“Josef: Opravdu typické vyjádření atheisty poté, co jsme prokázali iracionalitu už několika jeho článků v řadě… :-)”
Ty vole mlč. Tohle se nijak neliší od nadávání, byť je to implicitní.