Pod pojmem morálka rozumíme souhrn pravidel či představ o tom, jaké úmysly, chování či jednání ve společnosti je dobré, správné, a které je naopak špatné.
Pro křesťany je morálka velmi důležitým tématem. Křesťané věří, že existuje absolutní morálka, tedy souhrn pravidel co je dobré a co špatné, který je univerzálně platný. Věří, že tato absolutní morálka nám byla dána Bohem, a je obsažena v Božím slově, tedy v Bibli. Tyto morální maximy nemohou být zpochybňovány, nelze o nich kriticky diskutovat – jsou přece od Boha.
Křesťané dále často argumentují, že už samotný fakt, že tato absolutní morálka existuje, je důkazem existence jejich Boha.
Ateismus jako takový morálku nijak neřeší (ateismus je názorem na (ne)existenci Boha), ovšem ateisté na morálku většinou názor jistě mají. Pozicí ateistů je, že žádná absolutní morálka neexistuje. Morálka nebyla nijak stanovena, ani vymyšlena, Bohem ani nikým jiným. Vznikala postupným vývojem v průběhu stovek a tisíců let, v jednotlivých společnostech a civilizacích.
Jednotlivé morální zásady jsou více či naopak méně univerzální, přičemž ty které jsou univerzálnější (např. “nezavraždíš svého bližního”) jsou takové z dobrých a jasně formulovatelných důvodů. Obecně, nad každým morálním pravidlem je vhodné přemýšlet, a zvažovat proč vlastně platí, a proč je dobré, aby platilo.
My se dnes podíváme, který z těch dvou konceptů lépe odpovídá realitě.
Absolutní morálka, definovaná Bohem, by jistě mohla existovat (pokud by ovšem existoval osobní Bůh). Existuje ale opravdu? Pokud ano, tak jak vypadá? Cokoliv absolutního musí být z definice jednoznačně definované. Mělo by tedy být jasné, jaká mravní pravidla do té Bohem definované podmnožiny patří, a jaká nikoliv.
***
Základem křesťanské morálky je desatero. Patří tedy všechna přikázání do té Bohem stanovené absolutní morálky, o níž se nediskutuje?
Zopakujme si:
1) Já jsem Hospodin, tvůj Bůh; já jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu otroctví. Nebudeš mít jiného boha mimo mne.
1a) Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí. Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit. Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující. Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí, ale prokazuji milosrdenství tisícům pokolení těch, kteří mě milují a má přikázání zachovávají.
2) Nezneužiješ jména Hospodina, svého Boha. Hospodin nenechá bez trestu toho, kdo by jeho jméno zneužíval.
3) Dbej na den odpočinku, aby ti byl svatý, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh. … Proto ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, dodržovat den odpočinku.
4) Cti svého otce i matku, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, abys dlouho byl živ a dobře se ti vedlo na zemi, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh.
5) Nezabiješ
6) Nesesmilníš
7) Nepokradeš
8 ) Nevydáš proti svému bližnímu křivé svědectví.
9) Nebudeš dychtit po domě svého bližního.
10) Nebudeš dychtit po ženě svého bližního ani po jeho otroku nebo po jeho otrokyni ani po jeho býku ani po jeho oslu, vůbec po ničem, co patří tvému bližnímu.
Vážně jsou tyto body základem absolutní morálky, definované Bohem? Vážně je základní mravní maximou, kterou si Bůh stanovil (!!!), že ho máme uctívat? Vážně je to pro něj tak důležité, že bližší specifikaci tohoto uctívání věnoval čtyři z deseti (jedenácti) přikázání?
Ateisté, kteří v Boha nevěří, jsou tedy zcela amorální lidé, a právem půjdou po smrti do pekla – v souladu s opakovaným potvrzeným téhož v Novém Zákoně Ježíšem… (kdo nevěří, byl již odsouzen)
Vážně má své místo mezi těmito mravními maximami zákaz práce v sobotu?
Opravdu je třeba ctít svého otce i matku za každou cenu? Co když je otec třeba alkoholik, který své děti týral a sexuálně zneužíval? Měly by ho i pak ctít? A když ho ctít nebudou, jsou proto amorální? Připomeňme, že morálka má být dle křesťanů absolutní, jasně definovaná v Písmu, a nepřipouštějící rozplizlost výkladu!
A co přikázání “nezabiješ”? V desateru je toto přikázání staveno bez jakéhokoliv upřesnění, avšak v dalších verších stejné kapitoly případů, kdy zabíjení nařídil přímo Bůh, spoustu (třeba Ex 21:23). Bez ohledu na to, co je napsáno v Bibli: je podle křesťanů nemorální zabíjet ve válce? Jak by se člověk (voják!) měl chovat, když už k válce dojde? Může člověk ve válce zabíjet nevinné? Může vraždit nepřátelské ženy a děti? Bible jasně říká, že ANO! (Numeri 31:15)
A co zabití útočníka v sebeobraně? Je toto amorální? Je povoleno popravit zločince? A je morální, aby obyčejný člověk (nikoliv popravčí) o své vůli ukamenoval člověka proto, že pracuje v sobotu? Bible jednoznačně říká, že ANO! Na základě čeho vědí křesťané, že to morální naopak není?
***
Snad ještě pozoruhodnější, než to co Bible (včetně Nového Zákona!) o morálce říká, je to co naopak neříká.
* Říká někde Bible, že je nemorální otroctví? Naopak, Bible o otroctví mluví jako o zcela normální věci (viz. třeba 10. přikázání)
* Mluví Bible o amorálnosti sexuálního zneužívání dětí?
* Říká Bible, že je amorální rasismus?
* Co říká Bible o amorálnosti mučení?
* Má Bible námitky proti genocidě?
* Mluví Bible o amorálnosti barbarských poprav? (upálení zaživa, kamenování)
* Namítá Bible byť jen slůvkem něco proti týrání dětí? (vzpomeňme si na případ zmučeného chlapce s připínáčky v botách)
* Jak na základě Bible zdůvodnit, že mučení a upalování čarodějnic inkvizicí bylo amorální? (porovnej Ex 22:17)
* Mluví Bible o amorálnosti násilí na ženách v rodině?
Jak může někdo mluvit o Bibli, jako o Zdroji vší morálky, když místo těchto velmi závažných věcí řeší raději záležitosti jako zákaz práce v sobotu pod trestem smrti umučením (ukamenováním), nebo aby knězi nebylo vidět pod sukni? (Ex 20:26)
***
Na výše uvedeném nic nemění fakt, že v Bibli jsou (i) některé hluboké morální koncepty, jako např. “zlaté pravidlo” (chovej se k lidem tak, jak chceš aby se oni chovali k tobě). Problém je, že jsou na jedné hromadě s ostatním balastem, s výzvami ke genocidám, k obětování lidí, koneckonců i zvířat (i toto je jistě z dnešního hlediska nemorální!) atd., a že k rozlišení, co v Bibli je správné a co špatné, potřebujeme už existující (a rozhodně nikoliv nutně neměnnou) představu z vnějšku. To ale nutně znamená, že Bible nemůže být a není pramenem či nalezištěm oné absolutní morálky, která má podle křesťanů existovat.
Právě ta představa, která nám umožňuje odlišit, co je (v Bibli nebo kdekoliv jinde) dobré a co je špatné, a kterou máme nezávisle na Bibli, je z definice (viz. úvodní odstavec) samotnou morálkou.
V Bibli však nejsou z dnešního hlediska amorální věci jen tak. Jsou tam proto, že v době kdy byly jednotlivé Biblické knihy sepisovány, vypadala morálka právě tak, jak je tam zaznamenána! V Bibli není odsouzeno otroctví právě proto, že na něm tehdy nebylo shledáváno nic nemorálního! Bůh v Bibli Izraelce nabádá ke genocidám a k vybíjení žen a dětí právě proto, že tehdy lidé neviděli nic špatného na tom, vyvraždit nepřátele včetně žen a dětí! Naopak, tehdy do bylo vnímáno jako zcela přirozená a dokonce prospěšná věc (riziko, že děti by vyrostly v syny, odhodlané pomstít smrt svých otců, zde jistě reálně existovalo) a jaký tedy div, že tehdejší lidé přisoudili tyto úmysly i Bohu, kterého si vymysleli?
Jejich Bůh podle nich jednal právě tak, jak oni považovali za správné – ostatně kdo by nechtěl mít spravedlivého Boha?
Právě ten kontrast mezi tím co bylo tehdy považováno za spravedlivé a za morální a za Bohem posvěcené, a co je považováno za spravedlivé a morální dnes, svědčí naprosto jednoznačně proti existenci Bohem stanovené absolutní morálky.
***
Nový zákon byl sepsán o stovky let později než Starý Zákon, a vzhledem k výše uvedenému je naprosto přirozené a očekávatelné, že v průběhu těchto stovek let se pojetí morálky v Izraelské společnosti změnilo. K tomuto posunu by ovšem rozhodně nemělo dojít, pokud by měli pravdu křesťané, a existovala by “objektivní morálka”, obsažená v Božím Slově.
Starý Zákon je sice i v NZ nahlížen jako “bezvýhradná” autorita, a Ježíš se na něj odvolává při každé příležitosti a jeho platnost opakovaně potvrzuje, ale současně lehce naznačuje možnost kompromisu v některých otázkách, a jím popisovaná morálka v některých dalších otázkách je dokonce diametrálně odlišná od SZ.
Práce v sobotu je sice podle Ježíše stále hřích, ale “v rozumné míře” v sobotu pracovat povoluje. Porovnejme to se Starým Zákonem, kdy je potrestán barbarským trestem smrti ukamenováním i muž, který si v lese sbírá dřívka – a tehdy byl takový trest považován za morální (vždyť ten muž se vzepřel Bohu! Tak co s ním jiného?).
Zapudit manželku bylo dříve povoleno, zatímco Ježíš to považuje za nevhodné, a tento posun zdůvodňuje nic neříkající frází o “tvrdosti vašeho srdce”. (Matouš 19:7) (Zde se tedy jedná naopak o zpřísnění pravidel!)
Ježíš také docela zásadně mění starozákonní pravidlo “Oko za oko” o 180 stupňů na “Nastav druhou tvář”. U tohoto se na chvíli zastavme: Vážně je tohle morální? Vážně je dobré, abychom se takto chovali? Vážně je na fyzický útok dobré reagovat výzvou k dalšímu útoku? Je vůbec morální reagovat na útok pasivitou? Jak by asi vypadal svět, kdyby se tento model ve společnosti začal prosazovat? Hádám, že agresivnější jedinci by se zaradovali, a měli by posvícení. A to ani nemluvím o tom, k čemu by asi vedlo, kdybychom se pokusili aplikovat tuto zásadu na vztahy mezi státy. Takový stát, který by se v takové situaci rozhodl stát se agresorem, by se zanedlouho stal světovládcem.
Jistě není náhodou, že se Ježíšův model nikdy nijak významně neprosadil. Kdyby se prosadil, pak by ta skupinka která by ten model přijala, zanedlouho přestala existovat. Kdyby se křesťané chovali, jak Ježíš utopicky učil, pak by dnes žádní křesťané nebyli.
***
“Morální Zeitgeist”, který způsobil posun od Starozákonní morálky k té Novozákonní, samozřejmě působit nepřestal, a výsledky tohoto procesu jsou vskutku dramatické. Zmiňme jen vznik názoru na amorálnost mučení, amorálnost otroctví, amorálnost rasismu. Nic na tom nemění fakt, že mučí se i dnes (Al Ghraib), stejně jako nějací ti lidé s postavením otroka se najdou, a existují i rasisté. To oč běží, je změna názorů společnosti na tyto jevy.
Dnes nikdo nepochybuje o tom, že mučení je amorální, zatímco před 400 lety (a ani kdykoliv dřív) s jeho morálností drtivá většina společnosti neměla problém (a výjimeční jedinci s jasnozřivou myslí a opačným názorem, na tom nic nemění). Analogicky co se týká dalších jevů.
Jak dnes můžeme vědět, jaký posun morální Zeitgeist v příštích desetiletích způsobí? Jak dnes můžeme odhadnout, co z toho co dnes morální je, za nějaký čas morální nebude? A jak můžeme vědět, že něco z toho co dnes morální naopak není, nepřestane být po čase problematické?
Obloukem se vracíme k začátku: Kde je jaká objektivní, absolutní morálka? Dnes máme na morálku takové názory, jaké máme, z dobrých důvodů, stejně jako v minulosti měli lidé tehdejší morálku z (pro ně) dobrých důvodů. K posunu došlo, protože dnes víme, co jsme tehdy nevěděli, staly se věci, ke kterým do tehdy nedošlo (třeba Holokaust), a objevili se myslitelé, jejichž filosofie vrhla na mnohé věci nové světlo.
Tento proces samozřejmě kontinuálně a neustále pokračuje: dnes nevíme věci, které budeme vědět za pár desítek let, a naše názory na to co je morální a co ne, se mohou změnit (a také se změní). Stanou se věci, které naše názory posunou, objeví se myslitelé, kteří náš pohled pozmění.
Závěr: Objektivní a absolutní morálka je jen iluze lidí, kteří nejsou schopni překročit svůj stín. Vývoj morálky je kontinuálním procesem, a pojetí morálky v různých dobách se v konkrétní společnosti liší tím víc, čím jsou od sebe tyto doby vzdálenější. To, že některé zásady přetrvávají (např. “nebudeš svévolně vraždit své bližní”) svědčí jedině o tom, že platí z velmi dobrých důvodů, a nikoliv o tom, že existuje cosi jako objektivní morálka jako celek, a tím méně o tom, že by taková morálka byla dána Bohem a sdělena nám skrze Bibli.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/36quest1.html
Důkaz místo slibů!
Slávek Černý says:
Vaše kopulace s Bohem …..
protestant:
A to jste mluvil o nějaké mé podpásovce? Tohle je hodně ubohé…. 🙁
Slávek Černý says:
V praxi se prostě jako křesťan v průměru chováte k ostatním podobně jako ateista. Vaše víra vaše činy se navenek projevují maximálně tím, že se někdy modlíte, bavíte se o Bohu s bratry a nepoužíváte šprcku……
protestant:
🙂 Kde jste proboha na takovou ptákovinu přišel? To máte z Blesku? Nebo z TV Nova? 🙂
Colombo says:
July 1, 2011 at 7:21 am
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/36quest1.html
Důkaz místo slibů!
protestant:
Je tam jedna chyba. První koncentrační tábory byly založeny v Němci ovládané části Afriky už na počátku 20. století. Byli výsledkem vlny mechanického a doslovného chápání Darwina. Vznikl tak sociální darwinismus a eugenika. A to po celém světě. Lidé věřili, že mísením ras se ohrozí budoucnost lidstva a pro záchranu lidstva byli ochotni zlikvidovat “zaostalejší” rasy. V Anglii dokonce už lidi rozdělovali na rasu dělníků, rasu zlodějů atd. Takže za tohle všechno – i když nechtěně – může Darwin.
Slávek Černý says:
July 1, 2011 at 12:14 am
Spíš by mě teda zajímal názor křesťanů, jak tyto situace posuzují objektivem své absolutní morálky?
protestant:
Spíše jde o to zda to tehdy dokázali křesťané objektivně zhodnotit. Třeba takový Bonhoffer http://cs.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer ukázal, že se křesťan může opřít o objektivní morálku i v době, kdy všeobecný usus říká něco jiného.
Slávek: objektivně vzato, co vám tedy víra dala?
protestant: Ukazujete zde to na co poukazuje Josef. Egoismus. Víra ano, ale pouze když vám něco přinese. 🙂
Protestant: to je asi to samé, jako že NASA může za to, že si nějaká ženská chtěla usušit v mikrovlnce svého pejska.
Nehledě na to, že ani mechanické a doslovné chápání Darwina tohle neznamenalo. Když budete číst Darwina doslovně, žádnou eugeniku z toho nevyčtete. Taky bych vás chtěl upozornit, že jistá forma eugeniky se stále uplatňuje, a to v malých, velmi příbuzných, společenstev, ve kterých je spousta genetických poruch. Tam se udělá průzkum (jak genealogický, tak genetický) a podle něj se posoudí, jestli spolu můžou mít děti či nikoliv.
protestant: Ukazujete zde to na co poukazuje Josef. Egoismus. Víra ano, ale pouze když vám něco přinese. 🙂
Tady zjevně nechápete pointu. Z hlediska evoluce se musí ono chování v nějaké úrovni (společenstvo, jedinec, či právě ony Dawkinsovy geny) nějak výhodně projevit. (nebo být málo nevýhodné — neutrální evoluce). Tedy z našeho pohledu je označujeme za “egoistické”, ačkoliv daný jedinec vůbec egoistický nemusí být, případně i ono altruistcké chování ve skupině je čistě z toho důvodu, že takto je to výhodnější (tedy toto chování je “egoistické”, jak to rádi označujete). Toto ale vůbec nehovoří o jedinci a ono pojmenování “egoistické” je čistě dokreslující, podobně jako “sobecký gen”. Je to přenesené označení, které vysvětluje chování daného elementu, ale nevztahují se na něj žádné morální hovadiny, protože tohle je přírodní proces, a ty stojí mimo ně.
to Colombo:
Mikrovlnka je aplikace radaru. Není to vynález NASA
Darwin dal lidem do ruky nástroj – svět je boj druhů a vítězí ten nejsilnější. Tohle prostě aplikovali na lidskou společost
jo, on to vymyslel nějaký brit, když se mu rozpustila tyčinka na radaru.
Tak si vyměňte mikrovlnku za teflonovou pánvičku, o to nejde…
nehledé na to, že nevítězí “nejsilnější”, ale “nejzdatnější”. Nehledě na to, že sám Darwin tyhle řeči o Eugenice popíral. A vy vytrháváte z kontextu jednu větu. Můžu souhlasit, źe doslovné čtení jedné věty tohle může znamenat. Stejne tak vy budete muset souhlasit, že doslovné čtení jedné (mnou vybrané věty) z bible znamená, že je svět pravidelný osmiúhelník (nadsázka). Ovšem ne Darwin jako celek, což jste ovšem tvrdil.
to Protestant:Obvykle se vyjadřuji k Římsko-katolické církvi.Ta považuje Bibli za pravdivou,kondomy za zakázané apd….holt Vám křesťanům dělají špatný image.
Ale měl bych otázku….Řeší nějak oficiálně(např.nařízením,doporučením apd.) Vaše církev zda je možné či nemožné brát Bibli jako zcela pravdivou? Nebo to nechává na volném výkladu a někteří z Vašich spolubratří věří v Bibli všemu,popřípadě zcela jiným věcem než vy?
Arkande says:
Ale měl bych otázku….Řeší nějak oficiálně(např.nařízením,doporučením apd.) Vaše církev zda je možné či nemožné brát Bibli jako zcela pravdivou? Nebo to nechává na volném výkladu a někteří z Vašich spolubratří věří v Bibli všemu,popřípadě zcela jiným věcem než vy?
protestant:
Ne. Nic takového u nás neexistuje. Žádný závazný katechismus, žádný závazný výklad Písma. Církev u nás není prostředníkem mezi Bohem a člověkem. Musíte si uvědomit, že církev jsem i já, i moji kamarádi, i členové jiných sborů. To vše dohromady je církev. Ta je z provozních důvodů vždy vedena na 6 let voleným Synodem zastupovaném v mezidobí mezi shromážděními volenou Synodní radou. Bližší ne http://www.e-cirkev.cz
Colombo says:
July 1, 2011 at 8:53 am
jo, on to vymyslel nějaký brit, když se mu rozpustila tyčinka na radaru.
Tak si vyměňte mikrovlnku za teflonovou pánvičku, o to nejde…
nehledé na to, že nevítězí “nejsilnější”, ale “nejzdatnější”. Nehledě na to, že sám Darwin tyhle řeči o Eugenice popíral. A vy vytrháváte z kontextu jednu větu. Můžu souhlasit, źe doslovné čtení jedné věty tohle může znamenat. Stejne tak vy budete muset souhlasit, že doslovné čtení jedné (mnou vybrané věty) z bible znamená, že je svět pravidelný osmiúhelník (nadsázka). Ovšem ne Darwin jako celek, což jste ovšem tvrdil.
protestant:
Už na začátku jsem napsal, že šlo o špaté pochopení a aplikaci Darwina. Já jsem přesvědčen že Darwin je v tom nevině. Ale i dobré objevy a vynálezy se dají zneužít.
to Protestant:Takže dle definice jste něco jako byla prvotní křesťanská církev,lépe řečeno jako církev jenž se vyvíjela v Byzanci? Která byla vedena volenými patriarchy (z měst kde kázali původní kristovi žáci) a výklad písma po-té probírali na koncilech.
Ovšem to neřeší hlavní problém,může dojít k tomu ,že někteří z Vašich bratrů a sester dezinterpretují Biblický text?Pokud ano,koho se zeptají na řekněme “správný” výklad?Synodu?…Popřípadě co když budou tvrdit něco co je v Bibli ale rovněž je to v evidentním rozporu s křesťanstvím(Ježíšovým učením)?Dejem tomu oko za oko,zub za zub…
K tomu zneužití objevů a vynálezů…nejenom dobré vynálezy a objevy se dají zneužít.V historii lidstva se nevyskytuje jedinný vynález či objev který by nebyl přímo či nepřímo zneužit.Např.radar,roentgenové paprsky,cyklon-B atd.
“Nezapomínejme, že během války nebyla skutečnost o tom, jak fungují koncentrační tábory většině lidí známa.”
Tohle bylo myslím několikrát vyvráceno.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/36quest1.html
Já tam vidím spíš potvrzení toho, co jsem psal, že to jak fungují koncentráky většina lidí nevěděla. (bod 17.):
The Nazis attempted to keep the murders a secret and, therefore, took precautionary measures to ensure that they would not be publicized.
As far as the Jews were concerned, it was common knowledge in Germany that they had disappeared after having been sent to the East. It was not exactly clear to large segments of the German population what had happened to them.
Na druhou stranu tam byly tisíce lidí, kteří o tom věděli nebo mohli tušit.Byli to ti, kteří se na tom přímo podíleli.
“V historii lidstva se nevyskytuje jedinný vynález či objev který by nebyl přímo či nepřímo zneužit.Např.radar,roentgenové paprsky,cyklon-B atd.”
Nejen to, třeba Rudí Khmérové zabíjeli rádi motykama!
O Darwinovi jsem přemýšlel několikrát a došel jsem k závěru, že naopak při vyšlechtění nějaké “nadrasy” by se museli lidé navzájem křížit (černoch + běloch, černoch + asiat atd.) a snažit se, aby výsledek převzal ty nejlepší vlastnosti těchto ras. To je ovšem úplně proti tomu co navrhoval Hitler. Navíc ona eugenika se skutečně v malém užívá i v běžném životě. Třeba takový incest je tabu skoro ve všech společnostech.
to Slávek:Dle nařízení Himlera nesmělo být nikdy vyzrazeno co se děje v koncetračních táborech.Jeho teze byla ,že SS budou hrdinové o jejichž hrdinství se nikdo nedozví.Samosebou existovalo podezření co se děje v koncetrácích.Např. Rudolf Hoss píše že efekt utajení je narušován rudou září stoupající z komínů krematorií která jde vidět několik kilometrů daleko a vyvolává otázky především u vojáků kteří projíždějí na ruskou frontu.
Dle knihy jednoho z rabínů (vypadl mi název i jméno) je citován další SSák který tvrdí že až budou židé vyvražděni,budou veškeré stopy zahlazeny a nikdo si na židy již nevzpomene.
Což podporuje teorii že se o koncetračních táborech neměl německý lid dovědět.
Ještě bych ale dodal že v červnu 1942 začala speciální operace “Akce 1005”, jejímž cílem bylo zničit evidenci zavražděných. Pod velením SS Standartenfuhrera Blobela dohlížela zvláštní jednotka, tzv. Sonderkommando 1005, na spalování těl obětí ve vyhlazovacích táborech. Od června 1943 tato jednotka odkrývala masové hroby a snažila se spálit veškeré “důkazy” jenž by Nacisty usvědčovaly z holokaustu.
protestant (červen 30, 2011, 20:22)
Diktatura je od slova diktát, diktovat. Ne od slova menšina.
nikoliv. to, že slovo diktatura je odvozeno od slova diktát, nic neříká o vztahu významů obou slov. možná vás duch svatý vede při studiu bible, ale v jazykovědě bych se více spolehl na výsledky výzkumu. to, od čeho je slovo odvozené, může (ale nemusí) být irelevantní jeho současnému chápaní a používání, tj. významu. české slovo cizí znamenalo původně (před cca 2000 lety) vlastní. tady vstupuje do procesu ona historie procesu, kterou rád používáte jako argument při vývoji chápání morálky; s úspěchem je stejný koncept používán i tu. ať už byla motivace jakákoliv, je jasné, že došlo k posunu významu. slova nejsou žádné absolutní kategorie, slova jsou arbitrární a konsenzuální ve svých významech.
protestant (červenec 1, 2011, 7:48)
Je tam jedna chyba. První koncentrační tábory byly založeny v Němci ovládané části Afriky už na počátku 20. století. Byli výsledkem vlny mechanického a doslovného chápání Darwina. Vznikl tak sociální darwinismus a eugenika. A to po celém světě. Lidé věřili, že mísením ras se ohrozí budoucnost lidstva a pro záchranu lidstva byli ochotni zlikvidovat “zaostalejší” rasy. V Anglii dokonce už lidi rozdělovali na rasu dělníků, rasu zlodějů atd. Takže za tohle všechno – i když nechtěně – může Darwin.
ale kdeže. internační či koncentrační tábory jsou vynálezem podstatně starším. jen se jim říkalo často jinak, třeba ghetto nebo rezervace; za ty darwin nemůže. tzv. sociální darwinizmus je jen moderní pojem, ale jev prastarý. jeho původce se skrývá v obecně lidském jednání, jak vyplývá z výzkumu evoluční psychologie; což je to jediné z čeho můžeme darwina “obvinit”. takže, jeho celosvětovost je dána rozšířením populace jistého živočicha nazvaného poněkud unáhleně Homo sapiens sapiens.