Náboženství je bezpochyby velice významný a pozoruhodný společenský i psychologický fenomén, a přemýšlivému člověku nemůže stačit pouhé konstatování, že náboženská víra z racionálního hlediska neobstojí. Jsou-li totiž předmětem víry religiozních lidí zjevné nesmysly, pak se přemýšlivému jedinci přímo nabízí otázky jako
* proč je náboženství tak univerzální fenomén? Snad každá lidská civilizace, včetně menších společností a kmenů má svoji religiozitu! Šamany, rituály, víru v přírodní božstva, atd.
* proč jsou zejména velká monoteistická náboženství pro své vyznavače tak uspokojující? Jak se může stát víra v imaginárního Boha smyslem něčího života? Jaktože je takových lidí navíc tolik?
* náboženské aktivity a rituály mohou být a také často jsou velmi nákladné. Co lidem tyto náklady kompenzuje? Kdykoliv se v přírodě najde nějaké “drahé” či nákladné jednání nebo tělesný rys, prakticky vždy pro něj existuje dobré vysvětlení. Neužitečné výstřelky spotřebovávající zdroje evoluce tvrdě penalizuje. Proto se nabízí otázka, co “platí” za náboženství? Proč se víra lidem vůbec vyplatí?
Při hledání odpovědí na tyto i další otázky je velmi užitečné uvážit náboženství jakožto memplex.
Memplexem rozumíme nějaký ucelený systém memů, tedy tvrzení nebo chování, které se mohou kopírovat z mozku do mozku, z textu do mozku apod. Memplexem je jistě každé náboženství, učení sekt, ideologie, různé konspirační teorie, hoaxy šířící se po internetu, atd. Jako memplex lze jistě chápat i vědu.
Memplexy jsou v pozoruhodně analogickém vztahu ke genomu živých organismů. Jejich členské memy v této analogii korespondují s geny daného organismu. Podobně jako biologické organismy se i memplexy množí. O rozmnožení memplexu můžeme hovořit, když ho přijme za svůj (nová) lidská mysl. Pokud memplex daného člověka zaujme, přijde mu z nejrůznějších důvodů atraktivní, je pravděpodobné že ho tento člověk bude šířit dál. Memplex může a také nemusí být dílem jediného člověka, a podléhá stejnému evolučnímu procesu jako genom druhu.
Jako na rozdílné memplexy můžeme pohlížet nejen na různá náboženství, ale jistě i na různé denominace v rámci jednoho náboženství (Římští katolíci, Protestanté, Pravoslavní, Kalvinisté, atd.). Tyto memplexy mezi sebou řadu memů sdílejí, a příjmáním či odmítáním jiných se liší.
Z tohoto hlediska není úplně správné mluvit o věřících jako věřících v Boha. Každý věřící spíš věří vyznává správnost a pravdivost svého memplexu…
Křesťanství představuje kulturně-evolučními procesy naprosto obdivuhodně vyladěný komplex myšlenek, memů, šitý na míru lidské mysli, aby jej tato cítila jako maximálně atraktivní (a s radostí a entuziasmem jej předávala dál). Při bližším pohledu zjistíme, že má důmyslnou kompozici, jejíž různé složky slouží různým účelům, a dohromady se vzájemně posilují, ospravedlňují, zatraktivňují, a tvoří tak cosi jako luxusní dezert, lákající k nakousnutí… (kdo viděl Matrix, jistě si v této souvislosti vzpomene na Merovingianův zákusek 🙂 )
S rychlým rozvojem lidského mozku se v průběhu evoluce zvětšoval i jeho objem. Zvětšená lebka však působila ženám značné obtíže při porodu, což způsobilo evoluční tlak na dřívější porod. Lidské děti se tak rodí mnohem bezbranější a méně vyvinuté, než potomci jiných srovnatelných savců, což klade zvýšené nároky na rodičovskou péči. Aby byla tato péče zabezpečena v kritickém období jednoho až dvou let dítěte oběma rodiči, byla evolučně vyselektována extrémně silná člověčí tendence k zamilovávání se. (nepřekvapivě, typická doba po kterou je člověk zamilovaný právě pokrývá dobu, po kterou je nejzranitelnější případný potomek)
Jako řada dalších evolučně vzniklých mechanismů se však i schopnost zamilovávat se může “minout účelem” – a tohoto právě zneužívá první mem z “motivační vrstvy” křesťanského ala Merovingianova zákusku – jeden z nejsilnějších a nejmocnějších křesťanských memů vůbec.
Myšlenka, že Bůh miluje nás, a touží po tom být milován je označována za jednu z centrálních myšlenek křesťanství, a má za následek, že pravděpodobně většina křesťanů cítí ke svému (imaginárnímu) Bohu opravdovou a nefalšovanou lásku. To má hned několik důsledků, které přispívají k atraktivitě celého memplexu a usnadňují jeho šíření. Za prvé, zamilovanost přináší příjemné pocity, nikoliv nepodobné stavu pod vlivem drog. Stav zamilovanosti (a to i náboženské!) není podobný stavu pod vlivem drog jen náhodou – zamilovaný člověk JE pod vlivem lidských hormonálních drog, zejména hormonů štěstí, endorfinů, a dalších.
Za druhé, zamilovanost způsobuje, že má člověk růžové brýle. Odmítá vidět a nevidí nedostatky své lásky, a naopak ji vidí v těch nejkrásnějších barvách. Naše láska je pro nás vždy ta nejdokonalejší a nejpřítažlivější na celém světě. A přesně toto platí i křesťana, zamilovaného do svého Boha.
Dalším memem, zvyšujícím atraktivitu celého memplexu je myšlenka, slibující posmrtný život. Umřít se nechce nikomu, a věčný život po boku své lásky – kdo by odolal. Stačí jediné – akceptovat celý memplex.
Nesmíme opomenout přítažlivý “mem modliteb”, slibující ve své původní podobě věřícímu člověku pomoc od milujícího Boha v případě potřeby.
Aby byla motivace dokonalá, je zkušenostmi dokonale prověřená metoda “cukru a biče”. Cukru už bylo dost, proto křesťanství obsahuje i mem biče v podobě hrozby peklem a věčným utrpením, v případě že danou variantu křesťanského memplexu člověk nepřijme. (všimněme si, že toto opravdu přinejmenším platilo pro varianty, pro jednotlivé memplexy – např. katolíci hlásali, že spasen může být jen pravověrný katolík, nikoliv už třeba protestant, a naopak)
Protože při podrobnějším přemýšlení o základních křesťanských memech začne člověk záhy narážet rozpory, nelogičnosti i absurdnosti, obsahuje dezert křesťanství jakýsi autoimunizující subkomplex memů. Patří sem zejména mem tvrdící, že zdánlivě absurdní a nelogické záležitosti v křesťanství se ani nemáme snažit pochopit, jde totiž o mystérium, nejvyšší tajemno, rozumem nepochopitelné.
Další mem z této kategorie říká, že víra je tím hodnotnější, a tím Bohu milejší, čím méně důkazů pro ni svědčí, a čím víc se ji rozum vzpírá zastávat. (Bohu tak lépe dokazujeme, jak bezmezně Mu důvěřujeme – a přesně toto po nás prý i chce)
Můžeme sem zařadit i mem “doxastické dělby práce”, totiž přesvědčení, že ačkoliv “mě tyto věci jasné nejsou”, existují profesionální teologové, a ti v tom jasno mají. Teologové se pak v těchto ožehavých záležitostech vyjadřují záměrně tak, že jejich vysvětlení vypadají velmi složitě a “učeně”, při pečlivém rozmyšlení ovšem člověk zjistí, že prostě nedávají smysl, jsou čirou slovní ekvilibristikou. Viz. např. vysvětlení trojjedinosti Boha, v KKC nebo kdekoliv jinde.
Připomeňme ještě princip NOMA, implicitně shazující argumenty vědy proti náboženství se stolu jako nepřípustné, mlžící memy na téma inspirovanosti Bible, memy na téma, že jisté záležitosti mohou pochopit jen ti, co jim už věří (přičemž tito lidé to “chápou” jen a pouze tak, že to prostě z výše popsaných důvodů neřeší), “mem pokory před Bohem” (kdo si myslíš že jsi, že se snažíš zkoumat/pochopit Boha?), atd.
Poslední skupinou memů, o které se chci zmínit, jsou memy říkající v podstatě, že “kdo věří, je dobrý člověk”. (Kdo by přece nechtěl být dobrým člověkem?)
Patří sem např. mem tvrdící, že víra v Boha je DOBRÁ sama o sobě, nebo mem říkající, že křesťanství je pramenem absolutní morálky, a mem, že bez křesťanství bychom nevěděli co je dobro a co je zlo.
Zajímavý je i mem, tvrdící že křesťanský Bůh je ultimátním VYSVĚTLENÍM základních tajemství všehomíra, a navíc jediným možným takovým vysvětlením – přičemž ve skutečnosti, jak každý člověk zvenku vidí, nevysvětluje vůbec nic (což je kryto imunizačními memy nepochopitelnosti, pokory, atd.)
Nesmíme zapomenout na z hlediska memplexu klíčový mem, říkající že křesťanství (Islám, popř jiná náboženství) je třeba šířit, “kázat evangelium” (což zejména křesťanští misionáři pojímají už stovky let velmi zodpovědně)
Za zmínku stojí ještě mem spirituálních zážitků. Říká, že kdo opravdu věří, dosáhne kontaktu s živým Kristem. Opravdová víra je ovšem nutnou podmínkou spasení – což může činit mnohé věřící náchylnější k tomu, aby si vykládali co mohlo být “kontaktem s živým Kristem” poněkud benevolentně, a se svými zážitky se pak neváhají svěřit svým bratrům a sestrám ve víře, což na ně činí zvýšený tlak v případě, že oni ještě spirituálních zážitků nedosáhli… Mechanismus těchto zpětných vazeb je asi zřejmý.
Zajímavé je, že vývoj křesťanských memplexů, jejich evoluci, lze sledovat takříkajíc online. Všechny ty diskuze o ekumenismu, o tom zda zavrhnout nebo jak modifikovat mem, říkající zda příslušníci jiných náboženství a nebo denominací mohou být spaseni, o tom jak formulovat mem o inspirovanosti Bible a množství jeho různých variant, od těch nejvolnějších až po mem “doslovné interpretace”, o svatosti panny Marie, a další a další – to vše svědčí o zjevném procesu pokračujícího vývoje, který je dalším kamínkem do mozaiky, dokládající relevantnost celého pohledu.
Výše nastíněné vysvětlení odpovídá na celou řadu otázek ohledně atraktivity náboženství pro člověka, a z toho plynoucího takřka univerzálního výskytu víry ve všech civilizacích na světě, přímo předpovídá značně diverzifikovanou strukturu náboženství, jejich velký počet i značnou vnitřní rozrůzněnost po celém světě, poskytuje jednoduché a sjednocující vysvětlení motivací mnohých tvrzení křesťanů (a zcela analogicky i příslušníků jiných náboženství), vysvětluje fakt, že ačkoliv křesťanská víra obsahuje vážné logické rozpory (viz. většina doposud uveřejněných článků) tak s vírou křesťanů to nepohne ani v nejmenším, a v jeho světle dává smysl řada dalších zajímavých postřehů, nejen ohledně křesťanství.
Pointa je, že alternativní vysvětlení, že totiž náboženství je důsledkem existence skutečného milujícího osobního (křesťanského) Boha nemá ani zdaleka takovouto vysvětlovací schopnost. Není schopno přenést se přes vnitřní nekoherentnost sama sebe a neumí ani vysvětlit náboženskou diverzitu ani uvnitř křesťanství, ani mimo něj, není schopno vysvětlit zřejmý vývoj příslušné víry během historie, změny názorů na ty které články víry, atd. atp.
Machi, angličtinu tu používáme všichni, co protestant používá nadbytečně jsou odkazy na křesťanské weby.
Machi says: je nadpis komentu a protestant ho jenom zkopíroval 🙂
To nic nemění na tom, že Jozue v Bibli nikde nezemřel není argument.
Vidíš toho jsem si ani nevšiml :). Ale tím se nic nemění, protože jsem to dával jen jako ukázku špatné argumentace.
Protastant:
Mně ale přece vůbec nevadí že jsi ateista. Jen se mi nesnaž dokázat, že komunisté ateisty nebyli.
Jack:
Pořád jsi to nepochopil?Ta zvěrstva co komunisté páchali,nepáchali protože by byli
ateisté,ale protože byli komunisté.Nechápu co je na tom tak těžké pochopit.
Machi: Právě jsem se dodíval na dokument o problémech při vzniku slavného filmu Monty Pythons Life of Brian – http://www.youtube.com/watch?v=ZDCAJTrF1gg .
Je zajímavé dát některé pasáže do souvislosti s tím co zde pronáší třeba Josef a jeho snaha nám namluvit, že by bojoval proti totalitě všeho druhu.
Zejména mě zaujalo, že ještě koncem 70. let měli v Británii zákony potírající rouhačství. Jak typicky křesťanské
Novass: A víte co na těch zákonech bylo vtipné? Že se týkali pouze rouhačství proti anglikánské církvi. Když se to tamější Muslimové pokusili použít proti Salmanu Rushdie, tak to neprošlo právě z tohoto důvodu. Jinak pro zákony trestající rouhačství není třeba chodit daleko. Třeba v Irsku hrozí za rouhačství pokuta až 25 000 euro.
Josef: Tak v první řadě, doufám, pánové, že ani Vy mě nepodezíráte z toho, že bych jako katolík podporoval zákon o nerouhání se vůči anglikánské církvi. 🙂 Naopak se mi samozřejmě velmi nelíbí jeden z posledních platných pozůstatků tohoto myšlení v U.K, že pokud se následník trůnu náhodou stane katolíkem, pozbývá tím automaticky možnost stát se králem (stane-li se například “jen” atheistou, nepozbývá ničeho.)
Pokud jde o irský zákon proti rouhání, tak jako katolík jsem PROTI němu, a věřím, že Vám udělá radost, že v tomto ohledu principiálně souhlasím i s vyjádřením organizace “Atheist Ireland”. Nikdo z katolické církve se nevyjádřil ve prospěch tohoto zákona (aspoň pokud je mi známo) a papež Benedikt XVI. se ve svém projevu k diplomatickému sboru explicitně vyslovil proti všem zákonům proti rouhání.
Nedávné přijetí tohoto zákona v Irsku totiž naopak reaguje na sílící imigraci jiných náboženství. Už jen ze zcela pragmatického hlediska, ve stejném smyslu, jako se tím zákonem oprávněně cítí omezeni atheisté, cítíme se jím omezeni i my katolíci, protože nejen atheistům, ale i nám katolíkům se může snadno stát, že nějaký náš výrok bude např. muslimskou komunitou uznačen slovy tohoto zákona za “grossly abusive or insulting in relation to matters sacred by any religion, thereby intentionally causing outrage among a substantial number of adherents of that religion.”
Tento zákon omezuje občanskou svobodu nás všech, a to je špatně.
Jack: Josefe ty by jsi si měl předevší doplnit znalosti např. z doby osvícenství.
A protože máš tak rád definice,tak tady jednu máš.
Osvícenství je intelektuální hnutí, životní postoj a filozofický směr 18. století, který znamenal převrat ve vývoji evropského myšlení. Osvícenství je odmítavou reakcí na barokní religiozitu, proti níž staví vlastní prostředky a možnosti člověka: racionalismus, logiku a humanismus. Vytvořilo vlastní duchovní, etické a estetické principy, do té doby neznámé, které daly základ mj. dnešním konceptům občanské svobody a rovnosti, demokracie, pokroku a lidských práv.
Josef: Jacku, jestli osvícenství je definováno jako hnutí založené na racionalitě, logice a humanismu, pak jsem zřejmě osvícenec, protože toto jsou jedny ze základních hodnot mé katolické víry.
Jack: Pořád jsi to nepochopil?Ta zvěrstva co komunisté páchali,nepáchali protože by byli
ateisté,ale protože byli komunisté.Nechápu co je na tom tak těžké pochopit.
Josef: Beru, pokud ovšem Ty se stejnou vehemencí budeš tvrdit, že ti formální křesťané, kteří se stali třeba nacisty, nepáchali zločiny proto, že byli křesťané, ale protože byli nacisté. Dost často jsem tady slyšel opak.
Spitfire: Pokud neumíte rozlišovat mezi funkcí (funkcionářem) a osobou je to váš morální problém. Mám pochopení pro lidskou slabost. Člověku lze odpustit, nikoli funkcionáři. Nikdo se nerodí s funkcí.
Josef: Ne, tady jde o úplně jiný morální problém. A to totiž ten, že na někoho jiného, konkrétně na papeže, aplikujete jiná morální kritéria než sám na sebe (na své předky). Zamyslete se nad tím, prosím, protože tomuhle se obvykle říká pokrytectví.
Spitfire: Asi jste velkým fandou Julese Verna, protože tohle: tyranie udržují v chodu manipulátoři a ti, kdo jim naslouchají, z ochoty nebo ze strachu, je vážně smělá propaganda.
Josef: Jako klukovi se mi Jules Verne hodně líbil, to je fakt. 🙂
Spitfire: Elegantně jste se zbavil vlastní viny.
Josef: Tak nejen papež, ale dokonce už víte, že na rozdíl od Vás jsem i já vinen. Čím prosím?
Spitfire: Jakoukoli tyranii udržuje v chodu ten kdo jí krmý a ten kdo jí utírá zadky. To, že to dělá poctivě ho viny nezbavuje. Stejně tak poctivě mohu leštit ostří sekery, kterou moc stíná hlavy opozici. I kat nakonec dělá svou práci poctivě. Víte Josefe většina tyranů nikdy nikoho vlastníma rukama nezabila. Tak hloupej přece nejste, abyste neznal ten test o vyúce pomocí přidávání el. proudu.
Josef: Tak jinak, když tomu nechcete porozumět obecně: Vy jste v době komunismu v životě nešel do práce a ani minutu tam neodpracoval?
Spitfire: Vratte se zpět do bezpečí abstrakce.
Josef: Ne. To nejpodstatnější nejsou teorie, ale to, k čemu nás naše přesvědčení v našich životech vedou.
Adéla: Já teda nechápu proč se Piovi X. tak nelíbila odluka církve od státu, podle Josefovo i protestantovo interpretace křesťanství by je měl spíš vítat, ne?
Josef: Je dvojí způsob, jak si vykládat odluku církve od státu: první, který jednoznačně podporujeme, znamená všechny kroky, které rozšiřují prostor svobody (tj. stát by například neměl církve žádným způsobem financovat, neměl by mít žádné zákony proti rouhání apod., neměl by nařizovat, zda ve školách mohou nebo nemohou být kříže apod.)
Naproti tomu interpretace tohoto pojmu způsobem, který prostor svobody efektivně zužuje, je pro nás nepřijatelná. V době Pia X. šlo primárně o “odluku”, tak jak byla provedena ve Francii, která byla vůči církvi silně diskriminační: abych zmínil jen ty nejvýznamnější skutečnosti, tak zakázány a vypovězeny ze země byly církevní řády (chápu, že třeba Vy byste si nikdy nezvolila vstoupit do kláštera; ale líbila by se Vám skutečnost, že máte státem zakázáno vstoupit do kláštera?) a nejenže všechen církevní majetek byl jednostranně zabaven státem a znárodněny byly i všechny kostely, které francouzský stát vlastní až do dneška, ale církve podle této odluky měly i zakázáno na nové vlastnictví vybrat peníze mezi svými členy, čímž byla zcela znemožněna jakoukoli samostatně organizovaná církevní činnost. Toto pojetí nemělo a nemá se svobodou nic společného.
Josef:
Jacku, jestli osvícenství je definováno jako hnutí založené na racionalitě, logice a humanismu, pak jsem zřejmě osvícenec, protože toto jsou jedny ze základních hodnot mé katolické víry.
Jack:
Kdyby jsi pořádně četl,tak už v definici je napsáno cituji:”Osvícenství je odmítavou reakcí na barokní religiozitu, proti níž staví vlastní prostředky a možnosti člověka: racionalismus, logiku a humanismus.
Kdyby jsi uměl jen trochu logicky přemýšlet,tak z definice jasně vyplývá,že
racionalismus,logika a humanismus jsou vlastní prostředky osvícenství a vznikly
proti barokní religiozitě.
Z toho vyplývá přesně to co si o tobě a církvi myslíme mi ateisté.Ty nedokážeš
racionálně přemýšlet,to jsi teď opět předvedl.Racionalita,logika ani humanismus
nejsou ani obsahem katolické víry.To už jsme tady několikrát potvrdili.
Josef:
Josef: Beru, pokud ovšem Ty se stejnou vehemencí budeš tvrdit, že ti formální křesťané, kteří se stali třeba nacisty, nepáchali zločiny proto, že byli křesťané, ale protože byli nacisté. Dost často jsem tady slyšel opak.
Jack:
Ale zajisté,v dobách nacistického německa vraždila především nacionálně-fašistická
ideologie.A do začátku 19.století vraždila především ideologie katolické církve.
Josef:
A co Portugalsko, Irsko, Etiopie a Polsko? Ty taky diskriminovali církev?
http://en.wikipedia.org/wiki/1905_French_law_on_the_Separation_of_the_Churches_and_the_State#Politics
Církev měla zakázáno vybírat peníze? Wikipedie tedy tvrdí opak, církev mohla oproti dřívějšku vybírat nelimitované množství peněz od příznivců.
Josef: Arkande, řekněte, co konkrétního z toho, co jsem uvedl, zpochybňujete, a já jsem připraven uvést zdroje. Nemohu přece preventivně zdrojovat každou svou větu, protože většinou jsem psal jen údaje, které po jejich věcné stránce nikdo nikdy nezpochybnil, aspoň o nikom takovém nevím. Jste to naopak Vy, kdo na mou konkrétní otázku po zdroji prozatím neodpověděl. Pokud mám však Vaši výzvu chápat tak, že v rámci objektivity chcete doporučit nějakou literaturu, která Vám nabídne detailnější a strukturovanější pohled z druhé strany, pak nabízím třeba knihu “The Myth of Hitler’s Pope” od židovského rabína a zároveň profesora historie Davida G. Dalina, dále knihu vzpomínek amerického diplomata ve Vatikánu v době 2. světové války Harolda Tittmanna s názvem “Inside the Vatican of Pius XII:The Memoir of an American Diplomat During World War II“, nebo také vše, co na toto téma uvedl jeden z nejuznávanějších současných historiků britský žid Sir Martin Gilbert; to vše jsou nekatolíci, ale abych jmenoval také aspoň jeden katolický zdroj, zmíním i knihu profesora Ronalda Rychlaka z University of Mississippi s názvem “Hitler, the War, and the Pope”.
Arkande:No a co Vám na tom tak dlouho trvalo?Bylo to tak těžké napsat…mé zdroje pocházejí odtud a odtud…Mé zdroje pochází z knih které jsem prezentoval a které se obávám že Vy nemůžete číst ,protože jsou na Katolickém církevním Indexu zakázaných knih.
Josef: Arkande, děkuji za toto Vaše vyjádření, protože mi tím umožňujete reagovat na jeden důležitější mýtus o křesťanech, než je mýtus o konkrétní osobě Pia XII. Jde o to, že si myslíte (a podle mých zkušeností nejste sám), že já jako katolík jsem podle církve a svého křesťanského názoru “zcela morální člověk”, zatímco Vy jako atheista jste údajně “amorální jedinec”. Takhle se na to ale církev ani křesťané nedívají.
My křesťané neposuzujeme lidi podle názorového obsahu jejich mozku; pokud jsou o svém náhledu na něco upřímně a poctivě přesvědčeni, tak byť by se i zcela mýlili, pak to je podle nás křesťanů morálně neutrální. Naopak křesťanský světonázor ještě sám o sobě z nikoho morálního člověka nedělá, a “zcela morálního”, jak píšete, už vůbec ne.
To, kdo z nás dvou je morálnější, nezávisí na tom, kdo z nás dvou je atheista a kdo je křesťan. Závisí to na něčem úplně jiném, na skutečné vůli našich srdcí po dobru nebo po zlu. V naší katolické tradici vyjmenováváme sedm základních svodů, které mohou křivit charakter člověka: pýcha, závist, lakomství, hněv, smilstvo, obžerství a lenost. Jak vidíte, není tam nic o ateismu nebo neateismu, těmito svody mohu být zasažen zrovna tak já jako Vy. Nemohu tvrdit, kdo z nás dvou by se třeba za 2. světové války zachoval lépe.
Arkande:To je opět křesťanská filozofie.Zní to krsáně ale je to také tak trošku jako Komunismus,hezká utopie,trošku jako Star-trek ale v praxi to nefunguje.Vy sám jste tvrdil že jen díky Víry v Boha poznáte co je dobré a co špatné.O atheistech či jiných věřících jste tenkrát nenapsal ani čárku.
Dále zde máme článek jakési Křesťanské akademie Mladých z Frýdlantu nad Ostravicí: …ateismus v sobě skrývá několik zásadních rozporů, na které v podstatě nemá poctivou odpověď. První věc je absence morálky. Ateismus totiž nemůže zdůvodnit dobro a zlo. Pokud není Boha, potom jediným důvodem proč třeba někoho neznásilnit je strach z vězení.
Znásilněni je ale jen společenská konvence a je otázkou, proč bych se jí měl řídit…
Arkande:V celém mém životě mne ani jedinkrát nenapadlo znásilnit ženu…A rozhodně to není společenskou konvencí a už vůbec ne strachem z vězení…Byl jsem ještě se školou na exkurzi…někdy Vám budu vyprávět o pohodlném hotýlku na pár roků.
A pak zde máme velký kopírák skvělého blogu Filipa Tvrdého a to tu béčkovou patlaninu jménem Magnus Error,tento příspěvek se dá dezinterpretovat ale zase je v něm zmínka o Michalovi:Ateismus není primárně revoltou intelektuální, ale morální. Bůh pro ateisty není ani tak neviditelný, jako nežádoucí. (D’SOUZA, Dinesh. Křesťanství a ateismus úplně jinak, s. 232-34.).
Musím však přiznat, že provozvatel stránek i-Ateismus.cz, který je zřejmě velmi mladý, představuje pravděpodobně světlou výjimku. Chová se slušně, nicméně v žádném případě není citově neangažovaný…
Arkande:Ha a Michal to má.Je citově angažovaný čili jeho názory máme brát s rezervou.Ještě že Jiří Stodola je pravděpodobně citově neangažovaná chladná mrtvola.
Josef:pokud to tak je, nic to nemění na tom, že je správné, když zde uvádím věci, o jejichž pravdivosti jsem přesvědčen.
Arkande:Já to vidím zcela stejně a nijak vám nebráním prezentovat Vaše názory,ovšem mé názory jsou opřeny o historická fakta,či o informace jež se zdají být fakty.Když zjistím že jsem se spletl…fajn uznám chybu a přehodnotím své názory…Je ovšem třeba říci že kniha Hitlerův Papež je ze všech negativních zdrojů o Piovi tím nejslabším a já bych mnohem raději viděl jak se vyvrací informace z nějaké důstojnější knihy jako např.Encyclopedia of Holocaust.Dále jste psal o Goldě Meirové,která je také Goldou Mayers(onovou) a Goldou Mabovyčovou.Výslovnost originálního jména je však Golda Me-il.Čili si můžeme vybrat.
Protože považuji toto téma za dosti Vážné požádal jsem dnes emailem o názor Izraelské velvyslanectví,památník Jad vašem,Komisi pro uznání Spravedlivých mezi národy,Výzkumný historický ústav pro Holocaust,Oddíl mezinárodních vztahů památníku Jad Vašem…Jsem sám velmi zvědav na jejich názory.
Josef: Tohle musím také vyvrátit. Církev Pia XII. jednak zatím nesvatořečila, ale hlavně, tohle nemá s žádnými dogmaty nic společného (žádné katolické dogma neříká nic o tom, jak svaté nebo naopak jak hříšné jsou činy papeže.) Tohle má něco společného jen s jednou věcí: že nevidím rád, když se hází špína na někoho, kdo svým jednáním ve skutečnosti pomohl zachránit velké množství životů, ať to je ateista, ať to je komunista nebo ať to je k něčí nelibosti třeba zrovna i papež.
Arkande:A protože jsem četl více Vašich článků kde deklarujete Katolickou církev jako jakousi demokratickou a humanistickou organizaci…Josefe,možná že se neshodneme v osobě Pia XII a jeho činů ale nemůžete přeci ignorovat celou historii…či zastírat že vlastně konala církev dobro.
1856 – vydal papež Pius IX. edikt, který nadále v papežském státě povoloval exkomunikace, konfiskace, doživotní vězení i tajné popravy. Stejně tak čtení knih z indexu bylo pojímáno jakožto zločin.
1864 – papež Pius IX. ve svém díle „Quanta Cura“ napadl svobodu náboženství a postavil ji na roveň se svobodou smrti a odsoudil ve svém sylabu omylů názor, že křesťanství by už nemělo být jediným náboženstvím v zemi. Za největší katastrofu považoval nástup demokracie. Tzv. Katalog omylů odsoudil veškerý lidský pokrok.
1869 – I. vatikánský koncil prohlásil, že pro spásu je nezbytné věřit v nejvyšší moc papeže a jeho neomylnost. První vatikánský koncil tak popřel vše, co první koncily zavedly a co bylo jednoznačně prohlášeno v Kostnici, kterou bylo ukončeno tehdejší schizma. Vatikánským koncilem bylo jasně dáno, že papež je svým vlastním pánem; neexistuje žádná kontrola ani skládání účtů, žádná diskuse, žádná parlamentní opozice. Svět se může stát demokratičtějším, církev nikdy. Papeži, který přišel o své státy, touha po absolutní moci vůbec neskončila, pouze měla pokračovat v oblasti pravdy. Po tomto koncilu bylo v církvi všechno centralizováno.
1870 – papež Pius IX. je v bazilice sv.Petra prohlášen za neomylného. Jako paradox pak zní závěr z I.vatikánského koncilu jenž hovoří o tom, že aby církev přežila, není nezbytný papež, ale Ježíš Kristus, jenž je opravdovou hlavou církve. V tomtéž roce se z věznic a kobek patřících inkvizici stali úřady a archivy, v nichž práce pokračuje stejně metodicky, pouze ne tak brutálně.
1870 – italská vojska, jež dobyla Řím, lidé zdravili jásotem jako při osvobození. Jedenáct dní na to dostali všichni židé svobody, jež jim papežství upíralo alespoň tisíc pět set let. Poslední ghetto v tehdejší Evropě bylo zbouráno.
1878 – papež Pius IX. prohlásil za omyl, že každý člověk může svobodně přijmout a vyznávat jakékoli náboženství, které bude považovat za správné.
1880 – Lev XIII. ve svých encyklikách prohlašoval, že církev má právo na náboženský monopol v kterémkoli státě a svobodu náboženství odsuzoval. V politické angažovanosti deklaroval, že je nutné myslet nejvíce na to, jak sloužit zájmům katolicismu. Dle něj katolíci byli nuceni hlasovat pouze pro ty, kdo se zaslíbili katolickým zájmům a nikdy před nimi nedávat přednost nikomu, kdo je nepřátelský vůči katolickému náboženství, které je jediným skutečným náboženstvím.
V 19.století papežové tvrdili, že církev a stát jsou nerozlučitelně spojeni. Svoboda není křesťanská, nejdůležitější je právo a pořádek, papežové tak svobodu napadali jeden po druhém a Vatikán odsoudil všechny evropské ústavy…
Tohle jsou historické fakta,žádné lži,prostě jen syrová,odpudivá pravda.Tím to samosebou nekončí a ani to tímto nezačalo,uvádím zde příklady z 19.století,aby jste věděl jak těžké bylo pro svobodu a demokracii porazit despotickou totalitu a Katolickou církev.Ale možná že si vzpomenete že kdysi dávno rozhodovali o církvi a výkladu písma tzv.Patriarchové a to na patriarchálních koncilech a dle zásad demokracie…ale co neudělal Římský Patriarcha?Prohlásil se za jedinného vládce celého křesťanstva a začal si říkat Papež.
Tak doufám že jsem Vám Josefe odpověděl na vše a nic jsem nepřehlédnul.
PS:Jinak bych se ještě rád zeptal Josefe,co by jste si myslel o politikovi který by zakázal očkování proti nějaké smrtelné nemoci?
Jack:
Ale zajisté,v dobách nacistického německa vraždila především nacionálně-fašistická
ideologie.A do začátku 19.století vraždila především ideologie katolické církve.
protestant:
Pak ovšem gulagy organizovala ideologie ateistická.
to Adela:Krásná práce
to Adela,Jack,Colombo,Spitfire,Josef,Protestant : Tak se máme všichni setkat v jednom nebi,tak to bude zajímavé 🙂 Budeme opékat prase,pít pivo,poslouchat Dream Theathre,budeme věčně mladí,nesmrtelní,budeme se modlit a donekonečna diskutovat s věřícími…hergot,tady převažují samá negativa,není to nakonec peklo? 🙂
to Josef:A taky článek z Timesů:Cardinal Faulhaber was an ambiguous figure. In 1936 he met Hitler and Rudolf Hess in Obersalzberg. For much of the time Hitler ranted about the Bolshevik threat to both the Church and the Nazis. The Cardinal agreed and criticised “atheistic” Jews for funding communism. He then asked Hitler to stop criticising the Catholic Church.
Cardinal Faulhaber made other anti-Semitic remarks, openly supported the Second World War and condemned the 1944 plot on Hitler’s life, but he was also an opponent of Hitler’s euthanasia programme and allowed aid to be smuggled to priests imprisoned in Dachau concentration camp.
Je tam o něm něco dobrého…ale je to zajímavá korouhvička, že?
Jinak zde jsou všechny mé zdroje ohledně Holocaustu:
Knihy:
*Gilbert, Martin. The Second World War: A Complete History. NY: Henry Holt And Co., 1992.
*Gutman, Israel. ed. Encyclopedia of the Holocaust. Vol. 3. NY: Macmillan, 1995.
*Berenbaum, Michael. The World Must Know: The History of the Holocaust as Told in the United States Holocaust Memorial Museum. MA: Little, Brown and Co., 1993.
*International Jewish Catholic-Jewish Historical Commission. The Vatican and the Holocaust: A Preliminary Report. Submitted to The Holy See’s Commission for Religious Relations with Jews. October, 2000.
*Reuters. “WJC Says it Has New Evidence Against Pius XII.” By Joan Gralla. 1/11/01.
Protestante, tak jaktože je ateismus kompatibilní s komunismem, nacismem i třeba liberalismem? To na žádnou ideologii nevypadá. Narozdíl od římského katolictví, kde se ŘKC vyjadřuje k politickým záležitostem i ideologiím. Jejich katechismus snad neopomíjí ani jedinou oblast lidského života včetně politiky.
to protestant:Já musím ještě dodat…Člověče co to děláte?Vy jako zástupce Protestantských církví hájíte Katolíky?Vážně?Rozhodnul jste se snad konvertovat? 🙂
Adela says:
June 6, 2011 at 8:15 pm
Protestante, tak jaktože je ateismus kompatibilní s komunismem, nacismem i třeba liberalismem? To na žádnou ideologii nevypadá. Narozdíl od římského katolictví, kde se ŘKC vyjadřuje k politickým záležitostem i ideologiím. Jejich katechismus snad neopomíjí ani jedinou oblast lidského života včetně politiky.
protestant:
to dělá i Dawkins…. 🙂
Arkande says:
June 6, 2011 at 8:22 pm
to protestant:Já musím ještě dodat…Člověče co to děláte?Vy jako zástupce Protestantských církví hájíte Katolíky?Vážně?Rozhodnul jste se snad konvertovat?
protestant: Možná jste si spletl století. Nejsme v době Lutera ani v době rekatolizace. S katolíky se bavíme, máme dobré vztahy, někdy i společné bohoslužby. 🙂
to Protestant:Já to napsal zcela jasně…ale vysvětlím…mne to udivuje u Vás.Celou dobu se zde vyjadřujete:”To je otázka pro nějakého katolíka…” a náhle šup a již se pouštíte do oblastí katolické nauky.
Co kdybyste protestante zkusil takto hájit svou herezi třeba na webu +++traditio+++ (http://crux.lightbb.com/) a nedělal zbytečná prohlášení o tom jaké je století…
Josef:
…ateismus v sobě skrývá několik zásadních rozporů, na které v podstatě nemá poctivou odpověď. První věc je absence morálky. Ateismus totiž nemůže zdůvodnit dobro a zlo. Pokud není Boha, potom jediným důvodem proč třeba někoho neznásilnit je strach z vězení.
Jack:
Ty inteligente,vůbec ti nedochází,že tímto svým nesmyslným tvrzením urážíš všechny
slušné a morální lidi na celém světě,kteří jsou současně nevěřící.
Ale hlavně tím urážíš mé rodiče,což jsou velmi morální a slušní lidé,kteří svou
výchovou i mě vybavili do života morálními zásadami a za urážku mých rodičů ti
řeknu,že jsi ten nejsprostší katolický idiot,jakého jsem kdy poznal.
A mimochodem jseš tak omezený,že ani nevíš co to je morálka.Tvůj příklad
se znásilněním to jasně potvrzuje.Morálku neřeší zákony státu.Morálka je
chování jednotlivce,které nemusí být vůbec v rozporu se zákonem.Morálním chováním je i když pustíš staršího člověka sednout v tramvaji,ale určitě tě nikdo
nezavře do vězení,když to neuděláš.To tě nenapadlo,ty magore.
Kromě toho tě vůbec nenapadlo,že morálka je i určitým obrazem kultury
určité společnosti.To co se ti může zdát u jiného národu nemorální můžou oni
považovat za naprosto normální(morální).
A přesný opak je pravdou,když budeme mluvit o morálně se chovajícího věřícího
a ateistu.Ateista se chová morálně,protože to tak cítí jako správné chování.
U věřícího nevíš,proč se chová morálně,může to cítit jako ateista,ale také to může
být pouze ze strachu,že se na něj bude “Bůh” hněvat.
Tak kdo je potom morálnější ty malej hajzlíku(to je pořád ještě za urážku mých rodičů).
Protestant:
Pak ovšem gulagy organizovala ideologie ateistická.
Jack:
Už jsem ti několikrát radil,aby jsi se nezesměšňoval.
Půjč si od některého školáka knihu dějepisu a tam najdeš,že gulagy zřizovala
komunistická strana SSSR.To jsi nevěděl?Dokonce i Josef to ví a to je dost omezený
člověk.