Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
souhlas s colombem. mne proste vadi, ze to tam tak visi bezporadne oponentury. bud tam tu oponenturu cenzuruji a potom s tim nic neudelame, nebo zajem o diskusi maji a potom bychom tam neco napsat meli
http://www.rozhovor.cz/existuje/0265moralni-principy.php#prispevek-000329
Tak jsem tam něco napsal k tomuto článku.Asi ty komentáře nějak schvalují.
Tady je ta odpověď, kdyby neprošla u nich:
Dobrý den, tento článek by měl dle nadpisu být důkaz boha skrze morální principy. Shledávám v něm tolik absurdních tvrzení, že mi to přijde velmi chabé. Stránky jsou nadepsány rozhovor nad Biblí, tak snad slušnou oponenturu uvítáte. Ale k věci.
Prvně si odpovězme na otázku: skutečně existují nějaké objektivní morální pravdy, na kterých se všichni shodnou? Odpověď je jednoznačná: neexistují. To co je dobré nebo špatné se liší v závislosti na skupině, kterou vybereme, stejně jako se názor na tuto otázku lišil v různých historických obdobích.
Z tohoto pohledu má lidský cit pro to co je dobré nebo špatné poměrně jednoduché vysvětlení. Člověk je živočich, který žije ve skupině. jako takový se chová. Neutočí a kooperuje v rámci skupiny a naopak je poměrně agresivní externě mimo skupinu, se kterou se identifikuje. jako příklad zde můžeme uvést mnoho válek a konfliktů, které probíhaly a probíhají. Jedním z identifikačních prvků skupin může být nakonec i náboženství (husitské války, Balkán, severní Irsko, kruciáty).
Můžeme se ptát, jestli pojmy dobré a špatné mají platnost i když vynecháme lidský faktor. V tom případě bychom možná mohli hovořit o objektivitě. Ale tady zjišťujeme, že se nám pojmy dobro a zlo rozplývají. je dobré nebo špatné, když lev zabije antilopu. Je sopka zlá, když zabije mnoho zvířat a zničí ostrov (je nakonec zlá když zabije mnoho lidí?). Je špatné nebo dobré, když vybuchne supernova zničí mnoho hvězd a planet ve svém okolí? Ne tady už jsou pojmy dobro a zlo nesmyslné.
Takže abych to shrnul: ve vašem článku jsou pravdivé všechny body 1.-3. Morálka se vyvinula na evolucí, u člověka stejně jako u všech zvířat žijící v tlupách nebo smečkách. Morálka se liší člověk od člověka (vězni považují za špatné jiné věci než dozorci) a morálka se liší i v závislosti na kultuře (my považujeme ženskou obřízku za špatnou, ale přitom je součástí mnoha kultur). To nejsou věci o kterých lze spekulovat, ale objektivní fakta, které vidí každý, kdo se podívá kolem sebe. Nemůžeme se přitom ohánět v co většina lidí věří nebo co by chtěla. Například křesťané a muslimové sice v morální relativismus nevěří, ale obě dvě skupiny chápou morálku odlišně a tedy jej vlastně potvrzují. Většina sporných bodů v bodu 4. je tedy falešných (spor vznikne, jen pokud existuje objektivní morálka).
Jakmile přijmeme toto jednoduché, přirozené a realitě odpovídající vysvětlení tak se vůbec nemusíme zabývat spekulacemi v bodech B a C a ztratíme vůbec potřebu postulovat existenci nějakého boha.
Snad se mi můj postoj podařilo vysvětlit jasně.
Ještě z toho jejich elaborátu cítím takový ten podtón, pokud neznáte naturalistickou odpověd na tuto otázku tak Bůh (čili z mého pohledu rekurzivní sebeklam) a skutečná odpověď je nevim 🙂 Což z mého pohledu nedělá odpověď: Bůh-bůh?? nikterak užitečnou. Každý kdo se pokouší tuto množinu Všeho vztáhnout k lidské existenci a nikoli vice versa budí dojem dítěte. Potřebuje-li někdo na konci svých otevřených otázek pojem Bůh (každý se svým obsahem) je svým způsobem dítě. Já taky… ale tady to končí. Nic dalšího o Bohu nelze říct. Vše co o něm zapíšete a hledáte pro ten pohled stoupence je naboženství – spolky dětí, což by ještě šlo, ale to je doprovázené zneužíváním najivity, kterou tito lidé často veřejně demonstrují.
Taky byla vtipná ta jejich interpretace Gödelovy věty. Hlavně, že tam k tomu připsali, jak všecko závisí na axiomech… a u Gödelovy věty je úplně vypustily.
Slávek: Tak jsem tam něco napsal k tomuto článku.Asi ty komentáře nějak schvalují.
To mě ale vůbec nepřekvapuje. Ostatně, takový web rozumnavira.cz neumožňuje diskuzi vůbec. Právě tyhle půvabné asymetrie (my diskutovat chceme, oni ne, nás zajímá co si oni myslí a proč, je to samé o nás ne, atd.) jsou další z mnoha věcí, které ukazují, kde je pravda.
Řešení pro nás je buď se na ně vykašlat, a nebo o tom celém napsat článek.
uvidime. ja bych chvili pockal, jestli to zverejni. potom to hodim na osacr. mohli by z toho byt pekne clanky.
http://www.osacr.cz/2012/06/20/indicky-skeptik-sanal-edamaruku-je-ve-vezeni-za-to-ze-demaskoval-katolicky-zazrak/
tohle mě dostalo. Pěkný článek Slávku. Protestante, asi tam nikdo z vedení té církve není v kontaktu s Duchem Svatým, když podávají takováhle trestní oznámení, ne? Ale ve Vatikánu určitě jsou, tak by na ně mohli nějak zatlačit, hm? Copak tobě se toto trestní oznámení nezdá totálně mimo?
No je to fakt krutý. Chlapík se musel skrývat a potom utekl do Helsinek. Je odloučenej od rodiny a je to dost nepříjemný. Není to žádnej radikál. Měl pravidelnej pořad v televizi, kde se věnoval různým esoterickým nesmyslům. Takovej indickej Randi. No jakmile se podíval na katolictví, tak skončil takhle.
Matka Tereza s ním.
Jinak Břéťa už diskutuje Michale. Myslím, že ten můj příspěvek pod článkem měl smysl: http://www.rozhovor.cz/existuje/0265moralni-principy.php#prispevek-000332
No jsem zvědavý k čemu dojdete. Já vím, že pod tím článkem o Ježíšově narození jsme se k ničemu nedostali. Resp., byl zatlačen do kouta, a pak se odmlčel.
No, imho tam jde o to, prezentovat jiný pohled na věc, který lidem ukáže, že to co se tam píše není až tak rozumné nebo jasné. Já jsem ochoten klidně říct, že má v něčem pravdu, pokud ji má.
Však jasně, … já tam taky něco napíšu 🙂
Michal says:
June 21, 2012 at 5:43 am
http://www.osacr.cz/2012/06/20/indicky-skeptik-sanal-edamaruku-je-ve-vezeni-za-to-ze-demaskoval-katolicky-zazrak/
tohle mě dostalo. Pěkný článek Slávku. Protestante, asi tam nikdo z vedení té církve není v kontaktu s Duchem Svatým, když podávají takováhle trestní oznámení, ne? Ale ve Vatikánu určitě jsou, tak by na ně mohli nějak zatlačit, hm? Copak tobě se toto trestní oznámení nezdá totálně mimo?
protestant:
Nevím jak to mají v ŘKC. U nás kdyby nějaký sbor podal trestní oznámení, tak na to synodní rada nemá vliv.
Hm, a jak je to s tím Duchem Svatým? Zrovna tihle s ním jak na potvoru v kontaktu nejsou, viď? Stejně jako věřící ve fašistických zemích ve 30. letech (věřících byla tehdy drtivá většina, a fašisté vyhrávali volby).
Nebo Duch svatý napomáhá jen profesoru Hellerovi s interpretací Bible (protože to jsi tvrdil), pak jsi s ním v kontaktu ty – a na všechno ostatní Duch Svatý peče? 😉
Mám jednodušší a hlavně konzistentnější vysvětlení: s Duchem svatým není v kontaktu nikdo. Ani věřící co zvolili Hitlera a Musoliniho, ani Jižané v USA v 19. století, kteří prosazovali otrokářství, ani tihle katoličtí pošuci v Indii – a samozřejmě ani Ty a profesor Heller.
A je to tak proto, že žádný Svatý Duch v prvé řadě neexistuje 😛
Ne každý, kdo mi říká `Pane, Pane´, vejde do království nebeského; ale ten, kdo činí vůli mého Otce v nebesích.
Matouš 7:21
Michal says:
A je to tak proto, že žádný Svatý Duch v prvé řadě neexistuje
protestant:
Přímo školní příklad bludu… 🙂
Protestant: Přímo školní příklad bludu…
Myslím protestante, že tohle jsem ti už dnes vyvrátil 😉
viz zde + 3 následující příspěvky.
A nemám pocit, že by ses doteď pokusil s tím polemizovat… 😉
Myslím, že do těch zábavných asymetrií, o kterých jsem dnes psal v souvislosti s Břéťovým webem, si můžeš přidat i svůj styl diskuze, kdy ti je něco vyvráceno, ty na to nereaguješ, a o pár hodin později znovu přijdeš s tím svým už vyvráceným tvrzením, jako by se nechumelilo.
Proč ty se k tomu uchyluješ, zatímco my diskutujeme korektně? Není to takhle náhodou proto, že pravdu LZE hájit korektně, zatímco abys hájil blud, lež, musíš se uchylovat přesně k tomu, co děláš ty? 😉
to Michal:
KAŽDÝ má představu že ON hájí pravdu kdežto oponenti zastávají bludy. To je normální.
Příkladem může být otázka Ducha Svatého.
Tobě se tvrzení že neexistuje jeví jako pravda, mně jako blud (nevyvratitelný).
dannere, v tom pripade diky za skvelou zabavu a az budes chtit napsat neco smysluplneho co nebude vylozena lez, tak se zastav.
Danner: Ale, nebyl jsi nominován na Nobelovku?