Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Slávek: Reakci a sve objektivni argumenty muzes napsat na sve stranky nebo tady. Mimochodem, vsimni si, ze k podobnemu zaveru jako charly jsme dospeli i tady, kde jsi si stezoval, ze uz se s tebou nechceme bavit.
Danner: Slávku ten článek byl reakci na tuhle naší diskusi.
Slávek: A co ti tedy brání ty argumenty napsat sem? Rádi se pobavíme.
Danner: Ale já chci, abys na mě reagoval. Napsal jsem pět čísel s důvody, proč nemáš pravdu a ty mi napíšeš, že ze mne máš deprese?
Zopaknu ti to jeste jednou. Charly psal podrobne o tvem diskusnim stylu, ktery se mu nelibil. V diskusi pod tim clankem ti napsal, za jakych okolnosti a podminek tam muzes komentovat. Ty jsi je ignoroval. Ban je naprosto logickym vyustenim. Když tak moc toužíš po jeho reakci, proč jsi podmínky nesplnil?
Slávku, to jsou silná slova (ve 4:52 pm)! Dokonce silnější než užívá oblíbený Bart D. Ehrman, The New Testament, s. 129–131. (Jo, už jsem si ho taky opatřil 😉 ).
No teda Herme – ty překvapuješ! 🙂
Jsem moc zvědavý co zrovna na tuhle knihu řekneš. Jaký z ní máš doposud dojem?
Herme a tak já si také rád přečtu nějakou knihu, která je blízká tvému pohledu. Zkus mi nějakou doporučit!
Slávek Černý says: Nevím, mě tak nějak přijde nejpravděpodobnější, že autor prostě s Pavlem nikde nebyl a jen bohapustě lže. Vychází prostě z nějakého jiného zdroje nebo ústní tradice. Co se stalo potom už nevěděl, protože neměl internet a tedy si to nemohl vygooglovat.
Karel: Také si to myslím. Myslím si, že “Lukáš” evangelium zkompiloval z více pramenu, proč by podobně nevytvořil Skutky?
K tomu “my”: Jestli jsem něco nepřehlédl, tak první osoba se objevuje až v 16. kap. Zvláštní je, že autor sám sebe neuvádí. To “my” nemusí být nutně od “Lukáše”, ale “Lukáš” použil různé texty, kdy jednou byly napsané v první a jednou v třetí osobě. “Lukáš” nikde sám o sobě nepíše, že je to on, kdo části v první osobě sám zažil.
Michal says: Jsem moc zvědavý co zrovna na tuhle knihu řekneš. Jaký z ní máš doposud dojem?
Karel: Já bych si ji také rád přečetl, ale to by jste mě museli prvně naučit anglický. Anebo knihu přeložit. 😀
Karle to je na houby no… přeložit tuhle bichli, to je asi práce pro profesionála. Třeba to někdy přeloží do češtiny!
Michale, Ehrmanova knížka na mně dělá zčásti dobrý, zčásti špatný dojem:
(+) To, co v ní je, by podle mne mělo být standardem znalostí každého studenta teologie (průměr studentů za tímto podle mne bohužel daleko zaostává).
(-) Nedoporučoval bych ji jako standardní studijní příručku, protože neukazuje dostatečně proces vzniku (a tudíž cosi jako “epistemologickou hodnotu”) prezentovaných tezí či vědomostí, což je podle mne cennější a podstatnější, nežli teze a vědomosti samotné.
Vždy mi vadilo, když jsem něco musel studovat z učebnice, která používala formulace “badatelé se domnívají”, “většina badatelů tvrdí”, “badateli je obecně přijímáno”. Základem toho, co bych rád viděl jako standard, je příručka, která by vykládala jednotlivé otázky z hlediska dějin bádání a kritické bibliografie, stylem: “Někteří badatelé tvrdí X (v poznámce pod čarou odkaz na publikace těchto badatelů), jiní badatelé proti tomu uvádějí argumenty x a y a sami tvrdí Y (zase odkaz); tito badatelé vycházejí z teze badatele AB z první poloviny 19. stol., který se vymezoval proti tomu a tomu. Podle našeho názoru je faktograficky situace taková a maková, a proto se kloníme spíše k…” Toto mi u Ehrmana silně chybí. Jeho “Suggestions for further reading” to nemohou nahradit.
Vnímám pozitivně, že Ehrman zpracovává i mimobiblickou literaturu. Je to milá provokace od badatele s fundamentalistickými kořeny. Je ovšem otázka, zdali je pak šťastný název knihy “The New Testament”. Lepší by bylo možná “An Introduction to the Origins of Christian literature”.
Pak jsou v té knize některé pěkné nápady. Např. bezvadné, byť komplikované vysvětlení otázky “Why would Luke situate this increasingly Gentile movement so squarely in the context of Judaism?” (s. 131). Pozoruhodné však taky je, že Ehrman ve své odpovědi vychází anachronisticky a krkolomně (byť se mi jeho argument osobně moc líbí) ze situace křesťanství v druhé pol. 2. stol., a vůbec nezmiňuje možnost, že to Lukáš dělal prostě proto, že v jeho době křesťanství takto situováno bylo a nikoho dlouho nenapadlo nic jiného (srov. třeba právě Didaché a List Barnabášův).
herme, nejsem vedec a jasne jsem deklaroval, ze he to nicim nepodlozeny nazor, za ktery se bit nebudu. tak treba on to fakt opsal z vice zdroju a ten druhej je celej napsanej jako my a on byl limej to cely prekopavat. nikdy nepodcenuj lidskou lenost a slendrian. nebo treba zacal psat a behem toho psani se mu dostal do ruky denik psanej jako “my” a jemu to prilo jako dobrej napad. jen uz nechtel predelavat, co napsal. no a nebo proste s tim pavlem fakt chodil, no
jinak to co pises me na Bartovi taky trochu vadilo. jako amater si proste nejsem schopnej overit miru daszeneho konsensu ve vedecke komunite.
Slávku (7:48 pm), mně je vlastně úplně jedno, jak to bylo. Jde jen o to, k jakým závěrům se dá dojít a které lze obhájit.
P.S.: Nikdy nepodceňuj literární a stylistické umění žádné starověké osoby. Byla to doba, ve které žili v průměru možná stejně inteligentní lidé jako dnes. A ti celou svou intelektuální kapacitu místo programování, ovládání počítačů a různých aplikací, telefonů, aut a automatických praček a místo studia pitomých daňových zákonů apod. investovali do umění se vyjadřovat. V Lukášovi je řada míst, které naznačují, že přesně věděl, co píše (nedávno mě zrovna zaujala řeč Tertulla (Sk 24,2–8), kde Lukáš podle vystřihl mistrovskou napodobeninku obžalovací řeči z dílny řečníka místní theodórovské školy).
nebo ji podle opsal
🙂 To mé “podle”, mělo být “podle mne”. Kouzlo nechtěného.
Nemyslím si. Tehdy lidé využívali svou inteligenci k tomu, aby se dožili dalšího dne. Pyramida obyvatelstva byla postavená úplně jinak. Tolik volného času a možností dělat ptákoviny, jaké se nám zamanou, nemělo lidstvo nikdy předtím v historii.
Mýlíte se, milý Colombo. 1) Mluvíme o ne-otrocích, kteří uměli stylizovat texty jako Lk 1,1–4, což není sice úplná špička, ale také to není žádná elementary school. 2) Jak dlouho jste zapojen do pracovního procesu a hypotéčních a úvěrových povinností, že se vám zdá tato doba nějak extra volnočasově zaměřená?
“Když tak moc toužíš po jeho reakci, proč jsi podmínky nesplnil?”
Danner: Vzal jsem si ty argumenty. Jinak Charly říkal jen, že jsem blbec a říkám pořád to samý. Jo, samozřejmě, když vy pořád nereagujete.
Nebudu vám tady dávat argumenty na reakci, kterou jste vůbec neviděli.
Danner: Evidentně Charly dospěl ke stejnému závěru, jako my. Takže buď je to nějaké příšerné spiknutí proti tvojí osobě… Nebo to, že jsme nezávisle dospěli ke stejnému názoru na tvou osobu je postavené na tvém chování.
Hermes: to není “zdání”, to není názor. V momentě tak obrovského zábavního průmyslu, jako máme dnes, který se soustřeďuje pouze na zabíjení našeho času, je to prostě fakt.
http://www.lidovky.cz/osn-se-pustila-do-babyboxu-je-to-jako-ve-stredoveku-tvrdi-pe9-/ln_zahranici.asp?c=A120615_154601_ln_zahranici_jv
Co si myslíte o babyboxech? Měly by být zakázány? Je to porušování něčích práv? Kárá nás za babyboxy OSN oprávněně?
Jakákoliv kritika Babyboxů je postavená na hlavu.
Je tu nějaký problém (ženské nechcou nebo nemůžou vychovávat svoje dítě). Nemůžeme ho vyřešit. Můžeme alspoň tlumit následky. Huraay for babybox!