Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Karel: Ne. Ale věřím, že ty tomu věříš.
Danner: Věřím tomu, že mi Bůh odpovídá Biblí?
Ty střípky jsi znal či neznal ve své křesťanské době?
to Karel:
Všimni si že nesoudím tebe, ale tvoji tehdejší víru. Ta mne zajímá. Chtěl jsem ji trochu prostudovat, protože ty jsi jeden z mála, který znáš tu barikádu z obou stran. Nejsi jen teoretik, jako většina ostatních ateistů. 🙂
Pokud jsi nabyl pocitu, že soudím TEBE pak se moc omlouvám, ale nebylo to tak myšleno.
1) Ne, ale zduvodneni vzniku sveta ano, dokud mi neřekneš jinou možnost. Prosím ber to vážně a neotravuj. Moje otázka opravdu nebyla, co jsi měl dnes k večeři.
2) Není nutno, není nutno, posílal jsem ti zvláštní úryvek, kde to je.
3) Proč?
4) Proč je vzkříšení blbost? Posílal jsem ti ty odkazy.
Jedna paní povídala o blízké smrti ale i když byla ateistka.
5) Nerozumím. Proč by nemohla být archa shodná s Biblí i přes to, že si někteří lidé myslí, že Bible popisuje blízké období?
6) “Samozřejmě, že nemáme vštěpené kupování iphonu a taky nemáme vštěpené vyznávání bohů. ”
Podívej se na komentář před tím. Je to tak specifické pro každý národ, že je blbost, aby to byla jen náhoda, milionkrát opakovaná v různých kmenech.
“Jenže tato “informace” vůbec není dostupná všem. Naopak se jedná pouze o křesťanství, židovství a islám. A to jen částečně. Mayové v nic takového nevěřili a nikdo jiný taky ne.”
Danner: “Nikdo jiný”? Neříkám, že Popol Vuh je pravdivý. Říkám, že je až nápadně podobný ostatním spisům.
7) Takže myslíš, že až na činy je v Bibli všechno pravda?
8 ) Neřekl jsem, že nedokážu na tu otázku odpovědět, ale ty ses na nic neptal. Říkal jsi, že nechápu teorii pravděpodobnosti. Tak si jí pročítám na wikipedii…a vidím, že z ní neplyne vůbec nic nového. Reaguj tedy prosím na to, co jsem ti poslal a můžeš se mi pokuit vysvětlit, kde mám chybu.
9) “Zajímavé, že voda může zůstat tekutá i ve značně podchlazeném stavu. Záleží také na proudění. To totiž likviduje vznikající krystaly ledu.”
Danner: Voda by ale neproudila zamrzlá.
“Navíc, při 4 stupních voda zmrzlá není. Takže to opět vůbec nesouvisí s anomálií vody.”
Danner: No právě!
10) Tak mi to dokaž. Jaké máš argumenty pro to, že v každém kmenu se vyprávěli vtipy?
Navíc činnost” vyprávění vtipů” je mnohem mnohem mnohem mnohem širší okruh, než činnost “víra, že existuje všemocný Bůh, který vládne posmrtnému životu i všemu na Zemi, Bůh někdy rozzuřený, někdy milostivý, Bůh, kterému se zpívá a Bůh, který se chválí i kterému se obětuje Bůh, který má své zprostředkovatele, ale může kousek z Něho mít každý, Bůh, který stvořil svět a všechno na Zemi, ale lidé byli neposlušní a spadly do hříchu”
Co se mi snažíš zbytkem dokázat
11) A to se uvolnilo z toho jednoho neutronu?
1) ale to je ten samý problém. Když řeknu nevím, neznamená to, že to byl bůh. Znamená to jen a pouze, že nevím. Nemusíme všechno vědět. A taky toho hromadu věcí nevíme, ale bůh není žádná odpověď. Naopak, největšího pokroku jsme dosáhli proto, že jsme odpověď bůh odmítli.
2) Ano, to byla úloha úryvku. Ignorovat pozadí.
Jsou dvě teorie abiogeneze. Jedna přírodovědecká, kde jde o vznik živého z neživého. Zkoumá se, za jakým podmínek by to bylo teoreticky i prakticky možné. Provádějí se experimenty se syntetizací chemických látek atp.
Pak je tu další, nevědecká teorie abiogeneze, která mluvila o vzniku JIŽ VYVINUTÝCH POKROČILÝCH ZVÍŘAT ZE ŠPÍNY. Ta byla Pasteurem vyvrácená.
3) Kvůli tomu, že očité svědectví je ten nejméně spolehlivý důkaz, jaký může být. Není to nic jiného, než “jedna paní povídala”. Jsou na toto téma dokonce dělány pokusy a zjistilo se, že už jen chvilku po daném jevu se drastickým způsobem mění vnímání onoho jevu. Promítají se tam představy pozorovatele. A svědectví je tak neobjektivní. Tedy bezcenné.
4) Ne, důkazy si mi neposílal. Posílal jsi mi srdceryvný příběh afričana.
Vzkříšení člověka po tom, co zemře, je vědecky nemožné. Z pohledu pozorovatle ovšem může dojít k různým misinterpretacím člověka, jako mrtvého. Jedna je klinická smrt, která je nadefinovaná tak, že ustanou životní projevy, resp. nutné podmínky pro zachování osoby živé. Potom je neschopnost diagnostikovat velmi slabé projevy života. Toto je relativně běžné a tak to bylo i námětem dosti filmů.
Jakékoliv jiné vzkříšení je nemožné. Dokázat to by chtělo skutečný důkaz, ne JPP. Ne tvrzení někoho, kdo pořádně biologii/medicíně nerozumí.
5) Psal jsem úplně něco jiného. Teorie staré země předpokládá stáří země 6000 let. Nevím, do kdy se má datovat archa, ale moje námitka byla ta, že se někteří lidé snaží pomocí radiokarbonové metody datovat stáří archy na 6000-x. Což je blbost a na tom jde vidět neodbornost a jasnou snahu o podvod.
6) Už jsem ti to řekl. Nemáme vštípenou inklinaci k náboženství, ale k jiným jevům, jež podmiňují vznik náboženství.
Je to náhoda, že si Američané, Indové i Japonci chtějí kupovat iPhony? To chtění je jim vlastní! Všem! Hó, Velký to Apple!
Popol Vuh je podobná bibli a jiným spisům stylem, účelem, nikoliv však obsahem.
7) ne, nic takového jsem nikdy nenapsal. Kdbychom brali bibli jako značně nedůvěryhodný historický zdroj, mohli bychom se mnohé dozvědět (a také jsme se dozvěděli) o historii, kultuře a zvycích židů. Toť vše.
8) Už jsem ti napsal. A to už dávno. Bereš-li frekvenční dogma, nemůžeš definovat prav. vznik života, protože nemáš opakovane jevy. Nehledě na to, že budeš mít problém definovat jevové pole atp. v jakékoliv jiné teorii pravděpodobnosti.
9) Ne, jenže by nezamrzla.
10) Nemůžu. Nemůžu ti dokázat, že v každém kmenu, co kdy byl, se vyprávěly vtipy. To, co chceš, je nemožné. Stejně tak mi nemůžeš dokázat, že každý kmen měl náboženství.
Ano, souhlasím, že vyprávění vtipů je mnohem obecnější jev. Jenže ten tvůj konkrétní jev se vyskytl jen jednou, a to se židy. Křesťanství i Islám jsou z něj odvozené. A žádné jiné náboženství to, co píšeš nemělo. I představa Zaorastrismu je značně odchýlená od toho, co popisuješ. A to nemluvím o polytheismu.
11) Co by se mělo uvolnit z jednoho neutronu? Jakého jednoho neutronu? WTF?
1) Ale v tom případě já neznám jiné vysvětlení. Je tedy nejpravděpodobnější možnost Bůh, protože je to jediná existující, ne?
2) Jo, když nevíte jak odpovědět na nějakou teorii…prostě si ji rozdělte na dvě půlky a řekněte, že byla vyvrácena jen jedna. Sice k tomu nemáte žádné důkazy, ale…říct můžete všechno
3) Jak se drasticky mění vnímání?
4) Právě proto, že je to vědecky nemožné nevím, jak si to vysvětlujete. Co se týče NDE viděli peklo i ateisti. Křesťané viděli nebe a dokonce jeden kluk nevěděl o své zemřelé sestře širou náhodou jen do doby, kdy umřel klinickou smrtí.
5) “Psal jsem úplně něco jiného. Teorie staré země předpokládá stáří země 6000 let. Nevím, do kdy se má datovat archa, ale moje námitka byla ta, že se někteří lidé snaží pomocí radiokarbonové metody datovat stáří archy na 6000-x. Což je blbost a na tom jde vidět neodbornost a jasnou snahu o podvod.”
Danner: Takže podle teb je to podvod, protože nevědí přesný letopočet? A to ještě říkáš, že vlastně ani nevíš, do kdy je datovaná archa.
6) Už jsem ti to řekl. Nemáme vštípenou inklinaci k náboženství, ale k jiným jevům, jež podmiňují vznik náboženství.
Danner: Tak přesnou informaci? Přečti si to ještě jednou.
Je to náhoda, že si Američané, Indové i Japonci chtějí kupovat iPhony? To chtění je jim vlastní! Všem! Hó, Velký to Apple!
Danner: Pomoc! Už jsem asi patnáckrát napsal, že v dnešní době komunikace je jasné, že mají iPhon i jiné národnosti, než američani.
Popol Vuh je podobná bibli a jiným spisům stylem, účelem, nikoliv však obsahem.
Danner: A to je právě to podstatné. Samozřejmě neříkám, že je jedno, jestli se budete klanět velkému Juju z hor nebo Ježíši, informace jsou totiž upravené podle toho, jak to různé kultury přebrali.
7) No právě! My právě z Bible známe mnoho izraelských zvyků, které dělají dodnes. Sám jsi navrhl další argument.
8 ) Samozřejmě, že to nemohu ozkoušet experimentem. Ale i kdyby to byl jen teoretický objev, i ateismus je jen teorie a tento fakt ateismus hravě vyvrací.
9) Záleží při jaké teplotě. A kdyby se voda chovala stejně, jako všechno kolem, ryby v ní žít nemohly. Samozřejmě ani nemusí zamrznout celá, aby se v ní nedalo žít. Navíc jsi sám říkal, že malé organismy jou na tom hůř.
10) Tak si pročítám o zoroastrismu…Není to nic jiného, než další náboženství typu, který jsem popisoval.
11) No z čeho vznikl velký třesk podle vás?
1) Ale v tom případě já neznám jiné vysvětlení. Je tedy nejpravděpodobnější možnost Bůh, protože je to jediná existující, ne?
2) Jo, když nevíte jak odpovědět na nějakou teorii…prostě si ji rozdělte na dvě půlky a řekněte, že byla vyvrácena jen jedna. Sice k tomu nemáte žádné důkazy, ale…říct můžete všechno
3) Jak se drasticky mění vnímání? Vnímání člověka, který vidě zázrak? Samozřejmě, viděl něco, co nikdy neviděl a co zásadně mění jeho chápání.
4) Právě proto, že je to vědecky nemožné nevím, jak si to vysvětlujete. Co se týče NDE viděli peklo i ateisti. Křesťané viděli nebe a dokonce jeden kluk nevěděl o své zemřelé sestře širou náhodou jen do doby, kdy umřel klinickou smrtí.
5) “Psal jsem úplně něco jiného. Teorie staré země předpokládá stáří země 6000 let. Nevím, do kdy se má datovat archa, ale moje námitka byla ta, že se někteří lidé snaží pomocí radiokarbonové metody datovat stáří archy na 6000-x. Což je blbost a na tom jde vidět neodbornost a jasnou snahu o podvod.”
Danner: Takže podle teb je to podvod, protože nevědí přesný letopočet? A to ještě říkáš, že vlastně ani nevíš, do kdy je datovaná archa.
6) Už jsem ti to řekl. Nemáme vštípenou inklinaci k náboženství, ale k jiným jevům, jež podmiňují vznik náboženství.
Danner: Tak přesnou informaci? Přečti si to ještě jednou.
Je to náhoda, že si Američané, Indové i Japonci chtějí kupovat iPhony? To chtění je jim vlastní! Všem! Hó, Velký to Apple!
Danner: Pomoc! Už jsem asi patnáckrát napsal, že v dnešní době komunikace je jasné, že mají iPhon i jiné národnosti, než američani.
Popol Vuh je podobná bibli a jiným spisům stylem, účelem, nikoliv však obsahem.
Danner: A to je právě to podstatné. Samozřejmě neříkám, že je jedno, jestli se budete klanět velkému Juju z hor nebo Ježíši, informace jsou totiž upravené podle toho, jak to různé kultury přebrali.
7) No právě! My právě z Bible známe mnoho izraelských zvyků, které dělají dodnes. Sám jsi navrhl další argument.
8 ) Samozřejmě, že to nemohu ozkoušet experimentem. Ale i kdyby to byl jen teoretický objev, i ateismus je jen teorie a tento fakt ateismus hravě vyvrací.
9) Záleží při jaké teplotě. A kdyby se voda chovala stejně, jako všechno kolem, ryby v ní žít nemohly. Samozřejmě ani nemusí zamrznout celá, aby se v ní nedalo žít. Navíc jsi sám říkal, že malé organismy jou na tom hůř.
10) Tak si pročítám o zoroastrismu…Není to nic jiného, než další náboženství typu, který jsem popisoval.
11) No z čeho vznikl velký třesk podle vás?
1) ne, včera k večeři jsem neměl Boha. Převeďte si to vždycky do podobného příkladu, aby jste zjistil, že je to blábol.
2) To je blábol. Vy to možná teď díky vědě nevíte, ale dříve se opravdu mělo za to, že mouchy, červi, žáby atp. vznikají z bahna, ze špíny. A to se mělo do 19. století, ačkoliv už před tím na toto téma byly dělány pokusy.
Hypothéza o vzniku primitivních organismů v chemické prapolévce, je ovšem zcela něco jiného. Ano, obému se říká “teorie abiogeneze”, ale asi tak se říká kohoutku tomu, z čeho teče voda, a tomu, co je u pistole, a tomu, co běhá po dvorku. Slučování všech těchto předmětů pod jedno slovo a neschopnost je významově oddělit vám pak vznikne nonsense. Jako že chytnu kohouta na dvorku, když ho zmáčknu tak vystřelí a když jím pootočím na jednu stranu, poteče z něj studená nebo horká voda. Nonsense vzniklý nerozeznáváním mezi věcmi, které se nazývají stejně, ovšem významově se liší.
3) Ano, ta skupinka lidí byla taky naprosto přesvědčena, že ty tři kusy plechu a igelit byla mimozemská loď, kterou se vláda snažila utajit. Přitom to tam výzkumníci sami nastrčili a hráli si na armádu, aby zjistili, co jsou schopni lidi vytvořit a jak jejich paměť a také “sdílená” paměť funguje.
Paradoxně, místo aby systém fungoval tím, že si budou upřesňovat informace, zašlo to do ujišťování, že to skutečně viděli a domýšlení pozoruhodných neexistujících detailů, jak pod tím igelitem viděli nějaká těla a šedé mimozemšťany s černýma očima.
4) Ono to není jen vědecky nemožné, je to taky nedokázané. Zopakuji to, není žádná hodnověrná studie, která by toto zpracovávala. Veškeré zážitky o NDE jsou notně zveličené, občas dokonce fikční.
5) Ne, opravdu nevím, kdy se podle teorie mladé země měla stát velká potopa a archa. Celý post byl ovšem o něčem úplně jiném. To si nepochopil?
6) Zjevně máme mimoběžné myšlení. Já nemluvím o tom, že by Japonci neměli mít iPhony. Já mluvím o TOUZE mít iPhone. Což těžko může být prostředkem informace.
ad Popol Vuh. Takže znovu. Podle tebe nože, pěstní klíny, keramiku, domestikaci obilí a zvířat, zubařinu, oštěpy, mísy, alkoholické nápoje rozšířila před X lety nějaká tajemná síla?
Nepřemýšlel si, že existuje něco, čemu se říká konvergentní vývoj? To opravdu nemůžou lidé na světě dojít ke stejným věcem? 1+1=2 jen proto, že ti to řekla tajemná síla?
(pro přehlednost doporučuju tyto dva body rozšířit na 7a) a 7b))
8) Bullshit. Co by mělo ateismus vyvracet? Mimo to, ačkoliv je možné naprosto jakýkoliv stav poznání označit za teorii, běžně se tomu tak neděje.
Ateismus je nulový stav. Stejně, jako by bylo možné označit neexistenci neviditelného růžového jednorožce za pouhou teorii, už by nebylo možné bráto jako argument pro jeho existenci. Nehledě na to, zdravý rozum nám říká, že v případě Neviditelného růžového jednorožce či Špagetového monstra, Gumídků, Gargamela nebo duhových poníků a jakéhokoliv dalšího smyšleného tvora, neuvažujeme jeho existenci dokavaď nemáme přesvědčivý důkaz jeho existence. Proč některým lidem zdravý rozum v případě Boha selhává (ačkoliv u jiných, naprosto ekvivalentních příkladů funguje bezvadně), je mi stále záhadou.
9) Jako co kolem? Pominu strašnou vágnost tvého vyjádření, nemůžu opomenout, že se jedná o naprostou kravinu. tzv. anomálie vody, která se vztahuje k největší hustotě při 4 stupních celsia, nemá nic společného s tím, jestli v ní ryby můžou nebo nemůžou žít.
10) Až na to, že je úplně o něčem jiném. Nemá jednoho tvůrčího boha se všemi těmi kecy, ale je závislé na duálním přístupu. Něco, co křesťanství nemá dosud vyřešené.
11) nevím, podle současných moderních poznatků vznikl z ničeho.
1) Ale to je něco úplně jiného. Ptám se, jak vznikl vesmír. Dokud neznám jinou odpověď, je nejpravděpodobnější Bůh, protože jiná neexistuje. Včera k večeři jsi mohl mít naopak snad všechno kromě Boha. Navíc ta tvoje otázka je stejná u ateismu jako u víry, není tedy proč se hádat o tvé večeři. Ale o vzniku světa máš jiný názor, ne?
2) A o všech kohoutcích se ví a jsou na wikipedii. Ale zajímavé, že teorie abiogeneze dva význami nemá.
3) A křesťané podle tebe dělají fake jen pro svojí víru?
4) A co ty videa, co jsem ti posílal. Informace o NDE jsou na 100%, běžně se stávají při oživování. Ale proč i ateisté toto zažili?
5) Tak, jak jsem to pochopil, tak jsem ti taky odpověděl. Nevíme, do kdy je datovaná archa moc přesně a proto podle toho nemůžeme soudit.
6) Ne, mluvíme o tom samém. Touha mít iPhone:
1. Nemá ji každý, dokonce ani každý národ.
2. V dnešní době samozřejmě, lidé mají podobné cíle.
3. Není zdaleka tak specifická, jako náboženství.
4. Samozřejmě se rozšířila po celém světě.
5. Když se vynalezne něco užitečného, je samozřejmé, že to chtějí všichni.
ad Popol Vuh. Takže znovu. Podle tebe nože, pěstní klíny, keramiku, domestikaci obilí a zvířat, zubařinu, oštěpy, mísy, alkoholické nápoje rozšířila před X lety nějaká tajemná síla?
Danner: Ne. Podívej se znovu, jak to je přesné. Nemyslím, že by je někdo rozšířil, protože tak rozšířené nejsou a navíc to je mnohem méně specifičtější:
pazourek: jen ostrý kámen, tak jako má mravkolev
nůž: vývyn z pazourku
keramika: rozšířená jen někde a již později
hospodářství: tak, jako mravenci chovají mšice.
zubařina: není u všech národů, je přirozené se starat o špinavé tělo
oštěpy: ostrý klacek
mísy: není stejné u všech národů, je to nádoba na jídlo
alkohol: není na začátku, nemají všechny národy, i srnky se opíjejí, vždy počkají, až jim hroznové víno v seníku zkvasí, protože prostě ze zkůšenosti vědí, že je to lepší.
“Nepřemýšlel si, že existuje něco, čemu se říká konvergentní vývoj? To opravdu nemůžou lidé na světě dojít ke stejným věcem? 1+1=2 jen proto, že ti to řekla tajemná síla?”
Danner: Můžou, ale ne k tak složitým, které jsem ti posílal.
7) ?
8 ) Co by mělo ateismus vyvracet? To, že jestli svět vznikl velkým třeskem je 100%, že nás navštívili nějací mimozemšťané a dokázali nám svojí existenci.
9)”Jako co kolem?
Danner: Zamysli se Colombo a určitě přijdeš taky na nějakou jinou věc na světě, co existuje, kromě vody.
Pominu strašnou vágnost tvého vyjádření, nemůžu opomenout, že se jedná o naprostou kravinu. tzv. anomálie vody, která se vztahuje k největší hustotě při 4 stupních celsia, nemá nic společného s tím, jestli v ní ryby můžou nebo nemůžou žít.”
Danner: Kdyby to šlo až do nuly, zmrzly by.
10) Stejně, jako křesťanství má trojího Boha. Ale o tom se bavíme v 6), zatímco odtamtud se vytratil smysl života. Tady se tedy ptám: “K čemu je život tobě?”
11) Takže nic má schopnost se stát vodou? Mohl bys mi prosím vyjmenovat veškeré ty schopnosti ničeho?
Souhlasíš, že z nic nemůže být už méně? U toho tvého výkladu může být ještě méně o tuto schopnost.
Takže teorie ateismu, už je mi to jasné:
Na počátku nebylo nic. Jednoho dne se rozhodlo, že vybuchne. Z nic se stal výbuch a z výbuchu voda a malé částečky prachu, které se samy sjednotily a vytvořily Zemi, na kterou přistál také vzduch, výše uvedená voda a Země se postavila na kilometr přesně ke Slunci, protože jí byla zima. Z plynů, které vládly na Zemi se postupně staly organismy, které na Zemi dodnes žijí pro srandu králíkům. The end.
Danner:
1) dokavaď tohle nepochopíš, tak jsi celkem v řiti. Odpovéď: Bůh na otázko “Jak vznikl svět” je stejně nesmyslná, jako na otázu: “Co jsi měl včera k večeři?”
Je to jen aplikování té samé logiky na případ, který je trochu víc dole, s kterým se můžeš setkat v běžném životě a který ti mnohem lépe dovoluje pochopit tvůj selský rozum. Opět totiž můžu říct, to, co ty. “neznám jinou odpověď, pak to musel být Bůh”. A tato odpověď je nejenom totálně nesmyslná, je taky naprosto k ničemu, v jakékoliv oblasti. Logika jejího použití náleží k nábozenským fanatikům, kteří mají vidění světa značně pokřivené. Ty nechceš a nemůžeš tuto logiku použít. Protože nemáš důvod se domnívat, že by to měl být bůh. A hlavně, vůbec nic tato odpověď nevysvětluje, takže ji nemáš ani jak testovat. Fakticky použití oné logiky je nálepka “to bůh” na všechno, co nevíme s jistotou nebo navěci, které se fanatikům nehodí.
2) má, šak se podívej na tu anglickou
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Spontaneous_generation
a pořádně si ji přečti.
3) Proč to dělají nevím. Ale faktem je, že podobné chování je u zelených fanatiků, co vypouštějí vzácné druhy žab tam, kde se má stavět dálnice.
4) S informacemi je ta potíž, že jsou často nedůvěryhodné, viz ta archa. NDE existuje, to nepopírám, jako subjektivní zážitek to jistě existuje. Podobně jako vidění barviček, když jsou lidé v extázi. Ovšem výklad je to, na co není dostatek dat, respektive katolický výklad o bohu je ten, na který není dostatek dat a naopak nějaká data tomu odporují. Toto nebylo dokázáno.
5) zabíjím 5ku, odteď ji budeme vypouštět
6a) ano, úplně každý člověk to nemá (stejně jako náboźenství), ale každý národ ji má (lidi jako celek)
b) lidé mají podobné cíly už od dob svého vzniku. Všichni živí tvorové mají podobné cíle.
c) Touha mít iPhone je sakra specifická, specifičtější než náboženství, do čehož můžeš hodit všecko.
d) jako náboženství.
e) jako náboženství
ad ty věci: pazourek a nůž: už ti začíná svítat?
Keramika byla všude, místy jsou všude a přitom jiné, jako náboženství.
alkohol: jasně, srnky si vyrábějí vlastní víno…
ad konvergentní vývoj: jenže všichni nedospěli k té věci, co si psal. To je věc jen křesťanství a to jen nějakého. Mimo to, monoteismus je taky výsledkem konvergence, stačí se podívat do mesoameriky a do and.
8) to je blbost, nevím, jak si tohle vymyslel, ale je to kravina.
9) WTF? To je kravina. Kdyby to šlo až do nuly, tak by to furt byla voda o teplotě 4 stupňů celsia, jen s o chlup jinou hustotou. Voda by pořád mrzla při nula stupních.
10) K tomu, abych ho žil.
11) Ne, nemohl. Přečti si nejnovější teorie vzniku vesmíru. Já je dopodrobna neznám, ale tohle nějak říkají.
Ne, planceš do sebe jakýsi filosofický abstrakt a praktickou věc. Stejně by si mohl říct, že věta “jednorožec neexistuje” nedává smysl, protože jednorožec existuje jako pojem v té větě atp… (nebo jak to bylo, Shadowman mě určitě opraví)…
Prostě nonsense, jakmile začneš počítat s nonsensem.
ano, vidím, že je ti to skutečně jasné, žel, tobě to bylo skutečně jasné už dávno před tím, než jsi se dozvědél o tom, že slunce je daleko větší, než země a země obíhá kolem slunce. Už tehdy ti bylo jasné, že je to blbost….
1) Jen zkomoluješ. Samozřejmě, že moje odpověď není “Bůh”, ale “svět stvořil Bůh”, ale samozřejmě to nebudu psát celý, protože to vyplývá z kontextu. Jen se přetahuješ o češtinu za účelem co nejvíc uhnout.
2) Bohužel neumím anglicky, tak jsem si to přeložil. A odkaz z české stránky jsem ti doslovně posílal.
3) Zelení fanatici o ničem nesvědčí.
4) Zprávy o arše byli publikované i například na tn.cz. Zprávy o NDE jsou mezinárodně známé a není to nic, co by se popíralo.
5) COŽE??? Jasně, když nevíte nějakou odpověď na otázku, která vyvrací vaši teorii, prostě buďte upřímní a řekněte: “zabíjím 5ku, odteď ji budeme vypouštět”
6) a) Co je “to”, už si nepamatuju, co je a) a b)?
b) Přečti si to ještě jednou. Je to velice konkrétní.
c) iPhon nebyl v pravěku.
d) náboženství bylo v pravěku.
e) náboženství bylo v pravěku.
ad ty věci: pazourek a nůž: už ti začíná svítat?
Danner: Nejspíš ne. Psal jsem, proč to tak je. Navíc: Myslíš, že každý národ měl pazourek, nůž a všechno, co jsi jmenoval?
Keramika byla všude, místy jsou všude a přitom jiné, jako náboženství.
Danner: viz. výše+mísy byly jen nádoby na jídlo tak, jako mají ptáci hnízda na vejce. Náboženství je mnohem přesnější a měl ho opravdu káždý národ.
alkohol: jasně, srnky si vyrábějí vlastní víno…
Danner: víno má 2 smysly. Navíc: Myslíš, že všechny národy světa vynalezly alkohol?
ad konvergentní vývoj: jenže všichni nedospěli k té věci, co si psal. To je věc jen křesťanství a to jen nějakého. Mimo to, monoteismus je taky výsledkem konvergence, stačí se podívat do mesoameriky a do and.
Danner: Je jejich problém, jak převzaly tu konkrétní zprávu, která nám byla vložena do mysli.
7) ??????????????????????
8 ) no comment. To není žádný argument. Chtěl jsi vědecké argumenty a sám říkáš jen:
“to je blbost, nevím, jak si tohle vymyslel, ale je to kravina.”
9) Ale neměla by 4 stupně.
10) argumentace kruhem
11) Samozřejmě, protože nic žádné schopnosti nemá! JAK TOMU TEDA MŮŽEŠ VĚŘIT???
Nic není subjektivní. A všichni to víme. I ty. Ale právě proto, že to víš, chceš co nejvíc zdržovat.
1) ne, nic nezkomoluju, netahám se o češtinu, pouze aplikuju stejnou logiku, jako ty aplikuješ na otázku, jak vznikl svět.
2) Jo, jenže wikipedii ber jako pomůcku, nikoliv důkaz. Musíš o tématu něco vědět, aby ti wikipedie pomohla a ty si byl schopen rozlišit kravinu od faktů.
3) svědčí o tom, že jsou lidi ochotni sami sebe klamat a podvádět, aby prosadili to, čemu věří.
4) tn.cz, to myslíš vážně?:D Argumentuješ bulvárem?
Ano, Däniken a jeho kydy jsou taky mezinárodně známé. Stejně jako je mezinárodně známá konspirační teorie o tom, že americká armáda tají kontakty s mimozemšťany. Co si tím chtěl říct?
5) Snažím se vypouštět body, na kterých se shodneme.
6a) touha vlastnit iPhone:D
6b) o čem se tu bavíme? Už jsem to zase zapoměl.
6c) ano, ale byla tu ta touha. Já nikdy nemluvil o iPhonech. Stejně jako ty si nemluvil o všech bozích. Já mluvil o touze. Stejně jako ty mluvíš o náboženství
6de) jaké? Jaké náboženství? A jsi si tak jistý? Ano, my si myslíme, že vzhledem k existenci lidského abstraktního myšlení nějaké ideie o vysvětlení jevů, které se zdály nadpřirozené, tu bylo. Ovšem hovořit o náboženství je trochu silné kafe.
ad zbytek:
“Danner: viz. výše+mísy byly jen nádoby na jídlo tak, jako mají ptáci hnízda na vejce. Náboženství je mnohem přesnější a měl ho opravdu káždý národ.”
Už ti začíná svítat?
1. mluvit o náboženství jako o přesnějším, než keramika, může akorát debil. Protože porovnáváš hrušky s titanovým vrtákem a dokaď přesně nedefinuješ srovnávací rovinu a podmínky, jsi nahraný.
2. Ne, mísy nebyly jen nádoby na jídlo tak, jak mají hnízda vejce. Zatímco ptáci staví hnízda do značné míry instinktivně, člověk nevytváří tím samým způsobem keramiku.
3. Proč by nemělo být náboženství stejně přirozené, jako hnízda na vejce? Přidáváš výjmečnost náboženství, aniž by si napsal nějaký důvod, proč má být abstrakce náboženství jakkoliv odlišná od abstrakce: “když vezmeme tuhle hlínu a smícháme ji vhodným způsobem s vodou a necháme to vyhřát na slunku, bude to pevné… co s tym?” Což je úžasný způsob abstraktního myšlení. Ostatně, oproti tomu je náboženství myšlenkově mnohem jednodužší, protože jde fakticky o socializování s imaginární osobou/osobami, což umí i malé děti, že…
“Danner: Je jejich problém, jak převzaly tu konkrétní zprávu, která nám byla vložena do mysli.”
Už mě začínáš trochu srát. Mám začít mlet stejné nesmysly jako ty? Ty si v prvé řadě nebyl schopen dokázat, že vůbec nějaká tahle správa existuje!!!!!!!!!!”!!!!!!!!!!!!
Jakmile vždycky proneseš nějakou takovou pičovinu, přestávám mít chuť jakkoliv diskutovat. Protože to je jako kdybych narazil hlavou do zdi.
7) co chceš se sedmičkou? O čem vůbec byla?
8) Protože to
a) nebyl vědecký argument
b) nebyl logický argument
c) nebyl vůbec argument. To bylo jen nějaké nesmyslné prohlášení bez jakéhokoliv vysvětlení.
9) A jakou teplotu by podle tebe měla mít voda o teplotě 4 stupních celsia?
10) V žádném případě. Objektivně řečeno, život nemá smysl, tedy nějaký nadpřirozený. Evoluční teorie říká, že smyslem tvého konkrétního života je rozmnožit se nebo nějakým způsobem prospět své společnosti a rozšířit geny atp. Jenže celé toto pachtění je více-méně beze smyslu. Tedy toho metafyzického. Cílem života jako takového je přežít.
Jaké mám osobní životní cíle, je ovšem věc značně odlišná.
11)
Ne, planceš do sebe jakýsi filosofický abstrakt a praktickou věc. Stejně by si mohl říct, že věta “jednorožec neexistuje” nedává smysl, protože jednorožec existuje jako pojem v té větě atp…
Dodatek: věta “jednorožec neexistuje” má smysl. Protože máš dvě roviny existence. Existence jako přírodniny a existence jako ideie, informace, myšlenky. Toto jsou dvě různé roviny existence a ačkoliv něco, co existuje jako přírodnina po objevení začne existovat i v rovině myšlenky/informace, naopak to neplatí. Pokud se bavíme o přírodninách, dozvídáme se, že ono filosofické nic fakticky neexistuje.
Nic je subjektivní jak sviňa. Co máš na talíři? NIC! Fakticky tam nic nemáš, máš tam vzduch a další věci, jako jsou bakterie, světlo atp. Takže tam nic nemáš. Tedy, lhal mluvčí, když říkal, že nemá na talíři nic? Nelhal.
Dannere, chceš-li slyšet možnou alternativu jak mohl vzniknout náš Vesmír, pak věz, že takových je spousta:
1) Vesmír tu může být odjakživa, přičemž jednou za čas projde nějakým fázovým přechodem, který “resetuje” entropii
2) Vesmír může být cyklický, tj. velký třesk-rozpínání-maximální velikost-smršťování-velká křach-nový velký třesk, atd., a tak od věčnosti, a na věčnost.
3) Může existovat Multiversum, ze kterého vznikají neustále (od věčnosti a na věčnost) “pučí” nové Vesmíry.
4) Nové Vesmíry mohou neustále vznikat i z již existujících Vesmírů prostřednictvím Černých děr, viz hypotéza Lee Smolina
5) Dle Stevena Hawkinga je možné, že Vesmír je prostoročasově uzavřený, tzn. že ve skutečnosti žádný velký třesk nebyl. Stručnou historii času, kde o tom psal, už nemám, a tehdy když jsem to četl, neměl jsem ještě potřebné znalosti a tak jsem to moc nepochopil, ale možné to prostě zřejmě je.
Čili v zásadě odpověď zní, že Vesmír tu byl v nějaké podobě (nejpravděpodobněji jakožto nějaké Multiversum, či jako praprostor falešného vakua) odjakživa.
1) Ale ještě stále jsi mi na ní neodpověděl. Že by ses tahal o češtinu by mi vůbec nevadilo, kdyby jsi na moji otázku odpověděl. Tohle je ale zjevná ignorace.
2) Takže popíráš fakta na wikipedii?
3) Prosadili něco, co tento kompliment zakazuje. Já mám s Bohem osobní zkušenosti. Jestli nevěříš těm milionům svědectví po internetu, reaguj na to moje.
4) Colombo, víš, co je zkratka tn? A kdo tyto noviny vydává?
5) Takže ty se mnou souhlasíš, že se našla Noemova archa?
6a) touha vlastnit iPhone:D
Danner: Aha. 😀 Druhá odpověď na otázku života, vesmíru a vůbec.
Samozřejmě, že v dnešní době, kdy iPhone znají všichni je žádaný. Když se objeví nějaká novinka, která má společné lidské zájmy, je jasné, že jí lidé chtějí. Samozřejmě, lidé spolu někdy souhlasí, někdy nesouhlasí, někdy mají podobný, někdy odlišný styl, ale je tu komunikace a společnost, která se nějak vyvíjí. Samozřejmě touha mít iPhone není přirozená a v pravěku ji samozřejmě neměli. Dnes ale lidé, stejně jako vždycky, chtějí to nejlepší. Samozřejmě, že jestli považují za nejlepší iPhone, chtějí iPhone. Je jen přirozené mít to nejlepší, přirozené věci se totiž vyznačují tím, že byly vždycky. Souhlasíš se mnou, že přirozené věci se nemohou objevit až časem, ne?
6b) Říkal jsi “b) lidé mají podobné cíly už od dob svého vzniku. Všichni živí tvorové mají podobné cíle.”
A já na to odpovídal, že náboženství je příliš specifické, než aby ho vynalezl každý národ.
6c) ano, ale byla tu ta touha. Já nikdy nemluvil o iPhonech. Stejně jako ty si nemluvil o všech bozích. Já mluvil o touze. Stejně jako ty mluvíš o náboženství
Danner: viz b)
6de) jaké? Jaké náboženství? A jsi si tak jistý? Ano, my si myslíme, že vzhledem k existenci lidského abstraktního myšlení nějaké ideie o vysvětlení jevů, které se zdály nadpřirozené, tu bylo. Ovšem hovořit o náboženství je trochu silné kafe.
Danner: Tak, že Bůh mi odpovídá, když se k němu modlím. A vzhledem k tomu, že mi odpovídá, musí to být určitě dobře. Protože i kdyby mi odpovídal doopravdy Budha, je zřejmě tak tolerantní, že považuje mé počínání za dobré a pomáhá mi, i když takovou možnost nepředpokládám.
ad zbytek:
“Danner: viz. výše+mísy byly jen nádoby na jídlo tak, jako mají ptáci hnízda na vejce. Náboženství je mnohem přesnější a měl ho opravdu káždý národ.”
Už ti začíná svítat?
Danner: To říkáš pod mé argumenty?
1. mluvit o náboženství jako o přesnějším, než keramika, může akorát debil. Protože porovnáváš hrušky s titanovým vrtákem a dokaď přesně nedefinuješ srovnávací rovinu a podmínky, jsi nahraný.
Danner: Přirozené je to, co má každý národ. A jestli jde o náboženství, je to velmi velmi velmi specifické a je to to, co už jsem zde psal.
2. Ne, mísy nebyly jen nádoby na jídlo tak, jak mají hnízda vejce. Zatímco ptáci staví hnízda do značné míry instinktivně, člověk nevytváří tím samým způsobem keramiku.
Danner: Tak proč by ten stejný nápad napadl všechny národy(co mají mísy)?
3. Proč by nemělo být náboženství stejně přirozené, jako hnízda na vejce? Přidáváš výjmečnost náboženství, aniž by si napsal nějaký důvod, proč má být abstrakce náboženství jakkoliv odlišná od abstrakce: “když vezmeme tuhle hlínu a smícháme ji vhodným způsobem s vodou a necháme to vyhřát na slunku, bude to pevné… co s tím?” Což je úžasný způsob abstraktního myšlení. Ostatně, oproti tomu je náboženství myšlenkově mnohem jednodušší, protože jde fakticky o socializování s imaginární osobou/osobami, což umí i malé děti, že…
Danner: Podívej se na ten seznam, co mají náboženství společného. Je to tak strašně konkrétní, že to přirozené musí být. A ano, právě proto, že tak přesná informace je přirozená, jako nádoba na vejce mi to přijde jako jeden z důkazů Boží existence! Tak specifická informace přece nemůže být o něčem absurdním! Je to jeden z těch důvodů, proč je pravděpodobnější víra! Přijde vám pravděpodobnější, že lidé mají vštípené VŠICHNI do hlavy o náboženství takovou přesnou informaci zcela náhodou anebo, že to dává naprosto smysl přes náboženství a Boha s velkým B, který tam tu informaci vložil!
“Danner: Je jejich problém, jak převzaly tu konkrétní zprávu, která nám byla vložena do mysli.”
Už mě začínáš trochu srát. Mám začít mlet stejné nesmysly jako ty? Ty si v prvé řadě nebyl schopen dokázat, že vůbec nějaká tahle správa existuje!!!!!!!!!!”!!!!!!!!!!!!
Danner: Podívej se, jak konkrétně jsem to psal. Je to už hodně výše, protože tuhle část úplně ignoruješ a pak děláš, že tu není.
Jakmile vždycky proneseš nějakou takovou pičovinu, přestávám mít chuť jakkoliv diskutovat. Protože to je jako kdybych narazil hlavou do zdi.
Danner: Upozorňuju tě, že právě ten nejhorší argument, který tu je, vychází z tvých úst a jsou to přesně komentáře tohoto typu.
7) Bylo to o pravdivosti Bible skrze orientační body, které uznávají i historici.
8 ) Pravděpodobnost, že někde vznikne organismus je podle vás malá, ale ne nulová. Jestliže je ale nekonečný vesmír, znamená to, že je také nekonečně možností, jak se mohly´ve vesmíru vyvynout organismy. Tedy i možnost, že se vytvořili mimozemšťané, kteří by byli schopni se k nám transportovat a informovat nás o sobě. Tedy přesně řečeno nekonečno takových možností. Tedy 100%, že se tato možnost stane, pokud svět vznikl náhodou. Ale vzhledem k tomu, že se tak nestalo, je 100%, že svět náhodou nevznikl. Musela se porušit tato logika.
-Pokud ovšem opravdu svět nestvořil Bůh a tyto mimozemšťany prostě nevytvořil!
9) Ona by ale něměla 4°
10) Tak se rozepiš, jaké máš ty životní cíle a ne člověk.
Jinak co se teda týká tohohle “smyslu života”, pořád se mohu ptát k čemu to je. Zkus to udělat i se svým případem, než se rozepíšeš.
11) Teď se ale samozřejmě bavíme o absulutním nic. Nic, kterého už nemůže být méně.
P.S.: Jinak problém s definicí nic spočívá jen v tom, že když chceme něco definovat řekneme o pojmu: Pojem je něco, co má takové a takové funkce.
Ale když si to převedeš na absulutní nic…:D
Machi, díky, že se mi sanžíš vyhovět, ale ani v tvých odpovědích nenalézám odpověď. Otázka: “Jak vznikl vesmír?” se dá také hravě převést na “Jak se to dalo všechno do pohybu?”, čímž lze vyvrátit všechny teorie. Tedy až na tu poslední. Bohužel, pokud mi nepošleš bližší informace, nemohu s tímto nijak pracovat, protože jak sám píšeš, moc této teorii nerozumíš.
Nicméně jsem to pochopil tak, jak jsi mi to už posílal, že prostě nic, jako “před” Velkým třeskem nebylo. Lépe řečeno: Před velkým třeskem podle této teorie nebylo nic.
To jsme ale zase u toho, že nic by se muselo stát něčím. Nic na to ovšem nemá patřičné schopnosti:
Jak už jsem psal, nic je, když nemůže být méně. Jestliže by ale nic mělo schopnost stát se něčím, může být méně právě o tuto schopnost.
Danner says: ….Otázka: “Jak vznikl vesmír?” se dá také hravě převést na “Jak se to dalo všechno do pohybu?”, čímž lze vyvrátit všechny teorie. Tedy až na tu poslední…..
Karel: Jak se to dalo do pohybu? No, prostě se to stalo. To stalo se, dění bez příčiny, se prý děje neustále – v kvantovém světě. Nebere ti to rozum? Nic si z toho nedělej, údajně to A. Einsteina vedlo k slavnému výroku, že “Bůh nehraje v kostky”. Hledaly se skryté parametry, pokud já vím nenašly se. Spíše naopak, vypadá to tak, že náhoda je fundamentální vlastnost vesmíru.
Můj pohled na vznik toho co jest: Vesmír je fluktuace fyzikálního vakua. Nechtěj po mně, abych ti to vysvětlil, pokud máš zájem, na internetu je dosti odkazu na kvantovou mechaniku, nebo na populárně naučné knihy, které se tohoto týkají. Můžeš začít studovat. A nesváděj hned všechno na Boha, aby jsi nemusel vyklízet pozice až jednou věda dá odpověď na otázky, na které je dnes nemáme.
P.S. Nějaký přítomný fyzik mi doufám promine mé laické rozumování. 😉
1) Ignorantní si zjevně ty. Já ti už několikrát říkal, to, že na něco neznám odpověď, neznamená, že skočím po odvpovědi “to bůh”, platí to jak o včerejší večeři, tak o otázce vzniku vesmíru.
2) Ne, FAKTA na wikipedii nepopírám. Já totiž na rozdíl od tebe umím anglicky a studuju biologii, kde se mimo jiné probíraly i představy o životě a vysvětlování jejich vzniku. Mimo jiné i ona řecká představa. Což je ovšem něco kompletně jiného, než vědecké a na vědě postavené teorie abiogeneze. Jestli tohle nechápeš, ačkoliv jsem ti to už několikrát vysvětloval… nevím, co ti říct a nebýt sprostý nebo arogantní.
3) Jiní mají osobní zkušenost s Napoleonem a dalším se zjevil Caesar. Blázince jsou takových lidí plné. Což je ostatě důvod (krom těch mých zmíněných před tím), proč je osobní zkušenost k ničemu.
4) Nova lamo. Nejsou to “noviny” a je to bulvár. Jestli si myslíš, že se snaží objektivně a informovaně informovat veřejnost a mají vysvětlení odborníků, doporučuju se na ně někdy podívat, zejména na “tajemný úkaz z vesmíru”, když si pár lidí udělalo srandu a udělali velkou sněhovou kouli (nova si k tomu pozvala i psychotronika!) nebo ty srdcervoucí příběhy na konec.
5) Hmm… Napsal jsem něco takového? Ne nenapsal. Tak přestaň s tím vkládáním do úst…
6) a) exactly, nechápu, jak ti u některých věcí může takhle sluníčko vysvitnou, ale pak nedokážeš udělat naproso stejný krok u podobné věci. Tedy, ano, touha iPhone tu nebyla. Je totiž značně specifická. Je tu ovšem touha mít cool trendy věci, daná společenskými normami atp. Tedy, něco, co je emergentní z standardního chování homo sapiens, pan troglodytes a určitě i dalších.
“přirozené věci se totiž vyznačují tím, že byly vždycky. Souhlasíš se mnou, že přirozené věci se nemohou objevit až časem, ne?”
Naprostá pičovina. Prosímtě, než začneš zase kecat nějaké takové kraviny, nejdřív si rozmysli a napiš, co zase má být “přirozená věc”, žití ve špíně? Žraní syrového masa? Vytření si zadku? Mytí rukou? Všechno to jsou věci, které by někdo označil za přirozené a jiný ne.
Biologicky je homosexualita přirozená. Ve starověkém řecku taky. Mezi klerofašisty ovšem ne.
Takže, než zase napíšeš nějakou takovou kravinu, nejdřív se prosím zamysli. Myšlení nebolí!
b) opět, osobní tvrzení “bůh se mnou mluví”, tak ses ho měl zeptat na něco ověřitelného. To by byl super důkaz. Takhle to jsou jen kecy.
“Danner: Tak proč by ten stejný nápad napadl všechny národy(co mají mísy)?”
Zkus se zamyslet. Přemýšlej a přemýšlej.
Nápověda: neřekl jim to žádný bůh nebo bůžek
“Danner: Podívej se na ten seznam, co mají náboženství společného. Je to tak strašně konkrétní, že to přirozené musí být”
Žádný sem neviděl. Viděl jsem jen naprostou kravinu, kterou jsem už vyvrátil. Žádné seriózní srovnávání náboženství tu nebylo.
“Danner: Podívej se, jak konkrétně jsem to psal. Je to už hodně výše, protože tuhle část úplně ignoruješ a pak děláš, že tu není.”
A já ti to už několikrát vyvrátil jako nepodloženou kravinu.
“Danner: Upozorňuju tě, že právě ten nejhorší argument, který tu je, vychází z tvých úst a jsou to přesně komentáře tohoto typu.”
Jakmile někdo není schopen myšlení, jsem naštvaný kvůli ztrátě času.
7) Máš to trochu popletené. Já netvrdím, že nějaké věci, které popisuje bible, nejsou pravidvé. Jenže, tím, že dokážeš, že Bible je na dvou místech správná nedokazuješ, že bible jako celek je správná. Cokoliv jiného je silně naivní.
8) Ne. Narozdíl od tebe já rozumím teorii pravděpodobnosti a nevkládám lidem věci do úst. Proto bych si nikdy nedovolil říct toto:
“Pravděpodobnost, že někde vznikne organismus je podle vás malá, ale ne nulová.”
Další chyba je toto:
“Jestliže je ale nekonečný vesmír”
Což je další kravina, jde vidět, že o topologii vesmíru víš taky velké kulové.
“Musela se porušit tato logika.”
Ano, logiku porušujete neustále.
9) A jakou jinou teplotu by voda teplá 4 stupně celsia měla mít? Nebo jako jinou teplotu by měla voda mít? Mimo to, uvědomuješ si, že se život vyvinul ve vodě a nepřiletěl bůhví odkud ze souše, aby trávil ve vodě příjemné chvilky?
10) Mé životní cíle jsou mou soukromou věcí. Možná, pokud nebudeš furt kecat takové kraviny, aniž by ses nad nima zamyslel, možná získáš nějaký ten respekt a já se ti svěřím. Zatím nemám potřebu.
11) Což je opět pouze filosofický koncept. Je otázkou, jestli tento koncept fyzicky existuje.
Karel: “No, prostě se to stalo.”
Danner: Jak “prostě”?
Dannere já jsem ti psal, že je hned několik možností jak se to MOHLO stát. A ty jsi nějak nezareagoval, pokud jsem si všiml. Že bys ve skutečnosti o odpověď neměl zájem, protože CHCEŠ dojít k závěru, který sis už předem vybral, a se kterým se ti dobře žije?
http://www.i-ateismus.cz/kniha-navstev/comment-page-52/#comment-28765
1) Á tak to se konečně dostávám k odpovědi….Já jsem ti přece odpovídal, že v tom případě je jediná existující teorie o vzniku vesmíru křesťanství. Tedy jediné vysvětlení, jak mohl vzniknout vesmír.
2) Opravdu tě Colombo ujišťuji, že teorie abiogeneze je natolik konkrétní věc, že nemůže mít 2 význami.
http://www.google.cz/search?q=abiogeneze&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a
http://cs.wikipedia.org/wiki/Samoplozen%C3%AD
3) “Jiní mají osobní zkušenost s Napoleonem a dalším se zjevil Caesar. Blázince jsou takových lidí plné.”
Danner: Můžeš mi prosím poslat odkaz?
” Což je ostatě důvod (krom těch mých zmíněných před tím), proč je osobní zkušenost k ničemu.”
Danner: A jak si moje svědectví vysvětluješ?
4) Ano, jsou to noviny a jsou to noviny, které se vysílají do celé ČR. Nevím nic o ajemném úkazu z vesmíru a jejich dost např. černá místa na Marsu, takže by to mohl být i chytrý článek. Že někdo udělal velkou sněhovou kouli zní, jako hezký podnět k reportáži a ať je reportáž jakkoli srdcervoucí, vůbec to nesouvisí s jeho pravdivostí.
5) hmm….Ne, nenapsal, ale napsal jsi:
” Snažím se vypouštět body, na kterých se shodneme.”
A jestli se na tom shodneme, existuje důkaz pro existenci Boha!
6) a) Tedy, ano, touha iPhone tu nebyla. Je totiž značně specifická. Je tu ovšem touha mít cool trendy věci, daná společenskými normami.
Danner: To vůbec nepopírám, to je téměř okopírovaná argumentace proti tobě.
“Prosímtě, než začneš zase kecat nějaké takové kraviny, nejdřív si rozmysli a napiš, co zase má být “přirozená věc”, žití ve špíně?
Danner: Špína je relativní.
Žraní syrového masa?
Danner: To ani nikdo nedělá a lovci to děali proto, že nevědeli o tasemnicích a škrkavkách.
Vytření si zadku?
Danner: To v pravěku nedělali.
Mytí rukou?
Danner: Ano, je docela přirozené si umýt ruce, tak jako to dělají zvířata. Nechceš totiž žrát prach a jehličí jednoduše proto, že je hnusný.
Všechno to jsou věci, které by někdo označil za přirozené a jiný ne.
Danner: Ale náboženství je na to příliš specifické.
Biologicky je homosexualita přirozená. Ve starověkém řecku taky. Mezi klerofašisty ovšem ne.
Danner: Ano, klerofašismus totiž byl jistě v pravěku, že?
Takže, než zase napíšeš nějakou takovou kravinu, nejdřív se prosím zamysli. Myšlení nebolí!
Danner: Nápodobně.
b) opět, osobní tvrzení “bůh se mnou mluví”, tak ses ho měl zeptat na něco ověřitelného. To by byl super důkaz. Takhle to jsou jen kecy.
Danner: Vzhledem k tomu, že mi nevěříš ani takhle…
“Danner: Tak proč by ten stejný nápad napadl všechny národy(co mají mísy)?”
Zkus se zamyslet. Přemýšlej a přemýšlej.
Nápověda: neřekl jim to žádný bůh nebo bůžek
Danner: No právě proto, že je to přirozené. Tomu se říká takzvaná řečnická otázka, víš?
“Danner: Podívej se na ten seznam, co mají náboženství společného. Je to tak strašně konkrétní, že to přirozené musí být”
Žádný sem neviděl. Viděl jsem jen naprostou kravinu, kterou jsem už vyvrátil. Žádné seriózní srovnávání náboženství tu nebylo.
Danner: Ne, nevyvrátil.
“Danner: Podívej se, jak konkrétně jsem to psal. Je to už hodně výše, protože tuhle část úplně ignoruješ a pak děláš, že tu není.”
A já ti to už několikrát vyvrátil jako nepodloženou kravinu.
Danner: -||-
7) Znáš nějakou starou knihu, co je pravdivá jen ve faktech, ale jinak ne?
8 ) “Proto bych si nikdy nedovolil říct toto…”
Danner: A jak podle tebe vznikají organismy? (a než řekneš nevím, podívej se na 1))
“Což je další kravina, jde vidět, že o topologii vesmíru víš taky velké kulové.”
Danner: I kdyby vesmír nebyl nekonečný (což je určitě, protože i tam, kde by bylo “nic” je prostor) tak je tato pravděpodobnost na každé nekonečtině milimetru, ne? Navíc uhýbáš, protože i kdyby celý tento bod nebyl pravdivý (což neříkám) tak je to 100%.
“Ano, logiku porušujete neustále.”
Kdyby sis alespoň přečetl celou tu větu víš, že mluvím o ateismu.
9) A jakou jinou teplotu by voda teplá 4 stupně celsia měla mít?
Danner: Neměla by ale 4°
Mimo to, uvědomuješ si, že se život vyvinul ve vodě a nepřiletěl bůhví odkud ze souše, aby trávil ve vodě příjemné chvilky?
Danner: To je to, o čem se tady 48 stránek bavíme.
10) Nechci ti zasahovat do života. Víš co, nemusíš mi to ani říkat, jen si to řekni pro sebe a za každou větou se zeptej, k čemu to je.
11) “Což je opět pouze filosofický koncept. Je otázkou, jestli tento koncept fyzicky existuje.”
Danner: Otázka to je, ale je tak stupidní, že na ní neradno odpovídat. Proč by nemělo existovat nic? Co bylo před vesmírem, když ne nic? Leda Bůh….