Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Slávku, na otázku, co je křesťanství, za sebe odpovídám, že je to cesta. To je nejobecnější vyjádření, aby pokrylo všechno (i když ani s ním by někteří spolukřesťané možná nesouhlasili – zejména alergici na zenový buddhismus). S tvojí odpovědí, že křesťan je člověk uctívající Krista, souhlasím. Jen bych osobně místo neurčitého a příliš jednoznačně náboženského slovesa “uctívat”, volil raději “vyznávat”. Co je to “uctívat”? Chodit do kostela? Kadit tam kadidlem? Klekat před nějakým symbolem, obrazem, představou? Pořizovat si domů kříže a kupovat nádobí a bytové doplňky se svatými obrázky? Nebo stačí respektovat mistra? Vyznat se musí, uctívat se může.
“Mimochodem kdo je Bůh víme.”
Tak tohle by mě zajímalo. Kdo je tedy Bůh, když to víme?
Herme, tva definice jiste muze byt pravdiva. sam jsem k tomu tak pristupoval, kdyz jsem byl Krestanem. Na druhou stranu je podle me trochu vedle: nezahrnuje vsechny krestany (mozna ani vetsinu) a zaroven se pod ni vlezei spousta nekrestanu. nakonec to i sam pises. kdyz o tom tak premyslim, ani ja bych nemel problem se pod tim videt.
Nad tim slovem “uctivat” jsem dlouho premyslel, ale nemam problem ani s “vyznavat”. Za krestana totiz povazuju trebai cloveka, ktery pravidelne kona ty ritualy, aniz by to nejak hloubeji prozival nebo dokonce o tom premyslel. mozna to podle tebe neni “spravny” krestan. K tomu jsem se uz ale vyjadril vyse.
“Proč to vlastně řešíme?”
Tvrdíte, že máte lepší teorii (sic!) než věda (přesněji tvrdíte lepší teorii než ateismus, což nesmysl) a proto by v tom mělo být jasno.
“Není totiž podstatné přesně jak nebo kdy. Není důležité kdy bude konec světa, kdy byl začátek, důležité je, že Bůh vše stvořil.”
To víte, že je to podstatné. Máme tu dvě teorie, z nichž jedna na většinu těchto otázky velmi přesně odpovídá (a vedlejším produktem jsou přímé a kvantifikovatelné benefity pro lidstvo), zatímco ta druhá dává zmatené a neuvěřitelně vágní odpovědi, které vlastně ani nejsou odpověďmi.
“Fred did it!” (A. C. Grayling)
Dannere, díky za odpověď. Máš pravdu. Víme naprosto přesně, kdo je Bůh.
Machi, kdo je Bůh je naprsoto zřejmé. Stačí číst Bibli. Tady jsem ti udělal neúplný seznam toho, kdo je Bůh. Doufám, že ti to bude stačit.
Bůh je slovo.
Bůh je skála.
Bůh je oheň sžírající.
Bůh je větší než ostatní bohové.
Bůh je král.
Bůh je větší než člověk.
Bůh je žárlivě milující.
Bůh je hrad nedobytný.
Bůh je spása.
Bůh je soudce.
Bůh je štít.
Bůh je Slunce.
Bůh je v nebi.
Bůh je duch.
Bůh je věrný.
Bůh je svědek.
Bůh je světlo.
Bůh je láska.
Bůh je větší než srdce.
Bůh je v lidech, kteří jsou v Bohu.
Bůh je Ježíš.
Bůh je syn boží.
Bůh je v Kristu.
Bůh byl kámen a stal se kamenem úhelným.
Bůh je mesiáš.
Bůh je hoden větší slávy než Mojžíš.
Slyšeli jste slovo boží.
Bohu díky.
Amen.
Slávku, doslova jako “definici” jsem to nechápal. Predikát “cesta” je metafora, takže tvrzení “křesťanství je cesta,” bych bral jako definici také jen v metaforickém smyslu. Kdybych napsal “Křesťanství je jitřenka zazářivší na temném nebi,” (což bych také klidně mohl napsat a podepsat 🙂 ) asi bys řekl, že je to bullshit a za definici bys to nepovažoval. Nicméně dobře, pracujme s tím jako s definicí.
Píšu, co je křesťanství “podle mne”, a podle mne – s dovolením – otázka, co je křesťanství, musí postihnout co nejvíce tradic a nemusí popsat osobní přesvědčení a individuální prožívání co nejvíce jednotlivců. Otázka, co je katolictví, protestantismus, probuzenectví atd., by už vyžadovala přesnější odpověď, ale to není můj pohled: podle mne být katolíkem a nebýt křesťanem nemá smysl, zatímco být křesťanem vegetujícím v katolické církvi smysl má.
Jestliže budeme brát tvrzení “křesťanství je cesta” jako definici, pak je zcela v pořádku, že se pod genus “cesta” vejde i spousta nekřesťanů. Diferenčním prvkem definice je pak ono “vyznávání Krista”.
“Cesta” se mi líbí také proto, že to označení má oporu minimálně ve dvou až třech tradicích Nového zákona (synoptická, janovská, pavlovská).
Herme, uff. Tak to nedám, ale myslím, že věcně se shodneme.
Žák byl na cestě a přišel k široké řece a široko daleko neviděl žádný brod. Potkal mistra a ptá se ho: “Mistře, jak se dostanu na druhou stranu?” Mistr se zamyslel a odpověděl: “Ale ty už přece jsi na druhé straně.”
Danner – April 21, 2012 at 6:39 am: ….Proč to vlastně řešíme?
Karel: Chceme přece vědět, kdo byl stvořen dle Písma dříve, jestli člověk, nebo zvířata. Skutečnost je takové, že v Písmu máme dvě protichůdné informace, jednu z první kapitoly, druhou z druhé. Jak je to možné? Jeden pisatel, by asi takovou chybu neudělal, ale co když jích bylo více, původně každá část existovala samostatně, aby je jednou v budoucnosti někdo zkompiloval do jednoho spisu. Určitě jsi slyšel něco o Jahvistovi, Elohistovi. Pokud ne, něco zde. http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_vzniku_T%C3%B3ry
Dannere, všimni si ještě tohoto:
Gn 1,1-2,3 Když se píše Bůh, vždy použité (v hebrejštině) slovo ELOHIM.
Gn 2,4-3,24 Tady je použité vždy JHVH-ELOHIM. (Výjimkou rozmluva Evy s hadem, tam je ELOHIM)
Gn 4,1-26 Tady je slovo JHVH. Výjimkou verš 25 – ELOHIM.
Gn začátek 5. kap – ELOHIM. A takhle můžeš pokračovat dále.
Pokud by text napsal jeden autor, proč jednou důsledně používá pojmenování ELOHIM, aby vzápětí používal pojmenování JHVH-ELOHIM, posléze jen JHVH, aby se opět vrátil k ELOHIM ?
Dannere: odmítám komentovat 30 jednotlivých kravin na to, abych ti ukázal, proč to považuju za kraviny. Na mě to je moc povrchní a nudné. Povrchní věci nejsou schopné nikoho přesvědčit (tedy, povrchně jsme se schopni přesvědčit jen o žvástech za pomocí rétoriky, což není směr, který hledám).
Takže, buď vyber nějaký topic, nebo to ukončíme tím, že nejsi schopen pochopit teorie vzniku vesmíru, nedostatek evidence pro cokoliv z Bible a ani Pasteurův zákon.
Pokud chceš o kterékoliv z těchto věcí hlouběji debatovat, prosím. Ale já se bavit o padesáti věcech, kterým ty tak vznešeně říkáš “puzzle”, přitom to jsou samostatné thready, nehodlám.
Slávek Černý says:
A protestante, kde je má představa zkreslená v tom v co musí křesťan věřit aby byl křesťanem? Pořád se nechytám, zkus to konkrétněji specifikovat. Díky
Protestant:
Prostě si podle mne chybně myslíš, že cesta směrem k liberálnímu křesťanství ústí do ateismu. Ale tak tomu není. Liberální křesťan se nikdy nedostane do konfliktu s vědou, nikdy se nedostane do konfliktu s realitou a tedy nemá důvod opustit víru.
Protestant:
Prostě si podle mne chybně myslíš, že cesta směrem k liberálnímu křesťanství ústí do ateismu. Ale tak tomu není. Liberální křesťan se nikdy nedostane do konfliktu s vědou, nikdy se nedostane do konfliktu s realitou a tedy nemá důvod opustit víru.
Slavek:
To si nemyslim. bude to hodne individualni. Bart Ehrman je agnostik. ten uz krestanem neni. V jeho knihach je to podle me patrne. Ze zacatku je ta citit skutecne hodne empatie s krestany a ta se postupne, pochopitelne, vytraci. Nic vic, nic min.
To víte, že je to podstatné. Máme tu dvě teorie, z nichž jedna na většinu těchto otázky velmi přesně odpovídá (a vedlejším produktem jsou přímé a kvantifikovatelné benefity pro lidstvo), zatímco ta druhá dává zmatené a neuvěřitelně vágní odpovědi, které vlastně ani nejsou odpověďmi.
Danner: Ale naše teorie dává smys i bez toho, abychom to věděli naproto přesně. Narozdíl od jiných mraky věcí, na kterou nedává odpověď vaše teorie.
Colombo:
Pokud chceš o kterékoliv z těchto věcí hlouběji debatovat, prosím. Ale já se bavit o padesáti věcech, kterým ty tak vznešeně říkáš “puzzle”, přitom to jsou samostatné thready, nehodlám.
Danner: To je titul, vznešené “puzzle”. Neříkám, že spolu dávají konkrétnější argument, jen říkají, že Bůh existuje. Jestli na to odmítáš reagovat…ty jsi začal podsouvání celé teorie. Tak jsem já šel tím, že ti také dám pár argumentů.
Dannere, ale problem te tve hypotezy prece neni, ze nedava presne odpovedi. Jeji problem je, ze nedava odpovedi zadne. V lepsim pripade dava odpovedi protichudne nebo nesmyslne.
1. kdy vznikl vesmir? Odpoved: pred 8 tis. lety. Sam jsi uznal, ze je to nesmysl.
2. Jak? nevime. Bible je v tomto bode nejasna a protireci si. Jedina odpoved je Buh.
3. Kdo vesmir stvoril? Odpoved: Jezis, ktery se narodil pred cca 2 tis. lety. Nebo: ohen szirajici? Nebo: Vesmir stvorilo slunce.
vsechno to jsou prece absurdni nebo nesmyslne odpovedi. Pokud mas jine, tak sem s nimi!
Dannere: já jsem s žádným “podsouváním teorie” nezačal. Teorie velkého třesku je
1. vědecká
2. vědecky přijímaná
3. mezi lidmi, kteří tomu rozumí, shledávána jako nejblíže pravdě z nám známých teorií.
Tvoje stvoření je:
1. nevědecké
2. obecně shledáváno jako mylné
3. postaveno na nějaké 1600 let staré knize, která popisuje 2000 let staré představy lidí. Nikdo tady netvrdí, že stvoření světa podle Popol Vuh je pravdivé. Nikdo tu netvrdí, že stvoření světa jak je uvedeno ve Snorriho Edě je pravdivé. Jen pár fanatiků co nemají všech pět pohromadě furt všem ostatním chcou vnutit, že stvoření jak je uvedeno v nějaké Tóře je pravdivé.
Slavek:
To si nemyslim. bude to hodne individualni. Bart Ehrman je agnostik. ten uz krestanem neni. V jeho knihach je to podle me patrne. Ze zacatku je ta citit skutecne hodne empatie s krestany a ta se postupne, pochopitelne, vytraci. Nic vic, nic min.
protestant:
A kdo je to agnostik? 🙂
protestant: A kdo je to agnostik?
Slávek: O co ti jde? Nesouhlasíš s něčím, co jsem napsal?
není snad jasné na co se ptám? Čím je charakteristický agnostik? Jak bys jej popsal?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Agnosticismus
Agnosticismus je názor, že pravdivost některých tvrzení, zejména těch, která se týkají existence či neexistence jakéhokoliv boha, se nedá prokázat ani vyvrátit a že totéž platí i pro další, zejména náboženská a metafyzická tvrzení.[1]