Lidský jazyk je neocenitelný a mimořádně důležitý nástroj. Vědomá část našeho myšlení se z velké části odehrává v jazyce. Přesto je jazyk jen naším nedokonalým výtvorem, a jeho používání v sobě skrývá mnohá rizika, která si však často ani neuvědomujeme. Například v diskuzích o bohu se často setkáváme s používáním vyprázdněných pojmů, s posouváním významu slov a samozřejmě i s logicky chybnými argumenty (které se však nezkušenému člověku mohou zdát jako korektní).
Každý máme nějakou intuitivní představu o tom, co znamená slovo bůh. V diskuzi však často dojde k popření atributů, které bohu intuitivně (tradičně) přisuzujeme – a z pojmu bůh se tak stane pojem vyprázdněný. Podobně věřící často rovnou prohlašují, že bůh je pojem nedefinovatelný, že o bohu nemůžeme vůbec nic říct. (a ještě jakoby chtěli dodat: Ha, ateisté, a máte po žížalkách – teď už proti našemu bohu nemůžete nic namítnout!) Používat nedefinované a vyprázdněné slovo ale nemá smysl, ačkoliv s tím naše mysl nemá problém: intuitivní představu o významu toho slova stále máme (ačkoliv byla v diskuzi explicitně popřena!) a proto se vesele dál bavíme o nedefinovatelném a tedy nedefinovaném bohu… a to je špatně.
Každý pojem, každá kategorie, kterou v řeči používáme, by měla mít nějaký vymezený význam. Měli bychom ji být schopni (byť třeba ne zcela přesně a ostře) definovat.
Měli bychom být schopni určit, definovat, co do dané kategorie (třeba i jen zhruba!) spadá, a co už ne.
Často se namítá, že (křesťanský) Bůh je s velkým B, že to je ten-jediný-pravý-bůh, a že Bůh je snad dokonce jeho vlastní jméno (což ovšem není pravda, protože vlastní jméno křesťanského boha má býti YHWH 😉 ). Pak to ovšem znamená, že tvrdíme, že kategorie bůh má v realitě jen jednoho zástupce, kterého označujeme Bůh s velkým B. Nikterak nás to nezbavuje potřeby a povinnosti obecný pojem bůh definovat, aby předchozí věta měla smysl. Věta “existuje konkrétní jednorožec jménem Franta” předpokládá, že musím nejprve vědět, co je jednorožec.
Někdo může mít obavu, abychom neudělali při definici boha chybu. Aby se nám snad nestalo, že to, co si definujeme, existovat nebude, zatímco “skutečný bůh” by existoval. To by ovšem znamenalo, že my sami považujeme za boha i něco jiného, než co jsme si sami definovali – a pak, pravda, udělali jsme chybu, ale udělali jsme ji sami vůči sobě. Nedostatečně jsme uvážili, co naše intuitivní představa boha vlastně obnáší.
Co tedy kvalifikuje danou entitu, abychom ji mohli považovat za boha? Co (my sami, jeden každý z nás) za boha jsme ochotni považovat, a co už ne?
Musí být bůh osobou? Jsme ochotni považovat za boha jakkoliv zvláštní neosobní “sílu”, “pole”, nebo něco podobného? Já určitě ne, ale někteří věřící třeba ano. Kdyby se ukázalo, že existuje nějaká neosobní síla, kterou někdo nazývá bohem – pak bych s existencí takového boha neměl problém.
Musí být bůh z definice jediný? Kdyby bylo bohů víc, a tvořili by hierarchii s jedním nejmocnějším – bylo by možné ty méně mocné považovat za bohy? A co kdyby bylo více rovnocenných bohů – například tři…? (paralely jistě nikoho nenapadají…)
Musí být bůh stvořitelem světa? Pokud by bylo bohů víc, byl by ten skutečný bůh jen ten, který stvořil Vesmír? Co kdyby byl bůh-stvořitel zrovna ten níže postavený v pantheonu?
Zajímavé myšlenkové cvičení je uvážit, že náš Vesmír by byl výsledkem pokusu vědce jisté civilizace z externího vesmíru. Takový vědec by pak byl Tvůrcem našeho Vesmíru – ale jistě všichni cítíme, že za boha bychom ho nepovažovali. Proč vlastně? Jakou definiční vlastnost boha vymyslíme, abychom “ufonského vědce” odstřihli? Co třeba, že bůh je duch? Jenže co je to vlastně duch? Ufonský vědec by jistě také nebyl z hmoty kterou známe, ani která existuje kdekoliv v našem vesmíru. Bylo by to úplně něco jiného – proč tomu neříkat “duchovní hmota”? A vůbec, co kdyby byli “skuteční duchové”, včetně boha, tvořeni nějakou “duchovní” či “božskou” hmotou? Přestali bychom je proto považovat za duchy či bohy?
Musí být bůh věčný? Pavel říká o Kristu, že je “prvorozený všeho stvoření” (Kol 1:15), což by nasvědčovalo, že byl Kristus stvořen. Není snad proto bůh? Ať tak či tak, je-li bůh všemohoucí, jistě jiného boha stvořit může. Proto věčnost by asi neměla být definičním atributem boha, a časová omezenost ufonského vědce by tedy neměla být důvodem, proč jej nepovažovat za boha.
Může být bůh smrtelný? Člověku by se chtělo říct, že jistě ne, že pro boha je klíčové být nesmrtelný … Smrtelného boha bych já za boha nepovažoval. Ježíšova smrt ovšem ukazuje, že křesťanům nedělá problém věřit ve smrtelného boha. Nezapomeňme přitom, že Ježíš nebyl dle křesťanů vtělený bůh, ale v Ježíši se Bůh stal člověkem. Kromě toho, stvoří-li jeden bůh jiného, nemůže ho také zabít? Je přece všemohoucí… Nebo nemůže ho změnit v něco smrtelného, tak jako se to stalo s Ježíšem, a to pak zabít? Ani nesmrtelnost bychom tedy jako definiční vlastnost boha požadovat asi neměli.
Musí být bůh nestvořený? Vzhledem k výše uvedenému lze říct, že nemusí.
Musí být bůh neměnný? Inu, vzhledem k tomu, že myslí, pak neměnný být dokonce nemůže. Jiná myšlenka = jiný vnitřní stav boha, tečka.
Musí bůh existovat nutně? Naše vážená diskutující Médea zde jednou prohlásila, že bůh, který neexistuje nutně (tedy ve všech myslitelných světech) pro ni není bohem. Já bych na něj tuto podmínku nekladl, už jen proto, že připouštím existenci více bohů, klidně mnoha. Je to asi ryze otázka osobních preferencí, a je to současně vážná otázka: co by to znamenalo, kdyby existoval právě jeden bůh, Stvořitel, ale neexistoval by nutně? Tedy, klidně by mohl neexistovat? Pak bychom měli zásadní otázku nad důvodem existence samotného boha, a proč pak spekulovat o bohu jako vysvětlení existence Vesmíru? Bůh by stal jen jedním nic neřešícím článkem navíc.
Závěr: “bůh” je jenom slovo, skupina písmen. Nemá žádný “přirozený” význam. Jeho obsah, význam, mu musíme dát my sami. Vymyslet uspokojivou definici boha (= ladící s naší intuicí) může být samo o sobě poměrně obtížné, a je otázkou, zda to vůbec lze učinit nějak rozumně (těším se na následnou diskuzi pod článkem). V závislosti na tom, jak toto uděláme, se mohou lišit odpovědi na otázku, zda bůh existuje a jaký je. Mohou se lišit odpovědi jak konkrétních lidí, včetně ateistů (definujeme-li boha jako všehomír – panteistická představa – pak budu já jako ateista první, kdo bude souhlasit, že bůh existuje. Podobně např. při definici “bůh je něco, co nás přesahuje” odpovím, že takový bůh jistě existuje, protože přesahuje nás jistě spousta věcí, které existují, např. Vesmír sám, naše Galaxie, atd.), tak i odpověď objektivní. Otázka “existuje bůh?” sama o sobě tedy nemá smysl. Vždy je potřeba jasně říct, na existenci čeho se daný konkrétní tazatel přesně ptá.
flanker, April 4,: “Nevím o tom nic, ostatně tady u nás žádnou nemají, vedou tu domov seniorů, který je však financován veřejným rozpočtem jako jiné sociální ústavy. A hlavně a především je to zřejmý podvod. Celé ty restituce jsou tu jen proto, aby se nějaká zájmová skupina dostala k majetku, a to v tomhle případě skrze církev. Byl to samozřejmě ten developer, kdo zařídil, aby ten pozemek změnil ze dne na den způsob využití (nějaký ten šekelík v tom bude)….”
Audiatur et altera pars ?
Nullum crimen, nulla poena sine lege ?
In dubio mitius ?
Já restituce nepodporoval, ale pak jsem změnil názor- tento konkrétní způsob přijetí restitucí a jejich zdůvodnění a provádění křesťanským církvím škodí a bude škodit stále více… a to je dobře.
Je zajímavé, jak se církve stavějí úplně mimo společnost a napadají vlastně stát, jako protivníka a nepřítele. Jako by členové církví stáli mimo stát a ze státem zabaveného majetku a výnosů neměli věřící vůbec nic…jako by si zabavený majetek a výnosy z něj rozdělovali členové zlodějského státu mezi sebou. Oni členové církví nejezdili nejezdili po silnicích postavených na církevních pozemcích, neužívali nic, co bylo dříve církve- to užíval ten cizí stát, s kterým neměli vůbec nic společného.
Jen ať restituce dál fungují- ať je vidět, že církve nejsou žádným ušlechtilým společenstvím lidí, ale právnickou osobou, firmou….
Flanker.27 na Petra:
Mohu prosím vědět, co zakecávám? Já jsem si naprosto vědom toho co jsem řekl a kdykoli to zopakuji 😀
Nech ho, Péťa si tu jen tahá triko. Pro mě se tu tím šermováním žalobou už odvařil. Nadále ho ignoruji, ať si tlachá co chce.
Raději jdu dělat něco rozumného, práce je ažaž, škoda času.
Hezký den!
flanker: “Stát tu daroval 134 miliard někomu, kdo na ně absolutně nemá nárok, většinou jednoho hlasu připravil nesmyslný zákon, který nemá oporu v realitě, ale podle to se nedá říct jinak než zmrdího časopisu si s tím nemáme lámat hlavu, radši máme řvát na důchodce, že na ně jde polovina rozpočtu.”
Pro petr:
A? Pořád nechápu, co vám vadí na tom, že říkám, co říkají i zpravodajské servery? Jde o něco, čeho jsem bezprostředním svědkem, protože se mi to děje za domem, tak k tomu mám dosti vyhraněný přístup. A musel byste zavřít asi tak půlku Řep, pokud by tento výrok byl shledán trestným.
Ovšem bral-li bych to však čistě z hlediska práva, vyzval jsem vás, abyste sdělil, jak jsem bylz způsobilý ohrozit něčí (koho) vážnost u občanů, poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo mu způsobit jinou vážnou újmu.
Ano, za sebe jsem přesvědčen, že v tomto případě šlo o korupci, protože všechny okolnosti pro to svědčí. Jestli má někdo za to, že jsem se dopustil tímto výrokem trestného činu, nechť koná, jak mu velí svědomí.
Napadá mne při tom, že pokud by šel zákon do takových absurdit, rovnou bychom si mohli položit otázku, zda apokalypsa není šířením poplašné zprávy… 😀
Petr:
flanker: “Stát tu daroval 134 miliard někomu, kdo na ně absolutně nemá nárok, většinou jednoho hlasu připravil nesmyslný zákon, který nemá oporu v realitě, ale podle to se nedá říct jinak než zmrdího časopisu si s tím nemáme lámat hlavu, radši máme řvát na důchodce, že na ně jde polovina rozpočtu.”
Flanker.27:
Tak považovat tento výrok za trestný už je skutečně mimo jakoukoli realitu, k tomu nemám co dodat…
Pro Foxy:
Mě to prostě v první chvíli šokovalo no, fakt mi to začalo připadat jako pokus zadupat někoho, kdo nevolá alejujá…
Čo by malo byť na tom hodnotení zákona trestné?
To s tým developerom a “šekelom” 🙂 by mohlo niekoho viesť k žalobe, ale slobodné hodnotenie politického diania je neodeliteľnou súčasťou liberálnej demokracie.
Pro Medea:
Jsem ochoten připustit, že je to výrok citově zabarvený, na jeho obsahu bych však nezměnil ani chlup. Říci o zákonu, že je nesmyslný, případně špatný, netransparentní a tak dále vskutku nepovažuji za trestné. Trestná by měla být tvorba takových zákonů, když už 😀
flanker: Boromejky žádný podvod nespáchali flankere. Pozemek, který dostali, prodali nejvýhodnějšímu kupci, kdy finance použili pro svojí dlouhodobě podfinancovanou nemocnici a další sociální služby. V nejbližší době by se měli podílet na zprovoznění dalšího menšího hospicu. Na rozdíl od těch veřejných, ony si dlouhodobý deficit této služby veřejnosti dovolit nemohou, právě proto, že jsou v podstatě osobou soukromého práva, jako každý jiný. Neudělali nic jiného, než co by naprosto legálně udělal každý jenom trochu odpovědný hospodář. Ale to nic nemění na tom, že jsou neustále předmětem lží a osočování toho kalibru, který zde i Vy pouštíte do světa. Pokud něco máte, udejte je Vy flankere, pokud to vyhovuje Vaší naturele. Bude to pořád čestnější, než anonymní nactiutrhání.
Já být na místě zdejších ateistů tak bych rval jednu žalobu na druhou. Nemáte na to sílu nebo jen kecáte?
Já bych taky chtěl, aby gravitace byla menší. Mohl bych lítat jako pták. Tahle gravitace nás omezuje a je zpátečnická
Clapci, nemohli by ste tie reštitúcie rozoberať na nejakom inom fóre?
Trestná by měla být tvorba zákonů? Kdo by ji trestal? Nějaká zásvětní síla? Mě to připadá, že ateisti nevědomě věříte v jakéhosi “spravedlivého” za realitou, v jakéhosi boha 🙂
Martix, mal by si s ňou bojovať. Otvoriť okno niekde v paneláku a vzlietnuť. Bolo by to Tvoje prvé víťazstvo ducha nad hmotou (nad jej prejavom) 😀
Tak, tak. A můžeme se vrátit k těm vylepšením, které by byly ateistické postapokalyptické společnosti inherentně nedostupné 🙂
Pro Petr: Když najdu mrtvolu s dvaceti bodnými ranami v zádech, s pravděpodobností blížící se jistotě budu říkat, že si to oběť nezpůsobila sama. Rychlost, s jakou proběhlo celé řízení, jakož i náhlá změna způsobu užití pozemku, se natolik vymyká běžnému procesu zcizení, že jsem o korupci přesvědčen. Nikde jsem neřekl, že to byla korupce ze strany Boromejek, ty jsou v celé věci pouze prostředníkem. Bohužel jste si zcela popletl, co jsem o restitucích jako takových říkal. Vytkl jsem jim to, že nejsou ve skutečnosti motivovány snahou o odškodnění, ale že jde o majtkový zájem třetích stran – právě developerů či spekulantů s pozemky. A tento konkrétní případ je toho přímo ryzí ukázkou. Na svém hodnocení věci nemohu změnit absolutně nic. A kompetentní orgány se věcí nezabývají, takže další oznámení na nečistou hru na tom již ničeho nezmění.
Medea:
Clapci, nemohli by ste tie reštitúcie rozoberať na nejakom inom fóre?
Flanker.27:
Pouze jsem odpovídal na otázku, jak církev ovlivňuje můj život.
martiXXX says:
April 5, 2014 at 12:35 pm
Já bych taky chtěl, aby gravitace byla menší. Mohl bych lítat jako pták. Tahle gravitace nás omezuje a je zpátečnická
Jarda:
Tak v tomto případě směřuj svoji stížnost na Všemohoucího Pána Boha.