Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
Mna by zaujimalo, aky maju ateisti nazor na serial Arthura C. Clarka. Svet tajomnych sil. Myslim, ze tak sa to volalo.
Slávku, máš asi pravdu :/
Stefane, tu knihu jsem nečetl, ale můžu si ji přečíst a pak ti dát vědět!
To islo aj v televizore. Neviem kolko casti to malo.
jack:
To je právě asi ten problém “křesťanské” logiky. Princip vámi popsaný,když lidé dochází ke stejným názorům na základě SKUTEČNÉ UDÁLOSTI,musíme pojmout podezření,že si vymýšlí. Když dochází k rozdílným názorům,tak hledají nejvhodnější výraz pro SKUTEČNÉ UDÁLOSTI. Mě by to přišlo logické právě obráceně.
Jarda:
A navíc nad svatopisci bděl Duch sv., aby zapsali vše věrně tak, jak si Bůh přál.
Stefan, nevidela som celý seriál, ale to čo som videla sa mi páčilo.
Michal says:
May 23, 2013 at 4:58 pm
Mám otázku na tělo na zdejší věřící Kolik z vás ví, že v Bibli jsou ve skutečnosti dvě různá desatera? Když si Mojžíš odnesl z hory Sinaj kamenné desky s prvním Desaterem, a viděl, že Izraelci si vytavili a uctívají zlaté tele, vzteky ty desky i Desaterem rozbil. Musel tedy za Hospodinem pro nové… no a Hospodin mu dal nové desky (resp. vyryl “božským prstem” na Mojžíšem dodané desky) s “aktualizovaným Desaterem”. Kdopak z vás ho zná?
http://tinypic.com/view.php?pic=33yhpcn&s=5
Jak se vám líbí?
Kdyby tě to zajímalo, k desateru mohu doporučit jednu knihu
http://www.kosmas.cz/knihy/173876/desatero-smerovky-ke-svobode/
Slávek says:
May 23, 2013 at 5:39 pm
Já bych Michale řekl, že tu věřící skoro nejsou. Protestant ateista, martixxx taky ateista, Pelagius skoro ateista.
Já si myslím, že žádný “vzorový” ateista ani věřící neexistuje – že jsou to umělé nálepky nebo konstrukce.
Pelagius: ano, neexistuje ani skutečný bůh, skutečná kniha, skutečné jablko.
Všechno jsou to jen nálepky…
Slova jsou nálepky , společenský konstrukt, věc k dorozumění, povrchní ale nutné.
-Stefane – stále jsi neodpověděl na mé otázky:
Kdo a jakým způsobem přišel na to že zvířata mají “fixní program”? A co přesně termín “fixní program” znamená – jistě jej ve svém pojednání o tom jak mají zvířata “fixní program” definoval.
Martine – ty jsi mi taky neodpověděl – ptal jsi se jestli je inteligence totéž co myšlení – prosím řekni mi co si představuješ pod slovem inteligence a co pod slovem myšlení ať se hneme z místa.
Pelagie – ty jsi mi taky neodpověděl – tvrdil jsi že bůh NEMŮŽE zasahovat do světa – dokladoval jsi to citátem (myslím že byl od Pokorného) kde říkal že bůh NECHCE zasahovat do světa. Každopádně jsi mi neodpověděl jak je možné že bůh zasahoval do světa když ho tvořil a teď už NEMŮŽE do světa zasahovat.
Colombo says:
May 23, 2013 at 7:20 pm
Pelagius: ano, neexistuje ani skutečný bůh, skutečná kniha, skutečné jablko.
Všechno jsou to jen nálepky…
Tak jak bys ty definoval věřícího a nevěřícího? Je věřící někdo, kdo věří třeba v reinkarnaci? Nebo amulety? Nebo horoskopy? Nebo pojem věřící necháváš vyhrazený pouze křesťanům? Nebo mezi ně počítáš i muslimy a židy? A co přívržence zoroastrismu, bahaismu, apod.? A co budhisté? Nebo krišnovci? A ateista, pokud za něj tedy budeme pokládat někoho, kdo tvrdí, že neexistuje nic za tímto smysly vnímatelným světem – to je také vlastně věřící – protože věří, že nic za smysly vnímatelným světem neexistuje. Ale to je také tvrzení, které se nedá nijak dokázat. Takže je to tak, jak píšu…
Inteligence – vhled do věcí, přímá pozornost; ne rozplizlé myšlení dané strachem, odrážející se vždy od minulosti, od zkušeností, od fixního genetického a myšlenkového vzoru
Martine – nerozumím termínu “vhled do věcí” – co to je? Pozornost vím co je – co je to přímá pozornost (jak se liší od pozornosti?)?
martiXXX says:
May 23, 2013 at 4:18 pm
S.V.H. podle mě všichni lidé jsou zhruba stejní. Ateisti i tzv. nábožensky založení – nedá se říci, kdo z nich je morálnější či vyspělejší či “lépe vidí svět”. Říkat o druhých, že jsou morálně horší je nesmysl. A co se týče vědeckosti – tak ambice vědy jsou nějaké a realita je taková, že jsou dvě hypotézy – existuje něco za, něco jiného, tzv. duchovního nebo neexistuje. 100% důkaz nemá nikdo.
Jarda:
Já vidím problém v tom, že úprávě věřící neustále označují nevěřící – ateisty, agnostiky, ale i “pohany, kteří v principu nevěřící nejsou – za nějak méněcené, nešťastné …. Před pár dna jsem posplouchal besedu na TV Noe. Přednášející kněz vyzýval rodiče, aby děti včas poučili o sexualitě – “vždyť právě v katolické rodině se dětem dostane poučení v láskyplném ovzduší”. A prof. Sokol v besedě o ateismu, KT 22/2012 – “v ateismu je vždycky kus osobního zklamání”, “agnostici m,ají své otázky a pochybnosti, ale odpovědi nehledají”, “ateisté si na své otátky chtějí odpovídat sami, odpovědi hledají sami v sobě anebo nanejvýš u psychologa”, atp.
Skeptik says:
May 23, 2013 at 7:37 pm
Pelagie – ty jsi mi taky neodpověděl – tvrdil jsi že bůh NEMŮŽE zasahovat do světa – dokladoval jsi to citátem (myslím že byl od Pokorného) kde říkal že bůh NECHCE zasahovat do světa. Každopádně jsi mi neodpověděl jak je možné že bůh zasahoval do světa když ho tvořil a teď už NEMŮŽE do světa zasahovat.
Ten citát nebyl od Pokorného, ale byl z textu Hanse Jonase Pojem Boha po Osvětimi. A myslím, že jsem ti odpovídal: Podle mého názoru Bůh nemůže zasahovat do běhu fyzického světa – tj. v okamžiku vzniku fyzického světa se boží moc do něj zasahovat vyčerpala. Mám pocit, že podle současné astronomie by okamžikem vzniku fyzického světa měl být velký třesk.
To je těžké vysvětlovat. Někdo říká, že je možné vnímat přímo bez zkreslení, beze strachu a vždy správně. Že myšlení je užitečný nástroj ale ne nutně inteligence. Právě to zkoumám, co vlastně míní mystici pod “pozorností” či “bdělostí”. Intuitivně cítím, že mají pravdu.
Jarda:
Já vidím problém v tom, že úprávě věřící neustále označují nevěřící – ateisty, agnostiky, ale i “pohany, kteří v principu nevěřící nejsou – za nějak méněcené, nešťastné …. Před pár dna jsem posplouchal besedu na TV Noe. Přednášející kněz vyzýval rodiče, aby děti včas poučili o sexualitě – “vždyť právě v katolické rodině se dětem dostane poučení v láskyplném ovzduší”. A prof. Sokol v besedě o ateismu, KT 22/2012 – “v ateismu je vždycky kus osobního zklamání”, “agnostici m,ají své otázky a pochybnosti, ale odpovědi nehledají”, “ateisté si na své otátky chtějí odpovídat sami, odpovědi hledají sami v sobě anebo nanejvýš u psychologa”, atp.
Tak ve vašem případě je zcela evidentní, že váš ateismus pramení z osobního zklamání.
Pelagius: v okamžiku vzniku fyzického světa se boží moc do něj zasahovat vyčerpala
Mám tomu rozumět tak že to pro něj bylo tak namáhavé že už dál nevládze? Asi tak jako když se havíř vrátí ze šichty a už neuzvedne krumpáč (dokud si neodpočine)? Jak dlouho musí odpočívat bůh než zase nabere síly? To má být ten druhý příchod? Bůh nabere síly a pak tu udělá pořádek?