Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
Pelagius says:
Tak v tomhle já žádný problém nevidím. Myslíš, že tvoje myšlenky, vzpomínky a pocity jsou “hmotné”? A myslet si, že osobnost, paměť, identita člověka zaniká se smrtí mozku – to je jako myslet si, že třeba myšlenka, vyjádřená v textu nějaké knihy “zaniká”, když danou knihu roztrháš nebo spálíš. To je jistě nesmysl. Takže to lze brát tak, že tvoje mysl je “kniha”, kterou si čte Bůh, který ji také spolehlivě uchová ve své paměti.
S.V.H.:
Já si naopak myslím, že je chybou považovat informaci (myšlenky, vzpomínky atd.) za “nehmotné” ve smyslu nezávislé na hmotě. Informace je spíše vlastností hmoty – něco jako tvar, barva nebo hmotnost. Zničíte-li knihu, kde je informace zapsána, zanikne daná kopie informace. Pokud není zaznamenána někde jinde (v jiné knize, paměti, zvuku atd.), tak přestane existovat informace jako taková.
jack:
Vy ve svém přístupu opravdu nezapřete,že jste věřící. Způsob jakým vyjádříte s čímkoliv svůj nesouhlas asi nikoho moc nezajímá. Spíše by nás zajímalo nějaké (pokud možno) rozumné odůvodnění. Ale vy si s odůvodněním svých názorů příliš hlavu nelámete,že? Jak typické pro nábožensky věřící lidi,tedy alespoň co se týče náboženství. Koukám,že vy jste tento přístup rozšířil i za hranice náboženství.
protestant:
A myslíte, že váš názor někoho zajímá? 🙂
Mně-se-nejvíce-líbí Pelagius 🙂 . Ten-jeho-veletoč je úžasný. Dříve (myslím že to bylo pod článkem “Ježíšovo vzkříšení” nebo “Jak začalo křesťanství?”) tvrdil že “vzkříšení” je to že to následovníci Ježíše po jeho smrti nezabalili. Teď ovšem vzkříšení používá v úplně jiném smyslu…
Jarda says:
May 15, 2013 at 11:05 pm
bílej kabát:
Takže to bude po vzkříšení tentýž člověk, se vším, co na světě prožil? V tom případě by mě zajímalo, jak bude u boha fungovat se svými vzpomínkami člověk, který páchal celý život zlo a těsně před smrtí se obrátil k bohu a byl tedy spasen? Nebo člověk, který byl spasen a je u boha s vědomím, že třeba jeho děti spasení nebyli? Jak se tito “spasenci” vyrovnávají s tímto vědomím? To přece není ráj, ale trápení!
Jarda:
Otázka také je, na tu mně žádný věřící neodpověděl, zda v nebi ti spasení budou mít nadále “svobodnou” vůli. Třebas myslet si, že už je to plesání a volání Hosana přestává bavit. Věřící rádi poukazují, že nejsme “stroje”, ale že máme svobodnou vůli. A co v nebi? Tam už budeme stroje, nebo stále osobnosti?
Věřící samozřejmě nemají žádnou představu, jak to v nebi bude vypadat – ale mají důvěru k Bohu, že to bude nejspravedlivější a nejlepší možné uspořádání – a právě o to (o tu důvěru k Bohu) jde…
jack says:
May 16, 2013 at 12:11 am
Pelagius says:
May 15, 2013 at 3:01 pm
Tak v tomhle já žádný problém nevidím. Myslíš, že tvoje myšlenky, vzpomínky a pocity jsou “hmotné”?
jack:
Bez pochyb jsou způsobeny konkrétní funkcí hmoty (mozku).
Kolik je vám let,že jste ještě neslyšel o tom,že lidé po poranění mozku ztratili paměť.
Často ani nevědí jak se jmenují!
jack says:
May 16, 2013 at 12:16 am
Pelagius says:
May 15, 2013 at 3:01 pm
A myslet si, že osobnost, paměť, identita člověka zaniká se smrtí mozku –
jack:
Na to,aby zaniklo to co uvádíte,není ani potřeba smrt mozku,stačí pouze jeho poškození.
Jak dlouho už jste v té jeskyni,že nemáte základní informace o životě na této planetě?
To už se tady probíralo – jde o oddělení pocitu a myšlenky od jeho zdroje (nosiče). Jde o analogii kniha=svazek papíru kontra kniha=její obsah (text a myšlenky, které obsahuje)
S.V.H. says:
May 16, 2013 at 6:27 am
Pelagius says:
Tak v tomhle já žádný problém nevidím. Myslíš, že tvoje myšlenky, vzpomínky a pocity jsou “hmotné”? A myslet si, že osobnost, paměť, identita člověka zaniká se smrtí mozku – to je jako myslet si, že třeba myšlenka, vyjádřená v textu nějaké knihy “zaniká”, když danou knihu roztrháš nebo spálíš. To je jistě nesmysl. Takže to lze brát tak, že tvoje mysl je “kniha”, kterou si čte Bůh, který ji také spolehlivě uchová ve své paměti.
S.V.H.:
Já si naopak myslím, že je chybou považovat informaci (myšlenky, vzpomínky atd.) za “nehmotné” ve smyslu nezávislé na hmotě. Informace je spíše vlastností hmoty – něco jako tvar, barva nebo hmotnost. Zničíte-li knihu, kde je informace zapsána, zanikne daná kopie informace. Pokud není zaznamenána někde jinde (v jiné knize, paměti, zvuku atd.), tak přestane existovat informace jako taková.
Protestant už tady použil argument: A co když se někdo danou informaci naučí nazpaměť – je hmotná nebo nehmotná (pokud nikde jinde než v té paměti není uchovaná)?
Protestant už tady použil argument: A co když se někdo danou informaci naučí nazpaměť – je hmotná nebo nehmotná (pokud nikde jinde než v té paměti není uchovaná)?
jistěže je hmotná – neurony a chemické látky a elektřina není hmotná?
jak už tady někdo psal – informace je vždy ve hmotné podobě – ať už na papíře – na CD – nebo v mozku
Pelagius says:
Protestant už tady použil argument: A co když se někdo danou informaci naučí nazpaměť – je hmotná nebo nehmotná (pokud nikde jinde než v té paměti není uchovaná)?
S.V.H.:
Paměť je stejně hmotná jako stránky knihy. Je to jen jiné médium, na kterém může být informace zaznamenána.
to je jako tvrdit že karoserie auta není hmotná – vždyť se přece dá vyrobit z bakelitu i plechu – tedy není závislá na materiálu – a stejné je to i s informací – taky není závislá na jediném nosiči – ale taky bez nosiče neexistuje
Pelagius: S informací je to těžké. Informace sama o sobě je nehmotná. Jenže je závislá na nosiči. Někdy se to rozlišuje tak, že se definuje signál, který je složen z nosiče a informace.
Ona vůbec definice informace je dost problematická. Třeba ona slavná Shannonova teorie informace slovo informace vůbec neobsahovala.
Skeptik says:
May 16, 2013 at 7:43 am
Mně-se-nejvíce-líbí Pelagius . Ten-jeho-veletoč je úžasný. Dříve (myslím že to bylo pod článkem “Ježíšovo vzkříšení” nebo “Jak začalo křesťanství?”) tvrdil že “vzkříšení” je to že to následovníci Ježíše po jeho smrti nezabalili. Teď ovšem vzkříšení používá v úplně jiném smyslu…
To není pravda – přečti si to když tak ještě jednou. Nikdy jsem netvrdil nic jiného, než že jde o to, NA ZÁKLADĚ ČEHO to učedníci nezabalili – a to je právě to, pro co se používá termín “vzkříšení”. Jde o to, že se prostě událo něco zcela nového, nějaká mimořádná událost, přímé Boží jednání, které vedlo učedníky ke změně jejich postoje. Žádný “veletoč”, jak ty tvrdíš, jsem nikdy nepodnikl!
Skeptik says:
to je jako tvrdit že karoserie auta není hmotná – vždyť se přece dá vyrobit z bakelitu i plechu – tedy není závislá na materiálu – a stejné je to i s informací – taky není závislá na jediném nosiči – ale taky bez nosiče neexistuje
S.V.H.:
Tady bych informaci přirovnal spíše ke tvaru (designu) té karoserie. Ten může být zaznamenán v samotné karoserii (ať už je z jakéhokoliv materiálu), na rýsovacím prkně nebo třeba v paměti člověka, který karoserii viděl (a má dokonalou paměť).
ať si laskavý čtenář sám přečte co Pelagius původně tvrdil – dokonce jsem se ho na to několikrát výslovně ptal – teď se snaží mlžit
-já myslím že můžeme zopakovat to co jsem psal o vědomí taky u informace/paměti – poškozením nosiče informace/paměti (CD,kniha,mozek,…) poškodíme i samotnou informaci/vzpomínku – a zase – nikdo nehledá při poškození CD,knihy,baterky,… nějakou nehmotnou substanci která interaguje s hmotnou CD,knihou,baterkou (a to má mít za následek že je nečitelné/nesvítí)
ovšem při poškození mozku teisti hledají nějakou nehmotnou substanci (vědomí,informaci,duši) která interaguje s hmotným mozkem
– přikládám odkazy:
http://www.i-ateismus.cz/2013/05/proc-nekteri-verici-odmitaji-evolucni-teorii/comment-page-26/#comment-69685
http://www.i-ateismus.cz/2013/05/proc-nekteri-verici-odmitaji-evolucni-teorii/comment-page-31/#comment-69818
Skeptik says:
May 16, 2013 at 8:29 am
ať si laskavý čtenář sám přečte co Pelagius původně tvrdil – dokonce jsem se ho na to několikrát výslovně ptal – teď se snaží mlžit
protestant:
Pelagius píše stále to stejné.
protestant says:
May 16, 2013 at 8:58 am
Skeptik says:
May 16, 2013 at 8:29 am
ať si laskavý čtenář sám přečte co Pelagius původně tvrdil – dokonce jsem se ho na to několikrát výslovně ptal – teď se snaží mlžit
protestant:
Pelagius píše stále to stejné.
Nemůžu za to, že Skeptik nepochopil (nebo špatně pochopil) to, co jsem psal – ano píšu a myslím si stále totéž!
S.V.H. says:
May 16, 2013 at 8:29 am
Skeptik says:
to je jako tvrdit že karoserie auta není hmotná – vždyť se přece dá vyrobit z bakelitu i plechu – tedy není závislá na materiálu – a stejné je to i s informací – taky není závislá na jediném nosiči – ale taky bez nosiče neexistuje
S.V.H.:
Tady bych informaci přirovnal spíše ke tvaru (designu) té karoserie. Ten může být zaznamenán v samotné karoserii (ať už je z jakéhokoliv materiálu), na rýsovacím prkně nebo třeba v paměti člověka, který karoserii viděl (a má dokonalou paměť).
Ano, myslím, že to je dobrý příklad. A asi jde právě o tu dokonalou paměť, kterou disponuje Bůh.
“Ano, myslím, že to je dobrý příklad. A asi jde právě o tu dokonalou paměť, kterou disponuje Bůh.”
To má Bůh v paměti i všechny pornografické filmy?
Čestmíre, všechny, dokonce i ty dosud nenatočené. Do důsledku vzato, protože je Bůh za vším, je i za pornofilmy – on je vlastně (jako ostatně všechno) vymýšlí. Bůh je teda vlastně takový největší pornograf 🙂
God watch you masturbate!