Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
S.V.H. says:
May 14, 2013 at 10:52 am
protestant:
Problém není v tom kdo hýbal křížem, ale kdo zavraždil Toufara.
S.V.H.:
Dle Vašeho před chvílí vysloveného stanoviska Toufarovu smrt evidentně způsobil Bůh. Stejně jako světlo vycházející z baterky, pohyb automobilu nebo každý prd. Je to přece ten skutečný zdroj.
protestant:
Ale já napsal, že zdrojem je Bůh PRO MNE.
Jarda:
Jak by ses zatvářil, kdyby si farář uprdnul při vrcholném okamžiku bohoslužby? A což taková farářka?
protestant:
Jinak – bohoslužba není divadelní hra a tudíž nemá “vrcholné okamžiky”
to Michal:
No jo, baterku ze své vůle také rozsvítil člověk (o jejím zkonstruování nemluvě), s autem je to obdobné, jen ten prd možná nevychází až tak úplně ze svobodné vůle. 🙂
Vypadlo mi tam ale:
No jo, ALE baterku…
-protestant:-Nebýt TEISMU pak zde nemáme A-TEISMUS 🙂
myslím že by to většině zde diskutujících nevadilo – svět kde by lidé byli bez aktivního teismu a ateismu by byl podle mně fajn – žádný člověk co by se odvolával na existenci boha a tím pádem ani žádný člověk nemusí říkat že ty jejich pohádky jsou nesmyslné – já bych byl celkem spokojen
S.V.H. says:
May 14, 2013 at 10:59 am
to Michal:
No jo, baterku ze své vůle také rozsvítil člověk
protestant:
Ale Michal tvrdí, že žádnou svobodnou vůli nemáme. Co tedy rozsvítilo tu baterku?
protestant:
Ale já napsal, že zdrojem je Bůh PRO MNE.
S.V.H.:
To znamená, že si vybíráte, který jev je způsoben Bohem a který ne?
Mě se zdá, že nutným výsledkem uvažování Protestanta musí být “Velký třesk = Bůh = příčina všeho”.
protestant:
Ale Michal tvrdí, že žádnou svobodnou vůli nemáme. Co tedy rozsvítilo tu baterku?
S.V.H.:
Přijmeme-li existenci Boha, tak máme tyto dvě možnosti:
1) Bůh je tím skutečným zdrojem, tudíž světlo vycházející z baterky i Toufarovu smrt zapříčinil Bůh.
2) Z předchozího bodu se vymyká svobodná vůle, tudíž světlo vycházející z baterky ani Toufarovu smrt Bůh nezapříčinil.
Dovolím si sdůvěřit se se svojí korespondencí s Katolickým týdeníkem. Pro mě je to zajímavé:
12.5. Dobrý den.
Vážená redakce.
Četl jsem diskuzi dvou katolíků o „jistotě víry“. Jeden tvrdil, že to je logický nesmysl, buď vím nebo věřím, druhý zase psal, že ten první neví, co to ta „jistota víry“ je. Mně se to jeho tvrzení také zdá být nelogické; buď něco vím, samozřejmě v rámci obecného poznání a mé schopnosti poznávat a rozumět, nebo nevím a pak musím věřit.
Já jsem už slyšel katolíky jak říkají – vím, komu jsem uvěřil, a to Ježíši Kristu. Já jim to samozřejmě nevyvracím. Ale uvážíme-li, že takový Ježíš, jak jej popisují evangelia, zcela určitě nežil, že v podstatě nevíme, jaký byl, nemáme žádné jeho osobní zápisky ani jeho přímý diktát takže nevíme, co ve skutečnosti říkal a co si evangelisté po těch několika desítkách let „vycucali z prstu“, jeví se mi to výše uvedené tvrzení také velice nelogické. Věřící pak řeknou – to nevadí, já věřím! Lze ale potom takovou víru nazvat rozumnou?
Víceméně pravidelně v KT píšete, jak je obtížné „předávat“ víru. Čemu se divit, když věřící, ale i páni teologové tu víru podkládají nelogickými argumenty. A děti, tedy studenti, kteří se ve škole učí (jakž takž) logicky uvažovat a analyzovat pak přirozeně „argumenty“ a „jistoty“ víry odmítají.
13.5. Vážený pane Pokorný, děkuji za názor a za popsanou zkušenost z Orlice.
I našemu sluchu se samozřejmě doneslo, že P. Vacek tam bezmála spáchal
zločin. Já ho znám a vím, že určitě ne. Ale rozhodně bylo zajímavé si to
přečíst.
Přeji Vám vše dobré!
Vážený pane M.,
děkuji za odpověď, ale ještě bych se rád dozvěděl, jak to je s tou jistotou víry.
Srdečně zdravím,
14.5. Milý pane,
tak na to Vám asi neodpovím. Perte se s tím dál. 🙂
A já se tak těšil, že se dozvím něco nového.
ještě pořád čtu tohle:
http://www.klubslunicko.cz/slunce/strach.htm
je to velmi poučné – doporučoval jsem to Martinovi – teď už to doporučuji všem
je tam zatím jen velmi málo věcí s kterými bych nesouhlasil – ještě to nemám přečtené celé – popis různých povahových rysů a jak mohou vznikat
cituji co má souvislost s biblí (což je jen okrajová záležitost toho textu):
Stejně jako je pro dítě nezbytné zdravé omezení a zážitek přesvědčivé autority rodičů, tak je nebezpečná autoritativní výchova, která vyžaduje bezpodmínečnou poslušnost, kde se dítě nesmí ptát po důvodu a smyslu zákazů. Slepá poslušnost jako nejkrajnější forma takové rané “výchovy” vytváří masového člověka, který je schopen všeho, co se mu poručí. Antiautoritativní výchova upadá do druhého extrému svévole, kterou je nebezpečné pokládat za svobodu.
…
Už v mýtu o ráji je prvnímu lidskému páru zakázán jeden strom bez odůvodnění, což přirozeně v souladu s lidskou povahu právě vyvolá zvědavost a přivodí pád do hříchu.
S.V.H. says:
May 14, 2013 at 11:06 am
protestant:
Ale já napsal, že zdrojem je Bůh PRO MNE.
S.V.H.:
To znamená, že si vybíráte, který jev je způsoben Bohem a který ne?
protestant:
To znamená, že si KAŽDÝ vysvětluje svět kolem sebe a dívá se na něj svými brýlemi.
S.V.H. says:
May 14, 2013 at 11:20 am
protestant:
Ale Michal tvrdí, že žádnou svobodnou vůli nemáme. Co tedy rozsvítilo tu baterku?
S.V.H.:
Přijmeme-li existenci Boha, tak máme tyto dvě možnosti:
1) Bůh je tím skutečným zdrojem, tudíž světlo vycházející z baterky i Toufarovu smrt zapříčinil Bůh.
2) Z předchozího bodu se vymyká svobodná vůle, tudíž světlo vycházející z baterky ani Toufarovu smrt Bůh nezapříčinil.
protestant:
Neodpověděl jste mi.
Co podle vás rozsvítilo tu baterku. Perosím ateistickou odpověď ale takovou , která neodporuje přesvědčení ateisty Michala, že žádnou svobodnou vůli nemáme.
Taká malá matematická poznámka k tomu civilizačnému prvenstvu vo vesmíre:
Pokiaľ, by bol vesmír priestorovo nekonečný a objavilo, by sa v ňom nekonečne mnoho civilizácií v konečnom čase, tak by mohla nastať aj situácia, že ani jedna z nich, by nebola v striktnom zmysle slova najstaršia. Jedna z tých civilizácií, by sa totiž mohla objaviť v čase t+1 sekundy od BB, iná skoršia v čase t+0.1 sekundy, iná v čase t+0.01 sekundy od BB, atď. ad infinitum a ani jedna civilizácia, by sa nemusela objaviť v čase t alebo v skoršom.
Ale civilizácie medzi, ktorými je časový rozdiel menší než jedna sekunda, snáď môžeme považovať za súčasné 😀
http://www.i-ateismus.cz/2013/05/proc-nekteri-verici-odmitaji-evolucni-teorii/comment-page-27/#comment-69709
O Davidovi jsme se bavili tady: http://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/03/24/nedelnik-aneb-trabantuv-nedelni-slovnik-dnes-o-davidovi-vitezi-nad-urijasem/comment-page-1/#comment-41472
Nějak jsme se neshodli a nakonec v neděli admin stránky “vlk” zavřel krám, že jsme prý autora Nedělníku Trabanta uštvali:
http://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/05/12/nedelnik-aneb-trabantuv-nedelni-slovnik-dnes-o-case-psat-a-case-cist/
http://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/05/12/zazvonil-zvonec-a-kosy-je-konec/
Řekl bych, že někdo má slabé nervy a slabé argumenty…
Pustím po vodě lodičku, a ta lodička se po 50 metrech cesty po proudu zachytí u konkrétního kořene stromu u břehu. CO způsobilo, že se zachytila zrovna tam, a ne jinde?
Pustím jinou lodičku, a ta kritické místo bez problémů přeplave. Co to způsobilo?
To samé platí u té baterky: tou příčinou je komplexní shoda okolností. Proč jsem rozsvítil tu baterku? Patrně proto, že jsem ji POTŘEBOVAL rozsvítit, protože jsem si s ní chtěl posvítit např. po výpadku elektřiny. Proč vypadla elektřina? Došlo k přetížení elektrorozvodny v důsledku úderu blesku. Proč udeřil blesk? Protože rozdíl potenciálů mezi mraky a zemským povrchem dosáhl jisté kritické úrovně. Proč k tomu došlo? … takto lze pokračovat prakticky bez omezení. Zase až k “prvotní příčině”… 🙂
Médeo, to je ale fyzikálně i biologicky nemožný scénář, a to z mnoha evidentních důvodů, které tu snad nemusíme rozebírat 😀 To, že okamžiky lišící se o zlomky sekundy nekonečně se blížící nule lze považovat za totožné není ani zdaleka hlavní problém tohoto příkladu 🙂
Taky mě zarazilo, že jsi dnes nebo včera znovu zopakovala ten argument, že
je-li pravděpodobnost, že daná konkrétní civilizace je nejstarší, malá (*)
pak takto může uvažovat i ta skutečně nejstarší, a v jejím případě ten argument tedy selhává.
Vážně ti tohle banální pozorování přijde hodné zdůrazňování?! Panenko marjá, to je snad jasné komukoliv, kdo přičichl k pojmu pravděpodobnost! A naprosto nic to nemění na pravdivosti toho tvrzení (*)!
protestant:
To znamená, že si KAŽDÝ vysvětluje svět kolem sebe a dívá se na něj svými brýlemi.
S.V.H.:
Pokud je tedy pro někoho Bůh tím skutečným zdrojem, musel v jeho optice způsobit Toufarovu smrt on (stejně jako světlo vycházející z baterky). Anebo do toho zasahuje svobodná vůle a Bůh tedy v tomto pohledu nezpůsobil ani Toufarovu smrt ani světlo vycházející z baterky.
Pokud si někdo vysvětluje svět kolem sebe bez Boha, nemohl v jeho pohledu Toufarovu smrt ani světlo vycházející z baterky Bůh logicky způsobit.
protestant:
Neodpověděl jste mi.
Co podle vás rozsvítilo tu baterku. Perosím ateistickou odpověď ale takovou , která neodporuje přesvědčení ateisty Michala, že žádnou svobodnou vůli nemáme.
S.V.H.:
Proč by má odpověď ateisty nemohla být v rozporu s odpovědí ateisty Michala?