Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.

Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.

Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.

1) Rozpory se Svatými texty

Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?

2) Stvořitel

Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.

3) Výjimečné postavení člověka

Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.

4) Smrt v Božím plánu

Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).

5) Cíl stvoření

Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).

6) Budoucí vývoj

Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.

7) Důkazy

Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.

8 ) Morální důsledky

Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.

Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?

Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)

Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?

— S.V.H

6,381 thoughts on “Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

  1. Colombo

    To se snažíme zjistit. Ale i kdyby byla pravděpodobnost velmi malá (jak sem psal), tak to nic moc neznamená.

  2. Colombo

    MartiXXX: podle toho, jakou myslíš verzi a co to znamená podporovat.

    Teorií panspermie je vícero, od nejrůznějších magických přes to, že život (živé částice) mohli dopadnout v meteoritu.
    Ačkoliv toto přímo nikdo neuznává jako fakt, vedou se o tom debaty jako možný scénář, protože bylo nekolikrát prokázáno, že život dokáže přežít mimo planetu.
    https://www.youtube.com/watch?v=xIHMnD2FDeY

  3. Medea

    Stefan: “Kod musi mat logiku ako pocitacovy program. Inac nebude fungovat.”

    Nám sa jedná o vznik replikátorov. Teda o prirodzený vznik organických polymérov, ktoré sa dokážu replikovať. DNA to sama od seba nedokáže, potrebuje k tomu proteíny. RNA však zvláda aj také veci ako je katalýza, teda vhodná RNA sa môže správať ako enzým.

    S ohľadom na pokroky v syntetickej biológii odhadujem, že za nejakých 20-30 rokov budeme mať recept na “uvarenie” takýchto replikačných polymérov. Recept, ktorý by sa s uspokojivou pravdepodobnosťou mohol samovoľne realizovať aj na pravekej Zemi.

    Má Craig Venter na dosah syntetickou buňku? http://www.osel.cz/index.php?clanek=6783
    Synthetic biology: http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_biology#Synthesis

  4. Medea

    Stefan, podľa mňa sa vznik života viac podobá vareniu chutnej exotickej polievky, než nejakému programovaniu 😀

  5. Medea

    Panspermia samozrejme pôvodný vznik života nerieši, len jeho prípadné šírenie.

  6. Colombo

    Medea: jo, ale mohlo by to být vysvětlení v případě, že se nám podaří elegantně nasyntetizovat život v jiném prostředí, než bylo na zemi nebo najdeme život velmi podobný tomu našemu (stejná chemická báze je asi málo) rozházený po galaxii.

  7. treebeard

    martiXXX Ještě mě napadlo. Co když vzniká nový inteligentní druh i nyní?

    Možno vzniká, ale inteligencia nie je cieľom evolúcie. Evolúcia cieľ nemá a pre jedinca ľubovoľného druhu je dôležité len jediné – stihnúť odovzdať svoje gény. Pre druh ako celok je “cieľom” byť natoľko úspešným, aby prežila dostatočne veľká populácia na odovzdávanie tých génov. Ako tieto podmienky splní, na tom nezáleží. Môže to skúsiť inteligenciou, silou, ale aj rýchlosťou množenia a zmenšovaním. V podstate sa nedá povedať, že sme úspešnejší ako napr. hmyz – u toho niektoré druhy prežívajú s malými zmenami už desiatky miliónov rokov, my sme tu podstatne kratšie a naša inteligencia valcuje svet len posledných pár tisícročí. A nakoniec sa možno bude “tešiť” zasa ten hmyz.

    Osobne si myslím, že ak vyhynieme vlastným pričinením, na zdevastovanej planéte nebude práve inteligencia to, čo rozhodne, skôr nenáročnosť. A po miliarde rokov sa život na Zemi nevyhnutne vráti k mikroorganizmom, pretože drsné podmienky viac asi neumožnia. Ale možno medzi tým osídlime galaxiu a budeme veční, len tomu veľmi neverím. Momentálne sme svoju evolúciu asi dosť nabúrali, ale to sa dá v budúcnosti napraviť eugenikou. T.j. buď inteligencia naozaj znamená dlhodobé víťazstvo, alebo nie 🙂

    Z našich súčasníkov môže mať budúcnosť mnoho druhov, ale kým nevieme, aké po nás ostanú podmienky, nedá sa príliš povedať, ktoré. Mnohé “nezničiteľné” druhy sú hodne závislé na nás – napr. potkany čaká po nás asi veľký hlad a život plný predátorov. Ibaže by naozaj potom preukázali nejakú inteligenciu a objavili nové možnosti prežitia. Je teda skoro isté, že potkany nevyhynú, ale taký raj, ako majú teraz, už nezažijú.

    Pokiaľ ide o to, či nás môže nejaký súčasný druh predstihnúť, asi môže, ale najlepšie sa o to pokúšajú mikróby a niektoré druhy hmyzu. Tie nám zasadzujú ťažké rany. Inteligentnú konkurenciu asi včas zbadáme a zvládneme.

  8. Stefan

    Medea says:
    May 12, 2013 at 5:28 pm

    Stefan: “Kod musi mat logiku ako pocitacovy program. Inac nebude fungovat.”

    Nám sa jedná o vznik replikátorov. Teda o prirodzený vznik organických polymérov, ktoré sa dokážu replikovať. DNA to sama od seba nedokáže, potrebuje k tomu proteíny. RNA však zvláda aj také veci ako je katalýza, teda vhodná RNA sa môže správať ako enzým.

    S ohľadom na pokroky v syntetickej biológii odhadujem, že za nejakých 20-30 rokov budeme mať recept na “uvarenie” takýchto replikačných polymérov. Recept, ktorý by sa s uspokojivou pravdepodobnosťou mohol samovoľne realizovať aj na pravekej Zemi.

    Má Craig Venter na dosah syntetickou buňku? http://www.osel.cz/index.php?clanek=6783
    Synthetic biology: http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_biology#Synthesis

    Je to urcite zaujimave. Nemam problem pozerat sa na samostatne zijucu bunku ako na cisto biologicky stroj – obycajne zariadenie, napr. ako auticko na baterky s rozsirenymi funkciami. Pre mna je ale hlavna otazka vedomia – co to je vedomie. Vedomie existuje, pritom nam vsak stale unika. Nic ho nevie zmerat ani lokalizovat.

  9. Colombo

    Stefan: dívat se na buňku jako na biologický stroj je v pořádku, pokud se nezačn implikovat nutnost výrobce.

    Záleží nad tím, co si pod pojmem vědomí představuješ. Sebeuvědomění?

  10. Stefan

    Vedomie – ked rano vstanes – nadobudnes vedomie. Presne to si prestavujem. Ked spime, vobec nevieme, ze mame vedomie. Vtedy akoby sme neboli.

  11. Medea

    Michal: “Skeptiku, ale já bych v tomto modelu vychcaně namítl:
    1) změřte obvod antarktické zdi
    2) změřte její vzdálenost od domnělého středu té placaté Země, který ani nemusíme znát přesně. Může to být zhruba prostě někde na severu.”

    Michal, ja by som sa zamerala na stálice 😉 Väčšinu hviezdičiek na nočnej oblohe tvoria stálice, pútnikov (planét) je len zopár. Tieto stálice obiehajú rovnomernou uhlovou rýchlosťou (rotácia Zeme) okolo jedného bodu na oblohe – svetového pólu. Kružnice po ktorých stálice svetový pól obiehajú nejavia známky perspektívneho skreslenia, nech sa na ne pozeráme odkiaľkoľvek, teda stálice sú vzhľadom na rozmery Zeme mimoriadne vzdialené. Keď som na rovníku, tak severný svetový pól vidím na horizonte, ale na vzdialenom severe mám severný svetový pól blízko pri nadhlavníku, teda lokálne vertikály rôznych miest Zeme, nie sú navzájom rovnobežné. Preto Zem nie je plochá!

    Hypotézu o guľatosti Zeme, by som si mohla testovať pomocou lokálnych meraní polohy hviezd vzhľadom na zemský povrch. Pomocou hodín alebo kompasu, by som mohla určovať poludníky a podľa polohy svetového pólu alebo slnka zemepisnú šírku.

  12. Medea

    Stefan: “Pre mna je ale hlavna otazka vedomia – co to je vedomie. Vedomie existuje, pritom nam vsak stale unika. Nic ho nevie zmerat ani lokalizovat.”

    Mmm, myslím, že vedomie bude ešte veľmi tvrdým orieškom pre vedu 😀 Ja osobne neverím, že sa nám podarí vytvoriť fungujúcu vedeckú teóriu mysle ešte v tomto storočí. Vedu o mysli zatiaľ ani nemáme (psychológia neobjasňuje podstatu vedomia, len skúma hotové vedomie), máme len filozofiu mysle.

    Bunka je mäkký stroj, dá sa rozobrať a (čoskoro) poskladať, ale čo je to myseľ? 🙂

  13. Skeptik

    -Stefan a jeho vědomí – už jsme se o tom bavili – prvně tvrdil, že vědomí je základ života – když jsem mu řekl že baktérie nemají vědomí tak se na nějakou dobu odmlčel – ale jak se zdá pořád se nějak snaží zkombinovat život a vědomí – přitom jak je vidět na baktériích tak to fakt není nutné…

  14. martiXXX

    S tím Craigem Venterem bych byl opatrný. Myslím, že vědci ho berou skepticky. Ale nevím.

    Nedávno jsem četl, že Obama chce investovat miliardy dolarů do výzkumu mozku (vojenství, léčení nemocí) ale někteří vědci jsou prý skeptičtí. Prý toho známe ve,mi málo i o buňce, takže to vypadá, že ani miliardy dolarů nepomůžou. Myslím, že tam psali o nějakých gradientech v buňce, které těžce odolávají vysvětlení. Podle mě je to daleko složitější než si myslíme.

  15. Stefan

    Co je to vedomie? Mystici hovoria, ze vedomie je to co pretrvava aj po smrti. Popisuju rozne techniky odpojenia vedomia od tela. Tvrdia, ze mozu takto cestovat po roznych miestach na Zemi aj vesmire velkou rychlostou. Zaroven hovoria, ze tuto schopnost mame iba mi ludia, ze si ju mozeme vytrenovat, pretoze ako jediny druh nefungujeme na fixnom programe. Velmi zaujimava tema.

  16. Skeptik

    Medeo: tak jsem se díval na tu anglickou wiki o Diagenesis – je to na mně moc komplikovaná angličtina – nemáš něco česky nebo slovensky?

Comments are closed.