Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
Pelagius says:
V tom je právě ten vtip. Bůh je ta první příčina všech věcí, která jediná nemá žádný počátek ani příčinu.
S.V.H.:
Přesně jak zde píší jiní. Buď se s nekonečným řetězcem příčin a následků smíříme, nebo připustíme, že něco může vzniknout či existovat bez příčiny. A to pak může být vesmír, Bůh, multiverzum, Velký třesk, přírodní zákony, Chaos apod.
O některých fyzikálních jevech se dá předpokládat, že vznikají bez příčiny (třeba spontánní emise), takže si rozhodně není třeba myslet, že by jediná entita bez příčiny musela být zrovna Bůh.
S.V.H.:
Nevidím důvod, proč by otázku Boží existence nebylo z principu možné verifikovat. Nemusíme na to v současné době mít nástroje, to ale neznamená, že je z principu jednou mít nemůžeme. Je to stejné jako třeba s jinými dimenzemi nebo vesmíry. Otázka existence jiných vesmírů už se úspěšně verifikuje.
Existenci některých Bohů zkoumat již bez potíží dokážeme. Například klasický křesťanský Bůh by měl poslouchat a plnit modlitby. Tato jeho vlastnost je testovatelná, byla testována a neprokázalo se, že by modlitby fungovaly. Z toho lze učinit podložený závěr, že Bůh s touto vlastností neexistuje.
Mám pochybnosti o tom, zda jsou nějak verifikovatelné ty jiné vesmíry. Myslím, že žádný důkaz jejich existence prozatím nemáme. Jinak pokud jde o Boha a modlitby, už jsem vysvětloval, že já si tak Boha nepředstavuju, ale i v případě někoho, kdo počítá se všemohoucím Bohem, který reaguje na modlitby bych to, že nějaké konkrétní modlitby nebyly vyslyšeny nepokládal za důkaz, že Bůh s touto vlastností neexistuje. Ani věřící s takovou představou Boha asi nepočítají, že Bůh je nějaký automat, který funguje na principu vložím modlitbu, vypadne její splnění.
S.V.H.:
Ježíšův příběh pro nás sepsali evangelisté dlouho po Ježíšově smrti. Pokud Bůh pouze zařídil, že učedníci uvěřili v Ježíšovo vzkříšení, jak došlo k tomu, že je v Ježíšově příběhu evangelistů Boží učení?
Já netvrdím, že popis Ježíšova života v evangeliích je absolutně historicky přesný. Podobenstvím Boha je konkrétní Ježíšův život tak, jak se reálně odehrál. A proto pořád píšu, jak je důležité ho studovat.
S.V.H.:
Přesně jak zde píší jiní. Buď se s nekonečným řetězcem příčin a následků smíříme, nebo připustíme, že něco může vzniknout či existovat bez příčiny. A to pak může být vesmír, Bůh, multiverzum, Velký třesk, přírodní zákony, Chaos apod.
O některých fyzikálních jevech se dá předpokládat, že vznikají bez příčiny (třeba spontánní emise), takže si rozhodně není třeba myslet, že by jediná entita bez příčiny musela být zrovna Bůh.
Ale spontánní emise existují v už existujícím světě. Před velkým třeskem neexistovala žádná fyzika, žádný čas, žádný prostor. Otázku můžeme postavit tak, jak z ničeho může vzniknout něco.
Pelagius says:
Mám pochybnosti o tom, zda jsou nějak verifikovatelné ty jiné vesmíry. Myslím, že žádný důkaz jejich existence prozatím nemáme. Jinak pokud jde o Boha a modlitby, už jsem vysvětloval, že já si tak Boha nepředstavuju, ale i v případě někoho, kdo počítá se všemohoucím Bohem, který reaguje na modlitby bych to, že nějaké konkrétní modlitby nebyly vyslyšeny nepokládal za důkaz, že Bůh s touto vlastností neexistuje. Ani věřící s takovou představou Boha asi nepočítají, že Bůh je nějaký automat, který funguje na principu vložím modlitbu, vypadne její splnění.
S.V.H.:
Před časem sem dával odkaz Skeptik:
http://www.national-geographic.cz/detail/nas-vesmir-je-jednim-z-mnoha-naznacuji-nove-dukazy-42584/
Nemluvím o nesplnění nějakých modliteb, ale o rozsáhlém výzkumu, zda modlitby fungují (viz http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567 ).
Že by to byla Vaše představa Boha, netvrdím, ale jde o to, že je evidentní, že existenci takovéhoto Boha testovat můžeme.
Pelagius says:
Já netvrdím, že popis Ježíšova života v evangeliích je absolutně historicky přesný. Podobenstvím Boha je konkrétní Ježíšův život tak, jak se reálně odehrál. A proto pořád píšu, jak je důležité ho studovat.
S.V.H.:
S tím, že evangelia nejsou historicky přesná (mírně řečeno) a že je třeba je studovat, nezbývá než souhlasit.
Ježíšův život, tak jak se odehrál, se nám daří rekonstruovat jen stěží a to co se zrekonstruovat podařilo (tedy přesvědčení o brzkém příchodu Božího království a z něho plynoucí doporučení ohledně majetku, práce, rodiny, nepřátel atd.) není příliš použitelné pro jedince ve společnosti, která by měla dlouhodobě fungovat.
Pelagius says:
Ale spontánní emise existují v už existujícím světě. Před velkým třeskem neexistovala žádná fyzika, žádný čas, žádný prostor. Otázku můžeme postavit tak, jak z ničeho může vzniknout něco.
S.V.H.:
Pokud v našem vesmíru existují jevy, které vznikají bez příčiny, mohou pochopitelně existovat i mimo náš vesmír nebo „před“ Velkým třeskem. Tvrzení, že „Před velkým třeskem neexistovala žádná fyzika, žádný čas, žádný prostor“ je trochu rozporuplné – co to vůbec znamená „před velkým třeskem“, když tam podle Vás neexistuje žádný čas? Existují modely Velkého třesku, kde toto tvrzení rozhodně neplatí. Ale to už se asi dostaneme mimo mé znalosti.
Z ničeho něco vznikat může, dokonce by se dalo říci, že musí – nic je totiž nestabilní. Vřele doporučuji L. Krauss: A Universe form Nothing: Why There is Something Rather than Nothing.
Pointa ale byla v tom, že jestli vzniká nebo existuje něco bez příčiny (nebo to vzniká z ničeho), může to být multiversum stejně jako Bůh (stejně jako něco jiného).
Protestante,
jako obvykle mimochodné přirovnání: co má ten evangelista společného s hudbou nebo s malířstvím?
A že Vás nezajímají fakta při poslechu Bachovy hudby? Tuhle jstu tu tvrdil pravý opak. Udělejte si v tom pořádek.
A jaká fakta bych tam mohl hledat?
neruda says:
June 28, 2013 at 8:48 am
Protestante,
jako obvykle mimochodné přirovnání: co má ten evangelista společného s hudbou nebo s malířstvím?
protestant:
Mnoho.
Evangelia nejsou literatura faktu stejně jako umělecké dílo.
http://www.i-ateismus.cz/gotoid.php?id=28845
protestant:
Mnoho.
Evangelia nejsou literatura faktu …..
Protestante,
víte dobře, že v téhle věci není mezi křesťany naprosto žádná shoda, a to napříč denominacemi. Je spousta takových, kteří by s Vámi urputně nesouhlasili.
Ianvs says:
imho, pořád si myslím, že neschopnost porozumět je primární příčina odpírání evoluce, aj keď to tak zvonka nevyzerá 😉 proč? protože mít schopnost chápat souvislosti kolem sebe, člověk relativně snadno dojde k laplace’ovské tezi o bohu: “tuto hypotézu nepotřebuji” a voilà, padnout tím i ty zdánlivě primární příčiny odpírání (vše spojené s náboženstvím), které nutně jsou jen důsledkem oné neschopnosti kritické skepse. bez přítomnosti kritické skepse, selský rozum nás utěšuje tolika vějičkami (o naší důležitosti, jedinečnosti, nenáhodnosti světa atp.), že tím skutečně zatemňuje často i jen možnost vidět za hranice, které nám vytyčí. tahle útěcha bez přítomnosti kritické skepse je nutná, protože jinak by byla mysl a společnost silně destabilizované (podle kognitivních neurovědců je to příčinou úzkostných stavů, které podvědomě prožívají věřící všeho druhu, kterým je jakýmkoliv způsobem zpochybňována jejich víra a de facto způsobuje její utvrzení; btw, z toho plyne i nesmyslnost “ateistické evangelizace” à la dawkins, je to bezpředmětné a možná i škodlivé), ale skepse umožní tento bludný kořen překročit a být schopen nahlížet svět bez růžových brýlí božského patronátu, aniž by to nutně znamenalo pohromu.
S.V.H.:
Je-li neschopnost porozumět příčinou náboženské víry a ta je příčinou odmítání evoluční teorie, pak máte pravdu. A je také pravda, že věřící dávají ve větší míře přednost intuitivním řešením (“selskému rozumu”) před analytickým myšlením – viz třeba http://www.sciencemag.org/content/336/6080/493 .
Pak by tady mohla existovat druhá skupina věřících, kteří s kritickým myšlením problém nemají (je to samozřejmě spojitá veličina, ale rozdělme je takto do dvou množin), a příčinou jejich víry pak není neschopnost porozumět. Ti pak evoluční teorii většinou asi nepopírají.
BTW: Nebyl by odkaz na články těch kognitivních neurovědců? To by mě docela zajímalo.
neruda says:
June 28, 2013 at 9:09 am
protestant:
Mnoho.
Evangelia nejsou literatura faktu …..
Protestante,
víte dobře, že v téhle věci není mezi křesťany naprosto žádná shoda, a to napříč denominacemi. Je spousta takových, kteří by s Vámi urputně nesouhlasili.
protestant:
Je to nějak důležité, že není taková shoda?
neruda says:
June 28, 2013 at 8:54 am
http://www.i-ateismus.cz/gotoid.php?id=28845
protestant:
To je symbol. Ne fakta.
Bach tím v žádném případě nepopisuje situaci na Golgotě v roce cca 30 🙂
to neruda:
http://e-shop.jamu.cz/symbolismus-v-hudbe.html
protestant:
To je symbol. Ne fakta.
Bach tím v žádném případě nepopisuje situaci na Golgotě v roce cca 30
Protestante,
jistě, že je to symbol. A faktem je tu právě to, že Bach tento symbol použil a že faktem je, že tím chtěl něco vyjádřit, a že tomu, kdo jeho hudbu poslouchá, maje tento fakt na paměti, “to říká úplně něco jiného než bez předporozumění. Ty skladby prostě končí Golgotou. Tedy úplně jiný poslech.”
Faktem je i to, že Vaše snaha dělat ze sebe hlupáka je už poněkud nudná.
Hlupáka dělá ze sebe ten, který hledá v hudbě fakta… 🙂
Článek a následná diskuze k zamyšlení:
Premysl Otakar III · Autor nejlepších komentářů
Americká spisovatelka Sylvia Browne (viz internet) se tímto problémem dlouho zabývá, napsala několik knih (např. Cesta na druhý břeh) a vytvořila jednoduchou teorii, které se dá uvěřit. Podle ní existují dva světy – hmotný a duchovní. Oba se prolínají ve vyšší dimenzi téhož prostoru. “Duše” umírajícího člověka přechází do sousední dimenze černým tunelem se světlem na konci (poznali lidé při klinické smrti). Právě díky sdílení společného prostoru dokáží média komunikovat s dušemi zesnulých. Paní Sylvia má tento dar od dětství a proto pochopila existenci duchovního světa. Ten je naším skutečným domovem a tam si můžeme naplánovat exkursi do hmotného světa (pozemský život) a co všechno chceme prožít, abychom získali nové zkušenosti. Po fyzické smrti se vracíme domů na druhý břeh, kde na nás čekají naši přátelé. I kdyby to byla jen fikce, lépe se s ní žije i umírá. Kniha v češtině vyšla r. 2002, ale je bohužel vyprodána.
http://zena.centrum.cz/deti/zajimavosti/clanek.phtml?id=754028
http://zena.centrum.cz/deti/zajimavosti/clanek.phtml?id=783171
… nebo v evangeliích? 🙂