Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.

Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.

Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.

1) Rozpory se Svatými texty

Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?

2) Stvořitel

Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.

3) Výjimečné postavení člověka

Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.

4) Smrt v Božím plánu

Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).

5) Cíl stvoření

Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).

6) Budoucí vývoj

Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.

7) Důkazy

Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.

8 ) Morální důsledky

Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.

Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?

Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)

Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?

— S.V.H

6,381 thoughts on “Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

  1. Medea

    Pelagius: “Teologií je asi tolik, jako právních systémů (kontinentální právo, angloamerické právo, islámské právo šaría, atd.)”

    Objektom právnej vedy je právny systém a objektom teológie je Boh alebo bohovia. Právne systémy nemusia byť kompatibilné, v rôznych častiach sveta môžu byť rôzne. Chcete povedať, že Boh v islamských krajinách nie je trojičný a v kresťanských už trojičný je, že v islamských krajinách Ježiš nevstal z mŕtvych a v kresťanských vstal? 🙂

  2. Pelagius

    Medea says:
    June 25, 2013 at 3:59 pm
    Pelagius: “Teologií je asi tolik, jako právních systémů (kontinentální právo, angloamerické právo, islámské právo šaría, atd.)”

    Objektom právnej vedy je právny systém a objektom teológie je Boh alebo bohovia. Právne systémy nemusia byť kompatibilné, v rôznych častiach sveta môžu byť rôzne. Chcete povedať, že Boh v islamských krajinách nie je trojičný a v kresťanských už trojičný je, že v islamských krajinách Ježiš nevstal z mŕtvych a v kresťanských vstal?

    Každá teologie vychází z určité představy o Bohu, stejně jako každý právní systém vychází z určité představy o právu. Muslimové mají nějakou představu o Bohu, jinou mají křesťané, jinou židé, jinou baháisté. Máte problém odlišit konkrétní představu o Bohu od Boha jako takového. Ale to je u ateistů časté…

  3. Pelagius

    S.V.H.:
    Nefunkčnost právního řádu přece neznamená konec existence právní vědy.
    Navíc pokud v jakékoliv disciplíně opustíme jakýkoliv předpoklad, činíme tak z nějakého důvodu. Předpoklad se třeba ukázal neplatným nebo byl nahrazen předpokladem jiným. Pokud by právní věda dospěla k závěru, že princip “Pacta sunt servanda” je neplatný (případně našla princip lepší), prostě by ho zavrhla.

    Tak tady jde o to, že jde o princip, který nelze opustit, jelikož bez něj by právní systém přestal fungovat. Asi tak jako teologie nemůže opustit předpoklad, že existuje Bůh.

  4. S.V.H.

    Pelagius says:
    Tak tady jde o to, že jde o princip, který nelze opustit, jelikož bez něj by právní systém přestal fungovat. Asi tak jako teologie nemůže opustit předpoklad, že existuje Bůh.

    S.V.H.:
    Opakuji: nefunkčnost právního systému neznamená konec existence právní vědy. Ta může vesele zkoumat dál.
    Navíc opuštění tohoto principu nemusí nutně znamenat, že přestane fungovat právní systém. Může přece fungovat na principu jiném.

  5. Medea

    Pelagius: “Máte problém odlišit konkrétní představu o Bohu od Boha jako takového.”

    Tu ide tu o to, či tie teológie, majú nejaké objektívne poznatky o Bohu. Majú teológovia nejaké objektívne metódy skúmania, umožňujúce skúmať vlastnosti Boha? Ak sú teológie vedy a skúmajú reálny objekt, tak prečo ich predstavy o Bohu nekonvergujú?

  6. Pelagius

    S.V.H.:
    Opakuji: nefunkčnost právního systému neznamená konec existence právní vědy. Ta může vesele zkoumat dál.
    Navíc opuštění tohoto principu nemusí nutně znamenat, že přestane fungovat právní systém. Může přece fungovat na principu jiném.

    Tak podle stejné logiky by i teolog, který dojde k závěru, že Bůh neexistuje, mohl dál pokračovat ve své práci teologa. No, fakt je, že před pár lety byl v Dánsku případ, kdy jeden duchovní svým farníkům sdělil, že došel k závěru, že Bůh neexistuje, ale že se mu farářování líbí, a pokud jeho ovečky nebudou mít námitky, tak by pokračoval ve své práci jako dosud. Ale pokud jde o ten zmiňovaný princip obávám se, že jeho opuštění (Pacta sunt servanda – Dohody se dodržují) by znamenalo konec právního systému.

  7. Pelagius

    Medea says:
    June 25, 2013 at 4:35 pm
    Pelagius: “Máte problém odlišit konkrétní představu o Bohu od Boha jako takového.”

    Tu ide tu o to, či tie teológie, majú nejaké objektívne poznatky o Bohu. Majú teológovia nejaké objektívne metódy skúmania, umožňujúce skúmať vlastnosti Boha? Ak sú teológie vedy a skúmajú reálny objekt, tak prečo ich predstavy o Bohu nekonvergujú?

    Úplně totéž lze říci o různých právních systémech. Proč je za určitý čin úplně jiný trest v USA, Německu a Saudské Arábii? Jinak myslím, že kritérii jednotlivých pojetí Boha by měla být a) smyslupnost b) slučitelnost s tím, od čeho se dané náboženství odvozuje.

  8. bílej kabát

    protestant says:
    June 25, 2013 at 2:05 pm
    bílej kabát:
    Hořící jezero a skřípění zubů je co?

    protestant:
    To je básnický obrat….

    bílej kabát:
    Konec konců jako celá bible…

  9. Medea

    Právne systémy sú produktom ľudí. Koľko spoločností, toľko môže byť právnych systémov. Dokážu snáď jednotlivé spoločnosti vyprodukovať aj rôzne Najvyššie Bytosti? 🙂

  10. Pelagius

    Medea says:
    June 25, 2013 at 4:57 pm
    Právne systémy sú produktom ľudí. Koľko spoločností, toľko môže byť právnych systémov. Dokážu snáď jednotlivé spoločnosti vyprodukovať aj rôzne Najvyššie Bytosti?

    Nepochybně dokáží vyprodukovat nekonečné množství svých představ o Nejvyšší Bytosti. Což ale nevypovídá nic o její existenci ani neexistenci ani o jejích vlastnostech.

  11. Medea

    Škoda, že okrem tých “nekonečne mnoho” predstáv, nedokážu teológie vyprodukovať aj nejaké poznatky o Najvyššej Bytosti 😉

  12. Pelagius

    Medea says:
    June 25, 2013 at 6:20 pm
    Škoda, že okrem tých “nekonečne mnoho” predstáv, nedokážu teológie vyprodukovať aj nejaké poznatky o Najvyššej Bytosti

    Konkrétní poznatky o Nejvyšší Bytosti poskytují konkrétní náboženství.

  13. Medea

    Áno, v pravosláví majú “poznatok”, že Panna Mária bola počatá v dedičnom hriechu a v RKC majú “poznatok”, že nebola. Muslimskí teológovia majú poznatok, že Ježiš nebol ukrižovaný a kresťanskí, že bol. 🙂

  14. bílej kabát

    Zapomínáš na SVOBODNOU vůli toho milovaného syna… On neměl právo do toho mluvit? Ale právě, že měl. A zvolil si to co si zvolil. “Otče, je -li to možné ať mne tento kalich mine, ale ne má, ale tvá vůle se staň”. To jsou Ježíšova slova než šel na kříž. On věděl kam jde a MĚL možnost to neudělat. Měl a má dokonale svobodnou vůli. Nám nezbývá, než k Jeho volbě zaujmout postoj.

    bílej kabát:
    Bible říká, že se Ježíš modlil o samotě. Takže tato slova pronesl beze svědků! Navíc evangelia byla napsána desítky let po jeho smrti. Spíše uvěřím tomu, že princ Bajaja skolil sedmihlavou saň, protože svědkem byla princezna.

  15. Pelagius

    Medea says:
    June 25, 2013 at 7:42 pm
    Áno, v pravosláví majú “poznatok”, že Panna Mária bola počatá v dedičnom hriechu a v RKC majú “poznatok”, že nebola. Muslimskí teológovia majú poznatok, že Ježiš nebol ukrižovaný a kresťanskí, že bol.

    Tak učení o dědičném hříchu já nepřijímám a o Ježíšově ukřižování dnes žádný seriozní badatel (ani ateistický) nepochybuje.

  16. Medea

    Pelagius: “Tak učení o dědičném hříchu já nepřijímám a o Ježíšově ukřižování dnes žádný seriozní badatel (ani ateistický) nepochybuje.”

    Ale o tom reč nebola. Vy ste tvrdili, že teológie sú vedy a “Konkrétní poznatky o Nejvyšší Bytosti poskytují konkrétní náboženství”. A ja som uviedla príklady tých teologických “poznatkov”. (Podľa rímskych katolíkov, vďaka zvláštnej Božej milosti bola P.M. počatá bez dedičného hriechu, podľa pravoslávia žiadna takáto milosť ohľadom P.M. nebola. Podľa islámu Ježiš nie je Syn Boží, nie je vtelením druhej osoby Trojice a nebol ani ukrižovaný, ale podľa väčšiny kresťanských doktrín je a bol.)

  17. Medea

    Ja to radšej napíšem po lopate. Ak téza P je poznatok, tak nemôže byť aj téza non P poznatok. Teda tie rôzne teológie si v mnohom protirečia.

  18. Evropan

    No, asi se tento příspěvek v té záplavě stejně ztratí, ale: Nechápu, proč nazýváte tuto stránku jako a-teistickou, když se de facto strefujete jen do katolického křesťanství, a to ještě dost vulgárním způsobem (nejen pejorativně cynickým, ale právě dost primitivním). Kde máte nějaké citace? Tohle jsou vše vlastně jen takové fabulace, nebo semi-pravdy… Každopádně, měli byste se zabývat jako důslední a-teisté i perspektivou jiných náboženství (islám, hinduismy, budhismus apod.). Protože pokud – pokud vůbec! -vyvrátíte boha křesťanského, nebo prostě křesťanské pojetí nějaké “moderní otázky”, tak Vám zbývá ještě dalších, minimálně, deset náboženství, která mají zase svá pojetí. Ono totiž už tohle pojetí a tato koncepce těchto stránek je chybná, protože tohle všechno, co tady čtu, jsou vlastně jen subjektivní výplody rádoby vzdělanců, musím to tak říct. To jsou, v porovnání s filozofií a teologií (klidně i anti-teologií, potažmo anti-metafyzikou, materialismem…), úplné bláboly, nebo prostě polopravdy a vytržení z kontextu. Ale to je holt bází a-teismu/anti-teismu no… Kde máte kauzalitu? Kam se poděla estetika, láska, vůle, radost, otcovství, mateřství apod.? Proč si (často) vykládáte Bibli doslovně? Není jen Bible, je i Katechismus, různé další výklady (např. Akvinský)… Atd. atp.

  19. Jirka

    bílej kabát:
    Bible říká, že se Ježíš modlil o samotě.

    Jsi pozorný čtenář, jen tak dál…. 🙂

Comments are closed.