Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
jack:
Vy pořád nechápete o čem mluvím. Nemám žádný problém s tím,aby jsme zkoumali i legendy a studovali pravděpodobnost jejich textů. Ale musíme si při hodnocení zachovat racionální pohled. To znamená,že mohu uvažovat například o životě sv.Václava a použít ve vyhodnocování všech historických textů i legendy.
Ale jestliže najdu například legendu nějaké ideologicky zaujaté skupiny lidí,kteří budou tvrdit,že sv.Václav uměl létat pouze tím,že roztáhl ruce,tak to za pravděpodobné považovat nebudu. Ale budu považovat za pravděpodobné,že byl českým knížetem. Například zrovna u něj se došlo k závěru,že neznáme ani přesný datum jeho úmrtí. Na základě zkoumání historie prostě musíme vyslovit pochybnosti i v takových racionálních otázkách.
Já považuji Ježíše za historickou postavu. Z mého pohledu a pohledu nezaujatých historiků,to byl pravděpodobně charismatický člověk,který věděl čím lidi té doby zaujmout. Podobní lidé existují i v dněšní době. Snad každý vůdce náboženské sekty o sobě tvrdí podobné věci a opravdu existují lidé,kteří mu to věří. Lidé jsou schopni pod vedením takového člověka páchat i sebevraždy. Pokud jde tedy o víru,tak se nijak od těchto lidí nelišíte.
Neodepisuji tedy z principu evangelia jako zdroj historických událostí a klidně je můžeme porovnávat z jinými zdroji historických událostí. Ale odepisuji ty části evangelia,které jsou evidentně napsány účelově z ideologických důvodů a jsou v rozporu z poznatky a objektivními zkušenostmi.
Souhlasím tímto s jedním presidentem USA z 19. století,který napsal,že Bible by byla moc pěkná kniha,kdyby se vynechalo všechno nadpřirozené.
Tak u sv. Václava ten termín úmrtí známe, nepochybně to byl r. 935 (pokud vás to zajímá, viz. ten Třeštík). Dále – já neprohlašuji, že vše v evangeliích se muselo stát přesně tak, jak je to zde popisováno. Ale kladu si otázku: Jak to, že potom, co Ježíš podle všech lidských měřítek naprosto ztroskotal, jeho hnutí nezaniklo, a jeho učedníci se prostě nerozešli domů? Oni to vysvětlují prostě a jednoduše tím, že se znovu setkali se vzkříšeným Kristem – a je na vás, zda tomu svědectví budete důvěřovat, nebo ne. Ale to je ten problém: Vy na to odpovíte: To se nestalo, protože se to nemohlo stát! A pak je veškerá diskuse marná…
jack:
Na to už jsem odpověděl.
Neodepisuji CELÝ zdroj informací,odepisuji pouze to,co bylo napsáno účelově z ideologického důvodu a je z kritického (racionálního) pohledu velmi nepravděpodobné.
Ano, o to asi taky jde: A podle čeho vy se rozhodujete, co bylo “napsáno účelově z ideologického důvodu a je z kritického (racionálního) pohledu velmi nepravděpodobné”? A už jsme zase na začátku: K Ježišovu vzkříšení nedošlo, protože k němu dojít nemohlo!
Pelagius says:
June 22, 2013 at 10:33 am
Ale kladu si otázku: Jak to, že potom, co Ježíš podle všech lidských měřítek naprosto ztroskotal, jeho hnutí nezaniklo, a jeho učedníci se prostě nerozešli domů? Oni to vysvětlují prostě a jednoduše tím, že se znovu setkali se vzkříšeným Kristem – a je na vás, zda tomu svědectví budete důvěřovat, nebo ne. Ale to je ten problém: Vy na to odpovíte: To se nestalo, protože se to nemohlo stát! A pak je veškerá diskuse marná…
jack:
A co názor,že faktickým zakladatelem křesťanství je Pavel z Tarsu? Jeho zásluhou se křesťanství začalo šířit. Mě jako kriticky myslícímu a objektivně posuzujícímu člověku se prostě tato varianta jeví jako mnohem pravděpodobnější,než varianta,že někdo křísí mrtvé lidi.Já prostě pořád nevidím naprosto ŽÁDNÝ DŮVOD,proč by šíření křesťanství bylo podmíněno Ježíšovým vzkříšením. Z historického hlediska jsou domněnky,že vzkříšený Ježíš byl do Bible definitivně zařazen až na ekumenickém koncilu Konstantinem I.
Já vás pořád nechápu. Proč hledat odpovědi na celkem obyčejné otázky v nějakých zázračných (iracionálních) skutečnostech,když jdou vysvětlit naprosto jednoduše a racionálně??
Pelagius says:
June 22, 2013 at 10:38 am
A už jsme zase na začátku: K Ježišovu vzkříšení nedošlo, protože k němu dojít nemohlo!
jack:
O tom už jsme mluvili. Vy sám jste napsal,že neexistuje žádný případ vzkříšení mrtvého člověka. Tedy samozřejmě kromě toho vašeho Ježíše,který není dokázán,ale vy tomu věříte. A právě z tohoto důvodů,že mrtví lidé z pravidla nejsou kříšeni,tak to považuji (a nejen já) za velmi nepravděpodobné. A z této nepravděpodobnosti vychází má nevíra.
Už nevím jak bych vám to přiblížil. Je to prostě stejné,jako kdyby jste mi tvrdil,že vy umíte létat pouze tím,že hýbete rukama. Tvrdil by jste,že to není běžné,ale vy jste JEDINÁ vyjímka pro minulost i budoucnost. Mě by prostě takové vaše tvrzení připadalo naprosto nepravděpodobné.
Takové JEDINEČNÉ (nadpřirozené) vyjímky prostě považuji za nepravděpodobné,to je vše!
jack says:
June 22, 2013 at 9:28 am
protestant:
Lidé se vraždilii kvůli tak malému rozdílu jako je odlišný jazyk.
jack:
Další příklad toho,že se lidé vraždí kvůli ODLIŠNOSTEM všeho druhu,hlavně kvůli odlišnostem v náboženském názoru.
protestant:
Téma bylo jiné.
jack:
A co názor,že faktickým zakladatelem křesťanství je Pavel z Tarsu?
protestant:
Existuje důkaz, že Pavel z Tarsu existoval?
jack:
Proto se vás ptám,mám se tím také řídit a věřit,že existují antičtí bohové??
Nebo mám pro víru v jejich existenci hledat objektivní důvody.
protestant:
To za vás nikdo nerozhodne. Je to vaše volba.
jack:
Další příklad toho,že se lidé vraždí kvůli ODLIŠNOSTEM všeho druhu,hlavně kvůli odlišnostem v náboženském názoru.
protestant:
Můžete nějak dokázat oprávněnost toho slova HLAVNĚ?
protestant says:
June 22, 2013 at 12:17 pm
jack:
Další příklad toho,že se lidé vraždí kvůli ODLIŠNOSTEM všeho druhu,hlavně kvůli odlišnostem v náboženském názoru.
protestant:
Téma bylo jiné.
jack:
Téma je pořád stejné. Křesťané mají odlišné představy křesťanství a kvůli těmto odlišnostem je historie plná náboženských nepokojů.
protestant says:
June 22, 2013 at 12:20 pm
protestant:
Existuje důkaz, že Pavel z Tarsu existoval?
jack:
Důkazy podává historie velice zřidka. Ale můžeme diskutovat o pravděpodobnosti,to je také z pravidla jediné co o historických událostech můžeme děla.
Jaká je podle vás pravděpodobnost,že Pavel z Tarsu šířil křesťanství? Aspoň na tom není nic nadpřirozeného! Myslím na šíření,nikoliv na křesťanství.
protestant:
To za vás nikdo nerozhodne. Je to vaše volba.
jack:
Já nechci,aby jste za mě rozhodoval,já se vás ptám na váš názor. Co v takovém případě děláte vy??
protestant:
Můžete nějak dokázat oprávněnost toho slova HLAVNĚ?
jack:
Nesledujete dění ve světě?
jack:
Důkazy podává historie velice zřidka. Ale můžeme diskutovat o pravděpodobnosti,to je také z pravidla jediné co o historických událostech můžeme děla.
Jaká je podle vás pravděpodobnost,že Pavel z Tarsu šířil křesťanství? Aspoň na tom není nic nadpřirozeného! Myslím na šíření,nikoliv na křesťanství.
protestant:
Točíte se jako korouhvička. Jednou Pavla nazýváte ZAKLADATELEM křesťanství, podruhé ŠÍŘITELEM. Zkuste být konzistentní.
jack says:
June 22, 2013 at 1:07 pm
protestant:
Můžete nějak dokázat oprávněnost toho slova HLAVNĚ?
jack:
Nesledujete dění ve světě?
protestant:
Právě že sleduji. Jde většinou o vliv, o území, o zdroje. Málokdy o náboženství
protestant says:
June 22, 2013 at 12:17 pm
jack:
Další příklad toho,že se lidé vraždí kvůli ODLIŠNOSTEM všeho druhu,hlavně kvůli odlišnostem v náboženském názoru.
protestant:
Téma bylo jiné.
jack:
Téma je pořád stejné. Křesťané mají odlišné představy křesťanství a kvůli těmto odlišnostem je historie plná náboženských nepokojů.
protestant:
Šlo o to, zda jdou ty rozdíly velké nebo malé. Já tvrdím, že malé.
protestant:
Točíte se jako korouhvička. Jednou Pavla nazýváte ZAKLADATELEM křesťanství, podruhé ŠÍŘITELEM. Zkuste být konzistentní.
jack:
Asi nechápete co to znamená konzistentnost.Já jsem konzistentní. Jak o zakladateli,tak o šiřiteli se píše v souvislostech s Pavlem z Tarsu.
Vy vážně nechápete,že jedno nevylučuje druhé,ale naopak doplňuje?? 🙁
Pavel z Tarsu
Svatý Pavel z Tarsu, apoštol Pavel, hebrejsky Šaul (Saul), česky také Šavel, je jedna z nejdůležitějších biblických postav, o jeho osudech vypráví Nový zákon. Je řazen mezi apoštoly, přestože mezi původních dvanáct nepatřil a s Ježíšem se osobně nesetkal, vyjma zázraku obrácení na cestě do Damašku. Jeho zásluhou se křesťanství začalo šířit mezi pohany a stalo se světovým náboženstvím. Proto je často považován za faktického zakladatele křesťanství. Podle tradice je autorem 14 listů Nového zákona, z nichž 7 se mu připisuje i dnes.
protestant:
Právě že sleduji. Jde většinou o vliv, o území, o zdroje. Málokdy o náboženství
jack:
Já v poslední době slyším nejvíce o náboženském terorismu.
A kdopak podle vás v současné době bojuje o vliv,o území či zdroje?? 🙂
Jde většinou o vliv, o území, o zdroje.
Ano, ale motiv boha přítomen vždy. Ta manipulatvní verze, co umlčí eventuelní oponenty konfliktu na domácí půdě agresora. Bůh je s námi zaznělo asi v každém jazyce při taženích do, snad jednou konečné řady, nesmyslných konfliktů. Tento druh boha je značně nebezpečný. Proto také vznikla světská “spravedlnost” (nebo spíše jakési aproximace spravedlnosti v prostředí se sociopaty atp. to není jednoduché) a touha po odluce církve a státu. Jinými slovy vyloučit boha jako svědka od soudu, od utváření zákonů a válek. To je všechno i v zájmu věřících.
protestant:
Šlo o to, zda jdou ty rozdíly velké nebo malé. Já tvrdím, že malé.
jack:
Problém je,že vy si tzv.nevidíte do huby. Když se vám to hodí,tak některé křesťanské názory nepovažujete vůbec za křesťanské,tak se liší od té vaší představy. A teď nám tu zase budete vykládat,jak malé máte rozdíly. Argumentovat nedokážete a proto neustále mlžíte!
jack:
Asi nechápete co to znamená konzistentnost.Já jsem konzistentní. Jak o zakladateli,tak o šiřiteli se píše v souvislostech s Pavlem z Tarsu.
Vy vážně nechápete,že jedno nevylučuje druhé,ale naopak doplňuje??
Pavel z Tarsu
Svatý Pavel z Tarsu, apoštol Pavel, hebrejsky Šaul (Saul), česky také Šavel, je jedna z nejdůležitějších biblických postav, o jeho osudech vypráví Nový zákon. Je řazen mezi apoštoly, přestože mezi původních dvanáct nepatřil a s Ježíšem se osobně nesetkal, vyjma zázraku obrácení na cestě do Damašku. Jeho zásluhou se křesťanství začalo šířit mezi pohany a stalo se světovým náboženstvím. Proto je často považován za faktického zakladatele křesťanství. Podle tradice je autorem 14 listů Nového zákona, z nichž 7 se mu připisuje i dnes.
protestant:
Co od vás očekávat, když váš jediný pramen o křesťanství je wiki .. 🙂