Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
Jirka says:
January 10, 2013 at 11:00 pm
Nemá to smysl, jsem příliš posraný strachem…. 🙁
jack:
A nejste? Proč tedy potřebujete k životu nadpřirozenou bytost,která na vás dává pozor a nenechá vás zemřít? Modlíte se? A co je to modlitba? Je to prosík k Bohu.
Pane Bože prosím tě,dej ať se uzdraví má žena,ať se stane to a to. Jenom škemráte a škemráte o pomoc a říkáte tomu modlitba!!
protestant:
a to, že stvořil člověka k obrazu svému není?
jack:
V našem příkladu je důležité co si myslíte vy. Tak co? Stvořil Bůh člověka k obrazu svému? Nebo se vám to nehodí,tak to vypustíme!
A nejste? Proč tedy potřebujete k životu nadpřirozenou bytost,která na vás dává pozor a nenechá vás zemřít? Modlíte se? A co je to modlitba? Je to prosík k Bohu.
Pane Bože prosím tě,dej ať se uzdraví má žena,ať se stane to a to. Jenom škemráte a škemráte o pomoc a říkáte tomu modlitba!!
Ale ale pán se zlobí……
No na emoce má každý právo
to, že nelze můj “argument” ověřit tradičními vědeckými metodami, znamená pro mě pouze to, že tady pracujeme s něčím nepostižitelným, něčím co s epohybuje v jiné dimenzi než vědecké “důkazy”; jak chcete dokázat vesmír a jeho počátek?
Jenom škemráte a škemráte o pomoc a říkáte tomu modlitba!!
Možná… ale irituje vás to co?
Jirka:
Tak to můžeme srovna s tímhle:
Obecně odmítavou a závaznou oficiální reakci katolické církve na otrokářství obsahuje encyklika Sicut Dudum papeže Evžena IV. z 13. ledna 1434, která se týkala zotročování domorodců na Kanárských ostrovech španělskými obchodníky. Papež nařídil všechny otroky propustit na svobodu do 15 dnů od vyhlášení encykliky a neuposlechnutí jeho příkazu, jakož i další pokračování v obchodu s lidmi, trestal tehdy nejtěžším možným trestem pro křesťana, automatickou exkomunikací.
tak to jsou třeba FAKTA milý JACKU
Jarda:
NJěkolik dní jsem tu nebyl, tak jsem mimo diskuzi. Ale něco k tady tomuto:
http://www.stjoseph.cz/svaty-petr-klaver-otrok-otroku/
“Narodil se r. 1581 ve Španělsku,……………V Cartageně se konaly hlučné trhy s černými otroky. Jejich osud byl přežalostný – museli konat namáhavé práce, ale nepoznali soucitu, nesnesitelné vedro a žlutá zimnice je sužovaly za letní doby. Otroci propadali zoufalství, také byli oddáni různým hříchům, pověrčivosti a smyslnosti. Když Petr uviděl jejich osud, pohnut milosrdenstvím, umínil si, že zasvětí celý život věčnému a časnému blahu těchto ubožáků. Ke čtyřem obyčejným řeholním slibům přidal si dobrovolně slib pátý, že bude do smrti otrokem černých otroků, a tento slib se stal jeho celoživotním heslem.”
Půjčil jsem si v knihovně knihu Evoluce Boha od Roberta Wrighta. Neobyčejně zajímavé. Možná sem pár myšlenek přepíšu.
můj původní výrok:
tudíž bychom měli připustit možnou pravdivost toho výroku
vaše citace:
musíme považovat za pravdivé,že by mohl existovat. To je perla!
Takže soudím, že běžný člověk je schopen rozeznat rozdíl mezi: MĚLI PŘIPUSTIT MOŽNOU PRAVDIVOST TOHOTO VÝROKU a mezi: MUSÍME POVAŽOVAT ZA PRAVDIVÉ?!
Takže soudě logicky buď to nepoznáte a tak v tom případě je mi vás líto Jacku nebo účelově zkreslujete fakta a pak je mi vás líto, líto.
A propo pořád čekám na odpověď….. možná se i dočkám…..nebo ne….?
bychom měli připustit
musíme považovat za pravdivé,
cítíme ten rozdíl….? já jo já ho přímo vidím!
protestant
Nijak jste nedokázal, že nikdy žádné letadlo nepřistane u nádraží.
jack:
To je celkem jasné,protože to jsem tím příkladem také nedokazoval!
Ale co chcete vlastně svým vyjádřením říci. Snad ne to,že protože nebylo dokázáno,že nikdy žádné letadlo nepřistane u nádraží,tak je logické na nádraží na přílet letadla čekat!
To je vaše logická úvaha? To mě zajímá. Napište co jste chtěl tou větou vyjádřit,bude to tak trochu i zkouška vašich schopností logicky uvažovat!
Jaký je vědecký důkaz pro to, že musel vzniknout vesmír? Jaký je vědecký důkaz, jak vznikl velký třesk? Jaký je vědecký důkaz, že vesmír má tak přesně vyladěné parametry a jednotné zákony a třeba i i stejné nachlup stejné vlastnosti např. elektronů; pokud přijmeme zatím menšinovou hypotézu mnoha světů, jaký je důkaz pro vznik těchto světů; proč existují? co zapříčinilo jejich vznik? Vědci přeci chtějí důkaz. A pokud přijmeme hypotézu, že bůh je ještě víc než tento svět nebo mnoho světů jak chcete vědeckými metodami dokázat boha?
no hlavně aby vyšla vaše zkouška jak moc se dá ohnout pravda a přizpůsobit smysl,že
Jirka says:
January 10, 2013 at 11:09 pm
Když už tak tady je přesná citace na rozdíl od toho jak jste mě citoval vy. buďte alespoň vědecky přesný, prosím…
To je dost odvážné tvrzení, když Bůh není.
Ale to není dokázané, tedy nelze předem usuzovat na neplatnost tohoto tvrzení.
Nelze dokázat neexistenci Boží. tudíž bychom měli připustit možnou pravdivost toho výroku
jack:
Právě o tomto (nelogickém) vyvozování mluvím.
Nelze dokázat neexistenci Boží. TUDÍŽ (zjevné vyvozování) bychom měli připustit možnou pravdivost toho výroku.
A to je právě pitomost na druhou. O miliónech “věcí” se můžeme vyjádřit,že jejich neexistenci nelze dokázat,ale přesto lidé nebudou připouštět existenci těchto “věcí”!!
Je mi líto,ale prostě jste nedával pozor co píšete a napsal jste totální hovadinu!!!
Je mi líto,ale prostě jste nedával pozor co píšete a napsal jste totální hovadinu!!!
uhýbáte dobře, ale jak, že to bylo s tou mou citací…?
VIZ:
můj původní výrok:
tudíž bychom měli připustit možnou pravdivost toho výroku
vaše citace:
musíme považovat za pravdivé,že by mohl existovat. To je perla!
Takže soudím, že běžný člověk je schopen rozeznat rozdíl mezi: MĚLI PŘIPUSTIT MOŽNOU PRAVDIVOST TOHOTO VÝROKU a mezi: MUSÍME POVAŽOVAT ZA PRAVDIVÉ?!
Takže soudě logicky buď to nepoznáte a tak v tom případě je mi vás líto Jacku nebo účelově zkreslujete fakta a pak je mi vás líto, líto.
jack:
Všiml jsem si jedné věci,kterou mají v podstatě všichni křesťané společnou.
Ať odpoví jakkoliv,většinou nikdy nevidí širší souvislosti svých vyjádření.
Považujete text Bible za Boží slovo,je to tedy to,co vám chtěl Bůh zdělit. Ale když se vám něco v textu nelíbí,tak prostě řeknete,že není potřeba brát text doslova.
Každý takto reaguje zpravidla podle svého vlastního názoru,takže si každý křesťan vybírá z Bible co se mu líbí,jako rozinky z koláče. A přesně takové je to i z interpretací jednotlivých textů. Každý si ho iterpretuje k obrazu svému a já často opravdu žasnu,co vlastně podle věřících jednotlivé texty znamenají. Často mi připadá,že interpretace nemá z textem vůbec nic společného a je pouhým výplodem fantazie!
Jarda:
Přidám další zkušenost z mé korespondence. V Katolickém týdeníku nějaká paní Zimmermannová má rubriku Katecheze, kde “učí” rodiče, jak mají dětem vysvětlovat biblické příběhy, jak jim předávat víru. Jeden ten text mě zaujal, tak jsem jí napsal a ona mě odppověděla:
5.1.2013
Dobrý den.
Vážená redakce,
Když se mně občas dostane do ruky KT, se zájmem si přečtu. A tak také čtu Katechezi paní Marie Zimmermannové. V jednom starém č., 32/2012, píše, jak dětem zprostředkovat, že Bůh s lidmi uzavírá smlouvu, aby pochopili, že bez něj nemůže nic existovat. Vskutku si paní Zimmermannová myslí, že (současné) děti si dříve nebo později nepoloží otázku, jak to bylo při potopě se zvířátky, ale, což je mnohem závažnější, s dětmi těch „zlých“ lidí? Stejně jako s dětmi v Sodomě a Gomoře? A že když dospělé děti začnou přemýšlet, že je nenapadne otázka, proč Všemohoucí Pán Bůh na lidí nedohlédl dříve, proč nic neudělal aby je napravil a nemusel je potom utopit?
Ano, paní Zimmermannová píše, že se jedná o starý příběh – daný křesťanským Pánem Bohem pohanským Sumerům? Že nejde o historickou událost. Ale jiné přírodní katastrofy – zemětřesení v Libanonu, Číně, výbuch sopky Krakatoa, Théry, cunami v Thajsku a další a další, jsou až nepříjemně historické. Co asi těmi katastrofami a tragédiemi – desetitisíci, statisíci mrtvých – chtěl asi dobrotivý Pán Bůh lidem sdělit?
Proč asi dobrotivý Pán Bůh, který přece stvořil všechny lidi, si vybral jen jednoho člověka – Abrama – aby z něj udělal svůj vyvolený, několikamilionový národ a ostatní miliardy lidí zavrhl? A jako pohany poslal do pekla?
Když paní Zimmermannová píše“
„Bůh chce, aby lidé pochopili, že bez něj nemůže nic existovat. Člověk má sklon jednat sobecky a ubližovat druhým, aby se sám měl co nejlépe. Bůh však dal člověku velkou zodpovědnost, aby pečoval o zemi, na níž se má dobře žít všem lidem. Bůh lidem pomáhá dobře žít, ti však musejí poslouchat jeho rady“
vzpomněl jsem si, jak jsem sám na sobě a svém životě zkoumal, zda, když se budu snažit žít co nejlépe podle Božích přikázání, se to na mém životě, i na mě osobně, nějak projeví. Musel jsem zkonstatovat, že jsem žádné změny nepozoroval, oproti lidem, kteří se nemodlili, do kostela a ke svátostem nechodili, ale prostě měli evidentně lepší schopnosti než já. A tak jsem si kladl otázku, proč mně, který jsem vyrostli v katolické rodině, modlil se, chodil ministrovat a ke svátostem, Bůh dal menší schopnosti než těm „pohanům“.
Ostatně – podíváme-li se na typicky „pohanské“ národy – islám, hinduismus, buddhismus … i tam jsou lidé schopní, bohatí …. JAK TO JE MOŽNÉ?
A na závěr k té katechezi dětí. Je jasné že jim nejsou předávány nějaké ověřitelné poznatky. Že se jedná o to, změnit jejich myšlení tak, aby byli schopné a ochotné přejímat názory autorit bez nějakého vlastního přemýšlení.
Srdečně zdravím, Pokorný Jaroslav,
Vážený pane Pokorný!
Dostala jsem od redakce Katolického týdeníku Váš dopis, abych se k němu vyjádřila. Patrně se zabýváte částí katecheze, kterou uvádím v původním znění:
Četba Bible: Začněte dětem vyprávět příběh o Noemovi: „Noe byl jediný dobrý člověk, který na zemi žil. Ostatní lidé se chovali zle a vzájemně si ubližovali. Noe věřil Bohu, a proto se řídil jeho radou, i když byla velmi zvláštní.“ Co se stalo potom? Děti pokračují ve vyprávění (pokud příběh znají). Nerozebírejte, kdo všechno musel umřít a proč. Vynechte i zvířátka (rozptylovala by pozornost). Nejde totiž o historickou událost. Jde o velmi starý příběh napsaný symbolickým jazykem. Jeho účelem je předat všem lidem zprávu od Boha (poselství). Děti by se měly ptát, jaká je to zpráva. Pomozte jim na ni přijít: Bůh chce, aby lidé pochopili, že bez něj nemůže nic existovat. Člověk má sklon jednat sobecky a ubližovat druhým, aby se sám měl co nejlépe. Bůh však dal člověku velkou zodpovědnost, aby pečoval o zemi, na které se má dobře žít všem lidem. Bůh lidem pomáhá dobře žít, ti však musejí poslouchat jeho rady. A to Noe učinil. Začal stavět loď, i když se zdálo, že je to nesmysl. Pak si přečtěte verše z Gn 9,8-17. Aby člověk pamatoval na to, že Boží rady jsou pro jeho dobro a Bůh mu vždycky pomůže v jakékoliv situaci, dostal člověk od Boha smlouvu, jejímž znamením je duha.
Prosím, porovnejte tento úryvek s textem Vašeho dopisu, zejména žlutě označené části. Domnívám se, že text, který jsem poslala do Katolického týdeníku, nemluví ani o pohanských Sumerech, ani o zavržení pohanů, nezabývá se přírodními katastrofami a není v něm ani nic o srovnávání lidí mezi sebou z hlediska bohatství či schopností.
Děti budou časem klást i otázky po utopených nevinných obětech – proto je v mém textu poznámka o tom, že nejde o historickou událost. Pisatel této části Bible se vyjadřoval obrazem katastrofy, neboť neposlouchat Boha považoval za katastrofu. Dnes bychom možná natočili katastrofický film a přitom nemůžeme říct, že co je ve filmech, se skutečně stalo.
V závěru každé katecheze vybízím rodiče a děti k modlitbě. Nikdy nepoužívám metody, které by vedly k pasivní poslušnosti, ale naopak se snažím motivovat rodiče, aby podněcovali své děti k přemýšlení, neboť dnešní doba je těžká a třeba si umět svůj názor obhájit, byť by byl přejatý od druhých.
Pokud čtete v mých textech něco jiného, je mi to líto. Může to být dáno tím, že formát, jaký je v novinách vymezen, je velmi malý a dovoluje pouze stručné věty a ne žádné dlouhé výklady. Pokud o ně máte zájem, může si přečíst na internetu buď články v časopise Cesty katecheze, nebo v Teologických textech, na webu http://www.vira.cz a jiných.
Přeji Vám radost z daru víry a vše dobré do nového roku.
S úctou Marie Zimmermannová
Jen bych podotkl, že ještě v době mého mládí, a to není, historicky, tak daleko, páni faráři prezentovali zprávu o potopě, stejně jako o Jobovi, jako plně pravdivou. A byli si naprosto jisti, že jejich myšlení koriguje Duch sv.
jack says:
January 10, 2013 at 4:32 pm
Jirka says:
January 10, 2013 at 8:53 am
Ty bariérové(kondom) jsou mnohem menší zlo protože toto nepůsobí, není tam oplodněné vajíčko a tudíž ani nový život.
jack:
Tak proč je vaše církev i proti této metodě (kondomům)??
A metoda neplodných dnů je tak trochu sázka do loterie,takže to za řešení považovat nemůžeme!
Jarda:
Přečti si Humane vitae, příp. Populorum progresio
já mluvím o tom, že vy jste změnil mou citaci a pak ji vyslal do éteru, ale já jsem nic takového neřekl.
martiXXX says:
January 10, 2013 at 11:10 pm
Co se týče pravěkých náboženství tak máme 100% důkazy, že vznikly ze strachu? Nebo jen spekulace z novodobých knih? No to jsou důkazy….. vy jste udělal výzkum veřejného mínění před 100 000 lety?
jack:
Víte Marti,historie je věda,ve které je velmi mnoho domněnek. To co se dá říci na 100%,toho moc není,ale já jsem ani nic takového netvrdil. Historici tvrdí,že existoval Hannibal,který válčil s římany. Je to pro vás historické tvrzení na 100% ?
Křesťané tvrdí,že existoval Ježíš Nazaretský,je to pro vás na 100% ?
jack:
Oni existují čarodejnice? Opravdové,které umí čarovat jako saxana? Já myslel,že ty jsou pouze v pohádkách pro děti.
Jarda:
Naklepni si stránky Vojtěcha Kodeta. A nepostačíš se divit.
jack:
To je celkem jasné,protože to jsem tím příkladem také nedokazoval!
Ale co chcete vlastně svým vyjádřením říci. Snad ne to,že protože nebylo dokázáno,že nikdy žádné letadlo nepřistane u nádraží,tak je logické na nádraží na přílet letadla čekat!
protestant:
Jen jsem chtěl říci, že stále čekám na ty vaše stovky důkazů.
jack: jistě, existovali pravěcí lidé, existoval Hanibal, pravděpodobně existoval ježíš; ale sakra jak vy víte, že náboženství vzniklo ze strachu…………..to mi připadá jako velmi nelogický skok