Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
Jirka says:
January 9, 2013 at 11:51 am
Jednat nelogicky NENÍ rozumné!
Víra v Boha a rozum si odporují
Jednat nelogicky není LOGICKÉ.
Jednat nerozumně je NEROZUMNE.
Nerozlišujete mezi logické a rozumné?
Tedy logika a rozum jsou jedno?
A jedině logika je rozumná?
Jediný rozum je logika?
jack:
S oběma pojmy pracuje i racionalita.
Vy se opravdu domníváte,že chovat se nelogicky je rozumné?
Jirka says:
January 9, 2013 at 11:59 am
1. Vy NEVÍTE s naprostou jistotou,jestli z této buňky bude v budoucnu člověk!
Ne???? A co z ní tedy bude????
Slon, opice či snad mamut???
Velice by mě potěšila odpověď!!!
jack:
Rozumím,zapomněl jste na všechny alternativy. Z oplozené buňky nemusí být vůbec nic,protože může dojít a zpravidla často dochází k tomu,že se oplozené vajíčko vůbec neuchytí v děloze. Zeptejte nějakého gynekologa,kolik takových případů se zpravidla stane,než se oplozené vajíčko uchytí a teprve potom začíná těhotenství!!
Jirka:
Tak to můžeme srovna s tímhle:
Obecně odmítavou a závaznou oficiální reakci katolické církve na otrokářství obsahuje encyklika Sicut Dudum papeže Evžena IV. z 13. ledna 1434, která se týkala zotročování domorodců na Kanárských ostrovech španělskými obchodníky. Papež nařídil všechny otroky propustit na svobodu do 15 dnů od vyhlášení encykliky a neuposlechnutí jeho příkazu, jakož i další pokračování v obchodu s lidmi, trestal tehdy nejtěžším možným trestem pro křesťana, automatickou exkomunikací.
tak to jsou třeba FAKTA milý JACKU
jack:
Já tedy nevím,proč se obracíte na mě,já o otroctví nic nepsal. Ale jestli chcete vypisovat fakta,tak musíte všechna. Co třeba,jak Vatikán pomáhal válečným zločincům z 2.sv. války k útěkům přes Atlantik?
Ale je to podle mě zbytečné. Můžete tady zase donekonečna tvrdit,že katolická církev nikdy nic zlého neudělala,ale papež se už za zvěrstva způsobená katolickou církví,omluvil!! Tak proč kolem toho zase blábolit!
Jirka says:
January 9, 2013 at 1:10 pm
že někdo zkopíruje liturgii a dá si kříž do znaku fakt neznamená, že je křesťan
jack:
Třeba jim při střetnutí Bůh řekl,že to dělají dobře. Dokažte jim,že to není pravda.
Potom jsou správní křesťané oni a vy jím nejste!
To je na náboženství to úžasné,nikdo nemůže napadnou subjektivní prožitky s Bohem u toho druhého! Každý potom může být přesvědčen,že právě on má pravdu!
Jirka says:
January 9, 2013 at 1:18 pm
A ejhle, tak přece je marxismus v podstatě ateismus
Takže souvisí s gulagy, souvisí přátelé
jack:
Já nevím,celá rodina jsme byli vždy antikomunisti,protože děda byl v 50.létech politický vězeň a všichni jsme ateisté.
Jirka says:
January 9, 2013 at 1:58 pm
Lidká bytost je nedotknutelná od početí až do přirozené smrti.
jack:
Takový katolický paradox!
Lidká bytost je nedotknutelná od početí až do přirozené smrti a kdo je jiného názoru,tak toho upálíme na hranici!!! 🙂 🙂
Jirka says:
January 9, 2013 at 2:15 pm
Tak to už snad dokážeme posoudit co je dobré a co ne.
jack:
JAK??? Další náboženskou vírou?? Nebo racionálním přemýšlením!
Jirka says:
January 9, 2013 at 2:16 pm
No pak tady máme ještě lidskou svobodu a ta se dá zneužít.
jack:
Každý rok umirají tisíce lidí na infekční choroby. Zabíjí je tedy nejmenší organismy,které Bůh stvořil (podle věřících). Kde je v těchto případech zneužití lidské svobody? Nebo je to snad to dobré?
Je vůbec omluvitelné,když bytost,která může pomoci nemocnému trpícímu dítěti,nepomůže,protože svobodu lidí upřednostní nad slitováním.
Existuje vůbec nějaká zásada,kterou se dá omluvit nepomoci trpícímu dítěti,když máte MOC pomoci?
Zná někdo z lidí takovou zásadu? Bůh ji asi zná!
Jirka:
Buď to berete jako argument a nebo vám můžu podat výklad tohoto bodu. Víte jak se jmenuje člověk, který bere to co je v Bibli doslova? Fundamentalista. To by jste nechtěl být, že ne?
jack:
To je ale divné. Bible je přece Boží slovo. Podle mě je tedy ten,kdo bere doslova Bibli,pravý křesťan!!
Jirka says:
January 9, 2013 at 2:43 pm
Souhlasím. Jenže má to háček. Kdyby tisíc lidí nemělo pravdu a jeden jediný ji měl, pořád to pravdě neubírá nic z toho, že je pravdou. Nicméně debata je nutná a žádoucí.
jack:
Problém je právě v tom,jak zjistíte,který ten jediný tu pravdu má,když nechcete racionálně přemýšlet,ale pouze věřit!!!
Jirka says:
January 9, 2013 at 4:47 pm
a druhý byste chtěli poučovat!
Tak promiň, že jsem zasáhl tvou svobodu, já myslel, že tyto stránky jsou primárně pro debatu, ale stále více se mi jeví, že jsou pro A) dělání blbců z křesťanů, B)dělání si srandy z křesťanů, C)utvrzování se v tom jak mají ateisté pravdu, D)poplácávání se po ramenou jak jsme ateisté dobří, E) principiélní nesouhlas s čímkoliv co řekne křesťan atd…
jack:
Jirko,musíte pochopit jeden fakt. Pokud nebudete (věřící) debatovat (argumentovat) racionálně,tak se NEMŮŽEME nikdy nikam posunout. V takovém případě můžete desítky let debatovat se scientologem o tom,který názor na život (jak jste to sám napsal) je tím jediným správným a stejně se NIKDY nedohodnete a hlavně ani pozorovatel vaší debaty nic nezjistí.
Jirka says:
January 9, 2013 at 9:32 pm
Tak tady to máte ať víte čemu věřím. Ale to je jenom pro katolíky osatní to mají asi určitě jinak…:-)
jack:
To je taková zvláštní historka,že? Někdo ten text napsal a vy věříte,že je pravdivý.
Má vaše víra v pravdivost tohoto textu nějaké racionální odůvodnění,které by mohlo přesvědčit všechny racionálně myslící lidi,že text je pravdivý? Nebo věříte pouze proto,protože se vám ta historka líbí a CHTĚL by jste,aby byla pravdivá!
Jiri says:
January 9, 2013 at 11:00 pm
jack: Za carkou v souveti se dela mezera.
jack:
Tak jí tam dělejte,mě to nevadí! 🙁
jack:
Ještě malé poznámka k tomuto.
Abych byl upřímný,tak mám sice jiný názor než vy,stejný jako mají zpravidla i zákonodárci ve vyspělých zemích. Zatím má právo na život až lidský zárodek od určitého vývojového stadia,ale to neznamená,že z toho mám radost,když jdou ženy na přerušení těhotenství.
Vy se hlásíte ke katolíkům a proto by jste mi mohl snad něco vysvětlit.
Můj názor je ten,že nejlepší řešení tohoto problému je ten,aby se ženy vůbec do stavu nechtěného těhotenství nedostali. Tím by odpadla ta přerušení a spokojená by mohla být i vaše církev.
Nechtěnému těhotenství pomáhá antikoncepce. Jak bariérová (kondom),tak hormonální.
Ale vaše církev je i proti antikoncepci,tak potom nechápu co vlastně chce??
Doufám jen,že to nebude názor,že lidé mají mít sexuální styk pouze za účelem zplození dítěte.
Jestli to někdo vyslovil,tak opět moc nepřemýšlel nad širšími souvislostmi!
Mám stejný názor co se týká toho, že by se žena nemusela do těchto situací ani dostat a potom to odnese dítěm ketré v tom nemá vinu pouze jeho máma třeba něco nezvládla(nezlobím se na ni, každý jsme omylný). Nakonec mám taky děti a chyb se dopouštím jako všichni. Postoj církve k antikoncepci je ten, že to je nepřirozený zásah do řádu daného Bohem. Ale není to tak snadné, ve zkratce některé druhy antikoncepce jsou abortivní(působí vlatně potrat) brání už oplodběbému vajíčku aby se uchytilo. Ty bariérové(kondom) jsou mnohem menší zlo protože toto nepůsobí, není tam oplodněné vajíčko a tudíž ani nový život. K oplodnění vajíčka tak ani nedojde. Nakonec to církev nechává na posouzení každému manželskému páru s tím, že ukáže ideál a my jako manželé máme celý život na to do něj dorůst a nebo taky ne. My se ženou hormony nepoužíváme(i pro ten abortivní účinek), a taky moje žena říká, že jestli chci, tak si můžu hormony jíst tak akorát sám, proč by prý to do sebe rvala. Takže určitě znáte metodu, kterou doopručuje i církev a to je využití plodných a neplodných dnů u ženy. Tento cyklus je přirozený a není tedy zásahem ve smyslu něčeho umělého. Trošku je s tím někdy problém kolem kojení a tak, ale vyjímka není pravidlo.
Někdo ten text napsal a vy věříte,že je pravdivý
Ano já tomu věřím.
.Nebude zármutku v nebi. Ale Jirka bude v nebi zarmoucen.
Já doufám, že ne. Vy doufáte, že ano? To přece nemůžeme nikdo vědět. Nakonec je na Bohu, kdo tam bude a kdo ne. Třeba tam nakonec budou všichni. Já bych to nepředjímal….
To je taková zvláštní historka,že? Někdo ten text napsal a vy věříte,že je pravdivý.
Má vaše víra v pravdivost tohoto textu nějaké racionální odůvodnění,které by mohlo přesvědčit všechny racionálně myslící lidi,že text je pravdivý? Nebo věříte pouze proto,protože se vám ta historka líbí a CHTĚL by jste,aby byla pravdivá!
Tak já vím kdo ten text napsal, taky kdy a proč. Vím z čeho vycházel a jak. Ale to nehraje roli pro vás. Já tomu věřím a je to určitě proto, že chci. Přece kdybych nechtěl kdo by mě mohl nutit? Takže určitě chci. Jestli se mi ta historka líbí nebo ne není podstatné, protože jak to Bůh udělal se mi líbit nemusí. Můžu mít jiný názor, to se ostatně stává v životě dost často, že mám na věci jiný názor než Bůh.
A antikoncepci moje žena nechce proto:
Antikoncepce může přivodit dívkám z rizikových skupin i mrtvici.
Pětatřicet tisíc lidí v Česku ročně postihne mrtvice. Třetina z nich zemře. Mezi nimi je i několik desítek dívek ve věku kolem dvaceti či pětadvaceti let. Proč?
To lékaři dlouho nevěděli. Dokud neurolog Jiří Neumann nezačal případy velmi podrobně zkoumat. “Ukázalo se, že když jsme vyloučili rodinnou zátěž a další možnosti, zbyl jeden společný jmenovatel: hormonální antikoncepce,” říká. Že mohou pilulky proti otěhotnění způsobit mrtvici, dokazuje právě probíhající soudní pře ve Francii.
Příběh ochrnuté Francouzky Čtěte ve čtvrtek 10. 1.
Tam řeší žalobu pětadvacetileté Marion Laratové, která po mrtvici skončila ochrnutá na půlku těla. Případ strhl lavinu rozhořčení a advokáti postižené dívky už zdokumentovali třicet dalších podobných příběhů, včetně jednoho úmrtí.
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/antikoncepce-mrtvice-05x-/domaci.aspx?c=A130109_195234_domaci_ert
taky proto:
V populaci je přitom podle Všeobecné zdravotní pojišťovny deset procent žen, které trpí stejnou poruchou jako ochrnutá Francouzka. To znamená, že každou desátou Češku, která antikoncepci užívá, může potkat stejný osud jako Marion Laratovou. A možná i horší.
Podle genetičky Moniky Koudové mohou dívky zemřít na mrtvici klidně už v šestnácti letech. Stačí, když letí na dovolenou letadlem, čímž se zvýší riziko jak mrtvice, tak trombózy, tedy ucpání žil.
Ženská hormonální antikoncepce zvyšuje riziko rakoviny. Ale u mužů
Jirka says:
Věřím v jednoho Pána Ježíše Krista,
jednorozeného Syna Božího,
který se zrodil z Otce přede všemi věky.
S.V.H.:
Tohle je docela zajímavé. Znamená to, že Bůh “zrodil” Krista ještě před stvořením světa. Věděl tedy (jakožto vševědoucí), že se Adam s Evou dopustí prvotního hříchu a lidstvo pak bude potřebovat spasitele? Kde je pak svobodná vůle? Nebo to s tím stromem poznání a hadem byla od Boha důmyslná bouda, aby mohl Adama s Evou potrestat, svést na ně pokažené stvoření a následně se vytasit se spasitelem? Nebo si Krista zrodil jen tak do foroty, kdyby se to s lidmi tak úplně nepovedlo? Třeba má k dispozici více Synů – Spasitele, Kata, Urovnavače, Odměňovatele, Trestače, Káratele, Pochvalovatele atd. – a hodlá je využívat podle potřeby. A jelikož v případě lidstva byl zatím zapotřebí jen Spasitel, domníváme se, že má Bůh jen jediného Syna. 🙂
ad Colombo: to já nepopírám – poruchy myšlení, tad. jsou běžná věc; ale ten, kdo si myslel, že k němu třeba mluví kůň, tak ten byl stále stejný, pokud ho oprostíme od psychické infikace, od ega, od paměti apod.; nezapoměl svoje původní já, to něco c v čem je jakoby naše paměť, naše myšlení, naše ego obsaženo; furt tam je to přetrvávající já, které se mění pouze v obsahu; když odumřou buňky, tak by to já mělo odumírat taky podobně jako jeho obsah, tedy paměť, myšlení, které se neustále mění a ne být kontinuelní já