Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
Colombo says:
January 23, 2013 at 5:02 pm
Takže vědec je vědcem i doma? Změnil si názor?
protestant: Nezměnil. Mně to do sebe zapadá. Ale vám ne. Pro mne je podpora vědů křesťanskému kandidátovi pochopitelná. Ale pro vás ateisty by to měla být záhada. 🙂
Takže vědec je vědcem i doma? Změnil si názor?
Slávek says:
January 23, 2013 at 5:34 pm
Jak je to možné? Protože i mezi vědci existují různé názory a někteří z nich si spletli volby s petiční akcí?
Ostatně toto mi rozum fakt nebere. Proč dělat petici, když můžu za tři dny jít skutečně volit? Navíc petici, kde se může “podepsat” kdokoliv za kohokoliv?
protestant:
Oni asi věří, že se jim tímto podaří ovlivnit i jiné, aby volili křesťanského kandidáta. Takže za tři dny ho budou volit nejen oni, ale i jimi ovlivnění. A to rozdíl je.
No, Karlem bych se nechlubil, být křesťan. Podpora Pussy Riot, registrovaného partnerství, obliba neznabohů Rolling Stones a Franka Zappy ( ten se nazurážel věřící všech věr a pověr jako nikdo jiný), podpora albanizace Kosova, rozvod, zlehčování uplacení odstoupivších odeesáků funkcemi v dozorčích radách, tváření se, že jsem furt ještě kanec a dám si blondýnku i brunetku, přiznání, že se rád ožeru- výstavní katolík, jen co je pravda. No, pružná křesťanská víra…
Medeo, jeden vyčítá věřícímu iracionalitu, a zároveň svou nevíru podloží tím, že Bůh ještě v Africe nesesypal nebeskou manu (předpokládám, že máte na mysli skutečně ten pokrm). Jeden nevěří v existenci Boha, ale tvrdí, že v existenci tohoto Boha začne věřit, až tento Bůh dá lidem v Africe najíst. Mně se ta argumentace prosím zdá poněkud divná a skutečně mi nejde o to, zda by někdo zkoumal počet vrtulníků nad africkým územím, nebo rychlost množení lišejníku. A když mi bude věřící člověk tvrdit, že viděl poskakovat slunce po celé obloze a ateista, že viděl narůst amputovanou nohu, pro mne budou mít obě tvrzení asi tak stejnou vypovídající hodnotu.
Agerane, no jo, ale najděte mi nějakou studii na téma náboženství/Bůh, kde by si věřící lidé definovali Boha jako „vševědoucího, všemocného, nekonečného, věčného, žárlivého, krutého a zároveň nekonečně dobrotivého a milujícího“. Já si myslím, že vám to takhle moc lidí definovat nebude, pokud vůbec naleznete někoho, kdo bude ještě ochoten Boha definovat. Podle mého názoru jsou takové představy o křesťanech zastaralé.
Mmm, Protestant, aj ja by som uprednostnila Schwarzenberga pred Zemanom, keby som bola česká volička, ale istotne nie preto, že je kresťan 😉
S.V.H. 🙂
Kay: “A když mi bude věřící člověk tvrdit, že viděl poskakovat slunce po celé obloze a ateista, že viděl narůst amputovanou nohu, pro mne budou mít obě tvrzení asi tak stejnou vypovídající hodnotu.”
Kay, porovnávate neporovnateľné. Keď budete uprene pozorovať silný zdroj svetla (inak, neodporúčam, kvôli riziku poškodenia zraku), tak sa Vám ľahko môže stať, že Vám svetlo bude pred očami poskakovať a meniť farby, ale pochybujem, že po úpornom pozorovaní kýpťa amputovanej končatiny uvidíte končatinu rásť 😀
Protestante, v té petici nic o křesťanském kandidátovi nestojí.
A ačkoliv nepochybuji, že víra může hrát jistou roli, ale spíše skrze činy jako je schvalování církevních restitucí v dané podobě, nevidím jinak vážnější důvod proč by nemohl věřící volit Zemana a ateista Schwarzenberga. Mimochodem to, že je Zeman ateista slyším poprvé. 🙂
Co se týče těch vědců, tak by se měli asi v životě víc chovat jako se chovají v laboratoři (obrazně). Buď mám pro své podezření důkazy a jdu s nimi na světlo, nebo mám pocit, ale ten pak nevydávám za fakt. Nicméně z lidského hlediska to chápu, každý má právo na svůj názor, ale nepovažuji to za nejšťastnější.
Ale to je z obou stran. Tak jako považuji názor prezentovaný v petici za iracionální, tak to samé si myslím o peticích různých veteránů za nezvolení Schwarzenberga.
Nakonec stejně uvidíme jak se bude vítěz chovat na Hradě a co to přinese až tak rok po nástupu do funkce, až pak si budeme moci vynadat, že jsme volili špatně. 🙂
(což si jen tak mimochodem nebudeme moci ani nijak ověřit)
Medeo, tak děkuji za informaci, to by mne s tou nohou a sluncem tedy skutečně nenapadlo.
Kay: “Medeo, jeden vyčítá věřícímu iracionalitu, a zároveň svou nevíru podloží tím, že Bůh ještě v Africe nesesypal nebeskou manu (předpokládám, že máte na mysli skutečně ten pokrm). Jeden nevěří v existenci Boha, ale tvrdí, že v existenci tohoto Boha začne věřit, až tento Bůh dá lidem v Africe najíst.”
Kay, prečo by som sa mala vopred zaväzovať k nejakej náboženskej viere alebo neviere? Môj prístup k svetu je scientisticko-naturalistický a rovnaké požiadavky aké mám na vedecké teórie, kladiem aj na teórie náboženské, teda očakávam konzistentnú formuláciu náboženskej teórie a jej presvedčivé empirické podloženie, ak sa takáto teória niekedy objaví, tak sa kľudne stanem veriacou v takúto teóriu 😀 Práve tak, ako dnes verím v presnosť STR alebo QM v rámci ich aplikačných domén, môžem zajtra uveriť v presnosť alebo dokonca pravdivosť nejakej konzistentnej a emipiricky podloženej teistickej teórie 😉 No a ak sa takejto novej teológie nedožijem, ale existuje posmrtný život, tak si snáď po smrti overím, do akej miery boli teórie kresťanov, budhistov, hinduistov, … korektným opisom reality 😀
Kay: “Agerane, no jo, ale najděte mi nějakou studii na téma náboženství/Bůh, kde by si věřící lidé definovali Boha jako „vševědoucího, všemocného, nekonečného, věčného, žárlivého, krutého a zároveň nekonečně dobrotivého a milujícího“.”
Vševedúcnosť, všemohúcnosť, večnosť, nekonečnosť a nekonečná dobrota, sú bežné dogmatické atribúty kresťanského Boha a ak k tomu pridáte vieru vo večný pekelný trest a nutnosť správnej kresťanskej viery pre spásu, tak tam máte de facto aj tú krutosť a žiarlivosť, aj keď to formulujute inými slovami praktický význam pre veriaceho bude ten istý, ako by ste hovorili o Božej žiarlivosti a krutosti.
Samí Bohové a žádné Bohyně. To se mi hrubě nelíbí. Medeo, nechceš to vzít? Teda pokud jsi černovláska ( nic proti blonckám!) Představoval bych si něco jako Kleopatru v tom filmu – sice bohyně nebyla, ale měla trochu nakročeno… nebo Kálí. Ti všemocní geronti mužského pohlaví jsou mi nesympatičtí…
Zrzky FTW!
Dovoluju si citovat odpověď jednoho kamaráda, kterou mi poslal, když jsem mu dal přečíst tento článek:
“…pěkně myslí a docela to zdůvodňuje ony křesťanské odpovědi a tvrzení o Bohu, která se jinak mohou zdát nadbytečná. Tedy že Bůh skutečně není jen součástí našeho světa, a proto naše tvrzení o něm jsou vždy jen nějak analogická ( ale ne žádná), že u něj není čas a tedy na stvoření nečekal, že neobjevuje nové věci, ale především “poznává” sám sebe, tedy nekonečno nekonečným způsobem, a to trojičně, čili Bůh není odkázán co do myšlení a činnosti na stvořený svět, ale “vystačí” si sám. Možná by něco měl bratr Fuchs. A asi i starý Tomáš Akvinský ve svých sumách (“Boží rozumění je samotným jeho bytím, jak je zřejmo z výše uvedeného: avšak v Božím bytí není dříve a později, nýbrž je celé současně, jak bylo dříve prokázáno; tedy ani Boží uvažování nemá dříve a později, nýbrž všechno poznává sopučasně.” Summa contra gentiles, kap. 55)”
Machi says:
…… Mimochodem to, že je Zeman ateista slyším poprvé.
protestant:
http://www.krestandnes.cz/article/milos-zeman-jsem-tolerantni-ateista/21707.htm
protestant says:
January 23, 2013 at 4:51 pm
Vědci zde: http://www.petice24.com preferují křesťana před ateistou do funkce presidenta. Jak je to možné?
jack:
Podle vašeho vlastního (debilního) dřívějšího názoru,pokud píše “vědec” petici,což není vědecká činnost,tak v té chvíli není vědec,ale pouze občan. Tak jste měl napsat,že někteří občané sepisují petici.
A pořád čekám!
Co by se muselo stát,aby jste věděl,že existuje váš Bůh a neměl pochybnosti!!!
protestant:
Oni asi věří, že se jim tímto podaří ovlivnit i jiné, aby volili křesťanského kandidáta. Takže za tři dny ho budou volit nejen oni, ale i jimi ovlivnění. A to rozdíl je.
jack:
Panebože! Už zase,jak víte,že je to křesťan,když jste tvrdil,že to ví pouze Ježíš?
Medea says:
January 23, 2013 at 6:15 pm
Mmm, Protestant, aj ja by som uprednostnila Schwarzenberga pred Zemanom, keby som bola česká volička, ale istotne nie preto, že je kresťan
protestant:
To není překvapivé. :
“…..Ze sociologických výzkumů víme o voličích jednotlivých kandidátů na úřad prezidenta základní údaje, například že voliči Miloše Zemana jsou častěji muži z menších měst se základním vzděláním a že voliči Karla Schwarzenberga bývají spíše mladší vzdělanější lidé z větších aglomerací. …..”
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/media-it/210988-kdo-rozhoduje-my-sami-nebo-media/
Otázkou je, proč vzdělanější lidé volí křesťana a lidé se základním vzděláním ateistu…..
To Jirka:
Ještě jste mi neodpověděl.
Vážně by mě zajímalo,co jste přesně myslel svým vyjádřením,že někteří bohové neexistují!
Chápu to správně,že považujete za možné,že lidé věří v existenci boha,věří že s ním komunikují,věří že jim tento bůh pomáhá a přesto tento bůh vůbec nemusí reálně existovat???
jack:
Panebože! Už zase,jak víte,že je to křesťan,když jste tvrdil,že to ví pouze Ježíš?
protestant:
Proč vy – ateista – voláte pána Boha? 🙂