Doposud jsem obhajoval hlavně tezi, že je vysoce pravděpodobné, že křesťanství je falešné, a že tedy křesťanský Bůh neexistuje. Křesťanství poskytuje množstvím svých tvrzení poměrně snadný terč.
Moderní křesťané velmi správně nahlédli, že před kritickým rozborem svých názorů lze poměrně efektivně uhýbat tak, že obraz svého Boha “rozmlží”, znekonkrétní, z řady svých tvrzení ustoupí, odsunou Boha do mlhy transcendentna a nepoznatelna… Já se dnes chci zamyslet nad některými takto obecněji pojatými představami Boha.
***
Začněme zábavnou představou boha, “o kterém nelze nic říct”. Boha, který je absolutně nedefinovatelný. Co by to znamenalo? Nelze-li o takovém Bohu nic říct, pak ani to, že stvořil Vesmír. Nelze o něm ani říct, zda myslí, zda je to osoba, nelze říct zda něco chce, zda mu záleží na člověku, nelze říct, zda není totožný s nějakou ryze fyzikální entitou, např. s prostoročasem, virtuálním vakuem, nebo třeba s všehomírem (panteistický bůh).
Označovat nedefinovatelnou entitu slůvkem Bůh, se mi jeví jako zmatečné. Slovo Bůh implikuje jisté vlastnosti (všemohoucnost, vševědoucnost, stvořil Vesmír, atd.) které se k “nekonkrétnímu Bohu” nevážou. K nekonkrétnímu bohu se neváže žádná vlastnost – jedná se tedy o zcela vyprázdněný pojem.
Pro představu zkusme uvážit, jaký by mělo smysl přemýšlet třeba o mobilu, který však nesplňuje žádný z atributů mobilům standardně připisovaných: nelze z něj volat, nemá ani displej ani klávesnici ani baterii, ani základní desku a procesor, je nehmotný, leží mimo čas a prostor, … jaký smysl má o takové “entitě” říct, že je to mobil? A jaký má smysl o ní přemýšlet?
Jako ateista netvrdím, že podobné entity neexistují, protože samotná diskuze o nich je nesmyslná, a nemá smysl ani “věřit” či nevěřit v jejich existenci či neexistenci. Pojmy, kterým nelze dát obsah, se nemá smysl zabývat.
Entitě, které nejsme schopni přiřadit žádný atribut, říkejme prázdná entita. Tvrzení “věřím, že existuje Bůh, o kterém ale nejsem schopen nic říct” je pak ekvivalentní tvrzení “věřím, že existuje prázdná entita”.
***
Nyní uvažme o stupínek konkrétnějšího Boha: přisuďme mu jediný základní Božský atribut, že totiž stvořil Vesmír. Jenže slůvko “stvořil” v sobě skrývá předporozumění, že Bůh je osoba. Že nějak koná, něco chce, a v tomhle případě něco vytvořil. Tuto možnost si nechejme na později, a ze “stvoření” Vesmíru malinko slevme. Řekněme, že náš bůh je prvotní příčinou Vesmíru.
Jenže bůh (říkejme raději entita) která je prvotní příčinou Vesmíru může být ryze fyzikální. Může to být falešné vakuum, může to být nějaká kosmická “tvořivá” síla, může to být nám neznámý fyzikální jev, který odpálil singularitu Big Bangu – a asi není příliš v souladu s naším chápáním označovat takovéto neosobní jevy, síly či entity pojmem bůh.
POKUD by tedy Vesmír měl nějakou neosobní prvotní příčinu, já osobně bych se zdráhal popsat tuto skutečnost tvrzením, že existuje bůh. Pokud bychom se ovšem shodli, že toto neosobní prvotní příčinu takto nazveme, pak bych s existencí boha neměl nejmenší problém. Bůh coby falešné vakuum – proč ne?
***
Vraťme se tedy k bohu, který je stvořitelem Vesmíru – a je tedy osobní. Myslí, něco chce, a nějak jedná. Ukážu, že už jen tento velice obecný model je dosti problematický, a tedy obtížně uvěřitelný.
Předně, pro osobního boha musí plynout čas. Nemusí to být nutně “náš” čas, ale nějaký (třeba) na našem čase nezávislý “božský” čas pro něj musí plynout, jinak by bůh nemohl ani jednat, ani myslet, ani cokoliv chtít, protože to všechno jsou děje, a ty probíhají v čase.
Pokud ovšem pro boha plyne čas, pak myšlenka boha jako prvotní příčiny neřeší (zdánlivý) problém věčného vesmíru. Pro boha s jeho časem, plynoucím až do nekonečné minulosti, platí úplně to samé co pro náš Vesmír s naším časem. Je-li možné, aby nekonečně dlouhý čas do minulosti uplynul pro boha, je totéž možné i pro samotný náš vesmír, a hypotéza boha v tomto ohledu nepřináší přidanou hodnotu.
Dále je ve hře prastará otázka, co asi bůh dělal, jak jednal, nekonečně dlouhou dobu před stvořením Vesmíru. Nebylo-li totiž nic kromě něj, tak na jakých objektech se mohly jeho akty realizovat? Na žádných, žádné totiž nebyly. Musel být nekonečně dlouhou dobu v klidu – a jednat začal až stvořením našeho vesmíru a po něm, svými zásahy do něj.
Pokud měl i před stvořením našeho Vesmíru kolem sebe Bůh nějaké objekty, na nichž mohl jednat, pak se ptejme, kde se vzaly. Buď existovaly nezávisle na něm – a pak defacto vysvětlujeme vznik našeho Vesmíru existencí „vyššího Vesmíru“, tedy boha a objektů kolem něj, které nestvořil. Nebo je stvořil, a tím posunujeme naši otázku před okamžik jejich stvoření, a případné nekonečné období božího klidu předtím.
Je také možné, že bůh tvoří od věků, stále, a náš Vesmír je tedy nekonečný v řadě Božích pokusů. (což staví do trochu jiného světla bezmeznou Boží lásku k nám, a oběť jeho jediného Syna… ale tím se opět dostávám ke křesťanství, což jsem si pro dnešek předsevzal, že dělat nebudu) Kolik věřících by se asi k takové myšlence hlásilo?
***
Kromě toho že jedná, je vlastností osoby také to, že myslí. O bohu se ale prakticky vždy předpokládá, že je vševědoucí. Může vševědoucí bůh myslet? Myšlení je přece odvozování nových, doposud nám neznámých informací z informací které jsou nám dostupné, za použití logických pravidel, naší paměti atd. To je ale v rozporu s boží vševědoucností. Vševědoucí bůh všechno ví, a tedy nemůže myslet, protože neexistují žádné pro něj nové věci, které by mohl vymýšlet. Osobní bůh tedy nemůže být ani zdaleka vševědoucí.
Za pomocí mysli se také navigujeme v reálném světě, plánujeme své další chování, pokoušíme se predikovat chování ostatních entit kolem nás, a na základě toho přizpůsobit své jednání. Nic z toho ale nemůže platit pro Boha, protože on jistě není jedna z entit v našem světě, on na něm má být nezávislý, protože ho (z definice) stvořil.
O čem bůh přemýšlel před stvořením Vesmíru? Pokud platí model průběžného nekonečného tvoření, pak bůh může od věků promýšlet stále nová a nová stvoření, a ty pak tvořit – což by dávalo poměrně vysokou pravděpodobnost, že totiž bůh ve svém tvoření bude stejně tak pokračovat, až na věky… Jistě nikdo není tak namyšlený, aby si troufl spekulovat o tom, že po nekonečné době tvoření jsme první bytosti, které bůh stvořil. Jistě i mnoho jeho předchozích tvůrčích aktů obsahovalo bytosti, zřejmě dokonce nekonečně mnoho (jinak by musel nekonečně dlouho tvořit ne-bytosti, a v určitém čase by musel stvořit první bytost). Mohl bych pokračovat úvahami o spáse v předchozích a budoucích stvořeních, o tom co se stalo či stane se všemi těmi dušičkami – a kolik na současné křesťany při tom všem zbyde boží pozornosti – ale raději toho už nechme. Myslím, že jsem poměrně dostatečně ukázal, že model věčného tvoření příliš uvěřitelný není.
Bůh mohl také celou věčnost přemýšlet (říkejme v tomto případě fantazírovat) o možných světech, aniž by je tvořil – až po nekonečné době by se rozhoupal, a začal s tvořením. Náš svět by samozřejmě nebyl zdaleka nutně tímto prvním stvořeným světem.
***
Protože osobní bůh nemůže být vševědoucí, nemůže být ani nekonečně inteligentní (v libovolném konečném čase by vymyslel celé nekonečné penzum vědomostí, a byl by pak vševědoucí). Tedy musí mít jen konečnou (byť klidně velmi vysokou) inteligenci. Je tedy myslitelná bytost, která toho nejen ví víc než on, a která je také navíc inteligentnější.
Osobní bůh tedy nemůže splňovat další ze základních vlastností, bohu přisuzovaných, kterou je, že není myslitelné nic, co by bylo nad něj. Osobní bůh nemůže být „na vrcholu ontologické pyramidy“.
Je jistě myslitelná velmi mocná a velmi inteligentní bytost s extrémními znalostmi a vědomostmi, která stvořila náš Vesmír – avšak pokud její atributy nejsou nekonečné, pak takovou bytost prostě nelze nazvat bohem, ale mnohem spíš „ufonem z externího Vesmíru, který si jednoho dne hrál v laboratoři na dělání Vesmírů…“.
***
Závěr: z výše uvedeného mi vychází, že samotný koncept osobního boha je nekonzistentní, a velmi obtížně myslitelný. I když se nebudeme trefovat do nesmírně snadného terče Božího syna chodícího po Zemi, Trojice, vzkříšení, zástupné oběti za naše hříchy, Bible coby slova Božího, atd. – tak i to co nám zbyde, nedává, domyšleno do důsledků, příliš smysl.
I jen abstraktní osobní bůh, u kterého ani nepostulujeme jeho zájem na lidech, ani nemluvě o lásce, velmi pravděpodobně neexistuje, a neosobnímu bohu nemá smysl říkat bůh.
to Jirka:
Odvolávám poslední námitku – v diskusi to bylo vysvětleno. 🙂
Jirka says:
Ano hapruje a proto upozorňuju na to, že naše kategorie všemohoucnosti není úplně přesná. taktéž vševědoucnosti. tak totiž o Bohu mluvíme my, ale Bůh takový jak mi přesně říkáme, tak takový není. Hledejte ho takového jaký je. Pokud to děláte, přeju ať to vyjde.
S.V.H.:
A co tedy vlastnosti všemohoucí a vševědoucí znamenají? Vždycky, když se dojde k inkonzistenci těchto vlastností, následuje argument, že vlastně znamenají něco jiného. Co? Pokud zní odpověď “nevím”, nemá přece smysl tyto vlastnosti Bohu připisovat. To o něm rovnou můžeme prohlásit, že je grospulární a vyjde to nastejno.
jack says:
COŽE! Vy by jste se nechal léčit? A já myslel,že by jste prosil Boha,aby vám pomohl a zbavil vás tohoto chtíče. A potom,že prý se věřící v životních krizích obrací k Bohu.
Mažete k lékaři,jako každý ateista!! Aspoň už vím,že je zase další oblast,ve které Boha nepotřebuji!
S.V.H.:
Tuším, že i upalování k lékaři, bude cesta, jak prosit Boha, a Bůh tuto prosbu může vyslyšet a skrze lékaře pomoci. 🙂
S.V.H.:
Jsem rád, že alespoň ti liberální věřící již dospěli do okamžiku, kdy je pro ně bližní každý člověk. V minulosti měli celkem problémy s vyznavači jiné víry, homosexuály nebo ženami. Třeba se v budoucnosti pojem “bližní” ještě rozšíří – třeba do této kategorie přihodíme i některé další živočišné druhy. Tak jako dnes kroutíme hlavou nad tím, že někdo mohl upírat (nebo se o to stále snaží) práva jiným vyznáním, sexuálním menšinám, ženám nebo ateistům, budou se naši potomci divit, že jsme totéž činili vůči třeba šimpanzům.
protestant:
Škoda, že ateisté v minulém režimu nezahrnuli mezi své bližní třeba Horákovou.
“protestant:
Škoda, že ateisté v minulém režimu nezahrnuli mezi své bližní třeba Horákovou.”
To je ale idiotská věta…
protestant:
Škoda, že ateisté v minulém režimu nezahrnuli mezi své bližní třeba Horákovou.
S.V.H.:
Jistě, někteří ateisté jí tam nezahrnuli. Bohužel právě ti byli zrovna u moci. Kromě toho, že byli ateisté, mnozí z nich také jedli maso. Zpropadení masožrouti popravili Horákovou!
: “Ta Eva byla fakt dementní, když si o ovoci povídala s chodícím mluvícím hadem…”
Prečo? Veď v Genezis sa píše: “Had bol najchytrejší zo všetkých zvierat poľných, ktoré učinil Hospodin Boh.” Je možné, že had bol inteligentnejší a zábavnejší spoločník, ako pod stromom drichmajúci Adam 😉
Máš pravdu, Medeo. Rozhodně uvedl na pravou míru zavádějící informaci o okamžité smrti po dotyku/požití Ovoce Poznání
“protestant:
Škoda, že ateisté v minulém režimu nezahrnuli mezi své bližní třeba Horákovou.”
uff…
Cestmír Berka says:
January 19, 2013 at 11:51 am
“protestant:
Škoda, že ateisté v minulém režimu nezahrnuli mezi své bližní třeba Horákovou.”
To je ale idiotská věta…
protestant:
Idiotská byla vražda Horákové….
Cestmír Berka says:
January 19, 2013 at 11:51 am
“protestant:
Škoda, že ateisté v minulém režimu nezahrnuli mezi své bližní třeba Horákovou.”
To je ale idiotská věta…
protestant:
Idiotská byla vražda Horákové….
Škoda, že křesťané nezahrnuli mezi své bližní třeba F.G. Llorku
Lorcu zavraždili křesťané?
Lorcu zavraždili křesťané?
Horákovou zavraždili ateisté?
To je zbytečná diskuse, protože tu už za tvého působení na tomto webu proběhla a ty zjevně nejsi schopen pochopit, co se ti snažíme ozřejmit. Prostě “křesťanská logika” na to nestačí. Za chvíli se tu stejně objeví pablb, který bude tvrdit, že hitlerovský režim byl ateistický…
BTW, mnozí antikomunisté, pothlí katolíci a blb Ross nemůžou přijít Horákové na jméno:
http://hedvicek.blog.cz/0801/je-milada-horakova-falesnou-modlou
Samozřejmě je Rossův názor mnou presentován jako příklad idiotské argumentace- aby někoho nenapadlo, že se s ním ztotožňuji. Asi bude Ross taky příkladný “křesťan”…
Čestmír Berka says:
January 19, 2013 at 10:03 am
No, “křesťanská logika” je velice zvláštní- takže zneužívající kněz se možná někdy cítí jako oběť, nebo součást nějakého vyššího záměru- jak už se tu psalo- zneužívaný se stane psychologem, protože se bude zamýšlet nad svým traumatem a pak se bude věnovat jiným postiženým. …
Jarda:
Jak jsem psal o té znásilněné jeptišce —– tak přesně k takovému závěru nakonec došla …. Dobrotivý Pán Bůj ji nechal znásilnit aby poznala, jak se takové ženy cítí, aby jim pak mohla duchovně pomáhat.
Takže by bylo dobré vědět, jaké stanovisko měla doktorka Horáková a její kolegové hned po válce, kdy bylo chování kolaborantské, pronacistické a hlavně profašistické katolické církve čerstvé:
Řád německých rytířů byl v historii slovanských národů jedním z nejstrašnějších nepřátel. Po celá staletí vytrvale krok za krokem dral se do východní Evropy, hubil slovanské kmeny a národy, aby si přivlastnil území, těmito obývané. Třebaže se časem skrýval za masku křesťanství, byl to nepřítel krutý a nelítostný, kterému sice Polsko v XV. století zasadilo těžkou ránu, ale zhoubný jeho vliv nezničilo. Ani v posledním století nebyla činnost řádu německých rytířů jiná, než nejtvrdší germanisace všude tam, kam jeho moc sahala. Protože se jednalo o majetek německý a státu i národu našemu tvrdě nepřátelský, byl na základě dekretu presidenta republiky v letošním roce zabaven ve prospěch státu československého. Národní správa byla na majetku řádu německých rytířů ve Slezsku také skutečně ustanovena zemským národním výborem – expositurou v Mor. Ostravě.
Nyní začíná se zjevně tajně pracovati k tomu, aby zabavení majetku řádu německých rytířů bylo zrušeno z toho důvodu, že majetek ten byl sestátněn v německé Hitlerově říši v r. 1941. Nebyla to žádná persekuce, protože jeden německý majitel byl vyměněn novým německým majitelem. Vedle toho všichni vedoucí činitelé a zaměstnanci řádu německých rytířů ve Slezsku vstoupili do řad Henleinova hnutí. Tím projevili jasně a zřetelně, že jsou činiteli státně nespolehlivými v našem slova smyslu, protože Henleinova strana i všichni její stoupenci na půdě naší republiky byli zrádci a jako takoví musí býti také posuzování.
Majetek bývalého řádu německých rytířů představuje stamilionové hodnoty, o které náš stát nemůže a nesmí býti ochuzen. Krutá válka Němci vyvolaná, postihla velmi těžce právě východní kraje Moravy a Slezsko. Stát bude nucen pomáhati těmto krajům k obnově a oživení hospodářského života ze všech sil. A kdo má platiti tato vydání, než právě ti, kdo válku zavinili, Henleina a Hitlera podporovali a byli po celá staletí nejkrutějšími nepřáteli slovanských národů?
Aby se uklidnilo veřejné mínění ve Slezsku a na východní Moravě, pobouřené zprávami, že bude zabavení majetku bývalého řádu německých rytířů zrušeno, táží se podepsaní poslanci:
1. Jsou příslušným vládním činitelům, zejména panu ministrovi zemědělství, průmyslu a vnitra známy zákulisní kroky za účelem zrušení zabavení majetku bývalého řádu německých rytířů?
2. Podá nám vláda závazné prohlášení, že zabrání veškerého majetku bývalého řádu německých rytířů ve prospěch republiky bude trvalé?
V Praze dne 14. listopadu 1945.
Zeminová, dr Uhlíř, Mikuláš, Křepela, Urbánek,
Břicháček, Tichota, dr Hobza, Litera, dr Neuman, dr Krajina, Uhlířová, Langr, dr Šíp, Děd, dr Burian, dr Klecanda, Weiland, Bartoš, Wünsch, dr Horáková, Přeučil, Čížek, Vála, Vandrovec, inž. dr Ješ, Kout.
S.V.H.:
Jistě, někteří ateisté jí tam nezahrnuli. Bohužel právě ti byli zrovna u moci. Kromě toho, že byli ateisté, mnozí z nich také jedli maso. Zpropadení masožrouti popravili Horákovou!
Jarda:
Je jistě paradox, že jen nepatrně z těch, kteří odsuzovali a odsoudili Miladu Horákovou, byli ateisté. Naprostá většina byla pokřtěných, včetně Gottwalda, Zápotockého a dalších.
A taková perlička. Před pár lety, když bylo připomínáno stržení mariánského sloupu na Staroměstském nám., připomněl kdosi, že po hasičském žebříku vyšplhala, a P. Marii na krk smyčku navlékla – hádejte kdo? Ano, prý mladičká Milada Horáková. Autor vydedukoval, že smyčka, kterou M. Horákové navlekli komunisté, byla nebeskou(?!) odplatou za tu iniciativu.
Manžel Dr. Horákové Ing. Bohuslav Horák se po úniku ze zatčení dva měsíce skrýval v okruhu své církve evangelické. Protože žít v ilegalitě bylo velmi rizikové, 1. prosince 1949 se mu podařilo uniknout do Západního Německa, kde žil v táboře Valka a roku 1951 získal povolení se vystěhovat do USA, kde také v roce 1976 zemřel (vystěhováni do USA mu komplikoval fakt, že ………………….JEŠTĚ PŘED EMIGRACÍ PODAL PŘIHLÁŠKU DO KSČ )
Tak trochu odpověď, jestli mohli/chtěli být křestané v komunistické straně…
Ad Ross Hedvíček: “Mladá Milada Horáková nebyla žádná demokratka, ale potrhlá anarchistka, asi jako ti magoři, co protestují proti IMF nebo Bushove návštěvě v Praze. Jen o devadesát let dřív. Po pádu Rakouska-Uherska v listopadu 1918 zorganizoval žižkovský anarchista/komunista a kamarád Jaroslava Haška Franta Sauer stržení Mariánského sloupu na pražském Staroměstském náměstí. Údajně, že prý je to symbol Rakouska-Uherska. Sloup tam stál někdy od roku 1648 na památku bitvy v roce 1620 a nikomu nevadil, dokud si bolševická luza nepotřebovala na něčem vybít zlost. Tehdy, 3. listopadu 1918, hasiči přistavili ke sloupu žebřík, po něm vylezla sotva osmnáctiletá Milada a uvázala soše Panny Marie na vrcholu sloupu kolem krku oprátku”
No, vida!
Jen dodám, že mariánský sloup nebyl postaven na počest vítězství na Bílé hoře, ale jako poděkování za ubránění Prahy před Švédy o nějakých 30 let později. Když to pan Hedvíček (nebo Ross?) neví, jak hodnověrná jsou asi jeho další tvrzení?
Taky názor křesťana:
Datum: 09.03.2011
Vložil: Karel Kmoch, 78 let
Titulek: Boží mlýny
O Miladě Horákové je v zasvěcených kruzích známo, že byla v rozvášněném fanatickém
davu v roce 1918 osobně zodpovědna za stržení Mariánského sloupu na Staroměstském
náměstí. Při tomto incidentu byl k Mariánskému sloupu přistaven žebřík po kterém Milada
Horáková vylezla a obvázala kolem krku sochy Panny Marie smyčku a poté byl sloup stržem!
Incident byl z pozadí naplánován zednářskými kruhy. Ostatně jako celá 1. světová válka
a svržení křesťanských monarchií!! Milada Horáková za tuto urážku Matky Boží zaplatila
spravedlivě svým životem!
Ross Hed… prostě po svém zvyku sepisuje pomluvy, tentokrát “křesťanské”