Vážně, proč vlastně lidé nevěří, pokud Bůh existuje?
Řekněme, že má pravdu křesťanství, a že tedy existuje Dobrý Bůh, který nás všechny miluje, chce abychom my milovali jeho – a v neposlední řadě chce, abychom v něj věřili. Jak vysvětlit, že v něj i přes jeho jasně (jasně?) podanou ruku a nabízenou lásku mnoho lidí nevěří?
V dalším chci probrat nejčastější odpovědi věřících na tuto otázku, chci rozebrat různé důvody, proč může člověk nevěřit, a nakonec chci ukázat, že už jen z pouhé existence jisté skupiny nevěřících plyne, že křesťanský Bůh s největší pravděpodobností neexistuje.
***
Proč tedy lidé nevěří v Boha? Snad nejčastější reakcí na tuto otázku je argumentace “negativními motivy”. Lidé, kteří v Boha nevěří, Ho vědomě odmítají. Jedná se o vzpouru proti Bohu. Někdy je odpověď okořeněna i poznámkou ve stylu, že “ateisté Boha nenávidí“…
Z pohledu věřících jde asi o poměrně logický argument: vždyť Bůh nás stvořil, miluje nás, miluje nás tak moc, že nám poslal svého jednorozeného Syna, který za nás za všechny zemřel – a my ho po tomhle všem odmítáme?! Co to může být jiného z naší strany, než vzpoura, neřkuli otevřená nenávist?
Ve skutečnosti je ovšem tato argumentace zcela nesmyslná, je to nonsens, a to přinejmenším ze tří důvodů.
Za prvé, pokud něco odmítám, vzepřel jsem se proti tomu, nebo to dokonce nenávidím, pak musím být nutně přesvědčen, že to existuje. A v takovém případě nejsem nevěřící, ale jsem naopak věřící (věřím, že Bůh existuje, ale odmítám se Mu podřídit a akceptovat Jeho svrchovanost). Naopak, pokud nevěřím, že Bůh existuje, pak ho logicky nemohu nenávidět a nemohu se proti němu vzepřít. Nemohu vůči němu mít jakékoliv pocity – mohu mít jen názor na představy druhých o takové bytosti.
Za druhé, už samotná myšlenka vzpoury proti Všemocnému Tvůrci Vesmíru je pošetilá. Věřím-li, že Vesmír stvořil všemocný a vševědoucí Bůh, který je pánem nad životem a smrtí čehokoliv a kohokoliv, pak nedává nejmenší smysl vzepřít se vůli takové bytosti (což je mimochodem i důvodem, proč je nesmyslná samotná myšlenka existence ďábla).
A za třetí, věřící, kteří používají “argument vzpoury”, odhalují zajímavé pnutí ve své mysli. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že jejich víra ohledně toho jaký Bůh je, a co po nás chce, je jaksi automaticky a nevyhnutelně pravdivá. Každý, kdo má na vlastnosti Boha jiný názor, se podle nich nutně vzepřel Bohu. Vůbec jim asi nepřijde na mysl, že by dotyčný člověk třeba mohl jen nesouhlasit s jejich názorem na Boha, s jejich porozuměním Bohu! Tohle automatické prohlašování svých představ a své víry za FAKT mi přijde velmi komické.
***
Zvláštní pozornost si zaslouží “vylepšení” Dineshe D’Souzy, které u nás zpopularizoval (a zřejmě se s ním ztotožnil) Roman Joch. Nelze ho neocitovat:
Většina současných ateistů se od křesťanství distancuje kvůli sexu… Když ateista složitě obhajuje, že Bůh neexistuje a tradiční morálka je iluze, nejspíš u toho myslí na své pohlavní ústrojí. Nebýt onoho jediného přikázání ‚nesesmilníš‘, byl by Západ možná stále křesťanský…
Toto “vysvětlení” jsem původně chtěl uvést spíš jen pro pobavení, nicméně pan D’Souza to zjevně myslel vážně, a stejně tak i pan Joch. Proto by asi bylo vhodné nějak na to zareagovat.
Za prvé, dokonce ani katolická víra v Boha se se smilstvem v praxi zjevně nikterak nevylučuje, jak vidíme třeba jen v poslední době na případu pana Bartáka a v minulosti na případech pedofilních katolických kněžích. Koneckonců, ti z nás kteří s věřícími přijdeme do styku v osobním životě si na podobné případy jistě vzpomeneme i sami. V neposlední řadě to vidíme i v celé historii snad až do konce 19. století, kdy věřili až na naprosté výjimky všichni, a smilstvo tehdy JISTĚ existovalo v míře nemalé.
Případ pana Bartáka je mimochodem poučný i proto, že jej jde velmi pěkně zobecnit. Vidíme na něm, jak si věřící může sám pro sebe, pro své svědomí, své jednání snadno ospravedlnit. Je jedno, že jiní věřící s ním nesouhlasí – stačí že on je přesvědčen, že má pravdu. I proto je nesmírně pošetilé tvrdit, že i nezřízené smilnění je neslučitelné s vírou. Mimochodem, nelze nepřipomenout volnou analogii zvěrstev, které páchali věřící Němci za druhé světové války. Sami pro sebe si to ospravedlnili (plnili rozkazy, bylo to potřeba, Německo to potřebovalo, vraždění nebyli “skuteční lidé”, atd.) a bylo vymalováno. Víra pro ně většinou nebyla překážkou.
Za druhé, sexuální maniaci jako je pan Barták jsou asi opravdu značnou výjimkou (vlastně ani o nikom dalším nevím – a je velmi půvabné, že jediný takovýto agresivní šílenec je zrovna křesťan a aktivní katolík k tomu). Většina lidí (a tedy i ateistů!) jistě nechce být nevěrná, a myšlenka, že by jaksi dopředu plánovali že své partnerce se kterou jsou spokojeni chtějí být v budoucnu nevěrní, a proto raději “nebudou věřit” (wtf?! rozhodnout se, že nebudou věřit?!) mi přijde totálně absurdní, bláznivá a šílená.
Za třetí: bavíme se o jednoznačných podvodech vůči současnému partnerovi, tedy skutečném smilnění. Ty jsou vnímány jednoznačně negativně i v ateistické společnosti (a je to zcela racionální a dobře zdůvodnitelný morální postoj), a k odsouzení takového jednání opravdu nepotřebuji víru. Teze, že ateisté jsou ateisty “aby mohli smilnit” je tedy absurdní i z tohoto pohledu, právě proto že smilstvo je nemorální i mezi ateisty.
Na okraj chci podotknout, že já sám jsem protipříkladem tomu obvinění: NIKDY jsem žádné své partnerce nebyl nevěrný. S mou nynější ženou čekáme dítě, a nikdy jsem nebyl šťastnější. Obvinění, že celou dobu myslím beztak jen na nevěru, protože právě kvůli tomu jsem přece ateistou, je mi lidsky neskutečně odporné, uráží mě, a lidmi, kteří jsou vůbec schopni s něčím podobným přijít, z hloubi duše pohrdám.
***
Podle mého názoru mnohem zajímavější argument se opírá o existenci Ďábla: To, že lidé nevěří, je dílem ďáblovým. Tím, že ďábel nějak mysticky přesvědčil lidi, že Bůh neexistuje, je svedl z cesty ke spáse, což je přesně jeho cílem. Získal je tak na svou stranu… Ostatně, ďáblovým největším úspěchem je, že lidé uvěřili, že ani on, ďábel, neexistuje!
Tento argument je IMHO dost silný, a po pravdě se dost divím, že se “moderní křesťané” tak silného “nástroje”, jakým je ďábel, vzdali. Téma problematičnosti myšlenky ďábla je ovšem poměrně rozsáhlé, a navíc bychom se řešením této otázky posunuli nepříjemně daleko od těžiště dnešního zamyšlení. Raději si tedy nechám ďábla na samostatný článek.
***
Čtvrtým argumentem je teze, že víra je dar. Někdo ho dostal, a někdo ho nedostal. Ateisté nevěří, protože prostě nedostali dar víry; věřící jsou ti, kteří dar víry dostali, a měli by za to být Bohu velmi vděčni. (viz. třeba Daniela Drtinová na webu Jsem Katolík)
Tento argument je typický pro umírněné křesťany, ovšem podle mého názoru je velmi problematický. Pokud věří ti, kteří dostali víru jako dar, a ti kteří nevěří, nevěří proto, že se Bůh rozhodl víru jim nedat – jak je potom za jejich nevíru může trestat nespasením?
A jak se to slučuje s údajnou lidskou “svobodnou vůlí”? Člověk, kterému se Bůh rozhodne víru nedat, asi příliš velkou svobodu uvěřit nemá.
Dále, pokud je víra Božím darem, jak je možné, že tento dar dostalo 99% Poláků a jen cca 25% Čechů? A jak je možné, že v USA dostávají lidé “dar víry” převážně v “protestantské modifikaci”, zatímco Poláci ho dostávají pravidelně v “Katolické modifikaci”? A jak to, že dar křesťanské víry dostává tak naprosté minimum Arabů? Nebo snad i Muslimská víra vede ke spáse?
Přitom pro celou situaci existuje naprosto přímočaré a hlavně perfektně fungující vysvětlení: lidé prostě většinou věří tomu, čemu “se věří” v jejich společnosti, rodině, okolí. To ovšem příliš prostoru pro “víru jako dar” nedává, a proto ani tento čtvrtý argument problém nevíry neřeší.
***
Pátý argument bych nazval “argument z nevědomosti”, z pohodlnosti, či z nezájmu. Lidé nevěří často proto, že o křesťanství nic moc nevědí, a nikdo je s ním neseznámil tak, aby pro ně bylo zajímavé. Na to, aby se jím zabývali sami, jsou pohodlní, nebo prostě mají důležitější věci na práci.
Tento argument je podle mě první skutečný, reálný. Ano, takoví lidé skutečně existují a jistě jich není málo. Je dost možné, dokonce pravděpodobné, že kdyby byli s vírou nějak poutavě seznámeni, pak by část z nich uvěřila.
V této situaci se ovšem nabízí otázka, jak je možné, že Bůh tolika lidem nedopřál reálnou možnost uvěřit? Informace, které se k nim dostaly, pro ně činí víru nevěrohodnou, a vše co se k nim během jejich dosavadního života dostalo jim neposkytuje žádné informace, proč by se o víru MĚLI zajímat! Proč, když je víra pro člověka tak dobrá a prospěšná, stojí tolik lidí bokem, i když by nemuselo?
Navíc, podle značné části křesťanů budou tito lidé za svoji nevíru pykat, a podle zbytku přinejmenším “jen” nebudou spaseni – je toto spravedlivé?
Kdyby Bůh existoval, pak by tato situace znamenala zřejmý problém. Logický závěr z toho tvoří další z mnoha střípků mozaiky, kterou popisuji od založení tohoto webu: Bůh neexistuje, a pozorujeme tedy přesně to, co lze předpokládat, že bychom MĚLI pozorovat. Fakt, že ke spoustě lidí se náboženství v přijatelné podobě nedostalo, a tito lidé pak nevěří, a že takových lidí navíc vůbec není málo, je v naprostém souladu s očekáváním, plynoucím z předpokladu, že Bůh neexistuje.
***
Nejzajímavější, nejdůležitější a IMHO nejzávažnější je ale poslední argument, popisující poslední skupinu lidí. Jsou to lidé, kteří by třeba i chtěli věřit, tuší, že náboženství BY MOHLO BÝT závažné téma (kdyby bylo pravdivé), a proto se o něj aktivně zajímají. Četli Bibli, čtou knihy o víře, věnují tomu svůj čas – a přitom docházejí stále silněji k naprosto upřímnému závěru, že náboženství NENÍ pravdivé, a že Bůh jakého náboženství popisuje, neexistuje.
Závěr, ke kterému došli, jsou ochotni kdykoliv obhájit, případně změnit, pokud jim někdo ukáže, v čem jsou jejich myšlenky špatné. Za tím účelem se dokonce ptají věřících, kde je chyba, a jak víru chápat – avšak reakce věřících, včetně způsobu těch reakcí jen dále potvrzují jejich dosavadní závěry.
Můj nejdůležitější dnešní argument je, že už jen z toho, že existuje tato skupina lidí, lidí kteří upřímně hledají, a docházejí k závěru že Bůh neexistuje, plyne, že nic takového jako milující Bůh, kterému by na nás záleželo, neexistuje. Důkazem, že tato skupina existuje, a je neprázdná, si dovoluji být já osobně, a je jím jen na tomhle webu i Slávek, Selvisked, Neruda, a x dalších.
Do této skupiny bych zařadil navíc lidi, kteří víru “ztratili”. V mládí věřili, mnohdy chtěli víře zasvětit svůj život – a čím víc se o víru a o náboženství zajímali, tím víc ji ztraceli, až ji nakonec ztratili úplně. Sem patří například Bart Ehrman, nebo, pokud vím, z našich autorů profesor Otakar Funda.
***
Závěrem chci poznamenat, že kupodivu NEPLATÍ opačný argument: Proč mnozí inteligentní lidé věří, pokud Bůh neexistuje?
Důvodů, proč takoví lidé mohou věřit, je spousta, a spousta jich zazněla i v mých minulých článcích. Zběžně připomeňme, že víra je pro člověka často psychicky uspokojující a naplňující, dává přesvědčení, že poskytuje odpovědi na závažné otázky, týkající se původu Vesmíru, Dobra a Zla, lidské budoucnosti po smrti. Dává naději, že smrtí vše nekončí. Přesvědčuje nás (lidi), že jsme výjimeční (kdo by nechtěl být výjimečný?), a že jsme byli stvořeni k obrazu Božímu. Tisíciletým vývojem se víra vyvinula do značně přitažlivé podoby, a tvoří tedy přímo učebnicový prototyp memplexu. Poskytuje iluzi “Otce v nebi”, který pomůže, když bude opravdu zle, se kterým může každý “osobně rozmlouvat”, atd.
Není nejmenší div, že i mnozí velmi inteligentní lidé tomuto svůdnému koktejlu podlehnou.
Prostě, na rozdíl od argumentů kterými jsem se dnes zabýval, z předpokladu že Bůh NEexistuje, ani v nejmenším neplyne, že by v něj lidé neměli věřit. Naopak, je velmi snadno vysvětlitelné, proč v Boha tolik lidí věří.
Já jsem teď asi trochu mimo, ale co to znamenají ty zkratky? A pokud znamenají to co si myslím, proč je to šílenost založená na emocích a lži? A jakou souvislost s tím má německý přístup k jádru? Fakt to nechápu. Mě třeba přijde německý přístup k jádru, jako poměrně racionální.
Německý přístup k jádru jako poměrně racionální?!?!
Aha… tak to ovšem mnohé vysvětluje.
Jsem btw zvědavý, jestli sem Enin ještě napíše… tipuju, že spíš ne 🙂
Colombo: nic takového jsem netvrdil.
Jirka: Tak to se omlouvám, špatně jsem to pochopil.
Colombo: Uvedu příklad, který nemá co dočinění s vírou v Boha: Nedávno médii otřásl případ, kdy bylo matce odebráno dítě, které porodila doma. Do bytu byly přivoláni policisté a byl zažalován ošetřující lékař. Na jakou stranu se stojíte?
Jirka: Samozřejmě na stranu lékaře. Domácí porody atd. jsou podle toho, co jsem četl, hodně rizikové.
Colombo: Věřte si v co chcete, i já tomu měl jednu dobu celkem blízko. (ostatně z toho důvodu navštěvuji i tuto stránku)
Jirka: To se mi nechce věřit 😀
Jirka: jo, jako malý jsem nad vším tím tajemnem hodně ulítával. Důvod, proč jsem nezkončil u církve byl asi ten, že první pořádná kniha, co jsem četl, byly Řecké báje a pověsti. Strašně jsem se zažral do starověkých kultur a křesťanství je všecky vyvrátilo.
Později jsem si tohle všechno zracionalizoval a pořádně rozebral svoje tužby: zjistil jsem, že jediným důvodem, proč by to mělo všecko existovat (magie atp.) jsou moje tužby. Moje přání. Ale to, že tak strašně chci, aby to bylo reálné, to reálným neudělá.
Slávek: neznáme efektivnější a bezpečnější zdroj energie, než je energie jaderná.
GO je globální oteplování (moderněji globální změny klimatu, protože to někdy na oteplení moc nevypadá:)) — většina důkazů pro byla vyvráceno jako lež, postavila se na tom lobby, která prosazuje neefektivní zdroje energie.
GMO jsou geneticky modifikované organismy — ve větší míře je zakázána jakákoliv manipulace s nimi. Přitom takové organismy vznikají v přírodě běžně, horizontální přenos je celkem častý. A známe případy hp i u vyšších organizmů. GMO nám umožňuje pouze kontrolovat, co se kde změní. Tím je dokonce šetrnější než některé typy šlechtění (pomocí mutagenů, npř. ozařováním). Jenže lidi o tom ví kulové a bojí se, že budou jíst geny.
Dokonce i Amishové považují GMO kukuřici za bezpečnou!
Na tom, že je přístup Němců k jádru racionální na všech úrovních trvám. Chápu sice argumenty, které hovoří proti tomuto postupu, ale na druhou stranu existují i velmi silné argumenty pro vypnutí Německých jaderných elektráren. Uvedu pár z důvodů pro:
Racionalita z pohledu německých zájmů:
1) Velký tlak na vývoj moderních ekologických technologií v Německu a nasměrování velkých prostředků do této oblasti. Posílení celosvětové vedoucí pozice v této high tech oblasti.
2) Německo nemá silného domácího hráče na poli jaderné energetiky. Stavbu nových bloků by pravděpodobně musel zajišťovat zahraniční subjekt – odliv know how a financí.
3)Možnost nahrazení velké části jaderných zdrojů zdroji fosilními, které jsou nesrovnatelně levnější, flexibilnější a mohou částečně vyrovnat cenu elektřiny z obnovitelných zdrojů (Nordstream, Southstream)
Racionalita z pohledu bezpečnosti:
1) jaderný zdroj představuje značné bezpečnostní riziko. Jaderná havárie je sice nepravděpodobná, ale její následky jsou masívní. Jadernou elektrárnu Vám nikdo nepojistí na rozdíl od uhelné, plynové, nebo sluneční)
2) Na jaderný zdroj jako riziko je potřeba se dívat i z pohledu terorismu. většina starších elektráren neodolá nárazu dopravního letadla.
3) Jaderná elektrárna představuje riziko i z hlediska vojenského – velký zdroj energie s masívními škodami v případě zničení
Racionalita z pohledu politiků:
1) Německé veřejné mínění je dlouhodobě proti výstavbě a provozu jaderných elektráren
2) Na to navazuje i bezpečnostní riziko jako v případě transportu paliva
Racionalita z pohledu realizovatelnosti plánu:
1) Vzhledem k tomu, že je plán dlouhodobý a postupný, je dost času připravit přenosovou soustavu.
2) Politická síla Německa je taková, že je schopno v EU prosadit legislativu, která jeho záměr podpoří
3) Německo je v současné době spolu s USA a Čínou na špici v ekologických technologiích.
4) Plán se už v podstatě realizuje, staví se uhelné a plynové elektrárny, staví se redundantní produktovody… atd.
Jak už jsem psal, jsou tu i argumenty proti, ale v zásadě se jedná o realizovatelný plán, který posílí pozici Německa v mnoha oblastech. Rozhodnutí vzdát se jádra je z jejich strany racionální.
S GO a GMO vpodstatě souhlasím a jsme na stejné lodi. Přesto v případě GO je řada odborníků i laiků, kteří by s tebou nesouhlasili (Roman Polách a Filip Tvrdý za laiky, za odborníky si dosaď tisíce klimatologů).
Nicméně si nemyslím, že je vpohodě, když tady kvůli čemukoliv z toho osočuješ lidi. To se podle mě týká i víry v boha. U některých tvých příspěvků se fakt trochu stydím, že na to máme stejnej názor. Tak to prostě cítím.
Slávek: ha, lol. To je fakt k smíchu. Filip Tvrdý? On sice může nesouhlasit, ale dělá to pouze ze svého přesvědčení! Četl jsem nějaké jeho argumenty na toto téma a fakt jsem si musel povzdychnout “bože, to je kretén”. A tisíce klimatologů? Prosím, odkazy. On je totiž tenhle problém složitější.
Opět totiž jdou slyšet zejména ti, kteří hlasitě křičí. Ale ti vůbec nemusí mít pravdu.
Ono totiž nikdo jako klimatolog pořádně neexistuje. Neexistuje někdo, kdo by studoval komplexně klima. Vždycky to jsou odborníci na svoji část. Jeden na sluneční cykly, další na uhlík, třetí na oběh země kolem slunce a s tím související změnu oběžné dráhy.
Pokud se začtete do problematiky, zjistíte, že valná většina faktů pro GO jsou falza. Climagate, například. A další. Spoustu z toho musejí znovu přepočítávat lidé, co dokonce nejsou odborníky na toto téma, ale alspoň umí matiku a dokáží to dobře spočítat. A dostali více pozitivních ohlasů od vědců, než vámi zmínění klimatologové. Taky si povšimněte, že onen Panel pro kontrolu klimatu byl tvořen zejména byrokraty, lidmi, co s klimatologií nemají vlastně nic společného. A ti, kteří tam byli a ozvali se PROTI GO, byli vyhozeni. Pak došlo k onomu jednomyslnému přijetí.
Vámi oblíbený Filip Tvrdý je filozof. On ví kulové o vědeckých metodách. Ví kulové o tom, jaká jsou data a jaké jsou zdroje dat. On ví kulové o tom, co se s daty musí udělat, aby byly vymazány nepřesnosti, vznikající novým způsobem měření nebo nerovnoměrným rozložením měřících bodů. Mu třeba nevadí, že tzv. “fakta” pro GO a “studie” GO podporující byly vytvořeny na základě jednoho pečlivě vybraného stromu a jeho letokruhů (ostatní hovořily spíše proti). Mi to ovšem vadí. Vadí to i vám? Já si nechci nechat lhát.
Slávek: abych dodal, žádné tisíce klimatologů podporující GO neexistují. To je opět jen propagační výmysl a argument z autority.
Tohle bude trošičku delší:
Racionalita z pohledu německých zájmů:
“1) Velký tlak na vývoj moderních ekologických technologií v Německu a nasměrování velkých prostředků do této oblasti. Posílení celosvětové vedoucí pozice v této high tech oblasti.”
To ale vůbec není pravda. Velký tlak na vývoj moderních ekologických prostředků by byl, kdyby se odstřelily ty neefektivní. Jenže ty neefektivní se tímhle jen podporují!
Pokud by jste si všiml, zjistil by jste, že tenhle tlak tu byl už dávno. Projekty na výrobu biopaliv z biomasy pomocí bakterií a různé způsoby trávení celulózy běží už přes 20 let! Teď se ale zastavují. Proč? Protože se biomasa pálí. Skvělé. Protože se peníze nedávají na výzkum a vývoj, ale na garantování výkupní ceny z “ekologických” elektráren.
“2) Německo nemá silného domácího hráče na poli jaderné energetiky. Stavbu nových bloků by pravděpodobně musel zajišťovat zahraniční subjekt – odliv know how a financí.”
Stavba nových bloků je jedna věc. Ale co jejich udržování? Proč to samé nevadí Polsku, Francii či nám?
“3)Možnost nahrazení velké části jaderných zdrojů zdroji fosilními, které jsou nesrovnatelně levnější, flexibilnější a mohou částečně vyrovnat cenu elektřiny z obnovitelných zdrojů (Nordstream, Southstream)”
Fosilní paliva NEJSOU LEVNĚJŠÍ proboha! Nejsou a nikdy nebyly! Kde jste tohle proboha sebral? Flexibilnější to jsou. Můžete je zapnout a vypnout. To u JE nejde. Ale již na nich nejde stavět ekonomiku! Dyť jeden vlak jaderného paliva vydá víc energie, než celá Praha uhlí! Fosilní paliva nejen, že dochází a jejich těžba je tak drastičtější vzhledem ke krajině. Ale jejich efektivita je velmi malá a takové uhlí může být dokonce značně radioaktivní! Zato vypálené jaderné palivo se jednoduše převeze do moderních JE a tam hřeje dál. Proč by jinak tyhle JE stavěli ve Finsku, Norsku a Švédsku? A to přesto, že jsou na elektřinu bohaté země díky řekám atp.?
Racionalita z pohledu bezpečnosti:
“1) jaderný zdroj představuje značné bezpečnostní riziko. Jaderná havárie je sice nepravděpodobná, ale její následky jsou masívní. Jadernou elektrárnu Vám nikdo nepojistí na rozdíl od uhelné, plynové, nebo sluneční)”
Souhlasím. Problém je, že málo jaderných elektráren dnes již hrozí výbuchem. A to díky moderním technologiím a lepší struktuře kotlů.
“2) Na jaderný zdroj jako riziko je potřeba se dívat i z pohledu terorismu. většina starších elektráren neodolá nárazu dopravního letadla.”
Ne. Jaderné elektrárny jsou proti tomuto dimenzované. A pochybuji, že by se k JE dokázalo letadlo přiblížit.
“3) Jaderná elektrárna představuje riziko i z hlediska vojenského – velký zdroj energie s masívními škodami v případě zničení”
Ano. Jenže to už dneska kde co. Nemusíte vyřadit největší zdroj, stačí menší. Rozvodná síť a spotřeba to stejnak nedokáže vyrovnat a máme blackout. Jenže takové války by nejspíše dneska krachly. Svět je příliš provázaný.
Racionalita z pohledu politiků:
“1) Německé veřejné mínění je dlouhodobě proti výstavbě a provozu jaderných elektráren”
Jak říkám, kdo víc řve…
“2) Na to navazuje i bezpečnostní riziko jako v případě transportu paliva”
Jistě, ale to je jen jednou za dlouhý čas a velmi dobře ohlídané.
Racionalita z pohledu realizovatelnosti plánu:
“1) Vzhledem k tomu, že je plán dlouhodobý a postupný, je dost času připravit přenosovou soustavu.”
Není. Ta to nestíhá už teď. Nestíhá to ani naše a to nemáme tak masivní propagaci a máme JE. Zjevně vůbec nechápete problém světelných a větrných elektráren. Svítí jak kdy a fouká jak se větru zachce. Takže se na televizi budete dívat jen tehdy, když fouká a svítí. A to jen když bude foukat a svítit i u televizního vysílače.
“2) Politická síla Německa je taková, že je schopno v EU prosadit legislativu, která jeho záměr podpoří”
Není. Je tu Francie. A bohudík si všichni uvědomují, že rozhodnutí německa není reálné. To je jak Rakousko. Bloknem si stavbu JE, ale elektřinu od nich kupujem dále.
!3) Německo je v současné době spolu s USA a Čínou na špici v ekologických technologiích.”
Japonsko? Izrael? Zdroje?
Ale tohle není žádný argument proti JE. Musel by jste argumentovat konkrétními technologiemi. A to těmi, které jsou natolik efektivní, že budou moci nahradit extrémně efektivní JE. Efektivnější bude už jen ITER.
“4) Plán se už v podstatě realizuje, staví se uhelné a plynové elektrárny, staví se redundantní produktovody… atd.”
Ano, ale to proto, že současná produkce nestačí! On se dneska staví i JE a je jich dost. Celý svět na ně přechází, protože pomocí fosilních paliv se to prostě utáhnout nedá! Nehledě na to, že uhlí i ropa je lepší použít v chemickém (a farmaceutickém) průmyslu než ji jen spálit.
Zkrátka svět dělá, co může, staví co se dá, aby dokázal zvýšit produkci elektřiny, aby stíhala poptávku, ale Německo jde od nejefektivnějšího a v celkových nákladech i nejlevnějšího zdroje energie k nejdražśím a neefektivním.
Když se podíváte na nákaldy na stavbu, změnu krajiny atp. JE, která ještě může zbytkovým teplem pohodlně vytápět okolní vesnice, neprodukuje žádné emise, jen jednou za 5 let či kolik vyjede vláček s vyhořelým palivem a doveze palivo nové…
Tak vzdávat se toho může jen šílenec.
Tolik fosilních elektráren neutáhneme. Emisí hromada, palivo do toho musíte rvát furt a musíte ho těžit. Zatímco u JE máte velmi koncentrovaný zdroj energie a efektivita výroby je velmi vysoká, to samé neplatí u uhelných či plynových. Od uhelných se opouští úplně, protože uhlí už není pomalu kde brát a současná těžba nestihá poptávku. Cena letí nahóru kvůli číně a tak je to velmi drahá energie. Plynové jsou nezbytné jako rychlé elektrárny, které díky rychlým turbínám můžou vyrovnávat výkyvy či výpadky elektráren (už před nějakou dobou se více vyplatilo mít takovou elektrárnu a mít ji jako rezervu, než ji mít pernamentně spuštěnou, dneska díky tzv. “ekologickým” (které vůbec ekologické nejsou) elektrárnám je to dvojnásob.).
Ono je sice teoreticky velmi pěkné, že do světelného panelu nemusím nic vrážet, jenže to má skryté náklady: plocha je nutná obrovská, efektivita relativně nízká, vysoké náklady (nutné vzácné prvky, ty teď npř. čína vůbec nevyváží, takže je není kde brát), a musí se omývat velmi čistou vodou! (prachové částice značně snižují efektivitu výroby) A voda čistá voda se stává dražší a dražší záležitostí! To nemluvím o tom, že se instalují ty panely, které mají velmi nízkou efektivitu (ty, které mají alspoň nějakou slušnou jsou pořád ve výzkumu).
Jedna věc je technologická hračka, kterou si dám na barák. Druhá věc je na tom stavět průmysl!
Přeregulované prostředí, jakým evropa určité je, je prostě příšerné. Všimněte si, jak efektivně dokázali výrobci aut (na vlastní nákady!!) snížit spotřebu aut. A to na volném trhu. Současný stav je jen další tunel, jak vytáhnout z lidí prachy. Technologický účinek bude nulový, jen budeme mít kolem sebe tuny již teď zastaralého šrotu, který nikdo nebude chtít a zbavit se ho půjde velmi těžko.
Na GO už nebudu reagovat – sdílím tvůj názor. Filipa Tvrdého jsem uvedl jako laika a jako atheistu, což se sem myslím hodí.
Slávek: Německo nemá silného domácího hráče na poli jaderné energetiky. Stavbu nových bloků by pravděpodobně musel zajišťovat zahraniční subjekt – odliv know how a financí.”
Colombo: Stavba nových bloků je jedna věc. Ale co jejich udržování? Proč to samé nevadí Polsku, Francii či nám?
Slávek: Francie má Arevu. Polsko a my nejsme ve stejné lize. BTW: u nás je výstavba jaderné elktrárny v tuto chvíli jen čistá iluze. Podle mě to není do roku 20 realizovatelné. Proto si myslím, že nová energetická koncepce ČR, nejenže není racionální, ale je to čirá fantasmagorie.
Tak, moment, popořádku prosím:
první sekce, bod 3: Možnost nahrazení velké části jaderných zdrojů zdroji fosilními, které jsou nesrovnatelně levnější, flexibilnější a mohou částečně vyrovnat cenu elektřiny z obnovitelných zdrojů (Nordstream, Southstream)
Zásadně nesouhlasím. Prosím seriózní odkaz, dokládající, že “fosilní zdroje jsou NESROVNATELNĚ levnější než jádro”. Já tvrdím, že nejenže nejsou levnější nesrovnatelně, ale nejsou levnější vůbec. Jsou naopak dražší.
Poznámka: mluvím o celkové tržní ceně produkované energie. Tzn. po započítání stavby elektrárny (fosilní vs. jaderné), cena příslušného paliva za dobu její životnosti, a cena likvidace, v poměru k množství vyprodukované energie za dobu životnosti. Podle mých informací vychází jaderná energetika jednoznačně jako nejlevnější, a o tom že by fosilní energie měla být NESROVNATELNĚ levnější – wtf?!
Slávek: nevím, nakolik inforamce od ČEZu vezmete:
http://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/jaderna-energetika/realita-a-myty-o-jaderne-energii.html
Colombo: Fosilní paliva NEJSOU LEVNĚJŠÍ proboha! Nejsou a nikdy nebyly!
Slávek: ten výpočet samozřejmě není jednoduchý a na svou stranu to člověk může uhrát drobnou změnou výchozích parametrů. Přesto je nukleární elektřina běžně považována za dražší než fosilní zdroje, hlavně plyn:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nuke,_coal,_gas_generating_costs.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Jako můžu se mýlit, ale rozhodně to Colombo není tak jednoznačné jak píšeš, PROBOHA!!!
Michal: Zásadně nesouhlasím. Prosím seriózní odkaz, dokládající, že “fosilní zdroje jsou NESROVNATELNĚ levnější než jádro”.
Slávek: OK, beru zpět “nesrovnatelně”. Podle těch analýz je jádro s cenou fosilních zdrojů srovnatelné. Maximálně v jedné analýze se udávají moderní plynové elektrárny jako dvakrát levnější. Některé studie (menšina) zase udávají uhelné elktrárny jako dražší.