Co mi vadí na křesťanství


V dnešním článku odhlédnu od toho, že považuji křesťanství za nepravdivé. Uvedu několik věcí, které mi na křesťanství vadí bez ohledu na to – ostatně, jeho nepravdivost jako taková mi nevadí v zásadě vůbec, ať si koneckonců každý věří čemu chce.

1) Adorizace víry.

Věřit znamená pokládat nějaké tvrzení za pravdivé. (např. že Země je kulatá nebo že Ježíš Nazaretský vstal z mrtvých). Různé víry se mohou lišit stupněm své podloženosti.

a) Od těch podložených (třeba že Země je kulatá)
b) přes takové, kde prostě nemáme k dispozici relevantní argumenty pro ani proti (třeba že ve Vesmíru existuje mimozemský život)
c) až po víry, kde mnohdy drtivě převažují argumenty PROTI nim (třeba že Země je placatá).

Zde na svém webu jsem ukázal, že křesťanství je tento poslední případ (c), přičemž se o něm zřejmě ze slušnosti často mluví, jako by šlo o případ (b).

Není nic úctyhodného ani ctnostného na tom, věřit tomu, proti čemu silně svědčí celková důkazní situace. Křesťané si přesto své víry jako takové nesmírně cení, vydávají ji za „dar“ od Boha – zřejmě že jim Bůh „umožnil“ odhlédnout od faktů, a „věřit“ bez ohledu na ně. Argumentace proti jejich víře v nich pak vzbuzuje obranné reakce – snažíme se jim jejich nesmírně cenný „dar“ vzít! Křesťan řekne „ale já tomu prostě věřím!“ a je spokojený. Cítí se povzneseně. Tento postoj mi vadí.

Víra je prostě jednou z cest poznání, a to cestou velmi nespolehlivou. Jiné cesty – např. právě racionální a kritické myšlení s uvážením empirických faktů – jsou mnohem spolehlivější.

Uvažme, zda bychom neměli princip víry přenést i do jiných oblastí života? Jak by to asi vypadalo? Neměli bychom začít rozhodovat o vině souzených na základě víry? Neměli bychom odhadovat nosnost mostů a budov na základě víry?

Adorizace víry je věc, která se z křesťanství rozšířila do obecného kulturního povědomí v naší společnosti (v důsledku čehož i mnoho nevěřících před vírou v úctě sklapne podpatky a skloní se, říká se jim faithteisté) – a to je první věc, kterou křesťanství vyčítám.

2) Postoj k pravdě.

Křesťané běžně mluví o předmětu své víry jako o pravdě. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že Bůh jim Pravdu odhalil. Jenže toto je jen další, a to velmi troufalé tvrzení, které sice může, ale také NEMUSÍ být pravdivé. Křesťané nemají žádný patent na pravdu, oni nemají žádné kukátko, „boží oko“, kterým by viděli realitu takovou jaká je. Bible může být zjevená Pravda, ale také NEMUSÍ (a ona s vysokou pravděpodobností není, jak jsem zde opakovaně ukázal) – a to ZDA je či není, je prostě jen další otazník, který nemůžeme překonat nějakým vyznáním. (vyznávám, že Bible je Slovo Boží, je to zjevená Pravda – a proto, věřím-li Bibli, mám Pravdu)

Ptám se křesťanů: pokládáte se snad v těch otázkách, kde se cítíte být majiteli Pravdy, za neomylné? Cítíte se snad být Bohy? (protože kdo jiný je neomylný, než Bůh?)

Je pro mě doteď šokující, jak málo křesťanů je ochotno byť jen říct (!): „KDYBY měla být moje víra chybná, NECHTĚL bych dál věřit. Záleží mi na tom, jaké je skutečná pravda, byť by se mi nemusela líbit. POKUD je realita taková, nechci žít v pohodlné lži, a chci raději poznat méně pohodlnou a uspokojující pravdu.“

Žonglování s pravdou a naprosto neskromný a nepokorný přístup v těchto otázkách – to je další věc, kterou křesťanství vyčítám.

3) Jistota.

V souladu s předchozím mají křesťané často pocit jistoty, že mají pravdu. Mít jistotu je ale velmi nebezpečná věc, pokud nám jde o skutečnou pravdu. Pocit jistoty nás odvádí od náležitého uvědomění si faktu, že všichni jsme lidé omylní, všichni se můžeme mýlit – a omyly je třeba odhalovat. Když se budu mýlit, a budu mít přitom jistotu, že mám pravdu, pak na svůj omyl nepřijdu nikdy. Jistota konzervuje chyby.

Křesťanům proto zazlívám jejich pocit jistoty v netriviálních otázkách, kterých se jejich víra týká.

4) Postoj k pochybnostem

Nejen že je důležité nepodléhat v důležitých otázkách pocitu jistoty, ale je navíc důležité být přístupný pochybnostem. Naslouchat kritikům, přemýšlet, a v ideálním případě pochybovat i sám od sebe. Pochybnosti jsou naprosto zásadním nástrojem, který nám může pomoci detekovat naše chybné víry. (samozřejmě ovšem jen v případě, že nám jde o skutečnou pravdu)

Nepřekvapivě pro křesťany jsou pochyby cosi, čemu je třeba se bránit. Pochyby jsou projevem slabosti ve víře – a ideálem je pro ně právě silná víra. Pochybnosti na člověka čas od času přijdou – ale ostatní křesťané pak doufají, že dotyčný se s nimi „úspěšně vyrovná“ = vrátí se zpět k víře. Pochybnostem se podle křesťanů podléhá, a výsledkem je „pád“.

Připomínám, že já vše výše uvedené respektuji a dodržuji, o svých vírách jsem ochoten pochybovat a také o nich pochybuji. Mé přesvědčení je pak silnější PROTO, že pochybnostmi prošlo a prochází.

Největší tragédie je, když věřící vykládají mé pochybnosti (tak jak jsou zvyklí) jako moji slabost, a další z důkazů mého omylu – a mají dobrý pocit z toho, že sami mají jistotu…

5) Pocit morální nadřazenosti

Křesťané v sobě mají a ochotně dále živí a utvrzují mýtus, že morálka bez víry v Boha prakticky není možná. (teď mě napadá, že Muslimové vlastně také mají morálku, založenou na víře v Boha…) Podle nich ateismus nutně implikuje morální neukotvenost. Ateista si podle nich „může dělat, co chce“, zejména např. smilnit, znásilňovat, krást, vraždit. V jistých křesťanských kruzích je ateista prakticky synonymem pro člověka z rozvrácené rodiny, s narušenou psychikou, pedofilními, homosexuálními sklony apod.

Bývalý poradce expremiéra Nečase, Roman Joch, dokonce napsal, že ateisté jsou proto ateisty, ABY mohli smilnit a oddávat se sexuálním zvrhlostem. „Kdyby lidé tak netoužili po sexu, mohla být Evropa ještě křesťanská,“ napsal Joch.

Křesťané proto sami sebe vidí jako morálně nadřazené, a často se tak i chovají, a toto své předporozumění dávají ostentativně najevo.

6) Mentalita vyvoleného lidu

S tím souvisí podobný, ale přesto trochu jiný pocit: pocit příslušnosti k „božímu lidu“, pocit jakéhosi osobního spojenectví, blízkosti a kontaktu s bohem. Z toho ovšem opět pramení pocit nadřazenosti nad lidmi, kteří „boží“ nejsou. Koneckonců, ateisté přece mají svobodnou vůli, a pro svůj ateismus se „svobodně rozhodli“. Svobodně se rozhodli pro život bez Boha. Rozhodli se vlastně pro vzpouru proti Bohu. Jaké lze mít s takovými lidmi sympatie?

7) Nepokora, neskromnost, pýcha

Jistota křesťanů, že jsou majiteli pravdy, není nic jiného než projevem jejich šokující pýchy. Stejně tak je projevem pýchy jejich přesvědčení, že jsou v kontaktu se Stvořitelem Universa, že jsou mu nablízku, a že znají jeho vůli. Pyšné je i jejich přesvědčení o morální nadřazenosti.

Nepokorné a neskromné je i přesvědčení křesťanů o výjimečnosti a významu člověka v rámci celého Universa, o speciálním vztahu našeho druhu s Bohem, o tom, jak jsme byli stvořeni „k obrazu Božímu“ (wtf?!), o tom, jak nás miluje – a nakonec i o tom, jak nás miluje dokonce tak, že za nás obětoval svého jednorozeného Syna…

8 ) Pokrytectví

Dnešní křesťané si verbálně vysoce cení Ježíšova přikázání o lásce k bližnímu. Ježíš označil přikázání „Miluj bližního svého jako sebe sama“ za jedno ze tří nejdůležitějších vůbec (Mt 19:19). Přesto však výrazná část křesťanů k nám ateistům necítí lásku, ale naopak nevraživost, pohrdání, a mnohdy i otevřenou nenávist. Zaklínat se láskou k bližnímu, a přitom se chovat zcela opačně – to je pokrytectví.

Jak by to vypadalo, kdyby nás křesťané milovali, tak jak o tom tak rádi mluví? Co bych udělal já, kdybych viděl, že osoba, na které mi záleží, kterou miluji (třeba i v obecnějším smyslu) sešla z cesty, a po smrti jí hrozí to vůbec nejhorší, co se člověku může stát – totiž peklo? Určitě bych se jí snažil pomoct! Snažil bych se zjistit, co ji k tak nebezpečnému rozhodnutí vedlo, a všemožně bych se vynasnažil, abych jí pomohl vrátit se na správnou cestu.

Co ale udělá reálný křesťan? Zrovna před pár dny nám tu jeden nechal vzkaz: „Však vy ateisté po smrti uvidíte!“

Pokrytectví mnohých křesťanů (nikoliv ovšem všech) vidím v jejich vztahu k bohatství. Ježíš se proti bohatství opakovaně a jasně vyjádřil. Nikoliv zřejmě apriori, ale úvaha za tím je zřejmá: majetek nezíská nikdo jen tak. Aby člověk získal poctivě majetek (o nepoctivém způsobu ani neuvažujme), musí se snažit, věnovat tomu mnoho úsilí a času. Podle Ježíše má ale člověk věnovat svůj čas službě Bohu. Jak může člověk poctivě zbohatnout, a současně brát naprosto zodpovědně službu Bohu? Ježíš říká naprosto jasně:

Mt 19:23 A říkám vám znovu: To spíše projde velbloud uchem jehly než boháč do Božího království.“

Má to logiku. Výrazná část křesťanů však tuto jasnou myšlenku relativizuje a bagatelizuje. Slyšel jsem dokonce, že to tak Ježíš „nemohl myslet“. Mnohem víc úsilí než zamyslet se nad smyslem tohoto přikázání věnují křesťané výsměchu ateistům, kteří „citují z Bible“.

Jinde Ježíš řekl:

Mt 19:21 Ježíš odpověděl: „Chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek, rozdej ho chudým, a budeš mít poklad v nebi. Pojď a následuj mě.“

Na tohle jsem dokonce slyšel reakci, že (dotyčný křesťan) dokonalý být nepotřebuje. Lze takovým lidem vůbec věřit, že svou víru berou vážně? Lze jim věřit, že berou vážně Ježíše? Ne, já jim to nevěřím. Jen o víře a o Ježíši mluví, ale vážně je neberou. Jsou to pokrytci.

9) Křesťanství je podporováno neznalostmi věřících, lžemi, případně mlčení ke lžím

Výrazná většina teologů a biblistů se dnes shoduje, že evangelia (zejména Matoušovo a Janovo) nebyla sepsána Ježíšovými učedníky, tedy očitými svědky. I přesto značná část křesťanů věří, že evangelia jsou dílem Ježíšových učedníků nebo jejich blízkých spolupracovníků. Duchovní je v tomto omylu rádi ponechávají.

Většina teologů a biblistů se shoduje, že je obtížné říct, v jakém smyslu je Bible „slovo Boží“ a že doslovně Bibli chápat určitě nelze. I přesto tomu řada křesťanů věří – a kněží z kazatelen nevyvíjejí žádnou snahu, aby své ovečky dovzdělali. Na mších po každém čtení z Bible zaznívá z kazatelny ujištění: „Slyšeli jste slovo Boží…“

Na teologických fakultách se dnes učí, že evangelia byla sepsána desítky let po Ježíšově smrti – nejstarší, Markovo, až kolem roku 70, a Janovo možná až po roce 90 n.l. – a přesto řada křesťanů věří, že evangelia byla sepsána možná velmi krátce po Ježíšově smrti. Kněží své ovečky opět ponechávají v tomto pohodlném omylu, ačkoliv z teologických fakult moc dobře vědí, jak se věci mají.

Podobně v několika dalších otázkách, např. v otázce kolik toho víme o historickém Ježíši (odborníky uznávaná odpověď: velice velice málo. Chybná odpověď populární mezi křesťany: evangelia jsou spolehlivým pramenem o Ježíšovi a jeho výrocích), jak je to s autorstvím knih Starého Zákona, atd.

Další oblíbená pohádka mezi křesťany vypráví o tom, jak problémy, na které poukazují ateisté, mají teologové už dávno vyřešeny (ale danému křesťanovi se to řešení zrovna teď nechce hledat, jistě ale existuje). Pravda ovšem je, že mnoho ze zásadních problémů na které poukazujeme, vyřešeno NEMAJÍ.

10) Tento svět není náš

Křesťané věří, že skutečný život přijde až po smrti. Mnohokrát jsem už slyšel výroky typu „tento svět není náš, my čekáme až na Boží království“. Tento postoj je problematický, protože může vést k laxnosti k věcem důležitým pro naši společnost a k nezájmu podílet se na řešení světských problémů. Na webu krestanske-diskuze.cz jsem konkrétně toto téma zaslechl. Kdosi se tam ptal, jestli by se jako křesťané vůbec měli v jistých světských věcech angažovat a zajímat se o ně.

Co hůř, tato myšlenka může vést i k laxnosti ke ztraceným životům lidí – ostatně právě v této souvislosti jsem ten výrok také slyšel: Proč zemřelo to či ono dítě na rakovinu? Inu, Bůh tím učinil jen to, co je pro něj nejlepší – třeba už je v téhle chvíli v nebi… Proč zahynulo bezmála 300 tisíc lidí při tsunami? Inu, proč se tím znepokojovat – ti spravedliví jsou v nebi, takže super, a ti ostatní mají, co si zaslouží…

4,104 thoughts on “Co mi vadí na křesťanství

  1. petr

    medea, Michal:

    No pokud to chápu správně, tak se medea obává, že pokud se nespojí esence a existence v absolutní jednotě, jak to vybádal sv. Tomáš, bude takový Bůh jenom náhodný a ne nutný.

    No, s Vaším svolením medeo, malý petr si nemyslí, že by světlo jeho malého rozumu muselo nutně přesvítit světlo toho, který vnímá, když malý petr zrovna spí a určovat mu co je možné a co není a co má vědět a co nemá 🙂 Pokud je to ten který vnímá, všechno to, co mi ještě nevnímáme i jenom v našem malém mikrosvětě (protože to vnímají včely, mravenci, psy a delfíni) a což teprve v tom kosmickém světě, pak je dost velký na to, aby si s tím nějak poradil a já si s tím hlavu lámat nemusel.

    Pro dnešek dobrou 😉

  2. Medea

    Michal: “Bůh je přece z definice vševědoucí … takže to že je Bůh, a že nic mocnějšího neexistuje, ví prostě z definice. Pokud by se v tom mýlil, pak není Bůh …”

    Michal, hovoríme o Berkeleyho modeli reality. Existovať, podľa neho, znamená byť (niekým alebo niečím) vnímaný. Berkeley popiera existenciu abstraktných objektov a tvrdí, že v myslení sú len predstavy nakombinované z vnemov. Ak existovať znamená byť vnímaný, môže existovať všemohúcnosť? Je možné vnímať všemohúcnosť? Ako taká všemohúcnosť vyzerá? Je možné vnímať vševedúcnosť? Ako taká vševedúcnosť vyzerá?

    Keď vidím, ako sa na môj pokyn rozostúpi more alebo vybuchne slnko, vidím svoju moc? Nie, vidím len na môj pokyn sa rozostupujúce sa more a vybuchujúce slnko, moc samotnú nevidím. Keď nejako vnímam bezpočet vedomí, vnímam všetky existujúce vedomia? Ako sa dajú mnou odlíšiť, všetky mnou vnímané existujúce vedomia od všetkých existujúcich vedomí?

    Vnímať, podľa mňa, neznamená s istotou vedieť. A bez absolútnej istoty, že je Bohom, nemôže byť bytosť Bohom.

  3. Medea

    Petr: “No, s Vaším svolením medeo, malý petr si nemyslí, že by světlo jeho malého rozumu muselo nutně přesvítit světlo toho, který vnímá, když malý petr zrovna spí a určovat mu co je možné a co není a co má vědět a co nemá”

    Peter, veľká Medea, si myslí, že svetlo jej veľkého rozumu, môže presvietiť svetlo Berkeleyho rozumu a určiť, čo je v Berkeleyho modeli možné a čo možné nie je 😉

    Dobrú noc 🙂

  4. petr

    medea:

    1) pořád tam nevidím to, co tam někde vidíte Vy (a tomisté a další). Pokud nikde neexistuje ideální číslo 3 znamená to, že 3 a 3 je 6 potom neplatí (resp. přestane platit, pokud přestane vše existovat)? Pokud pojmy jako všemohoucnost, všemocnost atd. jsou pouze naše nedokonalé pomůcky, kterými si pořádáme realitu (a někde v ideálním světě reálně neexistují), proč si myslíte, že v takovém případě tyto lidské “pomůcky” na úrovni pazourku musí determinovat Boha ? Jak může kočka, kterou jsem ráno krmil vědět něco o tom, co jsem si přitom myslel o cenách obilí a Mezinárodním měnovém fondu ? Možná mi nerozumíte, ale stále nevím, jakým způsobem můžete z pojednání o základech LIDSKÉHO poznání (tak se Berkeleyho dílo jmenuje) oslím můstkem udělat závěry, které nutně platí pro Boha ?

  5. petr

    medea: Za půl hodiny mám jednání v takové šedivé budově blízko náměstí, má tam nápis “banka”. Myslíte medeo, že někde nutně musí existovat nějaká ideální “banka”, která bude v sobě obsahovat všechny potenciality “banky o sobě” ? Nebo se bez reálné existence této “banky o sobě” dost dobře obejdeme ?

  6. protestant

    Michal says:
    Médeo, odpusť hloupou repliku, ale Bůh je přece z definice vševědoucí…

    protestant:
    Jak to víš Michale? On ti to řekl?

  7. Michal Post author

    Michal says: Médeo, odpusť hloupou repliku, ale Bůh je přece z definice vševědoucí…
    protestant: Jak to víš Michale? On ti to řekl?

    Počkej si na příští článek 😉 Den, dva… 😉

    Mimochodem – proč by mi to vlastně neměl říct? Vy s ním přeci komunikujete běžně, tak proč by nemohl odpovědět i mě? 😉

  8. Medea

    Petr: “Jak může kočka, kterou jsem ráno krmil vědět něco o tom, co jsem si přitom myslel o cenách obilí a Mezinárodním měnovém fondu?”

    Ale človek Medea, môže analyzovať filozofický systém iného človeka – Berkeleyho.

    Petr: “stále nevím, jakým způsobem můžete z pojednání o základech LIDSKÉHO poznání (tak se Berkeleyho dílo jmenuje) oslím můstkem udělat závěry, které nutně platí pro Boha?”

    Ja tvrdím, že v Berkeleyho filozofickom systéme, charakterizovanom anti-abstrakcionistickou tézou: “Esse est percipi”, nie je miesto pre Boha (v silnom zmysle tohoto slova).

    Petr: “Za půl hodiny mám jednání v takové šedivé budově blízko náměstí, má tam nápis “banka”. Myslíte medeo, že někde nutně musí existovat nějaká ideální “banka”, která bude v sobě obsahovat všechny potenciality “banky o sobě”?”

    V množine prirodzených čísel, je zakódovaný perfektný popis nejakej perfektnej banky (predstavte si prirodzené čísla v binárnej sústave, teda ako postupnosti núl a jednotiek) 😉

  9. Medea

    Peter, ku akejkoľvek knihe v .pdf formáte, ku akémukoľvek obrázku v .jpg formáte, ku akejkoľvek hudbe v .mp3 formáte, ku akémukoľvek filmu v .avi formáte, … (všetko sú to len postupnosti 0 a 1 v PC), existuje prirodzené číslo, ktoré ju/ho kóduje 🙂 A to sa týka aj diel, ktoré ešte nikto nevytvoril alebo ani nevytvorí 😉

  10. Michal Post author

    Ovšem je-li prostor spojitý, což pokud vím zastáváš, Médeo … 😉 pak přirozeným číslem nezakóduješ ani stav jediné částice… 😉

    PS. naštěstí jsi neměla pravdu, a na prostor se opravdu lze dívat jako na diskrétní, takže ono to kódování by fungovalo i zde 🙂

  11. protestant

    Ale soubor mp3 není totéž co ta skutečná původní hudba. Popisuje tu hudbu pouze zjednodušeně a nepřesně.
    Stejně tak jpg či pdf.

  12. Michal Post author

    Dokonce, označíme-li Vesmírem množinu všech částic, které nás jsou schopny byť jen principiálně ovlivnit ode dneška až do nekonečné budoucnosti, pak i stav takto definovaného Vesmíru lze naprosto přesně charakterizovat jediným přirozeným číslem (a dá se dokonce odhadnout, že to číslo by bylo menší než 10^10^140).

  13. Medea

    “Ale soubor mp3 není totéž co ta skutečná původní hudba. Popisuje tu hudbu pouze zjednodušeně a nepřesně.”

    Protestant, v PC môžeš mať aj notové partitúry, napr. ako .pdf 🙂

  14. petr

    medea:

    a)zakódovaný přepis popisuje – znamená že reálně existuje ? Obcházíte to …

    b) můžete analyzovat Berkeleyho, což je pravda -ale stále nechápu oslý můstek mezi filosofickým systémem Berkeleyho, úsporně popisujícím základy lidského poznání a nutnými atributy Boží existence dle medey – viz. můj příspěvek shora a opakovaně námitky v něm uvedené…

  15. Medea

    V PC môžeš mať aj spektrálny rozklad hudby, získaný pomocou najkvalitnejších fyzikálnych analyzátorov zvuku 🙂

    A napokon, nejaká postupnosť núl a jednotiek, môže kódovať aj polohu jednotlivých molekúl vzduchu počas koncertu, s presnosťou aká je pre nás technicky nedosiahnuteľná 🙂

Comments are closed.