Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.

Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.

Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.

1) Rozpory se Svatými texty

Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?

2) Stvořitel

Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.

3) Výjimečné postavení člověka

Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.

4) Smrt v Božím plánu

Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).

5) Cíl stvoření

Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).

6) Budoucí vývoj

Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.

7) Důkazy

Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.

8 ) Morální důsledky

Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.

Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?

Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)

Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?

— S.V.H

6,381 thoughts on “Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

  1. protestant

    jack says:
    May 29, 2013 at 11:32 pm
    protestant:
    ..a existence baptistů snad podle vás vylučuje existenci řeckokatolíků…

    jack:
    Mluvíme o názorech lidí. A jestliže si odporuje náboženský názor jednotlivých církví,tak nemohou mít všechny církve pravdu.

    protestant:
    Musíte si to ujasnit – mluvíte o názorech lidí, nebo církví?

  2. protestant

    jack:
    Vaše analogie je bohužel naprosto chybná. Ten kdo má vysvětlit vašemu dítěti,že existuje něco mimo jeho svět ( děloha),už v tom světě existuje a VÍ tedy,že něco mimo dělohu existuje.

    protestant:
    To je u nás Kristus …

  3. S.V.H.

    Skeptik says:
    -protestant:-Mně to divné nepřipadá.

    stačí uvažovat – v tomto příspěvku:
    http://www.i-ateismus.cz/2013/05/proc-nekteri-verici-odmitaji-evolucni-teorii/comment-page-106/#comment-71640

    tvrdí dvě protichůdné věci
    na začátku tvrdí že na základě budoucnosti která se nestala věří minulosti
    níže tvrdí že na základě minulosti které věří že se stala věří budoucnosti

    první přístup je očividný nesmysl a druhý přístup (v tomto konkrétním případě) má vadu popsanou výše

    S.V.H.:
    Obávám se, že takovéto zacyklení není v náboženské víře nic až tak neobvyklého.
    Jelikož doufám ve vzkříšení v budoucnosti, uvěřil jsem v Ježíšovo vzkříšení v minulosti. A jelikož už teď věřím v Ježíšovo vzkříšení v minulost, mohu doufat ve vzkříšení v budoucnosti.

  4. S.V.H.

    Pascalova sázka naruby

    V hodině mezi psem a vlkem mě napadla následující myšlenka. Vychází z klasické Pascalovy sázky, ale věnuje se pravdivosti názoru na existenci Boha. Stejně jako Pascal předpokládám, že člověk buď věří v existenci Boha nebo nevěří. Pokud Bůh existuje, tak se s ním člověk posmrtně “setká” – pro Pascala bylo klíčové, že pak bude nějak odměněn či potrestán, pro mne je důležité, že se tím dozví pravdu ohledně existence Boha.

    Jsou tedy možné dva následující modely:

    1. Model: Bůh existuje
    a) Věřící měl za svého života pravdu a posmrtně je mu potvrzena.
    b) Nevěřící se za svého života mýlil, ale posmrtně se pravdu dozví.

    2. Model: Bůh neexistuje
    a) Věřící se za svého života mýlil a pravdu se nikdy nedozví.
    b) Nevěřící měl za svého života pravdu.

    Závěr: Věřící tedy buď pravdu má, nebo se jí nikdy nedozví, kdežto nevěřící buď pravdu má, nebo se jí posmrtně dozví. Kdo je na tom lépe? 🙂

  5. protestant

    S.V.H:

    Máte tam logickou chybu – bod 2 b.
    Nevěřící se nedozví, že měl pravdu…. 🙂

  6. S.V.H.

    protestant says:
    Máte tam logickou chybu – bod 2 b.
    Nevěřící se nedozví, že měl pravdu…. 🙂

    S.V.H.:
    Vždyť netvrdím, že je mu pravda posmrtně potvrzena. Měl jí za života.

  7. protestant

    S.V.H.:
    Vždyť netvrdím, že je mu pravda posmrtně potvrzena. Měl jí za života.

    protestant:
    Ale to on neví. Je mu to k ničemu.

  8. S.V.H.

    protestant:
    Ale to on neví. Je mu to k ničemu.

    S.V.H.:
    K ničemu? Jde o pravdivost názoru na existenci Boha a je k ničemu, když má člověk pravdu? 🙂

  9. jack

    protestant:
    Samo. Setkání se vzkříšeným Kristem. 🙂

    jack:
    To by opravdu byl důkaz,ALE zatím je i toto pouze vaše tvrzení.
    Takže jsme se pouze posunuli v důkazech. Máte přesvědčivý a objektivní DŮKAZ,že jste se setkal se vzkříšeným Kristem? Zajisté uznáte,že jinak je vaše tvrzení naprosto bezcenné. Asi jako kdybych já (bez důkazů) tvrdil,že má žena je mimozemšťan a že trávíme dovolenou u tchyně v jiné galaxii. 🙁

  10. jack

    protestant:
    1. Ty názory se liší jen minimálně.
    2. Jak píše filozof Kohák – my pravdu nemáme, pravda má nás.

    jack:
    1. Křesťanské církve se liší mnohdy dost podstatně,ale NEJDE pouze o křesťany.
    Existují stovky náboženských (nekřesťanských) názorů a ty do toho také zahrnuji.
    I oni se domnívají,že mají pravdu.
    2. Záleží na tom,co si pan Kohák představuje pod pojmem pravda.

  11. Pelagius

    Závěr: Věřící tedy buď pravdu má, nebo se jí nikdy nedozví, kdežto nevěřící buď pravdu má, nebo se jí posmrtně dozví. Kdo je na tom lépe?

    Pointa je v tom, že ateista i věřící jsou na tom po smrti úplně stejně v případě, že měl ateista pravdu – takže v tom případě je nakonec úplně jedno, kdo z nich ji měl. Řekl bych ale, že z tohoto hlediska má ateista větší motivaci prosazovat svůj názor, dokud žije, protože pokud svůj názor neprosadí teď, během svého života, posmrtné potvrzení jeho pravdy už mu k ničemu nebude. Což je možná jeden z důvodů, proč funguje tenhle web.

  12. jack

    protestant:
    Musíte si to ujasnit – mluvíte o názorech lidí, nebo církví?

    jack:
    Za prvé to spolu souvisí,protože se domnívám,že církev je společentsví lidí,nikoliv delfínů. Mluvme tedy o náboženských názorech lidí,kteří jsou podle vás ovlivněni “Duchem svatým” a přesto mají odlišné náboženské názory!

  13. protestant

    jack:
    Za prvé to spolu souvisí,protože se domnívám,že církev je společentsví lidí,nikoliv delfínů. Mluvme tedy o náboženských názorech lidí,kteří jsou podle vás ovlivněni “Duchem svatým” a přesto mají odlišné náboženské názory!

    protestant:
    A vy ty názory lidí ve společenství nazvaném ŘKC znáte? Je jich tam před miliardu. Opravdu znáte názory miliardy lidí?

  14. protestant

    S.V.H.:
    K ničemu? Jde o pravdivost názoru na existenci Boha a je k ničemu, když má člověk pravdu?

    protestant:
    Když neví, že to je pravda, pak je to opravdu k ničemu, protože se o to stejně nelze opřít.

  15. protestant

    jack:
    To by opravdu byl důkaz,ALE zatím je i toto pouze vaše tvrzení.
    Takže jsme se pouze posunuli v důkazech. Máte přesvědčivý a objektivní DŮKAZ,že jste se setkal se vzkříšeným Kristem? Zajisté uznáte,že jinak je vaše tvrzení naprosto bezcenné. Asi jako kdybych já (bez důkazů) tvrdil,že má žena je mimozemšťan a že trávíme dovolenou u tchyně v jiné galaxii.

    protestant:
    Pokud po mne nechcete, abych tam létal s vámi tak mne vaše dovolenkové destinace nezajímají. Takže to klidně tvrďte.

  16. protestant

    Pelagius says:
    Pointa je v tom, že ateista i věřící jsou na tom po smrti úplně stejně v případě, že měl ateista pravdu – takže v tom případě je nakonec úplně jedno, kdo z nich ji měl. Řekl bych ale, že z tohoto hlediska má ateista větší motivaci prosazovat svůj názor, dokud žije, protože pokud svůj názor neprosadí teď, během svého života, posmrtné potvrzení jeho pravdy už mu k ničemu nebude. Což je možná jeden z důvodů, proč funguje tenhle web.

    protestant:
    Na tom je hodně pravdy.

  17. S.V.H.

    Pelagius says:
    Pointa je v tom, že ateista i věřící jsou na tom po smrti úplně stejně v případě, že měl ateista pravdu – takže v tom případě je nakonec úplně jedno, kdo z nich ji měl. Řekl bych ale, že z tohoto hlediska má ateista větší motivaci prosazovat svůj názor, dokud žije, protože pokud svůj názor neprosadí teď, během svého života, posmrtné potvrzení jeho pravdy už mu k ničemu nebude. Což je možná jeden z důvodů, proč funguje tenhle web.

    S.V.H.:
    V prvním modelu jsou na tom po smrti oba stejně – oba mají pravdu (předpokládám, že nevěřící svůj názor změní). Na jejich názorech před smrtí v podstatě nezáleží, vše přebije posmrtná informace o existenci Boha. Věřícímu můžeme přiznat nějakou tu desetinku bodu k dobru, protože zastával pravdivý názor o něco dříve než nevěřící. Z hlediska věčnosti jejich životů je to ale zanedbatelné.
    Ve druhém modelu záleží jen na názorech během života, smrt na nich nic nezmění. Zde je na tom nevěřící jednoznačně lépe, neboť zastává pravdivý názor, kdežto věřící se očividně mýlí.

    BTW: Prosazování svých názorů na existenci Boha věřícími a nevěřícími bych na Vašem místě raději neporovnával. 😉

  18. S.V.H.

    protestant:
    Když neví, že to je pravda, pak je to opravdu k ničemu, protože se o to stejně nelze opřít.

    S.V.H.:
    Já už Vám vážně někdy nerozumím. Zopakuji potřetí: Jde nám o pravdivost názoru na existenci Boha.

  19. treebeard

    No, lenže podľa Pascala nám potom hrozí ohmivé jazero 🙂

    Problém je, že Pascalovu stávku by aj teista mal uplatniť na všetkých bohov. Musí to byť, šok, keď taký teista zomrie, a zistí, že ho tam čaká nejaké desaťruké božstvo s otázkou, či poctivo prinášal ľudské obete. A že neveriť je lepšie, než veriť v toho Jahveho, ktorého už dávno vyhnali.

    V podobe, že nám po smrti ani v prípade existencie Boha nič nehorzí, som nad tým ešte nepremýšľal.

Comments are closed.