Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
http://www.chem.tufts.edu/science/FrankSteiger/grandcyn.htm
The geology clearly shows that the Grand Canyon formations were deposited in an environment which existed as a flat coastal marine area for hundreds of millions of years. This region began to be uplifted at the end of the Paleozoic era. At the same time the existing meandering river systems began to cut down into the rock, keeping pace with the uplift over the ensuing millions of years. The Colorado River acted as a “conveyor belt,” carrying the material, as it gradually eroded from the canyon walls, into the Gulf of California.
Je neuveritelne, jak dokazi byt evolucioniste slepi ke zjevene pravde! Fuj!
Danner: Nevím, proč by Všemocnému mělo dělat problém vytvořit něco, co by se muselo vyvíjet miliardy let.
Colombo: úžasné. A co takhle aktivovat nějakou tu část mozku a domyslet to do důsledků? Být nějaký stvořitel, všemocný, jak o něm tak rád píšeš, nedělalo by mu problém stvořit svět před pěti minutama. Co se nejdřív zamyslet, než splodíš nějaký výtvor?
Danner: Mluvím já do dubu? Říkal jsem, že vesmír musel nějak vzniknout, a to jste mi nevyvrátil, tak proto jsem tvrdil, že to je jediná možná teorie.
Colombo: Proč bych měl sakra vyvracovat to, že vesmír musel něnak vzniknout? Já ti jen vysvětloval, jaký jsi magor, co neumí zjevne ani do pěti spočítat a nechápeš základní souvislosti. Třeba to, že ačkoliv víme, že vesmír nejspíš musel nějak vzniknout, nevíme jak. Respektive dneska máme teorii velkého třesku, která vysvětluje kdy vesmír vzniknul, ale ještě úplně přesně nevysvětluje jak.
Danner: Jestli chcete brát teorii jako celek… když jste říkal, že je lepší forma diskuze na jedno téma myslel jsem, že se tedy bavíme o vzniku světa, který jste mi nepotvrdili jako možný v ateistické verzi. Ale jestli chcete, řeknu vám vše znovu:
Colombo: výše citovaný text je totální blábol, kravina, blbost. Už mě pořád znovu nebaví vysvětlovat proč a vidět, že to stejně nemělo žádný efekt. Asi si budu muset zvykat, že tu existuje úmyslná snaha nechápat souvislosti.
1) nevíme, takže jakákoliv implikace z toho je blbost
2) přečti si nejdřív, co je to ta teorie abiogeneze, aby jsi věděl, co vlastně vyvrátil
3) Já jsem jednou měl velmi živý rozhovor s pouliční lampou a mercedesem. Od té doby jsem absint nepil.
4) žádné motlidby nikdy nevzkřísily, o ničem takovém jsi nepsal
5) To je pěkné, ale bylo dokázáno, že:
a) se nejedná o loď ale o geologickou anomálii, proudící voda (po dešti atp) rozrušuje horninu s podílem železa, které se hromadí podel těchto proudů. Vzniká tohle.
b) jakákoliv loď by měla problém s převozem každého druhu na planetě
c) nejsou důkazy o globální potopě po vzniku človéka
d) vůbec se neřeší praktické problémy, jako je potrava a odpad ze zvířat. Tím je jakákoliv pověst o noemově arše pohádkou (teda, ono je to pohádka pro všechny, krom některých magorů, co věří všemu, co si přečtou)
6) máš strach ze smrti? Vytvoř si imaginárního boha. Všechno bude lepší.
Blbost, znamená to dostat se do sebeklamu, pokřivit vnímání reality.
7)Nic takového jsi nepsal. Alspoň ne mi.
Kdysi bylo přirozené mít otroka. Budeme mít všichni otroka?
Příbéh o Romulovi a Rémovi je podobný Kainu a Ábelovi jen tím, že jsou bratři a jeden zabije druhého.
Potom jsou nějaké divoké implikace na nesmysly. Už vidím, jak medvědi nebo medůzy žijí ve smečkách a volí si svého vůdce. Takové muší království vyznávající Muchu a vedoucí výpravy proti osatním pod svým knězem-válečníkem…
8) Historici neuznávají Tři mušketýry, ale Richelié opravdu existoval.
9) Evoluce nic takového netvrdí.
Danner:Nemám proč reagovat na něco, co nic nedokazuje.
Colombo: Já jsem se tím snažil naznačit, že meleš nesmysly, které nemají žádnou logiku a je to skákání od A k Triethylmetanu. Vzhledem k tomu, že nejsi schopen pochopit moje slušné požádání o vysvětlení toho, co píšeš…
Slavek says:
April 17, 2012 at 11:01 pm
Takže, jestli to chapu správně, tak tento verš není pravdivý a bylo to přesně naopak. člověk sám nebyl a Mojžíš to nějak popletl. Pokud ale jsou v textu Genesis takové nejasnosti, asi bys nám tu tvoni hypotézu o vzniku vesmíru, Země a člověka měl prezentovat nějak uceleněji. Takhle je v tom hroznej guláš a já vlastně nevím o čem mluvíš. jak jsem totiž pochopil, většina křesťanů tu hypotézu 8000 let starého vesmíru nezastává. Nebo snad ano, Herme, Protestante, Karle?
protestant:
Jak už jsem jednou naznačil je pro mne důležitější zda mne ten člověk převede přes silnici až budu starý nebo to jak se postará o své stárnoucí rodiče než to s jak starou Zemí uvažuje. To se totiž v praktickém životě nijak neprojeví.Za celý svůj život od opuštění školy jsem nikdy a nikde prakticky nevyužil to, že jsem přesvědčen, že Země je 4,5 miliardy let stará. Tato informace je mi v praktickém životě k ničemu.
Dobře protestante, dělám si poznámku, že ti na daném tématu nezáleží a že si myslíš, že je země 4,5 mld let stará. Už tě s tím oslovovat nebudu.
Nenapsal jsem ,že nezáleží, ale priorita tohoto tématu je pro mne nízká.
Chápu.
Protestant to napsal přesně. K čemu je vědět, jak vznikl svět. Je to naprostá zbytečnost pro všechny, kdo na to nemají grant na nějakém akademickém ústavu.
Nicméně, co se teorií pravděpodobnosti týče, nezdá se selskému rozumu, že by v těchto otázkách vedly k reálnějším závěrům než prostá víra. Počátek tohoto vesmíru, ve kterém žijeme, (stejně jako křesťanské pojetí vtělení) jsou neopakovatelné singularity. Nelze pravděpodobností vyvrátit možnost, že žijeme v nejnepravděpodobnějším možném světě. Ani já asi nemůžu teorií pravděpodobnosti vyvrátit iluzi, že svět vznikl náhodou, ne? I když se mi tento názor jeví jako velká blbost.
Koho tady baví pravděpodobnostní příklady, propracujte a vyhodnoťte mi prosím toto: Nechť je spuštěn generátor náhodných alfanumerických znaků; po kolika letech se pravděpodobnost, že vznikne a poběží v automatickém režimu třeba World od Warcraft, přiblíží jistotě?
Hermes: K čemu je vědět, jak vznikl svět.
Colombo: Tobě k ničemu. Stejně jako je ti k ničemu i teorie evoluce. Stejně tak teorie gravitace. Ohmův zákon. Ale pokud už někdo tyto věci neuznává, byl bych rád, kdyby ani nepoužíval produkty, které byly na tomto vystavěné.
Hermes: Nicméně, co se teorií pravděpodobnosti týče,
Colombo: Zůstaňte si laskavě u té bible a theologie a neserte se do teorie pravděpodobnosti, zejména tehdy, když tímo vznešeným názvem nazýváte pokřivenou podobu počtů ze základní školy.
🙂
Vypadá to tady, že ateismus je jen nedostatečně sublimovaný strach jednotlivců z toho, že jim církev ufikne ptáka.
Colombo: úžasné. A co takhle aktivovat nějakou tu část mozku a domyslet to do důsledků? Být nějaký stvořitel, všemocný, jak o něm tak rád píšeš, nedělalo by mu problém stvořit svět před pěti minutama. Co se nejdřív zamyslet, než splodíš nějaký výtvor?
Danner: Co domyslet do důsedku? Říká ti něco “svobodná vůle”?
Colombo: Proč bych měl sakra vyvracovat to, že vesmír musel něnak vzniknout?
Danner: Ok, takže s tím souhlasíš? Nic ale nemá žádný důvod proč se stat něčím. Nemá vlastnost, která by to dokázala, protože je to jenom nic a nemá žádné vlastnosti! Jak si vznik světa vysvětluješ? Jak to vysvětluje teorie velkého třesku? Co bylo před velkým třeskem?
Já ti jen vysvětloval, jaký jsi magor, co neumí zjevne ani do pěti spočítat a nechápeš základní souvislosti. Třeba to, že ačkoliv víme, že vesmír nejspíš musel nějak vzniknout, nevíme jak. Respektive dneska máme teorii velkého třesku, která vysvětluje kdy vesmír vzniknul, ale ještě úplně přesně nevysvětluje jak.
Danner: No právě!!! Velký třesk nic nevysvětluje! Jak tomu můžeš věřit? Jak můžeš věřit něčemu, co nic nedokazuje? Jak můžeš věřit teorii, o které si nemyslíš, že je pravdivá.
Právě si sám řekl, že věříš v něco, co ještě nevysvětluje, jak vesmír vznikl.
“Respektive dneska máme teorii velkého třesku, která vysvětluje kdy vesmír vzniknul”
Ano, teorie stvoření tké vysvětluje kdy vesmír vzniknul, ale dokonce dává i smysl.
Pořád ti přijde ateismus pravděpodobnější? Ačkoli věříš v něco, co víš, že není pravda?
“Proč bych měl sakra vyvracovat to, že vesmír musel nějak vzniknout?”
Jestliže vesmír musel nějak vzniknout jsou už jen dvě existující možnosti:
1.) nicněco (nic nemá důvod ani schopnost něco takového udělat)
2.) Bůh
Pak je samozřejmě ještě spousta neexistujících, to jsou ty, které uvádíte vy. Je pravděpodobnější, že svět vznikl podle teorie, která existuje a je možná nebo podle teorie, která je sice možná taky možná, ale neexistuje.
Takto bychom mohli docility k tomu, že jediná existující teorie, která dává smysl je teorie stvoření. Žádná z těch, které totiž jmenujete, jako “zatím neexistujících” neexistují a když vám já řeknu, že jsou tyto teorie nemožné, nic s tím neuděláte, protože neexistuje způsob, jak obhájit teorii, která neexistuje!
Colombo: výše citovaný text je totální blábol, kravina, blbost. Už mě pořád znovu nebaví vysvětlovat proč a vidět, že to stejně nemělo žádný efekt. Asi si budu muset zvykat, že tu existuje úmyslná snaha nechápat souvislosti.
Danner: Ne, snažil ses opustit toto téma. To neokecáš tim, že neumím počítat a že beru prášky.
1.) Viz. výše. Jediná možná teorie je křesťanství, protože jste opět nedokázal obhájit teorii velkého třesku, jako možnou.
2.) Ne ty si přečti o čem je teorie abiogeneze: http://cs.wikipedia.org/wiki/Samoplozen%C3%AD
3.) Vypadá někdo z uvedených odkazů u prvního komentáře, jako opilec?
4.) Psal a někdo jste na to reagoval výše uvedeně. Ale mohu přidat dalších pár odkazů:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TvGirZwAyYE
http://www.youtube.com/watch?v=NdoiybPw8P4&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_gb_sgCLEfk
http://www.youtube.com/watch?v=CmHeEYKh5qQ&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=E1cLxsxbfO8&feature=player_embedded
5.) COŽE? PŘÍRODNÍ ANOMÁLIE?
PŘEČTĚTE SI TO JEŠTĚ JEDNOU:
Představte si, přesně v Araratu se udála hříčka přírody, našel se kráter s pravidelnými kovovými nýty, o velikosti přesně 400 loktů.
http://www.b-a-n.cz/noemova-archa.html
(Mimochodem, mohl byste mi zopakovat ten argument pro to, že ty kameny s lidmu a dinosaur jsou fake?)
6.) A tobě nevadí, že jednou všechno ztratíš? Že všechno tady je na nic? Proč chceš celý život pracovat? Abys měl, co ztratit na konci? Proč to děláš, když k tomu nemáš důvod? Proč žiješ, když k tomu nemáš důvod, jen argument proti, že to trápení za život je zbytečné. Proč žiješ?
7.) Jo, nepíšu totiž jenom tobě. Odkdy je přirozené mít otroka? Právě proto, že nelze přirozeně zdůvodnit náboženství (ukázkou na tvých mouchách, mimochodem Belzebub znamená pán much:)) je docela nápadné, že každý starověký stát svoje náboženství měl.
8.) Samozřejmě, protože Tři mušketýři byli psáni jako roman, ne zápis dějin.
9.) Jestliže svět nevzniknul náhodou, vznikl záměrně, že? Jestliže mi potvrzujete, že svět nevzniknul náhodou, jen to potvrzuje 100%, že Bůh existuje?
Opět věříš něčemu, co jsi právě vyvrátil? Pořád je ateismus pravděpodobnější? Nebo má občas díry? Stoprocentní díry?
Colombo: Já jsem se tím snažil naznačit, že meleš nesmysly, které nemají žádnou logiku a je to skákání od A k Triethylmetanu. Vzhledem k tomu, že nejsi schopen pochopit moje slušné požádání o vysvětlení toho, co píšeš…
Danner: Nepochopil jsem text: “Na mou geniální logiku děláš moc velký kotrmelec”
jako slušné vysvětlení toho, co píšu. Co si chtěl konkrétně vysvětlit?
Takže, jestli to chapu správně, tak tento verš není pravdivý a bylo to přesně naopak. člověk sám nebyl a Mojžíš to nějak popletl.
Danner: Ne, nechápete správně. O kapitolu později, odkud máte váš text se opakuje, co bylo řečeno, aby tam mohlo být ještě pojmenovávání. Bůh by totiž musel jinak říct: “Ať lidé panují nad zvířaty…které za chvíli stvořím.” Je to shrnutí a přidání toho, že Adam zvířata pojmenuje.
Pokud ale jsou v textu Genesis takové nejasnosti, asi bys nám tu tvoni hypotézu o vzniku vesmíru, Země a člověka měl prezentovat nějak uceleněji. Takhle je v tom hroznej guláš a já vlastně nevím o čem mluvíš. jak jsem totiž pochopil, většina křesťanů tu hypotézu 8000 let starého vesmíru nezastává. Nebo snad ano, Herme, Protestante, Karle?
Danner: Počítali to podle generací v Bibli -nevím, jestli je to správné, ale může mi to být celkem jedno -nic se nezmění ani o pravdivosti jedné z teorií ani v mém životě.
18I řekl Hospodin Bůh: „Není dobré, aby člověk byl sám. Učiním mu pomoc jemu rovnou.“
Danner: Na co je to narážka?
Je neuveritelne, jak dokazi byt evolucioniste slepi ke zjevene pravde! Fuj!
Danner: Vůbec jsem neříkal nic o Grand kaňonu.
Slavek: ok, vznik vesmiru, slunecni soustavy, zeme, vsech rostlin a zivocichu vcetne cloveka trval tyden a probehl pred 8000 tisici lety. A toto je ta tva nejpravdepodobnejsi teorie o vzniku vesmiru, ktery stvoril buh.
Danner: Ano, proč ne?
Uz si to zacinam predstavovat a mas pravdu, ze to tak byt mohlo. sice to odporuje poznatkum ze vsech oboru lidske a vedecke cinnosti, ale diky predstave Boha, ktery si v pícce vypaluje vestonickou venusi, aby si nad ni mohl delat dobre mi to prijde realny. jen by me potom zajimalo, proc mu to honeni kurva trvalo 17000 let, nez se dokopal k tomu to vse stvorit.
Danner: Proč to odporuje poznatkům vědecké činnosti? Proč by měl Bůh uplácat věstonickou venuši? Jaké honění, co mu trvalo 17 000 let než se dokopal vše stvořit? Jaká věta tu dává smysl?
Na druhou stranu absolutne nechapu, proc se zabyvas nejakou historickou evidenci, nalezy dinosauru a podobne. Jejich zkoumani ti nijak nepomuze. At se prijde na cokoliv, vzdy muzes rict, ze to tak buh stvoril uz od zacatku. Ty jo tech moznosti!
Danner: To teoreticky mohu, co to mění na okolnostech?
Co takhle otazka: zachranil Noe i mamuty?
Danner: Nejspíš ano, možná ne, nevím. Kdyby ano, tak to každopádně neznamená, že přežili.
Jak se darilo mamutum v subtropickem pasu? Kdyz vypoustel Noe na Araratu vacnatce, proc bezeli az do Australie a neusadili se nekde pobliz? Urcite o teto obrovske druhove migraci musi existovat cele stovky archeologickych dokladu. Stejne jako o migraci lednich medvedu. Jen skoda, ze Noe nezachranil i nejake z tech dalsich milionu zivocisnych druhu.
Danner: Slyšel jsi někdy o pohybu litosférických desek a prvních kontinentech?
A urcite je nejak i poreseny, ze vidime hvezdy vzdalenejsi nez 8000 svetelnych let. A take je nejak poresena tvorba pohori a jejich eroze. Nebo treba Grand Canyon jen tak vypada, ze jej voda hloubila miliony let. Ten Buh je proste vtipalek!
Danner: Proč bychom neměli vidět hvězdy?
A co na to treba klimatologove, kteri zkoumaji ledovce, aby urcili klima stovky tisic let nazpet. Ti ted budou muset brat vsechno zpet!
Danner: Proč by všchno museli brat nazpět?
Kdyz o tom tak premyslim, tak se nenajde obor lidske cinnosti, ktery by zustal nedotcen. Bravo Einsteine.
Danner: To taky neříkám.
Kdyby tyto věci směli kupovat jen ti, kdo jim rozumí, tak by bylo po vědě i technice. Kdo by jinak jejich vývoj platil, že? 😉
Hermes: Kdyby tyto věci směli kupovat jen ti, kdo jim rozumí, tak by bylo po vědě i technice. Kdo by jinak jejich vývoj platil, že? 😉
Colombo: Což takhle říct ještě nějakou kravinu?
Nic takového jsem netvrdil. Tvrdil jsem, že neuznává-li někdo nějaký poznatek, neměl by jej aktivně využívat, a to ani zprostředkovaně.
Což je naprosto pochopitelný požadavek a chápu, že snahou vyhnout se tomuto požadavku musíte udělat spoustu myšlenkových kotrmelců, překrucovat a úmyslně lhát.
Hermes: Vypadá to tady, že ateismus je jen nedostatečně sublimovaný strach jednotlivců z toho, že jim církev ufikne ptáka.
Colombo: pouze strach z lidské blbosti. Zejména, když se spojí víc blbců dohromady a získají moc.
Slavek says:
April 17, 2012 at 11:01 pm
…….většina křesťanů tu hypotézu 8000 let starého vesmíru nezastává. Nebo snad ano, Herme, Protestante, Karle?
Karel: Jestli většina křesťanu, tak to nevím, já osobně ne, tedy, nevěřím, že k stvoření došlo před cca pár tisíci lety.
Ještě k tomu stvoření z Genesis. Na první pohled je zřejmé, že Genesis obsahuje dvě zprávy o stvoření a tyto dvě zprávy nejsou v jednotě. Podle první (Gn 1,1-2,4) byly zvířata stvořeny před člověkem, podle druhé (Gn 2,4-2,25) až po člověku. A toto nejsou jediné rozdíly.
Danner: Co domyslet do důsedku? Říká ti něco “svobodná vůle”?
Colombo: Svobodná vůle mi toho říká dost. To ale vůbec neřeší tu kravinu, kterou si vyplodil. Mimo to, svobodná vůle je na vratkých vahách a spousta lidí studující princip rozhodování a mozek jako takový by ti mohla říct, že neexistuje.
Danner: No právě!!! Velký třesk nic nevysvětluje!
Colombo: Přečti si něco o velkém třesku, třeba pak zjistíš, že něco vysvětluje.
Danner: Jak tomu můžeš věřit? Jak můžeš věřit něčemu, co nic nedokazuje? Jak můžeš věřit teorii, o které si nemyslíš, že je pravdivá.
Colombo: zjevně nechápeš, jak funguje věda. Já neberu velký třesk jako náboženství.
Danner:Právě si sám řekl, že věříš v něco, co ještě nevysvětluje, jak vesmír vznikl.
Colombo: Ne, nic takového jsem nenapsal.
Danner: Ano, teorie stvoření tké vysvětluje kdy vesmír vzniknul, ale dokonce dává i smysl.
Colombo: Pohádka o stvoření není založená na datech, není testovatelná a už vůbec nedává smysl, jak už bylo mnohokrát ukázáno.
Danner:Pořád ti přijde ateismus pravděpodobnější? Ačkoli věříš v něco, co víš, že není pravda?
Colombo: Straw hat argument. Nevěřím v něco, co není pravda.
Danner: Jestliže vesmír musel nějak vzniknout jsou už jen dvě existující možnosti:
1.) nicněco (nic nemá důvod ani schopnost něco takového udělat)
2.) Bůh
Colombo: chybná logika, chybný úsudek. Že “nic nemá důvod ani schopnosti něco takového udělat” je
a) chybné přisuzování statusu nic
b) chybný předpoklad, že z ničeho se něco stát nemůže
(je to filosofický, nikoliv naturální axiom)
Danner: Pak je samozřejmě ještě spousta neexistujících, to jsou ty, které uvádíte vy. Je pravděpodobnější, že svět vznikl podle teorie, která existuje
Colombo: Totální píčovina.
Danner: a je možná nebo podle teorie, která je sice možná taky možná, ale neexistuje.
Takto bychom mohli docility k tomu, že jediná existující teorie, která dává smysl je teorie stvoření. Žádná z těch, které totiž jmenujete, jako “zatím neexistujících” neexistují a když vám já řeknu, že jsou tyto teorie nemožné, nic s tím neuděláte, protože neexistuje způsob, jak obhájit teorii, která neexistuje!
Colombo: Pardón, byl jsem zbrklý. Tohle je totální píčovina. Má cenu to zdůvodňovat?
Znám Petra, Janu a Honzu. Pak je ještě půl miliónů lidí. Kdo mi vykrad barák?
Zcela zjevně samotná znalost Petra, Jany a Honzy nijak nesouvisí se skutečností, že mi byl vykraden barák.
Danner: Ne, snažil ses opustit toto téma. To neokecáš tim, že neumím počítat a že beru prášky.
Colombo: Straw hat. Nikdy se nevyhýbám odpovědi. Jen se odmítáš bavit rozumně, odmítáš přijímat argumenty a všechno to komentuješ jako nějaká rozbitá gramofómová deska. V takovém případé nemám sílu to neustále vysvětlovat a komentovat jinak než “blábol”. Zeptej se proč, můžeme si konkrétně o něčem popovídat. Ale fakticky a musíš se snažit pochopit to, co píšu. Jinak to nejde. Já jsem otevřený diskuzi, logické plné rozumných argumentů. Nejsem otevřen diskuzi, která je jen o prezentování názoru, který se neustále opakuje, byť byl už dávno vyargumentován. Tak sorry, že ztrácím trpělivost. Ale holt jsem si navyk na vysokoškolskou úroveň vědomostí a na to, že já uvedené texty (zejména složitá abstraktní matematika) nechápu. Proto, když někdo nechápe základní souvislosti a ještě se tím pyší nebo dokonce to vydává za cnost, tak ztrácím víru v lidstvo a trpělivost.
1) Jestli chceš, můžem se na tuhle oblast zaměřit, ale musíš mi slíbit, že se to budeš snažit pochopit a třeba se nad tím i zapotíš. Protože já nemám náladu psát složitější text, který by byl mnohem víc než obyčejný flame, někomu, kdo ho vůbec nevnímá a točí si tu svoji.
2) Přečti si to ještě tak třikrát (vznik ze špíny, vypichuju, postup vyvrácení, vypichuju, dej si to do souvislosti)
3) Se znalostí chemie mozku by jsi zjistil, že se nejedná o nikterak odlišné stavy.
4) Já tu hodím jen jeden:
http://www.youtube.com/watch?v=6f_qJq4oVeE&feature=player_embedded
5) Odkazy umí házet každý. Taky mám jeden:
http://www.wnd.com/2010/04/146941/
6) Osobní přání je jedna věc. Fakta jsou věc úplně jiná. Vem si slova budoucích generací od Bertranda Russela. Pokud se díváš na nějakou teorii, dívej se pouze na fakta. Osobní preference dej stranou. A právě proto by jsi měl v případě shledávání nějaké hypothézy dát větší potřebu jistoty (a důkazů) na tu stranu, kterou si přeješ/více ji uvažuješ.
7) Ano. Každý stát měl své náboženství. A dneska má každý mobilní telefon. To ovšem neříká nic o pravdivosti náboženství nebo mobilních telefonech. A názor, ten má už úplně každý. A názory jsme měli vždycky. Znamená to, že jsou všechny názory správné? No samozřejmě, že ne.
8) Exactly. Zjisti si, jakým způsobem a za jakým účelem byly psány knihy, jako je Bible nebo Popol Vuh.
9) Špatná logika. Padá hrnek záměrně nebo náhodou? Působí na něj gravitace a tak nemůže třeba letět vzhůru nebo levitovat. Ovšem padá hrnek záměrně? Hrnek nemá žádný záměr padat.
Aplikace nepřesných jazykových termínů na fuzzy znalosti o vzniku vesmíru. Neznalost a nepochopení pravděpodobnosti a tedy náhody.
Danner: Co si chtěl konkrétně vysvětlit?
Colombo: To si dobrý, to se zeptáš po 5 příspěvcích? A jestě se urážíš, že jsem svou žádost o vysvětlení po třetí nenapsal tak úplně servilně?:D
Už nevím. Nechme toho. Stejnak to byla blbost:PP
Takže, jestli to chapu správně, tak tento verš není pravdivý a bylo to přesně naopak. člověk sám nebyl a Mojžíš to nějak popletl.
Danner: Ne, nechápete správně. O kapitolu později, odkud máte váš text se opakuje, co bylo řečeno, aby tam mohlo být ještě pojmenovávání. Bůh by totiž musel jinak říct: “Ať lidé panují nad zvířaty…které za chvíli stvořím.” Je to shrnutí a přidání toho, že Adam zvířata pojmenuje.
Slavek: neco podobneho nakonec dle Bible řekl. “Ucinim mu pomoc jemu rovnou”. Karel to nakonec pekne vysvetlil. jsou tam dve nekompatibilni zpravy o vzniku sveta. Lisi se fakticky, gramaticky i slohove.
Danner: Počítali to podle generací v Bibli -nevím, jestli je to správné, ale může mi to být celkem jedno -nic se nezmění ani o pravdivosti jedné z teorií ani v mém životě.
Slavek: no chtel jsem po tobe, abys mi teda napsal, jakou mas predstavu o vzniku sveta. Odkaz na Genesis nepomuze, protoze tam je to dost nejasne a vnitrne rozporne.
18I řekl Hospodin Bůh: „Není dobré, aby člověk byl sám. Učiním mu pomoc jemu rovnou.“
Danner: Na co je to narážka?
Slavek: clovek existuje a Hospodin mu jde tvorit zvirenu.
Danner: Vůbec jsem neříkal nic o Grand kaňonu.
Slavek: ne, to mas pravdu. Ono vysvetlit vznik Grand Kaňonu behem par tisic let prirozenymi procesy je nemozne.
Slavek:
Uz si to zacinam predstavovat a mas pravdu, ze to tak byt mohlo. sice to odporuje poznatkum ze vsech oboru lidske a vedecke cinnosti, ale diky predstave Boha, ktery si v pícce vypaluje vestonickou venusi, aby si nad ni mohl delat dobre mi to prijde realny. jen by me potom zajimalo, proc mu to honeni kurva trvalo 17000 let, nez se dokopal k tomu to vse stvorit.
Danner: Proč to odporuje poznatkům vědecké činnosti? Proč by měl Bůh uplácat věstonickou venuši? Jaké honění, co mu trvalo 17 000 let než se dokopal vše stvořit? Jaká věta tu dává smysl?
Slavek: vestonicka venuse vznikla pred cca 25.000 lety. Vesmir vznikl pred 8000 lety. Venusi tedy stvoril Buh k osobnimu vyuziti, ktere trvalo 17000 let.
Co takhle otazka: zachranil Noe i mamuty?
Danner: Nejspíš ano, možná ne, nevím. Kdyby ano, tak to každopádně neznamená, že přežili.
Slavek: jak to ze nevis? to ta tvoje teorie moc kompletni neni.
Jak se darilo mamutum v subtropickem pasu? Kdyz vypoustel Noe na Araratu vacnatce, proc bezeli az do Australie a neusadili se nekde pobliz? Urcite o teto obrovske druhove migraci musi existovat cele stovky archeologickych dokladu. Stejne jako o migraci lednich medvedu. Jen skoda, ze Noe nezachranil i nejake z tech dalsich milionu zivocisnych druhu.
Danner: Slyšel jsi někdy o pohybu litosférických desek a prvních kontinentech?
Slavek: slysel, jak to souvisi s vacnatci v Australii. Svet je prece 8000 let stary.
A urcite je nejak i poreseny, ze vidime hvezdy vzdalenejsi nez 8000 svetelnych let. A take je nejak poresena tvorba pohori a jejich eroze. Nebo treba Grand Canyon jen tak vypada, ze jej voda hloubila miliony let. Ten Buh je proste vtipalek!
Danner: Proč bychom neměli vidět hvězdy?
Slavek: Vesmir je 8000 let stary. svetlo hvezd, ktere jsou dal nez 8000 svetelnych let k nam jeste nedoletelo.
A co na to treba klimatologove, kteri zkoumaji ledovce, aby urcili klima stovky tisic let nazpet. Ti ted budou muset brat vsechno zpet!
Danner: Proč by všchno museli brat nazpět?
Slavek: V ledovci je jasne rozeznatelne ukladani vrstvicek po letech. Vedci tak identifikovali tvorbu ledu mno set tisic let nazpet. zeme ale neni starsi nez 8000 let a tak maji nekde chybu. museji sve vysledky kompletne revidovat.
Slavek: V ledovci je jasne rozeznatelne ukladani vrstvicek po letech
Colombo: No jo, to je celkem problem když teď jako že maj ty ledovce tát, co:D
Jinak, Wall of text příspěvky plné citací předchozích příspěvků mi přijdou jako ztráta místa a času. Pořádně nic se v nich neřeší a všecko je plné slovíčkaření místo snahy se někam dostat. Raději bych více příspěvků, kratších, kde by byla diskuze na konkrétní téma a řešení konkrétního problému místo tohodle skákání všude možně.
Dannere o těch dinosaurech, že je to podvod, jsem psal já.
Podvod je to proto, že jejich vzhled odpovídá poznatkům akceptovaným asi do 80. let. Od té doby ale studium dinosaurů pokročilo, a většina starších rekonstrukcí se ukázala býti nesmyslem.
Kdyby to byl originál, lidé by ty sošky udělali pořádně (podle živých tvorů) a ne podle toho jak jsme si představovali dinosaury před nějakými 60-ti lety.
Takže jasný podvod.