
V dnešním článku odhlédnu od toho, že považuji křesťanství za nepravdivé. Uvedu několik věcí, které mi na křesťanství vadí bez ohledu na to – ostatně, jeho nepravdivost jako taková mi nevadí v zásadě vůbec, ať si koneckonců každý věří čemu chce.
1) Adorizace víry.
Věřit znamená pokládat nějaké tvrzení za pravdivé. (např. že Země je kulatá nebo že Ježíš Nazaretský vstal z mrtvých). Různé víry se mohou lišit stupněm své podloženosti.
a) Od těch podložených (třeba že Země je kulatá)
b) přes takové, kde prostě nemáme k dispozici relevantní argumenty pro ani proti (třeba že ve Vesmíru existuje mimozemský život)
c) až po víry, kde mnohdy drtivě převažují argumenty PROTI nim (třeba že Země je placatá).
Zde na svém webu jsem ukázal, že křesťanství je tento poslední případ (c), přičemž se o něm zřejmě ze slušnosti často mluví, jako by šlo o případ (b).
Není nic úctyhodného ani ctnostného na tom, věřit tomu, proti čemu silně svědčí celková důkazní situace. Křesťané si přesto své víry jako takové nesmírně cení, vydávají ji za „dar“ od Boha – zřejmě že jim Bůh „umožnil“ odhlédnout od faktů, a „věřit“ bez ohledu na ně. Argumentace proti jejich víře v nich pak vzbuzuje obranné reakce – snažíme se jim jejich nesmírně cenný „dar“ vzít! Křesťan řekne „ale já tomu prostě věřím!“ a je spokojený. Cítí se povzneseně. Tento postoj mi vadí.
Víra je prostě jednou z cest poznání, a to cestou velmi nespolehlivou. Jiné cesty – např. právě racionální a kritické myšlení s uvážením empirických faktů – jsou mnohem spolehlivější.
Uvažme, zda bychom neměli princip víry přenést i do jiných oblastí života? Jak by to asi vypadalo? Neměli bychom začít rozhodovat o vině souzených na základě víry? Neměli bychom odhadovat nosnost mostů a budov na základě víry?
Adorizace víry je věc, která se z křesťanství rozšířila do obecného kulturního povědomí v naší společnosti (v důsledku čehož i mnoho nevěřících před vírou v úctě sklapne podpatky a skloní se, říká se jim faithteisté) – a to je první věc, kterou křesťanství vyčítám.
2) Postoj k pravdě.
Křesťané běžně mluví o předmětu své víry jako o pravdě. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že Bůh jim Pravdu odhalil. Jenže toto je jen další, a to velmi troufalé tvrzení, které sice může, ale také NEMUSÍ být pravdivé. Křesťané nemají žádný patent na pravdu, oni nemají žádné kukátko, „boží oko“, kterým by viděli realitu takovou jaká je. Bible může být zjevená Pravda, ale také NEMUSÍ (a ona s vysokou pravděpodobností není, jak jsem zde opakovaně ukázal) – a to ZDA je či není, je prostě jen další otazník, který nemůžeme překonat nějakým vyznáním. (vyznávám, že Bible je Slovo Boží, je to zjevená Pravda – a proto, věřím-li Bibli, mám Pravdu)
Ptám se křesťanů: pokládáte se snad v těch otázkách, kde se cítíte být majiteli Pravdy, za neomylné? Cítíte se snad být Bohy? (protože kdo jiný je neomylný, než Bůh?)
Je pro mě doteď šokující, jak málo křesťanů je ochotno byť jen říct (!): „KDYBY měla být moje víra chybná, NECHTĚL bych dál věřit. Záleží mi na tom, jaké je skutečná pravda, byť by se mi nemusela líbit. POKUD je realita taková, nechci žít v pohodlné lži, a chci raději poznat méně pohodlnou a uspokojující pravdu.“
Žonglování s pravdou a naprosto neskromný a nepokorný přístup v těchto otázkách – to je další věc, kterou křesťanství vyčítám.
3) Jistota.
V souladu s předchozím mají křesťané často pocit jistoty, že mají pravdu. Mít jistotu je ale velmi nebezpečná věc, pokud nám jde o skutečnou pravdu. Pocit jistoty nás odvádí od náležitého uvědomění si faktu, že všichni jsme lidé omylní, všichni se můžeme mýlit – a omyly je třeba odhalovat. Když se budu mýlit, a budu mít přitom jistotu, že mám pravdu, pak na svůj omyl nepřijdu nikdy. Jistota konzervuje chyby.
Křesťanům proto zazlívám jejich pocit jistoty v netriviálních otázkách, kterých se jejich víra týká.
4) Postoj k pochybnostem
Nejen že je důležité nepodléhat v důležitých otázkách pocitu jistoty, ale je navíc důležité být přístupný pochybnostem. Naslouchat kritikům, přemýšlet, a v ideálním případě pochybovat i sám od sebe. Pochybnosti jsou naprosto zásadním nástrojem, který nám může pomoci detekovat naše chybné víry. (samozřejmě ovšem jen v případě, že nám jde o skutečnou pravdu)
Nepřekvapivě pro křesťany jsou pochyby cosi, čemu je třeba se bránit. Pochyby jsou projevem slabosti ve víře – a ideálem je pro ně právě silná víra. Pochybnosti na člověka čas od času přijdou – ale ostatní křesťané pak doufají, že dotyčný se s nimi „úspěšně vyrovná“ = vrátí se zpět k víře. Pochybnostem se podle křesťanů podléhá, a výsledkem je „pád“.
Připomínám, že já vše výše uvedené respektuji a dodržuji, o svých vírách jsem ochoten pochybovat a také o nich pochybuji. Mé přesvědčení je pak silnější PROTO, že pochybnostmi prošlo a prochází.
Největší tragédie je, když věřící vykládají mé pochybnosti (tak jak jsou zvyklí) jako moji slabost, a další z důkazů mého omylu – a mají dobrý pocit z toho, že sami mají jistotu…
5) Pocit morální nadřazenosti
Křesťané v sobě mají a ochotně dále živí a utvrzují mýtus, že morálka bez víry v Boha prakticky není možná. (teď mě napadá, že Muslimové vlastně také mají morálku, založenou na víře v Boha…) Podle nich ateismus nutně implikuje morální neukotvenost. Ateista si podle nich „může dělat, co chce“, zejména např. smilnit, znásilňovat, krást, vraždit. V jistých křesťanských kruzích je ateista prakticky synonymem pro člověka z rozvrácené rodiny, s narušenou psychikou, pedofilními, homosexuálními sklony apod.
Bývalý poradce expremiéra Nečase, Roman Joch, dokonce napsal, že ateisté jsou proto ateisty, ABY mohli smilnit a oddávat se sexuálním zvrhlostem. „Kdyby lidé tak netoužili po sexu, mohla být Evropa ještě křesťanská,“ napsal Joch.
Křesťané proto sami sebe vidí jako morálně nadřazené, a často se tak i chovají, a toto své předporozumění dávají ostentativně najevo.
6) Mentalita vyvoleného lidu
S tím souvisí podobný, ale přesto trochu jiný pocit: pocit příslušnosti k „božímu lidu“, pocit jakéhosi osobního spojenectví, blízkosti a kontaktu s bohem. Z toho ovšem opět pramení pocit nadřazenosti nad lidmi, kteří „boží“ nejsou. Koneckonců, ateisté přece mají svobodnou vůli, a pro svůj ateismus se „svobodně rozhodli“. Svobodně se rozhodli pro život bez Boha. Rozhodli se vlastně pro vzpouru proti Bohu. Jaké lze mít s takovými lidmi sympatie?
7) Nepokora, neskromnost, pýcha
Jistota křesťanů, že jsou majiteli pravdy, není nic jiného než projevem jejich šokující pýchy. Stejně tak je projevem pýchy jejich přesvědčení, že jsou v kontaktu se Stvořitelem Universa, že jsou mu nablízku, a že znají jeho vůli. Pyšné je i jejich přesvědčení o morální nadřazenosti.
Nepokorné a neskromné je i přesvědčení křesťanů o výjimečnosti a významu člověka v rámci celého Universa, o speciálním vztahu našeho druhu s Bohem, o tom, jak jsme byli stvořeni „k obrazu Božímu“ (wtf?!), o tom, jak nás miluje – a nakonec i o tom, jak nás miluje dokonce tak, že za nás obětoval svého jednorozeného Syna…
8 ) Pokrytectví
Dnešní křesťané si verbálně vysoce cení Ježíšova přikázání o lásce k bližnímu. Ježíš označil přikázání „Miluj bližního svého jako sebe sama“ za jedno ze tří nejdůležitějších vůbec (Mt 19:19). Přesto však výrazná část křesťanů k nám ateistům necítí lásku, ale naopak nevraživost, pohrdání, a mnohdy i otevřenou nenávist. Zaklínat se láskou k bližnímu, a přitom se chovat zcela opačně – to je pokrytectví.
Jak by to vypadalo, kdyby nás křesťané milovali, tak jak o tom tak rádi mluví? Co bych udělal já, kdybych viděl, že osoba, na které mi záleží, kterou miluji (třeba i v obecnějším smyslu) sešla z cesty, a po smrti jí hrozí to vůbec nejhorší, co se člověku může stát – totiž peklo? Určitě bych se jí snažil pomoct! Snažil bych se zjistit, co ji k tak nebezpečnému rozhodnutí vedlo, a všemožně bych se vynasnažil, abych jí pomohl vrátit se na správnou cestu.
Co ale udělá reálný křesťan? Zrovna před pár dny nám tu jeden nechal vzkaz: „Však vy ateisté po smrti uvidíte!“
Pokrytectví mnohých křesťanů (nikoliv ovšem všech) vidím v jejich vztahu k bohatství. Ježíš se proti bohatství opakovaně a jasně vyjádřil. Nikoliv zřejmě apriori, ale úvaha za tím je zřejmá: majetek nezíská nikdo jen tak. Aby člověk získal poctivě majetek (o nepoctivém způsobu ani neuvažujme), musí se snažit, věnovat tomu mnoho úsilí a času. Podle Ježíše má ale člověk věnovat svůj čas službě Bohu. Jak může člověk poctivě zbohatnout, a současně brát naprosto zodpovědně službu Bohu? Ježíš říká naprosto jasně:
Mt 19:23 A říkám vám znovu: To spíše projde velbloud uchem jehly než boháč do Božího království.“
Má to logiku. Výrazná část křesťanů však tuto jasnou myšlenku relativizuje a bagatelizuje. Slyšel jsem dokonce, že to tak Ježíš „nemohl myslet“. Mnohem víc úsilí než zamyslet se nad smyslem tohoto přikázání věnují křesťané výsměchu ateistům, kteří „citují z Bible“.
Jinde Ježíš řekl:
Mt 19:21 Ježíš odpověděl: „Chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek, rozdej ho chudým, a budeš mít poklad v nebi. Pojď a následuj mě.“
Na tohle jsem dokonce slyšel reakci, že (dotyčný křesťan) dokonalý být nepotřebuje. Lze takovým lidem vůbec věřit, že svou víru berou vážně? Lze jim věřit, že berou vážně Ježíše? Ne, já jim to nevěřím. Jen o víře a o Ježíši mluví, ale vážně je neberou. Jsou to pokrytci.
9) Křesťanství je podporováno neznalostmi věřících, lžemi, případně mlčení ke lžím
Výrazná většina teologů a biblistů se dnes shoduje, že evangelia (zejména Matoušovo a Janovo) nebyla sepsána Ježíšovými učedníky, tedy očitými svědky. I přesto značná část křesťanů věří, že evangelia jsou dílem Ježíšových učedníků nebo jejich blízkých spolupracovníků. Duchovní je v tomto omylu rádi ponechávají.
Většina teologů a biblistů se shoduje, že je obtížné říct, v jakém smyslu je Bible „slovo Boží“ a že doslovně Bibli chápat určitě nelze. I přesto tomu řada křesťanů věří – a kněží z kazatelen nevyvíjejí žádnou snahu, aby své ovečky dovzdělali. Na mších po každém čtení z Bible zaznívá z kazatelny ujištění: „Slyšeli jste slovo Boží…“
Na teologických fakultách se dnes učí, že evangelia byla sepsána desítky let po Ježíšově smrti – nejstarší, Markovo, až kolem roku 70, a Janovo možná až po roce 90 n.l. – a přesto řada křesťanů věří, že evangelia byla sepsána možná velmi krátce po Ježíšově smrti. Kněží své ovečky opět ponechávají v tomto pohodlném omylu, ačkoliv z teologických fakult moc dobře vědí, jak se věci mají.
Podobně v několika dalších otázkách, např. v otázce kolik toho víme o historickém Ježíši (odborníky uznávaná odpověď: velice velice málo. Chybná odpověď populární mezi křesťany: evangelia jsou spolehlivým pramenem o Ježíšovi a jeho výrocích), jak je to s autorstvím knih Starého Zákona, atd.
Další oblíbená pohádka mezi křesťany vypráví o tom, jak problémy, na které poukazují ateisté, mají teologové už dávno vyřešeny (ale danému křesťanovi se to řešení zrovna teď nechce hledat, jistě ale existuje). Pravda ovšem je, že mnoho ze zásadních problémů na které poukazujeme, vyřešeno NEMAJÍ.
10) Tento svět není náš
Křesťané věří, že skutečný život přijde až po smrti. Mnohokrát jsem už slyšel výroky typu „tento svět není náš, my čekáme až na Boží království“. Tento postoj je problematický, protože může vést k laxnosti k věcem důležitým pro naši společnost a k nezájmu podílet se na řešení světských problémů. Na webu krestanske-diskuze.cz jsem konkrétně toto téma zaslechl. Kdosi se tam ptal, jestli by se jako křesťané vůbec měli v jistých světských věcech angažovat a zajímat se o ně.
Co hůř, tato myšlenka může vést i k laxnosti ke ztraceným životům lidí – ostatně právě v této souvislosti jsem ten výrok také slyšel: Proč zemřelo to či ono dítě na rakovinu? Inu, Bůh tím učinil jen to, co je pro něj nejlepší – třeba už je v téhle chvíli v nebi… Proč zahynulo bezmála 300 tisíc lidí při tsunami? Inu, proč se tím znepokojovat – ti spravedliví jsou v nebi, takže super, a ti ostatní mají, co si zaslouží…
Ono totiž říkat, že “před” narozením nic nebylo je problematické. Mohli jsme to zapomenout, mohlo to zaniknout, mohlo to být úplně jiné a mozek, který se vyvinul to nemůže postihnout a tedy je to pro něj stejné jako “neexistence” atd, atd., atd,
Martix, tak ako vedomie je myslením a vnímaním okolia v čase, tak aj podvedomie. Je síce pekné si teoreticky vymyslieť “niečo” mimo času, ale kým dokonale nevyadríš, ako si to predstavuješ, je to len to isté, ako keď poviem, že po smrti nastane žbôľäňŕĺř.
Prečo by sme narodením mali niečo zabudnúť? A prečo to “zabudnutie” popisuješ tak, že vlastne hovoríš o zániku a vzniku niečoho nového? Veď áno, to si myslia aj ateisti – po smrti náš mozog zanikne, naše atómy sa rozptýlia po celej Zemi, a niektoré z nich sa možno dostanú do nového mozgu, ktorý začne myslieť a nič z toho “minulého” si nepamätá. Ty hovoríš to isté, len to obalíš do ezoterických kecov a cítiš sa cool.
Pokud vím tak stále umíráme minulosti. Buňky v našem těle a v našem mozku se mění, asi se vystřídají x krát za život. Co je potom identita? Vlastně já jsem už xkrát mrtvý al epřeci je tady něco co jsem “já”….
Myšlenkový experiment. Někdo udělá klon člověka.. Přesně stejný. Zastřelíš toho původního člověka, protože dvě stejná vědomí, dva stejní lidé jsou zbyteční? Jak bude člověk nesmrtelný, když se třeba zkopíruje do počítače a zastřelí se původní člověk?
Vysvetlenie je celkom jednoduché: si tu len raz. To, že možno máš v tele dve molekuly z Džingischána a jednu z Ježiša na veci nič nemení.
Klonovaní jedinci nemajú rovnaké vedomie. Skús sa spýtať nejakých jednovaječných dvojčiat.
Pokud je to informace, tak co se stane, když zastřelíte člověka co byl naprosto identicky naklonovaný?
treebeard . ty neposloucháš co říkám. Mluvím o teoriích nesmrtelnosti, kdy se prý lidské vědomí přesune do počítače nebo myšlenkově se udělá experiment, že někoho teleportujeme někam a zůstane tady originál, to znamená, že uěláme naprosto stejného člověka se stejnými vzpomínkami atd.
Když jsem tady jenom jednou proč moje vědomí já neumřelo už když se vyměnily všechny buňky mozku a těla?????????????,…mě to připadá, že už jsem tady xkrát, v minulosti jsem byl někdo jiný
Jako dítě jsem obsahoval jiné buňky, ty umřely a bykly nahrazeny jinými. Jako dospělý jsem složen z jiných buněk než jako dítě a přesto a přesto mám vědomí a neumřel jsem
informační teorie vědomí nevázaná na konkrétní substrát, konkrétní buňky? To nahrává existenci jediného vědomí vesmíru.
Identicky naklonovaný človek začína žiť od nuly. Musí sa narodiť.
Ty zrejme hovoríš o kópii dospelého človeka, ale tú zatiaľ nedokážeme vyrobiť. Čisto teoreticky – tá kópia by mala na počiatku zhodné vedomie s originálom, ale už po pár minútach by sa začala líšiť. Okrem iného, naša pamäť (vraj) funguje tak, že keď si niečo vybavíme, uložíme to nanovo – pôvodný záznam prepíšeme tou spomienkou. Z toho vyplýva, že čím častejšie si niečo pripomíname, tým viac si to skresľujeme. Preto sa nám občas nečakane vybaví veľmi presná spomienka nejakej blbosti z detstva, ale príhody, o ktorých rozprávame na každej oslave máme už úplne pomenené a ak sa stretneme s druhým svedkom, divíme sa, že on rozpráva niečo iné.
Ty vůbec nechápeš treebearde o čem mluvím……..
Mě nezajímá, že ta kopie by měla shodné vědomí jen na začátku nebo že se něco přepisuje.
Zeptám se jednoduše. Mluví se o tom, že lidé v budoucnosti budou moci uchovat možná svoje vědomí v nějakých počítačích atd…ale jak, když dojde vlastně k vytvoření kopie, což není originál………takže nesmrtelnost se koná pouze pro tuto kopii v počítači a to nebylo cílem..ten kdo chtěl být nesmrtelný umře
Nesmrtelnost je tedy pro jiné vědomí, které je sice kopií ale je jiné…jak to chcete obejít? Je to jiné
Tedy v případě vědomí je stejné se rovná jiné….matematický paradox? mluvím o stejném a jiném v tom konkrétním okamžiku, kdy dojde třeba k teleportaci
A pokiaľ ide o to, že počas života meníš bunky a molekuly, nie je to pre identitu dôležité. K tej výmene dochádza pozvoľna. Význam to má v tom, že starnutím dochádza k chybám, na ktoré nakoniec zomrieme.
Treebeard, jaký je v tom rozdíl, že k té výměně dochází pomalu, když k té kompletní výměně dojde????? To by mělo znamenat smrt a nové narození ne?
Co je to co zachová kontinuitu vědomí, když se buňky kompletně vymění? Nemohou to být buňky, které jsou po smrti. Jaksi se to informačně přesune z těch buněk do nových? A to už je paradox,,,,,,,,,,,
Ale ja ťa chápem, hovoríš o kopírovaní vedomia (pôvodne si hovoril aj kopírovaní tiel). To je to isté. Ak skopíruješ vedomie do počítača, v tom počítači asi nebude myslieť, bude tam len uložené. Keď ho potom vložíš do nového tela začne v tom bode, predtým zastalo, ale veľmi rýchlo sa objavia zmeny, ktoré ho od pôvodnej osoby odlíšia. Keby tá myseľ myslela aj v počítači, poznačilo by ju to úplne zásadne.
Aj my sa stále meníme – ty si úplne inou osobou, než si bol pred desať rokmi, rovnako ja. A pri inej zhode náhod som mohol inou osobou – šťastnejšejšou, nešťastnejšou, sebavedomejšou, skeptickejšou. Teoreticky som mohol byť aj veriaci, napriek tomu, že pred rokom či desiatimi som nebol. Dve zhodné mysle sú len teoretická konštrukcia. Tá nesmrteľnosť skopírovaním by teda bola len taká čiastočná nesmrteľnosť – áno, vedomie by pokračovalo, ale v novom tele by sa rýchlo menilo. Čím odlišnejšie telo, tým väčšie zmeny.
Čítal som aj scifi zamerané na obmedzenú kapacitu pamäti. Je pravdepodobné, že po pár sto rokoch života by si si už terajší život prakticky nepamätal. Bol by si to stále ty?
Já nevím, možná buňky, které zajišťují vědomí a paměť jsou věčné
Co je to co zachová kontinuitu vědomí, když se buňky kompletně vymění?
Čo zachová kontinuitu softvéru, keď sa presunie na úplne iné miesto disku? Stále len hmota.