Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.

Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.

Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.

1) Rozpory se Svatými texty

Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?

2) Stvořitel

Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.

3) Výjimečné postavení člověka

Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.

4) Smrt v Božím plánu

Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).

5) Cíl stvoření

Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).

6) Budoucí vývoj

Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.

7) Důkazy

Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.

8 ) Morální důsledky

Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.

Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?

Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)

Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?

— S.V.H

6,381 thoughts on “Proč někteří věřící odmítají evoluční teorii?

  1. Pelagius

    Skeptik says:
    May 25, 2013 at 3:56 pm
    Pelagie – co se týče ploché země a vzkříšení Ježíše – psal jsi že rozdíl je že vzkříšení Ježíše slibuje více než plochá země – tedy pro tebe je důležitá taková hypotéza která je nejen těžko uvěřitelná podle našich současných znalostí (plochá země nebo vzkříšení Ježíše) ale která toho i hodně slibuje (to už plochá země nesplňuje ale vzkříšení Ježíše ano) – chápu to dobře?

    Jde o to, jestli přijetí dané hypotézy má pro mě nějaký smysl – zda vidím nějaký smysl v tom, abych ji přijal za svou nebo ne.

  2. Skeptik

    Takže to shrňme – Pelagius věří že lidé budou vzkříšeni “v hlavě” boha protože kdysi byl “v hlavách” lidí (apoštolů) vzkříšen Ježíš – ten rozdíl že lidé budou vzkříšeni “v hlavě” boha vysvětluje tím, že to tak pochopili ti lidé (apoštolové) co také pochopili tak že budou vzkříšeni všichni lidé ještě za jejich (apoštolů) života – to že se pletli v době vzkříšení nevadí protože proroctví které vzkříšení narozdíl od apoštolů klade do blíže neurčené budoucnosti ještě nebylo vyvráceno (což ani nejde protože je koncipováno do blíže neurčené budoucnosti)

  3. jack

    Pelagius says:
    May 25, 2013 at 4:14 pm

    Tak o to právě jde – já věřím, že Ježíšův příběh JE platnou normou pro celé lidstvo v tom smyslu, že každý člověk, nehledě na to, zda je nebo není křesťan, bude Bohem souzen podle normy, jakou Bůh stanovil v životě a učení Ježíše z Nazareta. Extra Christum nulla sallus

    jack:
    To ale píšete o něčem úplně jiném. Věřit tomu,že budu souzen klidně můžete,ale to nemá nic společného s tím,jestli je Ježíšův příběh platnou normou pro celé lidstvo.
    Pro nekřesťany a ateisty normou být nemusí. Přece má platná norma, podle které se JÁ rozhodnu žít,není to co si myslíte vy,ale to co si myslím já!

  4. jack

    Pelagius says:
    May 25, 2013 at 4:16 pm

    jack:
    Vždyť říkám,to co si malujete je odlišné,ale každý z vás věří,že jeho malba je ta jediná pravdivá.

    Ano, ale tady jde o to plátno, a vy popíráte i existenci toho plátna – nebo ne?

    jack:
    Nikoliv. Já pouze tvrdím,že plátno může existovat,ale zatím tomu nic nenasvědčuje.
    Jestli tedy vůbec správně chápu vaši divnou analogii s plátnem.

  5. jack

    Pelagius says:
    May 25, 2013 at 4:22 pm
    Jde o to, jestli přijetí dané hypotézy má pro mě nějaký smysl – zda vidím nějaký smysl v tom, abych ji přijal za svou nebo ne.

    jack:
    Pelagiusi,PRAVDIVOST čehokoliv se NEPŘÍJÍMÁ jako vánoční dárek,podle toho jestli to má pro mě nějaký smysl. Pravdivost nemůžete přijímat podle toho,jestli se vám líbí její smysl pokud ji přijmete za svou.

  6. jack

    jack says:
    May 25, 2013 at 4:35 pm

    Pelagius says:
    May 25, 2013 at 4:22 pm
    Jde o to, jestli přijetí dané hypotézy má pro mě nějaký smysl – zda vidím nějaký smysl v tom, abych ji přijal za svou nebo ne.

    jack:
    A co děláte,když má pravda pro vás negativní význam. Tak ji prostě jako pravdu nepřijmete? Když vás vyhodí z práce,tak tam budete pořád dál chodit,protože se vám tato pravda nehodí k přijmutí?? Dost divný princip,nemyslíte?

  7. Cestmír Berka

    MartiXXX, proč teda diskutuješ s omezenými ateisty, když máš Kr…….urtiho. Povídej si se stejně postiženými, ne? Ti ti budou rozumět :-D. Já myslel, že se s námi loučíš, když jsi psal, že si máme povídat mezi sebou…a ta naděje vzápětí pohasla…něco tě k nám přitahuje?

  8. Skeptik

    Já si myslím že Martin si připadá jako misionář protože nás osvěcuje pravdou poznání a zároveň jako mučedník protože sice přitom trpí (což je z některých jeho výlevů vidět) ale trpí pro vyšší dobro jeho pravdy. Takže kdyby sem nechodil tak by se nemohl cítit jako mučedník což mu dělá dobře. A jak psal Martin – svoje názory nemusím dokazovat.

  9. jack

    TO Marti:

    Já to také nechápu. Evidentně vás to táhne k nějaké formě mystiky,co tedy děláte na ateistickém foru?? Ateismus se vztahuje k teismu,jste tedy na špatné adrese.

  10. martiXXX

    Krishnamurti, mystika, není teismus?

    Přitahuje mě k vám vaše omezenost a stále nechápu, jak je možné, že máte tak jednoduché názory 🙂

    A holt mám v sobě to biologické, zvířecí dědictví prosazovat své názory, jako každý, jistá forma násilí 🙂

  11. Colombo

    To je přesně to co jsem psal. Ty máš colombo dar se hádat a pak napsat to stejné co protivník Dnes jsi mne opravdu pobavil ….

    1. Ty si nic takového nenapsal.
    2. Psal si požadavek na platnost Occamovy břitvy a zpochybňoval si její obecnou platnost.
    3. Tvrdil si, že Occamova břitva vybírá pravdivost hypothéz.
    4. Copypastoval si.

  12. Skeptik

    Martin: stále nechápu, jak je možné, že máte tak jednoduché názory

    já jen abych si to ujasnil – my máme jednoduché názory a ty složité názory?

  13. martiXXX

    skeptik jak může te tvrdit v tak složitém světě, který “umí” poskládat tak organizované formy od big bangu až po evoluci, že je jasné, že to v sobě žádnou vnitřní, celkovou inteligenci nemá? možná ano, možná ne. Ale být si skoro jistý? pracujeme s hypotézami. A nevíme v jakém bodě porozumění světu vůbec jsme. Stále se odkrývají nové a podivnější vrstvy reality.

  14. martiXXX

    ale generování fraktálů je opět důsledek…jako evoluce..jako big bang…jako vývoj železa, který pochází z hvězd……generování fraktálů není chaos jak ho chápeme my, opět další důvod pro hypotetickou skrytou inteligenci; zjistilo se, že chaos má v sobě vzorce

  15. S.V.H.

    Pelagius says:
    Tak to je právě to, o čem se každý musí rozhodnout sám, vy jste se rozhodli tak, já jsem se rozhodl jinak.

    Pelagius says:
    Jde o to, jestli přijetí dané hypotézy má pro mě nějaký smysl – zda vidím nějaký smysl v tom, abych ji přijal za svou nebo ne.

    S.V.H.:
    Pravda, vybíráte-li z hypotéz na základě toho, jestli má daná hypotéza “pro Vás smysl”, pak šla má argumentace mimo. Já jen myslel, když jste pro svou hypotézu uváděl důkaz, že vybíráte na základě důkazů.

  16. Skeptik

    Martin: generování fraktálů není chaos jak ho chápeme my

    tak to možná chápeš ty

  17. Skeptik

    ještě když jsme u těch jednoduchých a složitých názorů – jak se určuje úroveň složitosti názorů?

  18. treebeard

    V podstate som z diskusie pochopil svetonázor MartihoXXX. Je vyznavačom Boha absolútnych medzier. Na podporu jeho názoru mu stačí akákoľvek medzera v súčasnom poznaní (stačí mu aj zdanlivá, hlavne, že nechápe on) a aj jeho Boh je len veľkou Medzerou. Nemá ambíciu svojho Boha nijako vysvetliť a nechce aby to robil ktokoľvek iný. Jedinou a postačujúcou vlastnosťou jeho Boha je, že mu nikto nerozumie.

  19. Skeptik

    teď mně napadlo – Martin vlastně propaguje opak Occamovy břitvy – čím složitější hypotéza tím lépe

Comments are closed.