Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
jack:
Protestant zase nepochopil logiku věci!
protestant:
Logiku věci nepochopil ten, který se snaží pochopit Bibli bez pomoci Ducha Svatého. 🙂
jack:
Koukám,že vy si vůbec neděláte starosti s úvahami. To totiž není vůbec nesmyslná úvaha,ale naopak velmi důležitá úvaha. Nejde totiž o to,proč si evangelisté podobnou informaci vymýšleli,na to je celkem jednoduchá odpověď,jde o nejzákladnější logickou úvahu,jak mohu referovat o něčem,o čem nikdo nemůže nic vědět.
Kdyby jste měl aspoň minimální schopnost logicky uvažovat,tak by jste ten princip pochopil. Je to stejné,jako kdybych já na těchto stránkách napsal,že mohu referovat o tajemství,které znáte (jako jediný) pouze vy! Ale to je asi zase moc složité!
protestant:
Vidím, že vy jste jacku vůbec nepochopil úlohu vzkříšeného Krista v křesťanství.
protestant:
Logiku věci nepochopil ten, který se snaží pochopit Bibli bez pomoci Ducha Svatého. 🙂
S.V.H.:
Ve světě, kde neexistuje Bůh ani Duch svatý je zcela logické snažit se pochopit Bibli bez pomoci Ducha svatého. Obdobně ve světě, kde Bůh i Duch svatý existuje, je logické (tedy při platnosti dalších podmínek, které můžeme pro jednoduchost pokládat za splněné) snažit se Bibli pochopit s pomocí DS.
Potud by to bylo v pořádku. Pokud DS existuje, pomáhá pochopit, které pasáže Bible (a jiných Svatých textů) brát doslova, které jako metaforu či alegorii a které raději ignorovat úplně.
Problém spatřuji v tom, že DS pomáhá při chápání Svatých textů různým lidem různými způsoby. A způsob této pomoci, jak co v Bibli a dalších Svatých textech chápat, evidentně silně koreluje s chápáním těchto textů rodiči, případně jinými autoritami působícími na daného člověka.
S.V.H.:
Ve světě, kde neexistuje Bůh ani Duch svatý je zcela logické snažit se pochopit Bibli bez pomoci Ducha svatého. Obdobně ve světě, kde Bůh i Duch svatý existuje, je logické (tedy při platnosti dalších podmínek, které můžeme pro jednoduchost pokládat za splněné) snažit se Bibli pochopit s pomocí DS.
Potud by to bylo v pořádku. Pokud DS existuje, pomáhá pochopit, které pasáže Bible (a jiných Svatých textů) brát doslova, které jako metaforu či alegorii a které raději ignorovat úplně.
Problém spatřuji v tom, že DS pomáhá při chápání Svatých textů různým lidem různými způsoby. A způsob této pomoci, jak co v Bibli a dalších Svatých textech chápat, evidentně silně koreluje s chápáním těchto textů rodiči, případně jinými autoritami působícími na daného člověka.
jARDA:
S.V.H., to je moc velká “makačka na bednu”. Musíš psát trochu jednodušeji!
S.V.H.:
Ve světě, kde neexistuje Bůh ani Duch svatý je zcela nelogické snažit se pochopit Bibli.
protestant says:
Ve světě, kde neexistuje Bůh ani Duch svatý je zcela nelogické snažit se pochopit Bibli.
S.V.H.:
Proč? Je to prostě sbírka starých textů, psaných v určitých podmínkách, za určitými cíli atd. Proč by mělo být nelogické snažit se to pochopit? Je nelogické snažit se pochopit knihy Ivo A. Bendy, když Vesmírní lidé neexistují?
bílej kabát.
Nepochopil jsi tu pointu. Právě KDYBY (chyby) evangelia vznikala nezávisle na sobě, byl bych ochoten uvěřit v působení DS. Ale právě proto, že vznikala ZÁVISLE NA SOBĚ, je mi jasné, že evangelisté od sebe opisovali jako žáčci ve škole.
No a co? Pointa je v tom, že evangelisté měli společnou starší předlohu (která se nedochovala).
jack:
Koukám,že vy si vůbec neděláte starosti s úvahami. To totiž není vůbec nesmyslná úvaha,ale naopak velmi důležitá úvaha. Nejde totiž o to,proč si evangelisté podobnou informaci vymýšleli,na to je celkem jednoduchá odpověď,jde o nejzákladnější logickou úvahu,jak mohu referovat o něčem,o čem nikdo nemůže nic vědět.
Kdyby jste měl aspoň minimální schopnost logicky uvažovat,tak by jste ten princip pochopil. Je to stejné,jako kdybych já na těchto stránkách napsal,že mohu referovat o tajemství,které znáte (jako jediný) pouze vy! Ale to je asi zase moc složité!
Řekl bych, že ten, kdo tady postrádá schopnost logického myšlení jste vy. Takže: Evangelisté měli povědomí (na základě starších tradic) o Ježíšových pochybnostech, a v evangeliích tento aspekt jeho příběhu vyjádřili onou Ježíšovou citovanou modlitbou. Nevím, co je na tom k nepochopení.
jack:
To tedy znamená,že určování co bylo či nebylo pod vlivem DS je opět pouze subjektivní názor,který vychází ze subjektivního názoru na to,co víme o historickém Ježíši. Nezlobte se,ale k čemu mi potom vaše vyjádření vůbec je,když jiný věřící může říci opak. Na osobu HISTORICKÉHO Ježíše totiž existují nejrůznější názory.
Naposledy jsem viděl dokument ve kterém bylo rozborem evangelií zjištěno,že Ježíš se mohl narodit někdy mezi rokem 1.př.n.l. až 7.n.l.
Z historického hlediska tedy ani nevíme kdy se měl narodit. O tom co měl či neměl říci nebo měl či neměl udělat ani nemluvě. Já vím,vy už jste se k tomuto problému vyjádřil. Napsal jste,že prostě něčemu věříte a něčemu nevěříte a já ať si věřím čemu chci.
Potom to ale znamená,že celá diskuse o působení DS je opět pouze otázka víry a každý si může vybrat čemu chce věřit.
Je mi líto, matriky se tehdy nevedly. Ale tohle mi přijde jako zcela nepodstatné – u spousty historických osobností neznáme přesné datum narození a na spoustu historických osobností mohou být různé názory. Na Masaryka mají jiný názor Češi, jiný Slováci, jiný Maďaři, jiný Rakušané. A stejně tak se dají různě interpretovat jeho myšlenky. Ale mám pocit, že tahle diskuse je marná a zbytečná. Křesťanství je prostě teorie, která nabízí určitý výklad reality, ve které žijeme. A je na vás, jestli ji jste ochoten přijmout nebo ne. Vás prostě nepřesvědčila a vycházíte z jiného pohledu na svět. No, to je jistě vaše právo. Ale z vašich komentářů mám pocit, že pro vás je hlavně nesnesitelná představa, že tento výklad světa může přijmout za svůj někdo jiný.
protestant says:
July 4, 2013 at 6:42 am
Monogamie i polygamie jsou jen dva různé druhy rodinného soužití. Partnerů opačného pohlaví může být 1 až N. Principiálně v tom není rozdíl.
jack:
Principiálně v tom právě rozdíl je,proto také vznikla tato rozdílná slova.
1. Monogamie = právě a pouze jeden parner.
2. Polygamie = 2 až N.
Myslím ,že i člověk s průměrnou inteligencí je schopen pochopit rozdíl.
Pořád nevím,jestli jste tak hloupý nebo to pouze děláte,když nemáte argumenty. 🙂
protestant:
Logiku věci nepochopil ten, který se snaží pochopit Bibli bez pomoci Ducha Svatého. 🙂
jack:
Nepochopil jste to evidentně vy. Vůbec nemáte ponětí o čem se s Pelagiusem diskutuje.
On totiž vyhodnocuje vliv DS právě podle té Bible. Ale to je na vás stoprocentně moc,když nedokážete odlišit monogamii od polygamie a monoteismus od polyteismu.
🙂
protestant:
Vidím, že vy jste jacku vůbec nepochopil úlohu vzkříšeného Krista v křesťanství.
jack:
Ale vy to určitě chápete,přesto že nejste schopen pochopit rozdíl mezi polyteismem a monoteismem.
Vždyť vy vůbec nechápete o čem se diskutuje!
Pelagius says:
July 4, 2013 at 10:15 am
No a co? Pointa je v tom, že evangelisté měli společnou starší předlohu (která se nedochovala).
jack:
??? Tak psali pod vlivem předlohy nebo DS???? 🙁
Pelagius says:
July 4, 2013 at 10:20 am
Řekl bych, že ten, kdo tady postrádá schopnost logického myšlení jste vy. Takže: Evangelisté měli povědomí (na základě starších tradic) o Ježíšových pochybnostech, a v evangeliích tento aspekt jeho příběhu vyjádřili onou Ježíšovou citovanou modlitbou. Nevím, co je na tom k nepochopení.
jack:
Takže to nejsou přesně slova Ježíšova,ale slova evangelistů,kterým chtěli pouze vyjádřit apekt příběhu??
A co to znamená “povědomí na základě starších tradic”? Věděli něco nebo zase pouze věřili a to bez objektivního důvodu.
Neustále by jste chtěl křesťanství postavit do role jediného pravdivého náboženství,ale přitom píšete neustále o subjektivní víře. Tou mohou posloužit všechna doposud známá náboženství,třeba i to antické.
Abychom se nezdržovali,máte nebo nemáte objektivně doložené informace,které by doložili pravdivost či alespoň pravděpodobnost vaší křesťanské historky???
jack:
Ale vy to určitě chápete,přesto že nejste schopen pochopit rozdíl mezi polyteismem a monoteismem.
protestant:
Ale já ten rozdíl chámu. Je pouze v počtu partnerů. Jde o rozdíl kvantitativní, ne kvalitativní. 🙂
Pelagius says:
July 4, 2013 at 10:32 am
Vás prostě nepřesvědčila a vycházíte z jiného pohledu na svět. No, to je jistě vaše právo. Ale z vašich komentářů mám pocit, že pro vás je hlavně nesnesitelná představa, že tento výklad světa může přijmout za svůj někdo jiný.
jack:
Já zatím pouze konstatuji,že váš výklad světa není postaven na objektivně doložených informacích. Je to tedy stejný přístup jako v ostatních náboženských výkladech.
Nic víc a nic míň!
protestant:
Ale já ten rozdíl chámu. Je pouze v počtu partnerů. Jde o rozdíl kvantitativní, ne kvalitativní. 🙂
jack:
Boží prostoto! A to je právě ten podstatný rozdíl,jestli existuje pouze jeden bůh nebo desítky bohů. Neřešíme kvalitu,ale kvantitu!Vždyť o tom celou dobu diskutujeme! 🙁
Přece nemůžete být tak hloupý nebo snad ano?
jack:
Boží prostoto! A to je právě ten podstatný rozdíl,jestli existuje pouze jeden bůh nebo desítky bohů.
protestant:
V čem je ten PODSTATNÝ rozdíl?
jack:
??? Tak psali pod vlivem předlohy nebo DS????
Nechali se při zpracovávání té předlohy (říká se jí “pramen Q”) do podoby evangelií vést DS.
jack:
Takže to nejsou přesně slova Ježíšova,ale slova evangelistů,kterým chtěli pouze vyjádřit apekt příběhu??
A co to znamená “povědomí na základě starších tradic”? Věděli něco nebo zase pouze věřili a to bez objektivního důvodu.
Neustále by jste chtěl křesťanství postavit do role jediného pravdivého náboženství,ale přitom píšete neustále o subjektivní víře. Tou mohou posloužit všechna doposud známá náboženství,třeba i to antické.
Abychom se nezdržovali,máte nebo nemáte objektivně doložené informace,které by doložili pravdivost či alespoň pravděpodobnost vaší křesťanské historky???
Já nevím, jakým konkrétním způsobem se Ježíšovy pochybnosti projevovaly. Autoři evangelií je vyjádřili tou citovanou modlitbou. Nevím, co myslíte “křesťanskou historkou” a jaké “objektivně doložené informace” byste si představoval. Asi nějaký ten gigantický nápis na Marsu nebo na Měsíci? No, tak tím opravdu nemohu sloužit. Jinak už jsem to tady psal několikrát – o tom, jak vznikala evangelia toho víme docela dost, tak si o tom něco přečtěte – zkuste alespoň tu wikipedii:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Synoptick%C3%A1_ot%C3%A1zka