Ježíšovo vtělení

Dnes se zamyslíme nad Ježíšovým vtělením. Budeme předpokládat, že Bůh existuje, že může konat zázraky, chce-li (tedy např. zmrtvýchvstání není principiální problém), a rozebereme, jak za těchto předpokladů nahlížet na tvrzení křesťanů, že Ježíš byl Bohem. Uvážíme také některé další konsekvence, které by měl pobyt Boha v lidském těle.

***

Jaký lze vůbec dát tvrzení, že Ježíš byl Bohem, význam?

Asi nejpřirozenější interpretací by bylo, že Bůh si prostě na Zemi “vyčaroval” (nechal narodit) Ježíšovo tělo, a ustanovil ho svým “avatarem”. Bůh JEDNAL skrze Ježíše. Toto vše by Bůh nade vší pochybnost mohl udělat, žel, je to zcela nekompatibilní s křesťanstvím. Takový Ježíš by byl boží loutkou, a nikoliv Bohem samotným. Nemohl by tedy říct “Já a Otec jedno jsme”. Rovněž tak by nemohl říct “Dříve než Abraham, já jsem”.

Bůh mohl do Ježíše také “vplynout”, jako “duch” (skoro se mi chce napsat – poltergeist), což je ovšem představa, která je pro naše účely podobná jako “avatar”.

Křesťané tvrdí něco jiného. Křesťané tvrdí, že Ježíš BYL Bohem, a nikoliv loutkou Boha, ovládanou ať už z mimoprostoru “všudypřítomným” Bohem, a nebo zevnitř “Bohem-poltergeistem”. Tvrdí, že Bůh se STAL lidským tělem. Ježíš měl podle nich dvojí podstatu: Boží, i lidskou. Byl současně úplným Bohem, a současně úplným člověkem. Co to znamená?

Co vůbec znamená v tomto kontextu slovo “podstata”? Jakou podstatu má hrnek na kafe? Jakou podstatu má pes? A jakou kámen? Může mít jakékoliv jsoucno na světě, kromě Krista, více než jednu podstatu? Může být kámen mravencem? Může být osel zrnkem písku? Pokud ne, pak tvrzení, že Kristus je jediná výjimka, je podle mě bezobsažné: může mi snad někdo vysvětlit, co to tvrzení, že Ježíš Kristus měl “dvě podstaty” ZNAMENÁ?

Křesťané věří, že Ježíš byl úplným Bohem, a současně úplným člověkem. Jenže být Bohem znamená NEBÝT člověkem, a být člověkem znamená NEBÝT Bohem. Člověk je konečný, a Bůh je nekonečný. Je-li nějaké jsoucno konečné, pak to není Bůh, a je-li nějaké jsoucno nekonečné, pak to není člověk. Podobně i v dalších atributech. Být Bohem a zároveň člověkem je proto protimluv.

Čím vším se Bůh vůbec může stát? Mohl se stát např. ženou? Znamená něco, že Ježíš byl muž? Může se Bůh stát třeba psem? Řekli bychom pak, že daný pes je současně úplným psem, a současně úplným Bohem? Může se Bůh stát kamenem? Řekli bychom pak, že tento kámen je současně pravým a skutečným kamenem, a současně úplným Bohem? Může se stát mravencem, virem, baktérií? Zrnkem písku? Měli bychom pak zrno písku – Boha? Odpověď na všechny tyto otázky by jistě měla být kladná – vždyť Bůh je všemohoucí! – a ukazuje to, jak je představa soupodstatného vtělení absurdní, ať už znamená cokoliv.

Problém s prostorem

Bůh jistě NĚKDE je. Může být všude, může být i mimo náš prostor a čas. Může být všude a zároveň (navíc) mimo náš prostor a čas (říká se tomu myslím přesažnost?). Pokud se ovšem Bůh STAL Ježíšem, znamená to pak, že přestal být tam, kde byl do té doby, a stal se prostorově omezeným lidským tělem? Pokud Bůh zůstal tam kde byl před Ježíšovým narozením, pak jsme ovšem u té už zmíněné představy “avatara”. A pokud platí, že Bůh přestal být rozprostřen v celém Vesmíru (případně i mimo náš prostor), a “vcucnul se” do Ježíšova těla – pak není tento scénář dostatečně absurdní sám o sobě?

Ježíšova DNA

Jako každý člověk, měl i Ježíš nepochybně DNA. Jako u každého člověka, musela polovina jeho DNA pocházet od otce, a polovina od matky. Pokud by CELÁ jeho DNA pocházela od matky, pak by Ježíš byl klonem své matky – tedy zejména byl by ženou. Bůh tedy Ježíšovi musel “vyčarovat” polovinu DNA. Položme si otázku, jestli tato DNA byla v nějakém smyslu JEHO, tedy Boha – a nebo jestli si ji Bůh prostě vymyslel, přičemž si ji klidně mohl vymyslet i jakkoliv jinak. Boží být nemohla, protože Bůh, jakožto duch, bezpochyby DNA nemá. Musela tedy být vymyšlená – a i když mohla být “super”, mohla obsahovat nějaké vynikající a přínosné varianty genů, a činit tak z Ježíše dokonalejšího člověka než ostatní lidé, tak pořád byla arbitrární, a pořád to byla jen sekvence nukleotidů. Křesťané ovšem zdůrazňují, že Ježíš byl člověk jako my, nebyl to tedy superman se superDNA, měl to být člověk se všemi našimi slabostmi.

Ježíšova fyzická podoba

I Ježíšova fyzická podoba (kódovaná a určená jeho DNA) nebyla jistě předem daná, ale byla libovolná. Bůh si mohl svoje lidské tělo zvolit jakkoliv jinak. To není nic proti ničemu, jen je dobré si to uvědomit.

Ježíšův embryonální vývoj

Od kdy byl vlastně Ježíš Bohem? Byl Bohem už jako plod? Jako embryo? Jako jednobuněčné oplozené vajíčko? Mariino vajíčko, předtím, než v něm Bůh vyčaroval DNA nějakého (libovolného) muže a tím jej oplodnil, existovalo už předtím – existovalo vlastně od Mariina narození, od jejího vlastního prenatálního vývoje. Muselo se tedy v nějakém okamžiku STÁT Bohem. To je ovšem velice zvláštní: pochopil bych, kdyby do něj Bůh nějak “vplynul”. Tím by se ovšem nestalo Bohem – jen by mělo Boha v sobě (jako ducha, nebo spíš mikro-ducha 🙂 ). Toto je ovšem představa, kterou teologové odmítají. Měl-li se Bůh STÁT Ježíšem, pak by se v našem případě musel STÁT něčím, co už předtím existovalo – a to je IMHO ještě větší nonsens, než “Bůh který se stal buňkou”. Křesťané musí věřit tomu, že se Bůh stal buňkou, která už přitom předtím existovala.

Ježíšova smrt

Pokud Ježíš zemřel, a Ježíš přitom BYL Bohem, pak musel zemřít Bůh. To je ale nonsens, Bůh je nesmrtelný, a jistě ho nemůže ohrozit a tím méně “zabít” pár Římských vojáků s hřebíky a kladivem. Pokud ovšem zemřelo jen Ježíšovo tělo, a Bůh přitom zůstal “živý”, pak tím přece padá teorie dvojí podstaty. Pak to znamená, že Ježíš nemohl BÝT Bohem (ale mohl mít max. v sobě Božího ducha, který se pak v klidu “odpojil”).

Navíc měl Ježíš stejně “zemřít” jen na tři dny, pak měl být vzkříšen, a tato jeho smrt měla být ohromnou OBĚTÍ. Co je to ale za “smrt” na tři dny? Smrt je proto smrtí, že je definitivní (alespoň z hlediska tohoto světa). Kdo se po třech dnech vzbudí, ten nezemřel. Takovou “smrt na tři dny” bych si kdykoliv střihnul sám. To není žádná oběť.

Navíc, co to bylo za oběť, když Bůh obětoval jen tělo, které si může kdykoliv vytvořit znovu? Co víc, může si jich vytvořit kolik chce najednou, může je nechat libovolně trpět, umírat, a pak klidně křísit – ale v čem tedy spočívá ta oběť?

Když obětuje svůj život člověk, pak je to jasná věc: pozemský život je pro něj smrtí navždy ztracen. To je oběť. Kdyby se CHTĚL na Zemi vrátit, nemůže. Vše co je mu na Zemi drahé, zde musí zanechat, vše je pro něj nadobro ztraceno. Toto přece vůbec neplatí pro Boha. Kde je tedy jaká oběť?

Ježíšovo utrpení

Setkal jsem se s výkladem, že obětí nebyla Ježíšova smrt (protože opravdu o smrt jíti nemohlo), ale jeho utrpení. Bůh v těle Ježíše měl zcela lidské vnímání bolesti, a proto na kříži nezměrně trpěl – trpěl za nás, a v tom spočívala jeho oběť. I toto je však problematický pohled.

Fyzická bolest je způsob, jakým náš mozek vnímá informaci, která se k němu dostává nervy, že je tělo poškozováno. Silně negativní pocit bolesti, generovaný podvědomím, pak nutí vědomou část našeho mozku, učinit všechny kroky, abychom se bolesti co nejdříve zbavili, a tím zabránili dalšímu poškozování těla. Pocit bolesti je tedy výhradně projevem toho, jak naše tělo funguje, a je dědictvím naší evoluční historie. V neposlední řadě souvisí bolest s naší slabostí a (fyzickou) velikostí. Nám způsobí hřebík do ruky asi větší bolest, než řekněme nosorožci, a nosorožci možná způsobí větší bolest, než třeba plejtvákovi. Jakou bolest asi může způsobit “hřebík do ruky” Bohu? Aby Bůh vnímal bolest jako člověk, musel by sebe sama nekonečně omezit: musel by se učinit z nekonečně silného tak slabým, jako je člověk. Může ale toto Bůh udělat?

Standardní řešení prastaré otázky, zda může Bůh stvořit tak těžký kámen, aby ho neuzvednul, je, že nemůže. Bůh se nemůže udělat slabým. Stejně tak se Bůh např. nemůže “zabít”, nemůže “způsobit, aby přestal existovat”. IMHO zcela analogicky nemůže způsobit, aby ho “nesnesitelně bolel” obyčejný železný hřebík, což je zážitek který snese kdejaký zfanatizovaný Filipínec, který si jej navíc nechá zatlouct do rukou zcela dobrovolně.

Fyzické vnímání bolesti je ostatně silně závislé na psychickém stavu člověka. (nejen) vojáci speciálních jednotek jsou cvičeni k tomu, aby byli do značné míry schopni vůlí překonat bolest. Navíc, jinak vnímá bolest vyděšený člověk, který nechce zemřít, netuší co ho čeká, nechce trpět, atd., a jinak vnímá bolest psychicky silný a odhodlaný jedinec, který ví proč je jeho utrpení zapotřebí, proč je potřeba aby to snesl, a navíc ví jak to celé skončí. Ježíš ale podle křesťanského příběhu přece moc dobře věděl, proč musí trpět, ŽE musí trpět, věděl že bude vzkříšen (!!!), že tedy všechno dobře dopadne.

Na bolesti je hrozné to, když jí člověk nemůže uniknout. Ježíš ale MOHL uniknout. Kdykoliv se mu zachtělo. Bůh v Ježíšově těle trpěl podle křesťanů výhradně proto, že “trpět-netrpět” chtěl, a “trpěl” přesně tak dlouho, jak chtěl – protože kdo rozhodl o tom, kdy “zdánlivě zemřel”? Zase jen on sám!

***

Dvě poslední poznámky:

Co se vlastně stalo s Ježíšovým tělem po “nanebevzetí”? Evangelia jasně říkají, že Ježíš “byl vzat do nebe”. Za nebe můžeme považovat místo “mimo náš prostor”. Jenže k čemu je tam Ježíši jeho fyzické, hmotné tělo? Nebo snad zůstalo někde na Zemi? To by ovšem bylo nepochybně mrtvé – takže Ježíšovo fyzické vzkříšení (vzkříšení TĚLA) bylo jen na pár dní?

A poslední poznámka: koncept aférek Bohů s pozemšťankami je prastarý, a vidíme ho krásně např. ve starých Řeckých bájích a pověstech, počínaje Herkulem, přes Persea až k Dionýsovi. Všechny tyto historky existovaly stovky let před křesťanstvím. Proč bychom si proboha měli jen na sekundu myslet, že “tentokrát tu už bylo skutečně”? Není mnohem pravděpodobnější výklad, že křesťané se prostě inspirovali dávno existující mytologií, a chtěli pro svého spasitele podobně božský původ, jako měli hrdinové Řeků a dalších?

***

Závěr:

Jistě, všechny dnes popsané problémy a paradoxy se dají, zavřeme-li obě oči a vypneme mozek, nějak překlenout. Můžeme si říct – jistě, Bůh se prostě z celovesmírné působnosti a z mimoprostoru “scvrknul” na velikost lidského těla – no a co. Z dimenzí, které přesahují náš prostor, se najednou stal regulérním objektem našeho prostoru – no a co. Co na tom, že krychli do roviny nenacpu. Stal se tím, co už předtím existovalo – no a co. Byl současně Bůh, a současně Bůh nebyl (jelikož byl člověk, a člověk není Bůh) – no a co. Jeho tělo bylo vzato na nebe a tečka, na kříži trpěl jako ten nejslabší a nejvyděšenější z nás, nevěděl co ho čeká, najednou zapomněl že má být vzkříšen, myslel si, že ho otec (totiž on sám sebe?) opustil – a přesto můžeme věřit každému jeho slovu, které máme v evangeliích zaznamenané. Hlavně o tom nepřemýšlet.

Kardinální otázka nyní je, jak silná je evidence, která by nás měla k závěru, že je tohle všechno pravda, přimět. A už dříve jsem ukázal, že ta evidence je extrémně slabá, prakticky nulová: prostě taková, že pár lidí této historce před dvěma tisíci lety uvěřilo. Přesně těch lidí, kteří současně věřili, že nemoci jsou způsobovány démony, Země je stará pár tisíc let, první lidé byli Adam s Evou, a Ježíš si při léčení pomáhal potíráním očí blátem (Jan 9:6).

Konečné zamyšlení nad tím vším ponechávám na váženém čtenáři.

1,978 thoughts on “Ježíšovo vtělení

  1. jack

    martiXXX says:
    March 19, 2013 at 8:06 am

    S názorem p. Špiříka nesouhlasím, ale to je jeden názor………přeci si nemyslíte, že ateisti mají vždy správné názory; podobně je to s teisty

    jack:
    Vždyť také nikdo neřešil to,jestli mají teisté či pan Špiřík VŽDY správné názory.
    Řešili jsme pouze názor,který nás zajímá,názor na existenci křesťanského boha!
    Pan Špiřík se vyjádřil konkrétně k DŮKAZU existence tohoto boha a k tomuto názoru jsme se vyjádřili. Nemám problém s myšlenkou,že bych v jiných otázkách mohl s panem Špiříkem souhlasit ,třeba v otázkách o automobilech či ženách,ale co to má prosím vás společného s naším tématem!!

  2. jack

    protestant says:
    March 19, 2013 at 8:40 am

    jack:
    …A domníváte se tedy,že důkazem hodnověrnosti o křesťanské víře je tedy samotný Ježíš Kristus a jeho církve?

    protestant:
    Samozřejmě. Nic jiného než toto.

    jack:
    Potom nechápu,proč se považujete pouze za věřícího. Když máte důkaz,tak jste snad vědící,ne? 🙂 🙂 Už několikrát jste nás všechny na tento rozdíl upozorňoval!!
    Nechtěl by jste se už konečně rozhodnou?

  3. jack

    protestant:
    Tohle:
    “Jestli se vám líbí bůh jménem Ganéša, tak si běžte za ním. Jestliže však považujete za správné, to co říká Kristus, tak uvěřte v Něho. A já budu plně respektovat vaše rozhodnutí.”

    jack:
    A vy VÍTE na 100% co říkal Kristus???

  4. Cestmír Berka

    To kázání mě zaujalo..lze se rouhat proti Bohu, ale ne proti Duchu Svatému 😀 . Zase ta trojjedinost..a najednou je Duch důležitější a citlivější, než Bůh. Bokorys je důležitější, než nárys 😀 . Taky slova, že Duch na tomto světě působí už 2000 let mě zaujala..co asi dělal předtím?

  5. jack

    protestant says:
    March 19, 2013 at 8:40 am

    jack:
    …A domníváte se tedy,že důkazem hodnověrnosti o křesťanské víře je tedy samotný Ježíš Kristus a jeho církve?

    protestant:
    Samozřejmě. Nic jiného než toto.

    jack:
    Podívejme se tedy na fakta a pokusme se z nich něco logicky vyvodit.
    Jednou jste správně napsal,že Bible není dokonce ani kronika. Samozřejmě dokonce ani kronika není zárukou historických skutečností. To není pro historiky nic nového.
    Co se týče osoby Ježíše Nazaretského,tak faktem je,že o této osobě toho z historického hlediska nevíme prakticky nic. On sám po sobě nic písemného nezanechal a to co zaznamenali historici z jeho doby,je prakticky pouze jeho jméno.
    Používat tedy tuto osobu jako DŮKAZ pro cokoliv je ( slušně napsáno) naprosto dětinské. Jediné co mě napadá při vašem vyjádření je to,že člověk takto uvažujicí nemá základní schopnosti logické úvahy,v tomto případě úvahy o dokazování.
    Velmi zjednodušeně,z logického hlediska totiž nemohu cokoliv DOKAZOVAT pomocí čehokoliv o čem nemám žádné důkazy!! Doufám,že rozumíte logice tohoto vajádření!

  6. jack

    Stefan says:
    March 19, 2013 at 1:36 pm
    Tiez som si vsimol, ze casto pouzivas vykricniky. Ty po ludoch kricis.

    jack:
    I řečník může použít svýšení hlasu v částech,které považuje za zvlášť důležité,aby na jejich význam upozornil posluchače. To není bráno jako výraz neslušnosti!

    A k tématu. Já nepopírám,že existují metody,které ovlivňují funkci mozku. Ale za prvé,jestli je to pomocí podání chemické látky nebo vyvoláním chemického procesu v mozku jinou cestou,celkem nerozlišuji. Důležité o čem diskutujeme je to,jestli tyto změny v mozku mají cokoliv společného s realitou okolního světa!

  7. jack

    Jarda.
    Dovolil jsem si je použít (aniž bych se zvoptal) protože se mně, jako argument, velmi líbila.

    jack:
    Přiznám se,že je to pro mě čest,protože vaše články považuji za skvělé. Zvláště obdivuji váš objem informací. 🙂

  8. S.V.H.

    Stefan says:
    Toto si naozaj prehanach. Ludia platia nemale peniaze, aby sa na kurzoch naucili meditovat alebo aby mohli v klastoroch stravit mesiace pod vedenim odbornikov. A ty tu dojdes z tezou, ze nieco take ti moze povedat kazdy fetak. Co, keby si si kupil nejaku knizku alebo aj viac knih, kde by si si o tom mohol precitat? Tiez som si vsimol, ze casto pouzivas vykricniky. Ty po ludoch kricis. Prave tebe by meditacia prospela.

    S.V.H.:
    Lidé platí podstatně více za drogy než za kurzy meditace nebo pobyty v ašrámech. Kolik za co lidé zaplatí asi nebude to správné měřítko. Pokud nesouhlasíte s přezíráním účinků meditace a zážitků z klášterů, neměl byste v prvé řadě přezírat účinky drog a zážitky feťáků. Možná jsou to různé cesty ke stejnému cíli. 😉

  9. S.V.H.

    Cestmír Berka says:
    To kázání mě zaujalo..lze se rouhat proti Bohu, ale ne proti Duchu Svatému 😀 . Zase ta trojjedinost..a najednou je Duch důležitější a citlivější, než Bůh. Bokorys je důležitější, než nárys 😀 . Taky slova, že Duch na tomto světě působí už 2000 let mě zaujala..co asi dělal předtím?

    S.V.H.:
    Vzhledem k tomu, že i Kristus se “zrodil přede všemi věky”, naskýtá se otázka, co dělal do svého “narození” (nebo “početí” v) Marii. Bokorys a půdorys měli asi volno a všechno musel oddřít nárys. 🙂

  10. Stefan

    S.V.H.:
    Lidé platí podstatně více za drogy než za kurzy meditace nebo pobyty v ašrámech. Kolik za co lidé zaplatí asi nebude to správné měřítko. Pokud nesouhlasíte s přezíráním účinků meditace a zážitků z klášterů, neměl byste v prvé řadě přezírat účinky drog a zážitky feťáků. Možná jsou to různé cesty ke stejnému cíli. 😉

    Stavat fetakov na uroven Dalajlamu alebo katolikov, ktori praktikuju transcendentalnu meditaciu. To zaradujem, k pravdam typu ´vedomie neexistuje´.

  11. Colombo

    [i]colombo, “unskilled individuals” jsou tady od toho, aby narušovali “skilled individuals” v jednom nekonečně malém obůrku činnosti, že existuje celkový kontext[/i]

    Vůbec nevím, co si tím chtěl říct, můžeš to rozvést?

  12. Colombo

    Stafan: a můžeš toto tvrzení nečím podpořit? Něčím jiným než úctou vyplývající z tradice a podobnýma hovadinama?

  13. Michal Post author

    Protestante (a Stefane, případně ostatní), jaká z následujících možností je ti nejblíž?
    1) věříš že máš ohledně Krista a křesťanství pravdu, a neřešíš, že bys ji mít taky nemusel, protože to řešit nechceš.
    2) neřešíš to proto, že jsi přesvědčen, že v té otázce se nelze racionálně přiklonit na žádnou stranu; člověk se ve finále musí spolehnout na víru. Racionální úvahy k těmto otázkám nemají co říct.
    3) řešíš to, a tvoje víra je výsledkem racionální úvahy.

  14. martiXXX

    Tak mi řekněte co je realita? Máme vždy jen nějaký velice neúplný subjektivní popis reality. Matematika je popis reality na nějaké úrovni; náš každodenní život je popis reality na nějaké další úrovni; žijeme v oceánu rádiových vln; vlnočástic – nic z toho nevidíme ani necítíme; realita je silně podmíněna našim poznáním a vnímáním včetně myšlení? Co je Reálná nejreálnější realita?????,

  15. martiXXX

    Co je realitou pro netopýra, kachnu, mikroba? Je to stejná realita? co je realitou pro foton letící rychlostí světla, atd.?

  16. martiXXX

    V té knize Briana Greena je poznámka, že vědci přišli s novým objevem, s jakýmsi dvojím náhledem na realitu. Např. pozorovatel, který překročí horizont událostí černé díry, nic nezaznamená, jeho osud je ale zpečetěn. Bude rozdrcen v nekonečně malém bodě. Pokud ho vidí někdo ze vzdálené planetární soustavy, tak prý uvidí, že pozorovatel je spálen tzv. vyzařováním černé díry na hranici horizontu událostí; tou známou věcí, že se černá díra pomalu vypařuje. Na hranici horizontu událostí totiž vznikají z vakua dvojice opačně nabitých částic ale ihned spolu anihilují. Pokud jsou ale hodně blízko hranice horizontu událostí, tak jednu vcucne černá díra, druhou odmrští do vesmíru. A protože ta co jí vcucne černá díra má zápornou energii, tak se černé díry vypařují. Tohle jsem ještě neslyšel o tom duálním hledisku jako novém hitu fyziky.

    Brian Greene – Skrytá realita

    http://www.kosmas.cz/knihy/172406/skryta-realita/

  17. martiXXX

    To totiž znamená, že vzdálený pozorovatel vidí toho kdo padá k horizontu událostí jak ho spálí záření; kdežto ten, kdo tam padá projde horizontem událostí a nic nezaznamená do doby než je rozdrcen do nekonečné singularity.

  18. Slávek

    Michal: Čili znovu, já opravdu nerozumím tvé větě, že “nerozumíš tomu, co by to mělo jako znamenat, že něco nějak reálně je”. Mě to přijde jako snad úplně nejsamozřejmější věc, že něco reálně existuje, má to nějaké reálné vlastnosti, a my to tu úspěšněji a tu méně úspěšně poznáváme.

    Slávek: Našimi smysly pouze nějakým způsobem interagujeme s okolím. My nevíme co reálně je, ale jen se snažíme interpretovat vstupy našich smyslů. Představ si třeba, že jsi kulečníková koule a tvým jediným smyslem je gyroskop, který umožňuje měřit rotaci. Jakou interpretaci “skutečnosti” získáš jako taková kulečníková koule během hry?

    Podle mě se má cenu bavit na této úrovni právě jen o těch interakcích. Pojem skutečnost je víceméně nesmysl.

  19. Stefan

    Michal says:
    March 19, 2013 at 8:40 pm

    1) věříš že máš ohledně Krista a křesťanství pravdu, a neřešíš, že bys ji mít taky nemusel, protože to řešit nechceš.
    2) neřešíš to proto, že jsi přesvědčen, že v té otázce se nelze racionálně přiklonit na žádnou stranu; člověk se ve finále musí spolehnout na víru. Racionální úvahy k těmto otázkám nemají co říct.
    3) řešíš to, a tvoje víra je výsledkem racionální úvahy.

    Bod cislo tri. Mylim, ze neexistuje ziadne iracionalno. Napr. zazrak vzkriesenia Lazara (ktory uz zapachal). Rozklad biologickych tkaniv je jav, ktory mozno racionalne opisat, krok po kroku. Neostane tam nic iracionalne. Zazrak je to iste ale naopak. Ako vsak k tomu dochadza, to je pre nas ´zazrak´. Tu ma napada reiki, ktore sa pouziva aj v univerzitnych nemocniciach v USA lebo funguje. Samozrejme, nie kazdy kto hovori, ze ma stupen reiki, vie liecit.

Comments are closed.