Kniha návštěv

Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.

2,839 Responses to Kniha návštěv

  1. Colombo says:

    To ti na všechno musím odpovídat několikrát? Důvod, proč ti neodpovídám na všechno jsem ti už napsal. Několikrát. OMG. Už mě to fakt nebaví.

    Důvody proč Dannerovy neodpovídám:
    1. Kecá blbosti, na které nemám chuť odpovídat
    2. Vážně si nepamatuju, o čem byl nějaký thread když se to jen čísluje a konkrétní odpověď na problém mířila někam na mléčnou dráhu, když se rozebíralo mlíko v lednici… Pak nemám, co na odpověď “ale Mléčná dráha existuje” říct, když si vůbec nepamatuju, k čemu se to vztahovalo.
    3. Odpověděl jsem na to už několikrát.

  2. Colombo says:

    “Fakt Colombo, prosím, čti si to. n-kousků ve vesmíru.”
    N kousků čeho? Promiň. Já totiž počítám s tím, že si moje námitky pochopil a počítáš s nimi. Takže:
    Podle tebe je vesmír spojitý.
    Ze zákona spojitosti usuzuješ, že je zde nekonečné množství bodů, v každé oblasti.
    Přiřadíš nekonečnému množství bodů nějakou pravděpodobnost vzniku života.
    Sečteš nekonečné množství bodů. Vyjde ti nekonečné množství možností, kde vznikl život.
    Toto má hned tři tuny chyb.
    1. Jakmile používáš spojitý svět, musíš používat integraci. Ta má jiná pravidla.
    2. Porušuješ jeden z axiomů pravděpodobnosti, že součet všech jevů jevového pole musí dát 1. To je ona celková pravděpodobnost.
    3. Ignoruješ fakt, že existují různá nekonečna a s nekonečnem se v různých situacích různě počítá. Třeba to, že nekonečné množství bodů se aproximuje integrálem, to, že integrál přes celý obor R může dát konečné číslo a jiné.
    4. Ignoruješ fakt, že se zde naprosto jasně jedná o podmíněnou pravděpodobnost, která nemá spojité rozdělení ale někde je větší a někde nulová.
    atp.

  3. Colombo says:

    Danner: Jsem nejmenší muž světa, protože jsem dost malý?
    “Ale, to není k ukázání diskrétnosti na první pohled spojité plochy problém. Nehledě na to, existuje taková věc jako je Planckova délka.”
    Danner: Problém? I když není spojitá, je těch nejmenších dílů nekonečno. Navíc, jestliže ve vakuu organismus vniknout nemůže, kde ano, Colombo. Jaké jsou podmínky, pro vznik života, podle tebe Colombo?

    Colombo:
    Nejmenšími částicemi hmoty jsou quarky a leptony. Happy?
    A ne, jakmile něco není spojité, není bodů nekonečně mnoho. Je jich konečně mnoho. Nemůžeš mít půl atomu. Atom je tedy nejmenší látka, s kterou můžeme počítat. A celkem dost prozkoumaná.
    Nevím jaké jsou podmínky pro vznik života. Ale vypadá to, že ho už brzo sestrojíme. Viz článek.

  4. Colombo says:

    Danner: Ani ne. Dokud mi to ale nevysvětlíš, nebudu mít žádné podklady pro nepravdivost tohoto argumentu, Colombo.
    Colombo: Několikrát jsme to opakoval. Pročti si to. A zopakoval jsem to znovu.

    Danner: A ty nevíš, kolik myší proběhlo Oklahomou za posledních 7 vteřin. Z toho se nevykroutíš. Neumíš uznat chybu?
    Colombo: Jenže já jsem nic o myších probíhajících Oklahomu netvrdil. Narozdíl od tebe jsem si nebral do huby pravděpodobnost vzniku života, aniž bych znal jeden z axiomů teorie pravděpodobnosti.

    Danner: Ano, mé školácké uvažování je naprosto jednoduché, ale dává smysl. Zkus si poskládat vlastní myšlenky a dojdeš k tomu samému. Naprosto primitivně poskládané z vašich poznámek
    Colombo: Ne, nedává smysl. Dokonce ti naprosto konkrétně ukazuji základní chyby, které tvoje “logika” má.

    “1. Vesmír je vakuum a objekty.
    2. Vakuum je nic.
    ____________
    3. Co je kolem vesmíru?
    a) nic
    -vesmír je nekonečný
    b) něco
    -vesmír je nekonečný”
    1) Ne
    2) Ne
    3)a)Ne
    b)b)Ne

  5. Danner says:

    Machi, fakt nevím, co je špatného na větě:
    “Navíc, jestliže ve vakuu organismus vniknout nemůže, kde ano, Colombo. Jaké jsou podmínky, pro vznik života, podle tebe Colombo?”
    Kdyby mi Colombo začal líčit podmínky, sdělil bych mu kosmologický argument, jestiže by řekl, že se přizpůsopí, řekl bych mu tento. Toť vše.

  6. Colombo says:

    Jenže já narozdíl pobral od tebe něco inteligence a vzdělání a tak můžu pouze říct: Nevím, jaké jsou nutné podmínky pro vznik života.

    Počkej 10-15 let, budeme to vědět.

  7. Danner says:

    “Důvody proč Dannerovy neodpovídám:
    1. Kecá blbosti, na které nemám chuť odpovídat
    2. Vážně si nepamatuju, o čem byl nějaký thread když se to jen čísluje a konkrétní odpověď na problém mířila někam na mléčnou dráhu, když se rozebíralo mlíko v lednici… Pak nemám, co na odpověď “ale Mléčná dráha existuje” říct, když si vůbec nepamatuju, k čemu se to vztahovalo.
    3. Odpověděl jsem na to už několikrát.”

    Ukázka Colombovi ignorace. Mohu napsat naprosto identiký “argument”.
    1. Ale houby.
    2. To je tvoje chyba. Kdyby si stále reagoval na všechno, víš o čem se bavíme.
    3. LOL. Ano, v tom spočívá diskuse, Colombo.

  8. Colombo says:

    Danner: ne. Diskuse opravdu nespočívá v tom, že ty si neustále opakuješ to samé. To opravdu není diskuze. Diskuze není o tom, že nereaguješ na podstatu odpovědi a chytneš se nějakého zbytečného slovíčka a na tom se snažíš vystavět svou argumentační rovinu. To není diskuze, to je trolling.

  9. Colombo says:

    A ne Dannere. Ačkoliv se snažím reagovat na 200 zbytečných threadů o ničem, kde uhýbáš z podstaty problému, nedokážu si všech 200 threadů zapamatovat. Zejména pokud jsou po jedné větě na post rozházeny po 20 stranách. Jestli chceš vážnou odpověď, tak holt musíš zachovávat jistou citční formu.

  10. Danner says:

    “N kousků čeho?”
    “n-kousků ve vesmíru”

    “Podle tebe je vesmír spojitý.”
    Ne. Ale říkal jsem, že možná existuje částečka, tak malá, že ji nemůžeme nijak změřit.

    1. Jak to myslíš?
    2. “součet všech jevů jevového pole musí dát 1” Proč by to tak mělo zde platit?
    3. Ne. Těch částiček je nekonečno, protože mají velikost 0, 0 periodických 1.
    4. Ne. a) Podle čeho se to podle tebe určuje, Colombo?
    b) Kde podle tebe nemůže vzniknout organismus? (nemůže, ne jaká to je pravděpodobnost). Není dokonce ani a) podstatné. Víme, že všude je malá, ale nenulová. nekonečno*x (až na 0) je nekonečno.

    Nejmenšími částicemi hmoty jsou quarky a leptony. Happy?
    Danner: A co se stane, když takový lepton rozdělíš na nekonečno leptonků?
    “A ne, jakmile něco není spojité, není bodů nekonečně mnoho. Je jich konečně mnoho.”
    Danner: Proč by bodů nemohlo být nekonečně mnoho i přes to, že nejsou spojité? Vezmi si přirozená čísla. Nejsou to všechna čísla, přesto však je jich nekonečno. Něco není všude a přesto toho může být nekonečno. Navíc ta pravděpodobnost je všude. I tam, kde nic není (myšleno, jako dvojitý zápor).
    “Nemůžeš mít půl atomu. Atom je tedy nejmenší látka, s kterou můžeme počítat. A celkem dost prozkoumaná.”
    Danner: Nemůžu? Proč ne? Sám jsi uváděl např. kvarky.
    ” Nevím jaké jsou podmínky pro vznik života. Ale vypadá to, že ho už brzo sestrojíme. Viz článek.”
    Danner: V tom případě jsem právě vyvrátil tvou hypotézu, že někde nejsou vůbec, někde je větší a někde jsou menší.

  11. Danner says:

    Colombo: Několikrát jsme to opakoval. Pročti si to. A zopakoval jsem to znovu.
    Danner: Reagoval jsem na všechno, co jsem přečetl. Jestli jsi mi na to reagoval dále, je to někde v diskusi. Na co ti mám ještě nreagovat?
    Colombo: Jenže já jsem nic o myších probíhajících Oklahomu netvrdil.
    Danner: A já netvrdil, že musím znát axiom pravděpodobnosti.

    Na zbytek nemá cenu reagovat. Dokud mi nenapíšeš víc, než “Ne.” je to naprostá ignorace.

  12. Danner says:

    Danner: ne. Diskuse opravdu nespočívá v tom, že ty si neustále opakuješ to samé.
    Colombo: Proč “to samé”? To jsem vůbec neřek.

  13. Colombo says:

    Danner: A já netvrdil, že musím znát axiom pravděpodobnosti.
    Colombo: A já tvrdím, že jakmile chceš operovat s pravděpodobností, tak o tom něco musíš znát. Nejsi schopen operovat s pravděpodobností, protože porušuješ jeden ze základních axiomů teorie pravděpodobnosti. Ergo jakákoliv tvá úvaha založená na pravděpodobnosti je velmi pravděpodobně chybná. Naprosto jistě je chybná ta, která porušuje axiom teorie pravděpodobnosti.

    Danner: Na zbytek nemá cenu reagovat. Dokud mi nenapíšeš víc, než “Ne.” je to naprostá ignorace.
    Colombo: Jinak než “ne” nemá cenu reagovat, pokud nenapíšeš trošku víc, než jen tvrzení. A to přesné zdůvodnění, proč by tvé tvrzení mělo platit. Nedělej z toho neustále jednostranou diskuzi.

  14. Danner says:

    Právě, Colombo. Je na nic, že vím, že “má úvaha je chybná”. To tvrzení bylo zde, přijde mi to naprosto jasné:
    “1. Vesmír je vakuum a objekty.
    2. Vakuum je nic.
    ____________
    3. Co je kolem vesmíru?
    a) nic
    -vesmír je nekonečný
    b) něco
    -vesmír je nekonečný”

  15. Tak to je hlína
    -0,0 periodických 1
    -Integrace : jak to myslíš?

    Von fakt zná jen matiku ze základky. Colombo nauč ho integraci, kup mu Bartsche a utři mu to mlíko prosím. Já jsem hloupej stavební inženýr, ale toto je dost i na mě.

  16. Colombo: Jenže já jsem nic o myších probíhajících Oklahomu netvrdil.
    Danner: A já netvrdil, že musím znát axiom pravděpodobnosti.

    Slávek: Dannere nemusíš. Ale pak by ses ani neměl pouštět do úvah o pravděpodobnosti, když ji neznáš, že? Vypadáš pak totiž jak debil.

    Podívej, věnuj se něčemu na co máš a na co ti stačí + -, možná i “x” a /. Zbytek pusť z hlavy, nebo se vrať na střední školu, odkud tě pravděpodobně vylili, pokud ses o ni vůbec pokoušel. Uvědom si, že ti chybí několik roků matematického vzdělání. Rozumíš tomu, co jsem ti napsal?

  17. Dannere, napadla mě jedna věc. Jestli chceš, tak si můžeš udělat malý test. Je to test, jak dobré je tvé intuitivní myšlení. Jsou to tři jednoduché úlohy, ke kterým nepotřebuješ žádné složité matematické operace. Přesto ti ukáže jak je silná tvá intuice. Zkus odpovědět alespoň pro sebe bez hledání odpovědí na internetu.

    1) Propiska a náplň stojí dohromady 11 korun. Propiska stojí o 10 korun víc než náplň. Kolik stojí náplň?
    2) 10 kombajnů poseká za 10 minut 10 lánů obilí. Za jak dlouho poseká 100 kombajnů 100 lánů?
    3) Na krajíci chleba je flíček plísně, který každý den zdvojnásobí svou velikost. Když za 38 dnů zaroste plísní celý krajíc, jak dlouho by trvalo pokrytí jeho poloviny?

    Předem díky za odpovědi.

  18. Machi says:

    Teda Slávek ztrácí nervy, to snad vidím poprvé v životě. 🙂

    A já je ztrácím také, protože taková ignorace psaného slova, jak to tu předvádí Danner, to je neuvěřitelné.
    “Machi, fakt nevím, co je špatného na větě:
    “Navíc, jestliže ve vakuu organismus vniknout nemůže, kde ano, Colombo. Jaké jsou podmínky, pro vznik života, podle tebe Colombo?””

    Protože vám zde dal odkaz na článek, který vám na to dává odpovědi. Ale to je v mém předchozím příspěvku napsáno –

    “To že dá do posledního příspěvku tuto větu – “Navíc, jestliže ve vakuu organismus vniknout nemůže, kde ano, Colombo. Jaké jsou podmínky, pro vznik života, podle tebe Colombo?”, navíc svědčí i o tom, že totálně ignoruje to co tu Colombo posílá (poslední Colombův příspěvek). A nebo neumí anglicky.”

    Takže budťo jste ignorant, který nečte to co tady ostatní píší (a přesto drze reaguje na tyto příspěvky po té, co si je upraví k obrazu svému) nebo jste neschopný pochopit psaný text.
    Ani jedno není pro vás zrovna vyznamenáním.
    A projevuje se u vás silný Dunning-Kruegerův efekt, protože nemáte tušení, že o tom houby víte (o všem – matematika, biologie, astronomie, vše do čeho jste se pustil), naopak z vás sálá sebevědomí (zcela neopodstatněné v daných oblastech).
    Ještě odkaz, který se toho týká – http://hic-est-charly.blogspot.cz/2012/06/sebevedomi-bez-sebeuvedomeni.html (doporučuji všem)

  19. Nepsal jsem to naštvaně. Ta 0,0 periodických 1 mě dokonale rozbořila. Danner je možná celkem přemýšlivej, ale chybí mu ty úplně základní nástroje, které by mohl použít. Je to jako bychom mi používali na hlínu bagr a on neměl ani lopatu.

    Ten bagr to je několik let studia, které tu na internetových diskusích nedožene.