Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Machi: Dannere já jsem ti psal, že je hned několik možností jak se to MOHLO stát. A ty jsi nějak nezareagoval, pokud jsem si všiml. Že bys ve skutečnosti o odpověď neměl zájem, protože CHCEŠ dojít k závěru, který sis už předem vybral, a se kterým se ti dobře žije?
Danner: Právě proto, že jsem nějak zareagoval jsem k tomu závěru došel. Nevím, jak dojít k ateismu. Jen se stále ptám na ty samé otázky.
Dannere, psal jsem ti jasně, že moje vysvětlení je, že Universum zde existovalo v nějaké formě odjakživa. Když existovalo odjakživa, pak se to nikdy nijak nedalo do pohybu, protože to tu odjakživa je, a odjakživa “se to pohybuje”.
Není žádné nejmenší záporné číslo, jestli mi rozumíš.
Navíc, tvoji otázku “jak se to všechno dalo do pohybu” lze úplně stejně aplikovat i na boha. Pokud činíš boha před touto otázkou imunního (Bůh tu je odjakživa), není nejmenší důvod, proč by stejně tak nemohlo existovat odjakživa celé Universum.
Za tímto zmatením stojí zjevně tvoje subjektivní přesvědčení, že “u Boha se to rozumí samo sebou”, že je tu odjakživa, zatímco u Universa se to “samo sebou” nerozumí.
A PS. nejsem Machi, ale Michal.
1) a) není jediná existující
b) ne, ani kdyby byla jediná existující, tak by se neshledávala pravdivou.
2) Jak vidím, debila nepřesvědčím. A to ani v případě uvedení faktů a odkazů na lépe oreferencovanou anglickou wiki.
3)a) nemám chuť ti na cokoliv posílat odkazy, když je nejsi schopen zpracovat, viz abiogenese. Až pochopíš abiogenesi a uznáš svou chybu, možná v tom budu zase vidět smysl.
b) Já si tvé svědectví nemusím vysvětlovat nijak. Protože je bezpředmětné. A to i v tom světle, kdy nejsi schopen zpracovat fakta. Potom tvé svědectví nemá žádnou váhu.
4) Důvěrou v každou kravinu na nově si respekt nezjednáš. Spíš se ti každý bude smát.
5) neexistuje, žádný si nepředložil. Jen samé povrchní ptákoviny, které by ti vyvrátilo i 5 leté dítě. Ostatně, tvé odmítání těchto vysvětlení opět ukazuje na tvou neschopnost zpracovat fakta. Viz abiogenese atp.
6)
a) tvé odpovědi opět ukazují, že nemáš definici přirozenosti a posuzuješ spoustu věcí z pohledu dnešní doby…
b) nikdy si nebyl schopen doložit v čem
c) “Danner: Vzhledem k tomu, že mi nevěříš ani takhle…”
Ne, protože si nepředložil žádný důkaz, máš tu jen výmluvy a velmi naivní myšlenkové kontrukce, které jsou založené na tvých pocitech a naprosto ignorují jakákoliv fakta, ať už historická nebo fyzikální.
d) “Danner: Ne, nevyvrátil.”
Vyvrátil. Najdi si to. Našel jsem příklad, který toto nesplňuje. A to byli Mayové. Tím jsem vyvrátil tvé obecné tvrzení.
7) Tři mušketýři, podobně jako Bible, jsou zasazeny do historického rámce, vystupují v nich historické postavy a přeci je to čirá fikce.
8) Jedničku furt do kola omílat nebudu. Tvůj ptačí mozeček zjevně nedokáže pochopit, že existence JEDINNÉ odpovědi nijak neimplikuje její správnost. A OSOBNÍ PŘESVĚDČENÍ o této odpovědi taky ne. Takže, ačkoliv já NEVÍM, jak přesně vznikl život, existuje obrovské množství TEORIÍ i PODTEORIÍ, které berou chemickou abiogenezi, chemickou evoluci, a říkají, JAK KONKRÉTNĚ TO MOHLO BÝT, ale protože věda není plná NÁBOŽENSKÝCH FANATIKŮ S PTAČÍM MOZEČKEM, než o něčem prohlásí, že TAKHLE TO EVENTUELNĚ MOHLO BÝT, je potřeba shromáždit značné množství KONKRÉTNÍCH DŮKAZŮ, nejlépe ZREPLIKOVAT ZA PODONÝCH PODMÍNEK EXPERIMENTÁLNĚ SITUACI.
9) a to je to, co nejsi schopen pochopit. Ano, kdyby voda měla jíné vlastnosti, život by nejspíše vypadal jinak. Toť vše. A to platí i v případě, kdyby nevznikl člověk, taky by život vypadal jinak. Kdyby planeta měla o stupeň více, život by vypadal jinak. Kdyby se změnil o malinký stupínek nějaký parametr, život by vypadal jinak.
To je asi tak vše a vůbec nic to neříká o kreaci nebo bohu. Je to spíše zkoumání multidimensionálního prostoru a stability řešení.
10) K ničemu, už jsem ti to říkal. Život nemá smysl. Jestli se přes to nedokážeš přenést, to je pak už tvůj osobní problém.
11) A co bylo před Bohem? Jó, bůh je věčný. Co kdybychom boha odstranili a zavedli hypothézu cyklického vesmíru? No, tak tato hypothéza bude pravděpodobnější už z toho důvodu, že má o půl melounu parametrů méně.
Nepleť si filosofické koncepty a přírodniny. Nesmíchávej tyto dva typy existence. Slovo taky fyzicky neexistuje, je to jen informace. Informace fyzicky neexistuje.
Karel: “No, prostě se to stalo.”
Danner: Jak “prostě”?
Karel: Bez příčiny.
1) a) Dokud mi žádnou jinou nesdělíš, je jediná možná existující. Není? Dokaž to!
b) Ale ano! Nemůžeš přede mnou obhájit žádnou jinou existující, protože prostě jiná možná neexistuje a já ti na to řeknu, že tvá teorie nic nevysvětluje a bude to pravda, protože neexistuje! Neexistující teorie nic nevysvětluje!
2) Dnes vyloženě nadaně argumentuješ, Colombo. Dokud mi nepřeložíš žádný odkaz, žádný neexistuje.
3) a) Já jsem ji pochopil maximálně, ale jediné odkazy, které jsem našel svědčili proti tobě. Nadávky nejsou žádné argumenty ať už je napíšeš kolikrát chceš.
b) Promiň, ale asi jsem tě nepochopil. Jak bezpředmětné?
4) A myslíš, že jsou televizní noviny, vysílané do celé ČR lživé?
5) Já jsem v životě neodmítl tvé vysvětlení. Ty ale žádné nepíšeš. Podívej se na celý tento příspěvek. Není věc, ve které by jsi mi odpověděl. Na všechny vysvětlení, které jsi dával jsem reagoval a jiné jsi nedával. Nevím, co chceš víc.
6a) Na co definici přirozenosti? Vzhledem k tomu, že náboženství měl každý pravěký kmen a starověký národ, je to bezesporu přirozené. My se zde bavíme o tom, jak je to tak moc konkrétní informace na to, aby to byla součást přirozeného chování. Je to tedy přirozené ve smyslu, že to bylo vždycky, ale není to přirozené z pohledu evolučního. Na co by bylo si vytvořit tak přesnou informaci o něčem, co podle vás stejně neexistuje?
Muselo se nám to do duše dostat nějak jinak…
b) Promiň, ale jak souvisí tvoje odpověď:
nikdy si nebyl schopen doložit v čem
na moji reakci:
Danner: Vzhledem k tomu, že mi nevěříš ani takhle…
c) Ano, až se dostanu k tomu, že Bůh existuje budeme řešit jaký B/bůh. Samozřejmě, že své svědectví nemohu nijak dokázat. Samozřejmě, že mé svědectví nemá nic co společného s vědou a nevím proč by mělo. ALE TO, ŽE NEREAGUJI FAKTY NEZNAMENÁ, ŽE NEREAGUJI PRAVDIVĚ.
d) Ano, ale na to jsem reagoval, že to Mayové splňují a dokonce jsem ti tu psal porovnání Bible a Popol Vuhu. Jen první řádek o obsahu, co jsem viděl jsem stáhnul z wikipedie. Jsou to naprosto ověřené informace.
7) Tři mušketýři nebyli psání za účelem zaznamenání historie. Tudíž je nemůžeš počítat, jako příklad knihy, kde autor zaznamenával historii fiktivní s reálnými postavami.
8 ) To už mě opravdu ignoruješ. Píšeš v podstatě: “Nevím, ale existuje spousta teorií, které to vysvětlují!” Tak mi řekni, jak to bylo doopravdy a jak to dává smysl. Ale dokud budeš pořád jen nadávat na mojí ignoraci, tvoje ignorace se nezmění. Má otázka zní pořád stejně a nic jsi mi nevyvrátil. Zkus si to říct třeba před každým číslem: “Vyvrací to ten argument?” A jestli ne, je to naprosto zbytečný dialog.
9) Tak to ale není. Ne “vypadal by jinak” ale nebyl by. Té anomálii se říká anomálie, protože dělá něco nevysvětlitelného. A shodou okolností to nevysvětlitelné pomáhá vodním živočichům k životu.
10) Tak proč všechno děláš, když to nemá smysl?
11) Ale jak by se dal cyklický vesmír do pohybu??? Už to tady píšu celou dobu.
I kdyby ten rozdíl mezi atesimem a vírou byl 510 melounů, nic to nemění na té situaci. A nikdy jsem neřekl, že nic nebo slovo neexistuje.
Karel: Bez příčiny.
Danner: A proč se to stalo?
Danner: A proč se to stalo?
Karel: Něco si můžeš vymyslet. 😉
Karel: Něco si můžeš vymyslet.
Danner: Nenapadá mě, jak by to dávalo smysl jinak, než za pomocí Boha.
Danner: Nenapadá mě, jak by to dávalo smysl jinak, než za pomocí Boha.
Karel: Já zrovna přemýšlím nad tím co způsobuje rozpad atomu. Nevíš náhodou?
Já si našel toto: “Přirozená radioaktivita je důsledkem samovolného rozpadu atomového jádra.” Zaujalo mne to slovo “samovolný”.
karle, to je přece jasné. bůh rozpadá atomy.
Karle to je přece jasné, Bůh ten rozpad každého toho jednoho atomu osobně spouští 🙂
Že, Dannere?
Hehe Slávku, pěkně jsme se sešli 🙂
jsem ti nasadil do komplu trojana 🙂
1.
a) nepravda, chybná logika.
I. není jedinná známá
II. není podpořená fakty, takže se nemůže přistoupit ani na dočasné řešení, jak to dělá věda
III. to, že TY žádnou jinou neznáš, ačkoliv už ti to tu lidi psali, neznamená, že žádná jiná neexistuje.
Už mě to opravdu unavuje neustále opakovat.
b) Existuje. Třeba to, že to vzniklo z “ničeho”. Teorie má být v prvé řadě testovatelná, vyvratitelná a musí něco vysvětlovat. To ty tvoje “teorie” nejsou.
2) Anglická wikipedie, již jsem to předložil. Ale vzhledem k tomu, že ty neumíš anglicky a nejsi schopen si to předložit, našel jsem ti stejný odkaz i na české:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Vznik_%C5%BEivota
3)
a) To nesmíš prvoplánovitě hledat odkazy, které podporují tvou teorii. Počkám si, až uznáš svou chybu v abiogenezi. Pak možná…
b) Vzhledem k dokázané relazivizaci osobního svědectví je toto bezředmětné. Bez hmatatelného důkazu nebo něčeho ověřitelného sem nechoď. Samozřejmě, stejné věci můžeš požadovat i po mně. Kvůli tomuto byl vytvořen CERN. Jeho výsledky jsou veřejně publikované a spoustu věcí si můžeš, s dostatečnými znalostmi, i sám otestovat. Stačí ti jednoduché přístroje.
Co se týče zachycování neutrin, tam je to značně složitější. Jenže narodíl od tebe MY netvrdíme, že cíleně reagujeme s neutrinama…
4. Blik, některé ano, některé jsou jen tak překroucené a některé jsou skutečně pravdivé.
Nesmíš věřit všemu, co ti říkají v televizi… Nesmíš věřit všemu, co ty kdokoliv říká. Nesmíš věřit ani všemu, co ti tvrdí tvůj mozek. Musíš si snažit věci ověřovat.
Opět, samozřejmě, že ověřovat všechno je prakticky nemožné…
5. Naprosto jasně jsem ti vysvětlil, že to konkrétní tvrzení neplatí, jako příklad jsem uvedl Zaorastrismus, kde naprosto přesně to, co jsi psal, není. Dále u Mayů, kde svět nestvořil JEDEN bůh, ale božská dvojce, například. U dalších detailů se to taky liší. Samozřejmě, jedna věc je hledat společné prvky, ale jak kdokoliv trochu rozumný ví, společné prvky nemusí nutně znamenat společný původ, ale třeba podobné podmínky vzniku či podobný účel, jako proč je tolik božstev antropoformní.
6a) Nejdřív se zeptáš, k čemu definici, a pak nepřímo přirozenost definuješ jako něco, co měl každý. Chápeš sám vůbec, co píšeš?!
Takže znovu, v žádném případě se nejedná o konkrétní informaci, neboť se pomalu nevyskytuje ani v některých formách křesťanství.
Ohledně náboženství, tam se o jeho přirozenosti bavit můžem, ale o jakékoliv formě náboženství, ne o TVÉ KONKRÉTNÍ INFORMACI, kterou si nebyl schopen doložit jako všudypřítomnou.
Tedy, opět, špatná logika, špatné počáteční podmínky a ergo naprosto zcestný výsledek. Jako ostatně ve všem tvém uvažování.
b) Nebyl si schopen doložit jakýkoliv positivní důkaz.
c) Jasně. To, že si použil špatný postup a ještě v tom postupu udělal chybu neznamená, že jsi se náhodou při tom chybování netrefil do správného výsledku.
Ovšem bez možnosti ověřit je to nanic. Proto věda nestřilí na oblohu ale buduje pomalu z dobrých zákaldů, aby měla jistotu, že je ten výsledek alspoň v nějakém okolí pravdivého výsledku.
d) Ne, napsal si to špatně. Popol Vuh mám tady po ruce, takže rád odcituju:
All lies placid and silent in the darkness, in the night.
All alone are the Framer and the Shaper, Sovereign and Quetzal Serpent, They Who Have Borne Children and They Who Have Begotten Sons. Luminous they are in the water, wrapped in quetzal feathers and cotinga feathers. Thus they are called Quertal Serpent. In their essence, they are great sages, great possessors of knowledge. Thus surely there is the sky. There is also Hearth of Sky, which is said to be the name of the god.
V tomto úryvku máš dva bohy, Quetzal Serpent Qucumatz a Heart of Sky Huracan. Dvojí božský pricip. Ne jeden bůh.
7) Lol, to chceš říct, že Bible byla pouze a jen psaná za účelem přesného zaznamenání historie? Lol.
8) Přečti si znovu tu osmičku. Nejlépe několikrát. Snad ji pak pochoupíš.
Moje osmička vyvrací body 1-11;)
9) Nevysvětlitelného? Jako myslíš, že led plave na vodě? Nebo myslíš to, že se pomalu vytváří krystalická mřížka? Myslíš tyhle nevysvětlitelné a doložené věci?
Dokaž, že by ve vodním prostředí bez anomálie vody nebyl život. Jinak je to čistě spekulace. Neopodstatněná.
10) Bo mě to baví.
11) A kdo stvořil Boha?
Od toho se mu taky říká cyklický vesmír, šmudlo.
Karel: Já zrovna přemýšlím nad tím co způsobuje rozpad atomu. Nevíš náhodou?
Já si našel toto: “Přirozená radioaktivita je důsledkem samovolného rozpadu atomového jádra.” Zaujalo mne to slovo “samovolný”.
Danner: To nevím, ale všechno musí mít svou příčinu. Jinak nedává smysl, že se to děje. Kdo ví? Třeba se atomy rozpadají po čase tak, jako lidé a listy.
Machi: Že, Dannere?
Danner: Samozřejmě 🙂
Michale, tak nějak mi Dannerův přístup k tvému jménu připomíná jeho přístup ke všemu ostatnímu. Jen v tomto případě je to tak nějak líp vidět. :-/
1) a) Proč? Vzhledem k tomu, že žádnou jinou teorii MOŽNOU teorii neznáme, je křesťanství nejpravděpodobnější vysvětlení vesmíru. Protože ateismus nedává smysl, jestliže ne tuto otázku neodpovídá. Je ale nějaká otázka, na kterou víra nedává odpověď, zatímco ateismus ano?
Vemte si, máme přístupnou jednu teorii, která dává smysl. Zkuste mi to vysvětlit s ateismem a dává smysl i ateismus. Do té doby je v ateismu díra, o které v podstatě říkáte, že zatím nevíte, ale budete (možná) vědět někdy v budoucnu. Ale do té doby je opravdu jedné vysvětlení Bůh.
I. Tak mi napiš nějakou jinou, co dává smysl. Dokud říkáš cokoli nepodloženého bližší informací, můžu se dokola ptát: „Proč?“
II. Proč?
III. Tak mě přiuč. Dokud mi žádnou nepošleš, nebudu mít o žádné jiné MOŽNÉ teorii žádnou evidenci.
b) Už jsem psal. Dokud budeme mít „něco“, můžeme se ptát, co bylo předtím. Pořád. Buďto spadne celá teorie anebo se dostaneme k „nic“. Absolutnímu nic, nic, kterého nemůže být méně, protože jakmile ho méně může být, je to něco. Z výchozího textu víc možností není.
Vzhledem k tomu, že teď vesmír evidentně je, rozdělují se nám tu ty dvě teorie.
-Buď se nic stalo něčím. To je ovšem nemožné, dokud je nic, nic se s ním neděje a ono nic nedělá. Pokud by to nesplňovalo, není to nic nebo okolo není nic než nic, co by na nic působilo.
-Anebo možnost, že existuje Bůh. Bůh je všemocná bytost. Bytost, která dokáže vytvořit i paradox, který si my možná nedokážeme představit. Stvořit sám sebe.
2) Super, díky! Sice to není o moc jiné, než stránka o samoplození, ale tím spíš proti tobě mohu argumentovat:
„Vznik života (biogeneze) je v současnosti ne zcela vyjasněná událost, během které se z neživé hmoty stala hmota živá,“
Jaký je to rozdíl s:
„Do začátku 19. století lidé všeobecně věřili na spontánní vznik určitých forem života z neživé hmoty.“
3) a) Mohu říkat to samé. Ostatní viz. výše
b) „Vzhledem k dokázané relazivizaci osobního svědectví je toto bezředmětné.”
Prosím? Jaké dokázané relazivizaci?
4) “Opět, samozřejmě, že ověřovat všechno je prakticky nemožné…” Proto právě existuje něco, jako noviny. Nejsou tam žádné subjektivní neověřenosti, ale objektivní reportáže, čistě jen pro INFORMOVATELNOST. Řekni mi prosimtě důveryhodnější zdroj, než tn.cz?
5) To ovšem vůbec nesouvisí s pětkou, budu to počítat o bod níže, jak to zřejmě bylo myšlené:
Ano, o tom jsi psal a já tin a to odpovídal. Ano, tak jako u Mayů je dvojice Boha, u křesťanství trojice.
6) a) A řekl jsem snad, že “něco, co měl každý” je definice? Ne! Každý měl nad hlavou vacuum, je to přirozené? Je to jen jedna z vlastností přirozenosti. Když řeknu, že medvídek je plyšák, neznamená to, že neexistuje jiný plyšák než medvídek.
b) Ano, to že mi Bůh odpovídá ti nemohu nijak doložit. Ale jak si to jinak vysvětluješ?
Mimochodem: “Positivní důkaz?” Co to je za slovní spojení?
c) Jak jsem psal, svědectví ti nemohu dokázat vědecky. A argument typu “tvé výpočty jsou chybné” nemá žádnou cenu bez bližší specifikace.
d) Ten úryvek jsem okopíroval z wikipedie. Že nevěříš tn.cz, wikipedii a mému svědectví, zatímco já mám věřit tomu, že ty to najdeš z knížky, co leží vedle. Ale dobře, nebudu stejný.
To, že Mayové mají Boží dvojici neznamená, že je to úplně jiné náboženství. Naopak, přidává to na mých argumentech, Mayové mají dvojici, křesťané trojici.
7) Ne, to nechci říct. V Bibli je spousta věcí, kromě příběhů. Ale odstavce typu “kdo zplodil koho” mi nepřijdou jako něco, co nám má něco říct.
8 ) Tak si znovu čtu veškeré osmičky. Zajímavé počtení, většinou reaguješ typu: “Nevíš nic o teorii pravděpodobnosti” a “křesťané mají ptačí mozeček” a “Protože ji nechápeš. Jinak by si nenapsal takovou kravinu.
Jaké znáš teorie pravděpodobnosti? Jak definují pravděpodobnost? Odkud ji berou?”
-Opravdu se omlouvám, ale nevím, co tím chceš naznačit.
9)http://cs.wikipedia.org/wiki/Objemov%C3%A1_rozta%C5%BEnost#Anom.C3.A1lie_teplotn.C3.AD_objemov.C3.A9_rozta.C5.BEnosti
10) Promiň? Děláš všechno protože tě to nebaví? Ta věta nedává smysl.
11) Ten rozdíl mezi cyklickým vesmírem a samostvořeným Bohem je ten, že když se zeptáme, co bylo předtím u Boha zjistíme, že nic, zatímco u cyklického vesmíru zjistíme, že další cyklický vesmír.
Ale jednou tam, kde řekneme “nic” musíme dojít. Jak se dal ten cyklický vesmír do pohybu?
Bůh je ale všemocný a dokáže tento paradox překonat. On totiž tyto pravidla logiky stvořil.
“Michale, tak nějak mi Dannerův přístup k tvému jménu připomíná jeho přístup ke všemu ostatnímu. Jen v tomto případě je to tak nějak líp vidět. :-/”
Danner: A jaký je tvůj přístup ke tvému jménu, Machi?
Dannere, řekni že si děláš prdel. Řekni to.