Lidský jazyk je neocenitelný a mimořádně důležitý nástroj. Vědomá část našeho myšlení se z velké části odehrává v jazyce. Přesto je jazyk jen naším nedokonalým výtvorem, a jeho používání v sobě skrývá mnohá rizika, která si však často ani neuvědomujeme. Například v diskuzích o bohu se často setkáváme s používáním vyprázdněných pojmů, s posouváním významu slov a samozřejmě i s logicky chybnými argumenty (které se však nezkušenému člověku mohou zdát jako korektní).
Každý máme nějakou intuitivní představu o tom, co znamená slovo bůh. V diskuzi však často dojde k popření atributů, které bohu intuitivně (tradičně) přisuzujeme – a z pojmu bůh se tak stane pojem vyprázdněný. Podobně věřící často rovnou prohlašují, že bůh je pojem nedefinovatelný, že o bohu nemůžeme vůbec nic říct. (a ještě jakoby chtěli dodat: Ha, ateisté, a máte po žížalkách – teď už proti našemu bohu nemůžete nic namítnout!) Používat nedefinované a vyprázdněné slovo ale nemá smysl, ačkoliv s tím naše mysl nemá problém: intuitivní představu o významu toho slova stále máme (ačkoliv byla v diskuzi explicitně popřena!) a proto se vesele dál bavíme o nedefinovatelném a tedy nedefinovaném bohu… a to je špatně.
Každý pojem, každá kategorie, kterou v řeči používáme, by měla mít nějaký vymezený význam. Měli bychom ji být schopni (byť třeba ne zcela přesně a ostře) definovat.
Měli bychom být schopni určit, definovat, co do dané kategorie (třeba i jen zhruba!) spadá, a co už ne.
Často se namítá, že (křesťanský) Bůh je s velkým B, že to je ten-jediný-pravý-bůh, a že Bůh je snad dokonce jeho vlastní jméno (což ovšem není pravda, protože vlastní jméno křesťanského boha má býti YHWH 😉 ). Pak to ovšem znamená, že tvrdíme, že kategorie bůh má v realitě jen jednoho zástupce, kterého označujeme Bůh s velkým B. Nikterak nás to nezbavuje potřeby a povinnosti obecný pojem bůh definovat, aby předchozí věta měla smysl. Věta “existuje konkrétní jednorožec jménem Franta” předpokládá, že musím nejprve vědět, co je jednorožec.
Někdo může mít obavu, abychom neudělali při definici boha chybu. Aby se nám snad nestalo, že to, co si definujeme, existovat nebude, zatímco “skutečný bůh” by existoval. To by ovšem znamenalo, že my sami považujeme za boha i něco jiného, než co jsme si sami definovali – a pak, pravda, udělali jsme chybu, ale udělali jsme ji sami vůči sobě. Nedostatečně jsme uvážili, co naše intuitivní představa boha vlastně obnáší.
Co tedy kvalifikuje danou entitu, abychom ji mohli považovat za boha? Co (my sami, jeden každý z nás) za boha jsme ochotni považovat, a co už ne?
Musí být bůh osobou? Jsme ochotni považovat za boha jakkoliv zvláštní neosobní “sílu”, “pole”, nebo něco podobného? Já určitě ne, ale někteří věřící třeba ano. Kdyby se ukázalo, že existuje nějaká neosobní síla, kterou někdo nazývá bohem – pak bych s existencí takového boha neměl problém.
Musí být bůh z definice jediný? Kdyby bylo bohů víc, a tvořili by hierarchii s jedním nejmocnějším – bylo by možné ty méně mocné považovat za bohy? A co kdyby bylo více rovnocenných bohů – například tři…? (paralely jistě nikoho nenapadají…)
Musí být bůh stvořitelem světa? Pokud by bylo bohů víc, byl by ten skutečný bůh jen ten, který stvořil Vesmír? Co kdyby byl bůh-stvořitel zrovna ten níže postavený v pantheonu?
Zajímavé myšlenkové cvičení je uvážit, že náš Vesmír by byl výsledkem pokusu vědce jisté civilizace z externího vesmíru. Takový vědec by pak byl Tvůrcem našeho Vesmíru – ale jistě všichni cítíme, že za boha bychom ho nepovažovali. Proč vlastně? Jakou definiční vlastnost boha vymyslíme, abychom “ufonského vědce” odstřihli? Co třeba, že bůh je duch? Jenže co je to vlastně duch? Ufonský vědec by jistě také nebyl z hmoty kterou známe, ani která existuje kdekoliv v našem vesmíru. Bylo by to úplně něco jiného – proč tomu neříkat “duchovní hmota”? A vůbec, co kdyby byli “skuteční duchové”, včetně boha, tvořeni nějakou “duchovní” či “božskou” hmotou? Přestali bychom je proto považovat za duchy či bohy?
Musí být bůh věčný? Pavel říká o Kristu, že je “prvorozený všeho stvoření” (Kol 1:15), což by nasvědčovalo, že byl Kristus stvořen. Není snad proto bůh? Ať tak či tak, je-li bůh všemohoucí, jistě jiného boha stvořit může. Proto věčnost by asi neměla být definičním atributem boha, a časová omezenost ufonského vědce by tedy neměla být důvodem, proč jej nepovažovat za boha.
Může být bůh smrtelný? Člověku by se chtělo říct, že jistě ne, že pro boha je klíčové být nesmrtelný … Smrtelného boha bych já za boha nepovažoval. Ježíšova smrt ovšem ukazuje, že křesťanům nedělá problém věřit ve smrtelného boha. Nezapomeňme přitom, že Ježíš nebyl dle křesťanů vtělený bůh, ale v Ježíši se Bůh stal člověkem. Kromě toho, stvoří-li jeden bůh jiného, nemůže ho také zabít? Je přece všemohoucí… Nebo nemůže ho změnit v něco smrtelného, tak jako se to stalo s Ježíšem, a to pak zabít? Ani nesmrtelnost bychom tedy jako definiční vlastnost boha požadovat asi neměli.
Musí být bůh nestvořený? Vzhledem k výše uvedenému lze říct, že nemusí.
Musí být bůh neměnný? Inu, vzhledem k tomu, že myslí, pak neměnný být dokonce nemůže. Jiná myšlenka = jiný vnitřní stav boha, tečka.
Musí bůh existovat nutně? Naše vážená diskutující Médea zde jednou prohlásila, že bůh, který neexistuje nutně (tedy ve všech myslitelných světech) pro ni není bohem. Já bych na něj tuto podmínku nekladl, už jen proto, že připouštím existenci více bohů, klidně mnoha. Je to asi ryze otázka osobních preferencí, a je to současně vážná otázka: co by to znamenalo, kdyby existoval právě jeden bůh, Stvořitel, ale neexistoval by nutně? Tedy, klidně by mohl neexistovat? Pak bychom měli zásadní otázku nad důvodem existence samotného boha, a proč pak spekulovat o bohu jako vysvětlení existence Vesmíru? Bůh by stal jen jedním nic neřešícím článkem navíc.
Závěr: “bůh” je jenom slovo, skupina písmen. Nemá žádný “přirozený” význam. Jeho obsah, význam, mu musíme dát my sami. Vymyslet uspokojivou definici boha (= ladící s naší intuicí) může být samo o sobě poměrně obtížné, a je otázkou, zda to vůbec lze učinit nějak rozumně (těším se na následnou diskuzi pod článkem). V závislosti na tom, jak toto uděláme, se mohou lišit odpovědi na otázku, zda bůh existuje a jaký je. Mohou se lišit odpovědi jak konkrétních lidí, včetně ateistů (definujeme-li boha jako všehomír – panteistická představa – pak budu já jako ateista první, kdo bude souhlasit, že bůh existuje. Podobně např. při definici “bůh je něco, co nás přesahuje” odpovím, že takový bůh jistě existuje, protože přesahuje nás jistě spousta věcí, které existují, např. Vesmír sám, naše Galaxie, atd.), tak i odpověď objektivní. Otázka “existuje bůh?” sama o sobě tedy nemá smysl. Vždy je potřeba jasně říct, na existenci čeho se daný konkrétní tazatel přesně ptá.
Jakákoliv společenská či ekonomická organizace je nečestná . Nevidím rozdíl mezi politickou stranou a církví. Politika taky pracuje se sliby kvůli získání oveček, ekonomická organizace s reklamou kvůli získání konzumentů, u voličů totéž dělá církev. Podívejte se na reklamy či předvolební spoty, to je náboženská záležitost – ukazují a slibují ráj.
A vy tady říkáte, že by křesťané měli dělat něco jiného…to je to též jako byste říkali, že by firmy či politické strany měli dělat něco jiného…vždy jde o udržení organizace, strany, církve….o nic jiného…ideologie je jen zástěrka
Jakýkoliv zveřejněný odposlech politiků, když soukromě mluvili je plný zákulisních piklů, sprostoty, vulgarity a nenávisti. Pro voliče na veřejnosti ale mají krásná slova.
Co je to byznys modních psychoanalytiků za velké peníze?
MartiXXX, myslím, že ČR by ešte mohla darovať 100 miliárd korún DSSS (v rámci posilňovania tej rôznorodosti, demokracie) 😀
4 Čestmír
Aspoň na existenci a designu Pekla by se křesťané dohodnout mohli… – abysme my ateisté věděli, co nás čeká….
No já nevím – Hrábě třebas tvrdí, že žádné peklo neexistuje. Všichni umřou, pak je pámbů všechny vzbudí, těm co vyznávali mladokreacionizmus dá život věčný a ostatní zas umřou…..
Samain, tak to jsi mě uklidnila…tohle mi vyhovuje
Ad: “Aspoň na existenci a designu Pekla by se křesťané dohodnout mohli… – abysme my ateisté věděli, co nás čeká….”
No, vypadá to asi takhle:
Atheista přijde do pekla.. Na bráně pekelné dostane vizitku a pošlou ho dál. Nikdo si ho nevšímá..
Tak se prochází a nestačí se divit… Kasína, bary, striptýzové podniky, slunné pláže s úžasně azurovou vodou, stoly plné kaviáru a šampaňského, všude nádherné, spoře oděné kočky a šarmantní, krásně rostlí gigolíci… prostě to tam žije.
Až nakonec dojde do dlouhatánské jeskyně, kde stojí tří nekonečné řady kotlů, kde se škvíří zoufale kvílející hříšníci, smrad síry a laciného hnědého uhlí, vzteklí čerti v potu tváře přikládají. Přijdou na atheistu mdloby, zavrávorá a čerta, který ho ochotně podepře se zeptá: “a sem také musím?”
Satanáš se koukne na jeho vizitku a povídá: “Vás se to netýká, vy jste ateista”. Ukáže postupně na každou řadu kotlů a povídá: “Tohle jsou Židé, tohle křesťani a tohle muslimové.. Máme s nimi spoustu zbytečné práce, ale nedá se nic dělat, takhle si to holt sami přáli”
“A to předtím, ten úžasný mejdan, to je taky peklo?” ptá se ohromený atheista.
“Samozřejmě”, odtuší satanáš, “až toho nekonečného mejdanu začneš mít za pár dní plné zuby a až zjistíš, že nic víc než tohle tu není, pak teprv poznáš, co je to skutečné peklo”.
Tak pravil satanáš, ďábelsky se zachechtal a zmizel, jako když rachejtle prskne.
Cestmir Berka says:
April 5, 2014 at 9:07 am
Z toho, co napsali křesťané mi vyplývá, že vůbec neví, co je Bůh. Bůh je naprosto rozplizlý pojem, který si každý věřící definuje podle svého vkusu a potřeby… a nebo ani nedefinuje. Někdy mám dokonce dojem, že Bůh jednoho křesťana je nepřijatelný pro jiného souvěrce…
Aspoň na existenci a designu Pekla by se křesťané dohodnout mohli… – abysme my ateisté věděli, co nás čeká….
Jarda:
Přesně tak! Klepnul jsi skobičku na hlavičku!
medea: Pokud “de lege lata” není a do budoucna nebude DSSS zrušena (dle dnešní právní úpravy Nejvyšším správním soudem postupem dle zákona o politických stranách), nabyla by majetku přibližně ekvivalentního této hodnotě, stát jí následně uvedeného majetku bez jejího souhlasu zbavil, pak bych v budoucí právně-politické diskusi vedené “de lege ferenda” určitě souhlasil s tím, aby jí byla (bez ohledu na to, co si o ní myslím) tato újma náležitě reparována (pokud o to bude stát). Nevím, jak by to fungovalo ve společnosti geniálních vědců, ale ve společnosti ve které žijeme, by to tak fungovat z hlediska “fairness” (J. Rawls) podle mého názoru mělo.
To říkám s plným vědomím toho, že můj soukromý názor je, že církve měli svůj postoj k restitucím zvážit, ne-li přehodnotit.
No dobře, a co definice Nebe a Života věčného? To bude podle vkusu každého jednotlivého soudruha? Já o sborový zpěv nějak nestojím…Bacha bych chvíli přetrpěl, … měl bych tam Zappu, když to byl ateista? A věčný rauš v přesvětleném prostoru…? Co nám vlastně křesťané a jejich nedefinovaný a nedefinovatelný bůch nabízejí?
protestant: Vidíte, úplně jsem Váš příspěvek přehlédl. Ač se nekasáte právním vzděláním, máte dle mého názoru naprostou pravdu (minimálně z hlediska toho co platí).
Samozřejmě je to tak, že zákon byl přijat, publikován ve Sbírce zákonů a z hlediska platných ústavních procedur přezkoumán. Všechny argumenty stěžovatele byly ze strany členů pléna Ústavního soudu zváženy, soudci vyslovili své právní názory a přiklonili se většinově k závěru, že podané Ústavní stížnosti nelze vyhovět. Menšinové závěry byly potom vyjádřeny v tzv. separátních votech. Z hlediska platného práva je zákon přijat a platí a Ústavní soud neshledal na základě podané ústavní stížnosti jeho protiústavnost (platí tedy, že je v souladu s ústavním pořádkem ČR a součástí jejího právního řádu). O sporech v konkrétních případech z nich plynoucích opět rozhodnou obecné soudy (jejichž závěry mohou být v konkrétních kauzách z hlediska ústavnosti znovu přeznoumány ze strany soudu Ústavního). Z hlediska toho co platí, je vyřešeno.
Co se týče diskuse “de lege ferenda” (tedy co by mělo platit a proč) jsme se od “kolegy” vyjma snůšky výkřiků na hranici nactiutrhání nic nedozvěděli.
medea – darovat? Mluví se tady o daru????Patřilo to církvi a vrací se jí to. Získala to různě…ale to získali ve středověku různě i lidé, atd……..Taky se nevracíme stovky a tisíce let do minulosti. Jenže podle zákona byli restituce, takže vrácení je dle zákona………komunisti jsou u nás legální, pravicové strany jako ODS a TOP 09 s věřícími v čele, kteří podpořili restituce taky, levicové strany které byly proti restitucím jsou taky legální. Pokud je DSSS legální a měla by nárok na něco, tak proč ne….
Je zajímavé, když ti, kteří si tolik tahají triko na laiky a posílají ostatní, tam kam je posílají, volajíc po věcné právní argumentaci, nakonec nejsou schopni dodržet alespoň základní “umělecké techniky” svého oboru.
Vezměte si případ, kdy budete obviněn a následně bude Vaše stíhání buď zastaveno ještě v řízení přípravném, nebo budete obžaloby zproštěn v řízení u soudu (což se momentálně děje dnes a denně) . Následně nějaký právník vezme příslušné rozhodnutí a bude s ním běhat po světě a hlásat, kolik v něm veliký ON našel chyb a že jste stejně lump a zloděj, jenom jste si to přes úplatky u orgánů činných v trestním řízení zařídil. Jak se Vám to bude líbit ?
Já jsem nevěděl, že se jedná o dar…medeo…….máš ten dar právně ošetřený?
A to posílení různorodosti…beru to jako vedlejší efekt…pro mne to je posílení růunorodosti….. a západní civilizace na tom stojí, nikdo by do česka nejezdil nebýt křes’tanských památek v centru prahy……….z toho tečou obrovské peníze
Tak emigrujte tam, kde je čistý, krásný ateismus, kde se zločineckým organizacím podle vás nedarují miliardy, kde je prostředí ateistického ráje a štěstí
martiXXX:
Obecně, bylo to ukradeno dávno. Taky si nemyslím, že existuje nutně nárok na vrácení. Jenže co by s tím bylo jinak? Patří to státu. A stát by s tím dělal co? Zase by se to rozkradlo v různých kšeftech politiků. Takhle alespoň to svým způsobem posílí demokracii – posílí subjekty, které jsou nezávislé na státu a jiných subjektech a různorodost vždy pomáhá demokracii. Omezování pestrosti politického a názorového spektra k ničemu nevede. Navíc česká společnost je velmi ateistická a tedy odolná.
Flanker.27:
Částečně se s tím dá souhlasit, on každý klade tu hranici, za kterou se to nezkoumá a je to dané, někam jinam. Když se teď řeší Krym, takové USA velmi podobně přišly k Texasu, Novému Mexiku, Kalifornii a Utahu – zabrali víc než polovinu původního území Mexika. Británie podobně vojensky obsadila Gibraltar nebo Falklandy (to te´d nemyslím válku v roce 1982). Ale “to bylo dávno”.
Mně osobně celkově vadí, že je církev osobou svého druhu, podle mě je to prostě zájmová skupina jako každá jiná, řečí nového občanského zákoníku by tedy měly být církve spolky bez zvláštního režimu. A zvláštní péče.
Podobné šťastné projekty ale vidím tak maximálně v KLDR……na levé straně spektra….česká pravice vás zradila
Já taky nemám rád organizované církve…….jenže to, že mi něco vadí musí být opřeno o právní argumenty…žalujte u soudů
Peter, nehodnotila som reparácie, ale Martixovu argumentáciu. Martix vôbec nie je presvedčený o oprávnenosti reaparácií, ale aj tak tvrdí, že je lepšie, keď sa štát toho majetku vzdá – v rámci posilňovania demokracie a rôznorodosti 🙂