Ježíšovo vtělení

Dnes se zamyslíme nad Ježíšovým vtělením. Budeme předpokládat, že Bůh existuje, že může konat zázraky, chce-li (tedy např. zmrtvýchvstání není principiální problém), a rozebereme, jak za těchto předpokladů nahlížet na tvrzení křesťanů, že Ježíš byl Bohem. Uvážíme také některé další konsekvence, které by měl pobyt Boha v lidském těle.

***

Jaký lze vůbec dát tvrzení, že Ježíš byl Bohem, význam?

Asi nejpřirozenější interpretací by bylo, že Bůh si prostě na Zemi “vyčaroval” (nechal narodit) Ježíšovo tělo, a ustanovil ho svým “avatarem”. Bůh JEDNAL skrze Ježíše. Toto vše by Bůh nade vší pochybnost mohl udělat, žel, je to zcela nekompatibilní s křesťanstvím. Takový Ježíš by byl boží loutkou, a nikoliv Bohem samotným. Nemohl by tedy říct “Já a Otec jedno jsme”. Rovněž tak by nemohl říct “Dříve než Abraham, já jsem”.

Bůh mohl do Ježíše také “vplynout”, jako “duch” (skoro se mi chce napsat – poltergeist), což je ovšem představa, která je pro naše účely podobná jako “avatar”.

Křesťané tvrdí něco jiného. Křesťané tvrdí, že Ježíš BYL Bohem, a nikoliv loutkou Boha, ovládanou ať už z mimoprostoru “všudypřítomným” Bohem, a nebo zevnitř “Bohem-poltergeistem”. Tvrdí, že Bůh se STAL lidským tělem. Ježíš měl podle nich dvojí podstatu: Boží, i lidskou. Byl současně úplným Bohem, a současně úplným člověkem. Co to znamená?

Co vůbec znamená v tomto kontextu slovo “podstata”? Jakou podstatu má hrnek na kafe? Jakou podstatu má pes? A jakou kámen? Může mít jakékoliv jsoucno na světě, kromě Krista, více než jednu podstatu? Může být kámen mravencem? Může být osel zrnkem písku? Pokud ne, pak tvrzení, že Kristus je jediná výjimka, je podle mě bezobsažné: může mi snad někdo vysvětlit, co to tvrzení, že Ježíš Kristus měl “dvě podstaty” ZNAMENÁ?

Křesťané věří, že Ježíš byl úplným Bohem, a současně úplným člověkem. Jenže být Bohem znamená NEBÝT člověkem, a být člověkem znamená NEBÝT Bohem. Člověk je konečný, a Bůh je nekonečný. Je-li nějaké jsoucno konečné, pak to není Bůh, a je-li nějaké jsoucno nekonečné, pak to není člověk. Podobně i v dalších atributech. Být Bohem a zároveň člověkem je proto protimluv.

Čím vším se Bůh vůbec může stát? Mohl se stát např. ženou? Znamená něco, že Ježíš byl muž? Může se Bůh stát třeba psem? Řekli bychom pak, že daný pes je současně úplným psem, a současně úplným Bohem? Může se Bůh stát kamenem? Řekli bychom pak, že tento kámen je současně pravým a skutečným kamenem, a současně úplným Bohem? Může se stát mravencem, virem, baktérií? Zrnkem písku? Měli bychom pak zrno písku – Boha? Odpověď na všechny tyto otázky by jistě měla být kladná – vždyť Bůh je všemohoucí! – a ukazuje to, jak je představa soupodstatného vtělení absurdní, ať už znamená cokoliv.

Problém s prostorem

Bůh jistě NĚKDE je. Může být všude, může být i mimo náš prostor a čas. Může být všude a zároveň (navíc) mimo náš prostor a čas (říká se tomu myslím přesažnost?). Pokud se ovšem Bůh STAL Ježíšem, znamená to pak, že přestal být tam, kde byl do té doby, a stal se prostorově omezeným lidským tělem? Pokud Bůh zůstal tam kde byl před Ježíšovým narozením, pak jsme ovšem u té už zmíněné představy “avatara”. A pokud platí, že Bůh přestal být rozprostřen v celém Vesmíru (případně i mimo náš prostor), a “vcucnul se” do Ježíšova těla – pak není tento scénář dostatečně absurdní sám o sobě?

Ježíšova DNA

Jako každý člověk, měl i Ježíš nepochybně DNA. Jako u každého člověka, musela polovina jeho DNA pocházet od otce, a polovina od matky. Pokud by CELÁ jeho DNA pocházela od matky, pak by Ježíš byl klonem své matky – tedy zejména byl by ženou. Bůh tedy Ježíšovi musel “vyčarovat” polovinu DNA. Položme si otázku, jestli tato DNA byla v nějakém smyslu JEHO, tedy Boha – a nebo jestli si ji Bůh prostě vymyslel, přičemž si ji klidně mohl vymyslet i jakkoliv jinak. Boží být nemohla, protože Bůh, jakožto duch, bezpochyby DNA nemá. Musela tedy být vymyšlená – a i když mohla být “super”, mohla obsahovat nějaké vynikající a přínosné varianty genů, a činit tak z Ježíše dokonalejšího člověka než ostatní lidé, tak pořád byla arbitrární, a pořád to byla jen sekvence nukleotidů. Křesťané ovšem zdůrazňují, že Ježíš byl člověk jako my, nebyl to tedy superman se superDNA, měl to být člověk se všemi našimi slabostmi.

Ježíšova fyzická podoba

I Ježíšova fyzická podoba (kódovaná a určená jeho DNA) nebyla jistě předem daná, ale byla libovolná. Bůh si mohl svoje lidské tělo zvolit jakkoliv jinak. To není nic proti ničemu, jen je dobré si to uvědomit.

Ježíšův embryonální vývoj

Od kdy byl vlastně Ježíš Bohem? Byl Bohem už jako plod? Jako embryo? Jako jednobuněčné oplozené vajíčko? Mariino vajíčko, předtím, než v něm Bůh vyčaroval DNA nějakého (libovolného) muže a tím jej oplodnil, existovalo už předtím – existovalo vlastně od Mariina narození, od jejího vlastního prenatálního vývoje. Muselo se tedy v nějakém okamžiku STÁT Bohem. To je ovšem velice zvláštní: pochopil bych, kdyby do něj Bůh nějak “vplynul”. Tím by se ovšem nestalo Bohem – jen by mělo Boha v sobě (jako ducha, nebo spíš mikro-ducha 🙂 ). Toto je ovšem představa, kterou teologové odmítají. Měl-li se Bůh STÁT Ježíšem, pak by se v našem případě musel STÁT něčím, co už předtím existovalo – a to je IMHO ještě větší nonsens, než “Bůh který se stal buňkou”. Křesťané musí věřit tomu, že se Bůh stal buňkou, která už přitom předtím existovala.

Ježíšova smrt

Pokud Ježíš zemřel, a Ježíš přitom BYL Bohem, pak musel zemřít Bůh. To je ale nonsens, Bůh je nesmrtelný, a jistě ho nemůže ohrozit a tím méně “zabít” pár Římských vojáků s hřebíky a kladivem. Pokud ovšem zemřelo jen Ježíšovo tělo, a Bůh přitom zůstal “živý”, pak tím přece padá teorie dvojí podstaty. Pak to znamená, že Ježíš nemohl BÝT Bohem (ale mohl mít max. v sobě Božího ducha, který se pak v klidu “odpojil”).

Navíc měl Ježíš stejně “zemřít” jen na tři dny, pak měl být vzkříšen, a tato jeho smrt měla být ohromnou OBĚTÍ. Co je to ale za “smrt” na tři dny? Smrt je proto smrtí, že je definitivní (alespoň z hlediska tohoto světa). Kdo se po třech dnech vzbudí, ten nezemřel. Takovou “smrt na tři dny” bych si kdykoliv střihnul sám. To není žádná oběť.

Navíc, co to bylo za oběť, když Bůh obětoval jen tělo, které si může kdykoliv vytvořit znovu? Co víc, může si jich vytvořit kolik chce najednou, může je nechat libovolně trpět, umírat, a pak klidně křísit – ale v čem tedy spočívá ta oběť?

Když obětuje svůj život člověk, pak je to jasná věc: pozemský život je pro něj smrtí navždy ztracen. To je oběť. Kdyby se CHTĚL na Zemi vrátit, nemůže. Vše co je mu na Zemi drahé, zde musí zanechat, vše je pro něj nadobro ztraceno. Toto přece vůbec neplatí pro Boha. Kde je tedy jaká oběť?

Ježíšovo utrpení

Setkal jsem se s výkladem, že obětí nebyla Ježíšova smrt (protože opravdu o smrt jíti nemohlo), ale jeho utrpení. Bůh v těle Ježíše měl zcela lidské vnímání bolesti, a proto na kříži nezměrně trpěl – trpěl za nás, a v tom spočívala jeho oběť. I toto je však problematický pohled.

Fyzická bolest je způsob, jakým náš mozek vnímá informaci, která se k němu dostává nervy, že je tělo poškozováno. Silně negativní pocit bolesti, generovaný podvědomím, pak nutí vědomou část našeho mozku, učinit všechny kroky, abychom se bolesti co nejdříve zbavili, a tím zabránili dalšímu poškozování těla. Pocit bolesti je tedy výhradně projevem toho, jak naše tělo funguje, a je dědictvím naší evoluční historie. V neposlední řadě souvisí bolest s naší slabostí a (fyzickou) velikostí. Nám způsobí hřebík do ruky asi větší bolest, než řekněme nosorožci, a nosorožci možná způsobí větší bolest, než třeba plejtvákovi. Jakou bolest asi může způsobit “hřebík do ruky” Bohu? Aby Bůh vnímal bolest jako člověk, musel by sebe sama nekonečně omezit: musel by se učinit z nekonečně silného tak slabým, jako je člověk. Může ale toto Bůh udělat?

Standardní řešení prastaré otázky, zda může Bůh stvořit tak těžký kámen, aby ho neuzvednul, je, že nemůže. Bůh se nemůže udělat slabým. Stejně tak se Bůh např. nemůže “zabít”, nemůže “způsobit, aby přestal existovat”. IMHO zcela analogicky nemůže způsobit, aby ho “nesnesitelně bolel” obyčejný železný hřebík, což je zážitek který snese kdejaký zfanatizovaný Filipínec, který si jej navíc nechá zatlouct do rukou zcela dobrovolně.

Fyzické vnímání bolesti je ostatně silně závislé na psychickém stavu člověka. (nejen) vojáci speciálních jednotek jsou cvičeni k tomu, aby byli do značné míry schopni vůlí překonat bolest. Navíc, jinak vnímá bolest vyděšený člověk, který nechce zemřít, netuší co ho čeká, nechce trpět, atd., a jinak vnímá bolest psychicky silný a odhodlaný jedinec, který ví proč je jeho utrpení zapotřebí, proč je potřeba aby to snesl, a navíc ví jak to celé skončí. Ježíš ale podle křesťanského příběhu přece moc dobře věděl, proč musí trpět, ŽE musí trpět, věděl že bude vzkříšen (!!!), že tedy všechno dobře dopadne.

Na bolesti je hrozné to, když jí člověk nemůže uniknout. Ježíš ale MOHL uniknout. Kdykoliv se mu zachtělo. Bůh v Ježíšově těle trpěl podle křesťanů výhradně proto, že “trpět-netrpět” chtěl, a “trpěl” přesně tak dlouho, jak chtěl – protože kdo rozhodl o tom, kdy “zdánlivě zemřel”? Zase jen on sám!

***

Dvě poslední poznámky:

Co se vlastně stalo s Ježíšovým tělem po “nanebevzetí”? Evangelia jasně říkají, že Ježíš “byl vzat do nebe”. Za nebe můžeme považovat místo “mimo náš prostor”. Jenže k čemu je tam Ježíši jeho fyzické, hmotné tělo? Nebo snad zůstalo někde na Zemi? To by ovšem bylo nepochybně mrtvé – takže Ježíšovo fyzické vzkříšení (vzkříšení TĚLA) bylo jen na pár dní?

A poslední poznámka: koncept aférek Bohů s pozemšťankami je prastarý, a vidíme ho krásně např. ve starých Řeckých bájích a pověstech, počínaje Herkulem, přes Persea až k Dionýsovi. Všechny tyto historky existovaly stovky let před křesťanstvím. Proč bychom si proboha měli jen na sekundu myslet, že “tentokrát tu už bylo skutečně”? Není mnohem pravděpodobnější výklad, že křesťané se prostě inspirovali dávno existující mytologií, a chtěli pro svého spasitele podobně božský původ, jako měli hrdinové Řeků a dalších?

***

Závěr:

Jistě, všechny dnes popsané problémy a paradoxy se dají, zavřeme-li obě oči a vypneme mozek, nějak překlenout. Můžeme si říct – jistě, Bůh se prostě z celovesmírné působnosti a z mimoprostoru “scvrknul” na velikost lidského těla – no a co. Z dimenzí, které přesahují náš prostor, se najednou stal regulérním objektem našeho prostoru – no a co. Co na tom, že krychli do roviny nenacpu. Stal se tím, co už předtím existovalo – no a co. Byl současně Bůh, a současně Bůh nebyl (jelikož byl člověk, a člověk není Bůh) – no a co. Jeho tělo bylo vzato na nebe a tečka, na kříži trpěl jako ten nejslabší a nejvyděšenější z nás, nevěděl co ho čeká, najednou zapomněl že má být vzkříšen, myslel si, že ho otec (totiž on sám sebe?) opustil – a přesto můžeme věřit každému jeho slovu, které máme v evangeliích zaznamenané. Hlavně o tom nepřemýšlet.

Kardinální otázka nyní je, jak silná je evidence, která by nás měla k závěru, že je tohle všechno pravda, přimět. A už dříve jsem ukázal, že ta evidence je extrémně slabá, prakticky nulová: prostě taková, že pár lidí této historce před dvěma tisíci lety uvěřilo. Přesně těch lidí, kteří současně věřili, že nemoci jsou způsobovány démony, Země je stará pár tisíc let, první lidé byli Adam s Evou, a Ježíš si při léčení pomáhal potíráním očí blátem (Jan 9:6).

Konečné zamyšlení nad tím vším ponechávám na váženém čtenáři.

1,978 thoughts on “Ježíšovo vtělení

  1. jack

    martiXXX says:
    March 16, 2013 at 3:05 pm

    Michal: Každý argument je neúplný a funguje jen v kontextu. Já mohu říci, že třeba matematika je základem vesmíru. Že vesmír je matematikou. Je to jedna z mnoha hypotéz. Co když svět je univerzální myslí? Jak to víme, že není? Je skutečně objektivní? Není simulací? Vy máte jen argumenty, že se ZATÍM nic takového neprokázalo. Když nevidíte, že váš argument je omezený, tak co k tomu mám dodat? Co když někteří lidé cítí matematiku světa? Vy řeknete, že se to vědecky neprokázalo. Jak můžete prokázat objektivně něco, když se to týká jen indisponovaných lidí a věda zatím ví o mozku poměrně málo? Ve starověku mohl být argument, že přenos obrazu na dálku je nesmysl, protože to nikdo nedokázal. Např. podle vás.

    jack:
    Chápu co tím chcete vyjádřit,ale překvapuje mě jste pořád nepochopil,že vaše hypotéza je vyvrácena.
    Klidně vezmu v úvahu,že by někteří lidé mohli mít schopnost vnímat skutečnou realitu světa, která by byla pro ostatní neuvěřitelná. A i když by to nebyl žádný důkaz o absolutní pravdě,určitě by to stálo za zamyšlení.
    Vy ovšem teď o něčem takovém mluvíte a čekáte,že se nad tím budeme zamýšlet,ALE vůbec vám nedošlo,že by tito lidé,se vzácnými schopnostmi vnímat skutečnou realitu světa,MUSELI VNÍMAT STEJNOU REALITU!!! Potom by to bylo zajímavé. Ale lidé (věřící),které za tyto lidi vy považujete,přichází s desítkami různých “skutečných” realit. Tím tato vaše hypotéza naprosto padá. A jestli nejste schopen tuto jednoduchou logickou úvahu pochopit,tak je diskuse s vámi opravdu zbytečná!

  2. jack

    martiXXX says:
    March 16, 2013 at 3:09 pm

    a ještě jednu věc: vy směšujete duchovno s konkrétním náboženstvím. To je jako byste konfrontovali reálné zákony s věta s teoriemi jeho fungování od pravěku do dneška.

    jack:
    Ale přesně to dělat můžeme. Můžeme konfrontovat právě pouze od dnešního dne do minulosti,ale nemůžeme dělat to,co chcete pořád dělat vy,konfrontovat od dnešního dne do budoucnosti. Každý názor (teorie či hypotéza) vzniká s poznání v době vzniku.
    To co vy děláte je fantazírování o tom,co bychom mohli TEORETICKY objevit v budoucnu. To je sice mnohdy zajímavé polemizování,ale spíše jako námět na sci-fi film (matrix považuji za skvělý námět),ale nikoliv na diskusi o realitě světa!
    Kromě toho podobných fantasmagorií si může každý vymyslet stovky,ale snad nebudeme o každé zřizovat diskusní vlákno.
    Už jsme si jednu fantasmagorii přece vybrali,tu o stvořiteli celého vesmíru a o té právě diskutujeme. Vy se celou dobu snažíte tuto fantasmagorii obhajovat tím,že by mohla být pravdivá,protože by teoreticky mohlo být pravdivých tisíce jiných fantasmagorií! Opravdu zvláštní “argumentace”! 🙂

  3. jack

    martiXXX says:
    March 16, 2013 at 3:42 pm

    Jsem zvědav na ten ARGUMENT, že duchovno neexistuje. To, že nějaké konkrétní náboženství jako křesťanství je LIDMI zkreslené, často nepravdivé, to je ten Argument?

    jack:
    O jakém duchovnu to pořád mluvíte??
    A jak VÍTE,že křesťanství je LIDMI zkreslené a nepravdivé??? Vy VÍTE,jak vypadá nezkreslené a pravdivé křesťanství???

  4. Colombo

    Ve skutečnosti apriorní nadřazenost jednoho názoru před druhým vůbec nevadí.

    A chápe to každý kdo rozumí Bayesiánské pravděpodobnosti:P

  5. Michal Post author

    Martine, asi jsem přehlédl tvoji reakci na tu moji otázku, které moje argumenty jsou nesmyslné. Kde jsi na to tedy prosímtě odpověděl?

  6. Jarda

    jack:
    Chápu co tím chcete vyjádřit,ale překvapuje mě jste pořád nepochopil,že vaše hypotéza je vyvrácena.
    Klidně vezmu v úvahu,že by někteří lidé mohli mít schopnost vnímat skutečnou realitu světa, která by byla pro ostatní neuvěřitelná. A i když by to nebyl žádný důkaz o absolutní pravdě,určitě by to stálo za zamyšlení.
    Vy ovšem teď o něčem takovém mluvíte a čekáte,že se nad tím budeme zamýšlet,ALE vůbec vám nedošlo,že by tito lidé,se vzácnými schopnostmi vnímat skutečnou realitu světa,MUSELI VNÍMAT STEJNOU REALITU!!! Potom by to bylo zajímavé. Ale lidé (věřící),které za tyto lidi vy považujete,přichází s desítkami různých “skutečných” realit. Tím tato vaše hypotéza naprosto padá. A jestli nejste schopen tuto jednoduchou logickou úvahu pochopit,tak je diskuse s vámi opravdu zbytečná!

    Jarda:
    Jako např. sv. Markéta Alacoque:
    “Již v tomto mladém věku mívala Markéta vize Kristovy tváře a slýchala hlasy, které k ní promlouvaly a nabádaly ji k řeholnímu životu.”
    “Magistra novicek byla velice chápavá, údajně uměla rozeznat boží vnuknutí a pomáhala Markétě s rozjímáním a objasněním jejích vidění. A právě kvůli těmto viděním nebyla Markéta Marie mezi řeholnicemi příliš oblíbená a byla vystavována častému posměchu a ponižování. Toto vše ji však ve víře jen utvrzovalo.”
    “Když v roce 1672 prožila své první velké zjevení, vůbec netušila, že ji přivede k jejímu celoživotnímu poslání. Světice spatřila kříž, pod kterým bylo srdce probodnuté trny, jako připomínka urážení za Kristova života. Ježíš ji žádal o bezmeznou lásku k Jeho Srdci a také, aby šířila toto poselství dál”
    “Až extáze v kapli Navštívení Paray-le-Monial roku 1674 (dnes poutní místo a hrob Markéty Marie Alacoque) ji přiměla založit každoroční liturgickou slavnost. Ježíš jí tehdy přislíbil dary a milosti pro ty, jež budou plni lásky k jeho Srdci. Přitom měl i stížnost vůči lidem, kteří se odvrací od víry, jsou nevděční za jeho oběť na kříži a pohrdají jím. Při vidění upadala do mrákot i na mnoho dní.”
    “Poslední z velkých vidění se událo v rozmezí asi 7 dní, a to od 13. do 20. června 1675. Kristus si opět stěžoval na malověrnost lidí, jejich pohrdání a neúctu. Pro toto poselství byl také pravý čas kvůli šířícímu se jansenismu (učení, které kázalo o Boží spravedlnosti, nikoliv však o milosrdenství).”
    “s ní se Ježíš údajně dohodl (skrze Markétu) na sepsání darovací listiny. Markéta měla být již plně zasvěcena kultu Nejsvětějšího Srdce Ježíšova. Tuto smlouvu musela světice sepsat vlastní krví, podle toho, co jí bylo diktováno Pánem, a jako jeho podpis si měla do hrudi nožem vyřezat jméno Ježíš Kristus.”
    “Markéta svůj život chtěla završit ukřižováním (Pán jí ukázal duše obtěžkané hříchy, aby zakusila tíži kříže). ”
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Mark%C3%A9ta_Marie_Alacoque

    Sv. Markétu Alacoque jsem vyhledal na základě přednášky P. RNDr. Marka Orko Váchy, kterou vysílala TV Noe jak Noční universitu 20.2. P. Vácha se na dotaz posluchače (asi na Akademických týdnech) na nějaký svůj zážitek s Boží milostí svěřil, že ji zažil jako student. Pln víry a nadšení si vzpoměl na slib sv. Markéty, že kdo přistoupí po 9 prvních nedělí v měsíci ke sv. zpovědi a přijímání za nějakého nevěrce, že sv. Markéta na něj zapůsobí aby se obrátil a přijal Boží milost víry. A tak se zaměřil na jednu nevěřící spolužačku, obětoval za ni ta přijímání a po těch 9 měsících NIC! A byly prázdniny a z nich dostal od spolužačky lístek, že uvěřila v Ježíše a že se po prázdninách nechá pokřtít.

    Kamera zabírala tvář pátera z níž zářilo uspokojení, a také mladé posluchače, (snad) ohromené tím zázrakem. Bohužel se nikdo nezeptal, zda páter ve svém úsilí pokračoval, a proč vlastně už všichni lidé na Zemi nejsou katolíky když to obracení nevěřících na pravou víru je tak snadné.

  7. Jarda

    Dnes jsem se zase podíval za evangelíky v blízkém městě. Mají novou modlitebnu, na niž získali i státní příspěvek. Přečetl jsem si tam něco z jejich tiskovin. Vcelku pravidelně se v nich objevovala kritika “komunismu”, “bolševika”, “totality”. Ani zmínečka o současných zlořádech. A tak mě napadlo: Komunisté náboženství nijak nepodporovali a křesťané, na rozdíl od svého tvrzení, tyto své “nepřátele” nijak nemilovali. Nyní naši “demokraté” všelijak církve a náboženské společnosti podporují a ty jim to vracejí svojí oddaností. Kolik jen vzniklo nových církví, kolik miliónů je státní podpory, kolik nových kultovních budov bylo zbudováno se státní podporou, tisk, radio i TV a navzdory této masové podpoře neustálý nářek na ateizovanou společnost – prý důsledek “bojovného komunistického ateismu”. Zajímavé, že v zemích, kde komunisté nevládli, kde byla svoboda a demokracie, kde se 80 % lidí hlásí ke křesťanství, je návštěvnost kostelů obdobná jako u nás – cca 4 %, a značná část věřících základním náboženským dogmatům nevěří. Křesťanské státy nejsou nijak lepší než náš “ateistický”.
    A tak mě napadlo – jak je to možné? Proč nikdo nepochybuje o “dogmatech” třebas fyziky nebo chemie, ač zde nemáme ani jednu kultovní budovu na jejich propagaci? Žádný kult není provozován, žádná fyzikální/chemická TV, radio, kultovní tisk. Jak to, že prakticky nikdo o chemických a fyzikálních “dogmatech” nepochybuje?

  8. martiXXX

    Není zde společná řeč: vy věříte na tzv. “racionální argumenty”. ‘Žádné “racionální argumenty nejsou” – ve společenských vědách je jediným racionálním argumentem tolerance a snášenlivost lidí. Řadu racionálních argumentů lze uplatnit v technických vědách; částečně i v biologii, lékařství.

  9. martiXXX

    Přeci komunisti byli velcí racionalisti, chtěli všechno vědecky plánovat. Ve společenských vědách to ztroskotao. Lidé jsou zvířata a potřebujou boj tedy konkurenci; potřebují svoje teritorium, tedy majetek, atd. A podle mě zvířata nejsou racionální, pokud za racionalitu nepovažujeme pouhý boj o přežití a o to mít více a zlikvidovat (porazit, být lepší než druhý člověk)

  10. martiXXX

    A rozhodně nejsou racionální argumenty ve světonázorových otázkách, ani náhodou. Můžete možná počítat s jakýmisi pravděpodobnostmi a to je vše.

  11. martiXXX

    Nikdo nepolemizuje s argumenty v technických vědách; ale neexistují žádné argumenty ve společenských a světonázorových tzv. vědách

  12. martiXXX

    buďte rádi, že je svoboda…že každý může říkat, co chce; pokud svými argumenty přesvědčíte, tak proč ne? ale pochybuji…..

  13. protestant

    Jarda says:
    March 17, 2013 at 3:07 pm
    Dnes jsem se zase podíval za evangelíky v blízkém městě. Mají novou modlitebnu, na niž získali i státní příspěvek.

    protestant:
    Kde to konkrétně je?

  14. Michal Post author

    http://www.osel.cz/index.php?clanek=6789

    Ze zatím nejnovějšího výzkumu věnovaného postojům k náboženství vyplynulo, že 20 % osob z náhodně vybraných Američanů se nehlásí k žádnému náboženství. Přitom v roce 1990 se jako „bezvěrci“ cítilo být jen 8 % Američanů.
    Podle vedoucího výzkumné skupiny Houta, je to výsledek dlouhodobého trendu v němž se stále více Američanů od náboženské příslušnosti distancuje. Přitom od roku 1990 tento trend nabral nebývale vysoké obrátky.

    Hmm, to vypadá zajímavě… 🙂
    Ale tak, Latinská Amerika, Afrika a spol. vám to jistí 🙂

  15. Jarda

    Pilotní studie vztahu hrubých parametrů nábožnosti a zdravotního stavu společnosti boří zažité mýty o nutnosti nadpřirozené morálky.

    V dnešní době módního comebacku všelijakých náboženských věr je poměrně často slyšet, jak je dnešek prohnilý a jak za to může nedostatek a vlažnost víry v cosi nadpřirozeného. Nadpřirozená entita v té souvislosti bývá prezentována jako nejvyšší morální autorita a zároveň totální strážce morálky, prostě dva v jednom. Jak tomu bývá i v jiných otázkách dotýkajících se náboženství, strana víry je o své pravdě skálopevně přesvědčena a nepřipouští jakoukoliv diskusi, zatímco její oponenti reagují dílem s úsměvem, dílem s rozpaky.

    Je maximálně zajímavé, že ač jdou podobná tvrzení relativně snadno testovat, povětšinou se tak neděje a argumentace je vedena stylem, jak každý ví, že společnost bez duchovna je plná zlořádů a čertovin.
    http://www.osel.cz/index.php?clanek=2270

    Věřící bývají přesvědčeni, že jejich víra je skálopevná. Praxe ale ukázala, že někteří z věřících začnou o správnosti své víry pochybovat, pokud jsou postaveni před nutnost řešit úkoly logickým myšlením. Vědci tento poznatek dávají do souvislosti se zjištěním, že u věřících převažuje intuitivní způsob uvažování nad analitickým. Zveřejnění článku s výsledky testů provází vzdouvající se vlna nevole.
    http://www.osel.cz/index.php?clanek=6277

    Z analýzy komplexních dat získaných v průběhu 26 let od 143 197 osob ze 67 zemí světa vyplynulo, že benevolentnější víra vede k vyšší kriminalitě. Náboženská víra obsahující silné represivní složky počet trestných činů snižuje. Země, kde věřící více spoléhají na milosrdenství nebe, než se bojí pekla, mají vyšší míru kriminality než tam, kde jsou tyto názory zhruba v rovnováze.
    http://www.osel.cz/index.php?clanek=6322

    Ale také:

    Spiritualita a provádění náboženských úkonů může pomoci zpomalit vývoj Alzheimerovy choroby. Toto konstatování zaznělo na 57. zasedání neurologů Americké akademie, která se letos konala ve dnech 9. – 16. dubna v Miami Beach na Floridě.
    http://www.osel.cz/index.php?clanek=1264

  16. Jarda

    Kdo by to do papeže řekl:
    Nemo napsal:
    17.3.2013 v 20:50

    Pořád přemýšlím nad touto fotografií z metra,
    na které je vyfotografovaný tehdy ještě jako kardinál Bergoglio dnes už jako František I. a který zde podle mého zřetelně ukazuje znamení „Hidden Hand of the Men of Jahbuhlun“ – viz Codex Magica:
    http://www.bibliotecapleyades……4.htm#FOUR
    Nejdřív jsem měl pochybnost, říkal jsem si, že si třeba zrovna sáhnul do kapsy třeba pro kapesník, ale to se člověk aspoň bezděčně podívá na toto místo, kam zrovna sahá. Ale nynější Svatý otec se ale v tento moment dívá klidně přímo do objektivu. V Codexu magica je ještě jeden zajímavý snímek. Je to snímek pařížského arcibiskupa Georgese Darboye, který na něm ukazuje znamení „El devil“ neboli „Baphomet“. Tento arcibiskup byl zastřelen během pařížské Komuny 24.května 1871 a předtím se proslavil tím, že se vysmál a pohaněl poselství La Salettského zjevení a urazil Pannu Marii. Velmi rád bych se mýlil (a věřím, že toto je pro mnohé velice silné kafe), ale jsem přesvědčen, že na této fotografii nám nynější Svatý otec říká, že je zednář.
    http://www.tyden.cz/obrazek/20…..1a551e.jpg

    http://www.stjoseph.cz/frantisek-pokorny/#comment-5326

  17. jack

    martiXXX says:
    March 17, 2013 at 5:08 pm

    A rozhodně nejsou racionální argumenty ve světonázorových otázkách, ani náhodou. Můžete možná počítat s jakýmisi pravděpodobnostmi a to je vše.

    jack:
    Jsem zklamán,myslel jsem,že toho máte v hlavě více. Pracovat s pravděpodobností je totiž vysoce racionální! 🙁 A vážně nechápu,proč bych podle vás nemohl mít racionální světonázor! Naopak,domnívám se,že pouze racionální světonázor nás vede k dalšímu poznání!
    A jak už jsem psal,nechápu k čemu vám jsou iracionální názory,když se od člověka k člověku liší. Jakou mají takové názory pro vás vypovídající hodnotu???

Comments are closed.