Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Člověka vždy potěší, když je někde první :-). Takže bych ti Michale ráda poděkovala za tyto stránky. Články se mi líbí, jsou plné námětů na zamyšlení a diskuse tu plyne převážně ve velmi slušném duchu.
A člověka hlavně potěší to, když ho někdo takhle pěkně pochválí! Děkuji Samain!
Jsem rád, že tomu nevěnuji čas zbytečně, a že se to někomu zdá užitečné a třeba i přínosné…
Je ale škoda, že o diskuzi jeví tak malý zájem věřící.
To ano – těch pár odvážných bychom měli hýčkat 🙂
Jsem rád, že jsem taky na našem (českém) webu našel stránku věnovanou ateistům a ačkoliv se zde zřejmě nic nového nedozvím (denně sleduji blogy WEIT, PZ MYERS, RD, ..), velice mě těší, že i českým čtenářům přináší někdo poznatky ze světa ateismus/skepticismus/.. vs víra.
Leč bych zde nerad začínal debatu (pro tu to kniha návštěv není), co říkáte na to, že SISYFOS (alespoň jsem někde četl jejich vyjádření) se do křížku s vírou/náboženstvím nechce a nepouští ?? Že se účelně vyhýbá této oblasti, že defakto připouští (což mě štve nejvíc) , že s vírou/náboženstvím bychom měli jednat v rukavičkách a ne jako cokoli jiného..
protože v čele Sisifu stojí fundamentalista či přinejmenším vůbec-ne-skeptik.
No imho toto je dost zajímavé téma. Podle mě, v české společnosti (zdaleka nejen!) existuje cosi jako “víra ve víru”, a tato víra ve víru je mnohem rozšířenější, než samotná víra v Boha. Člověk, který “věří ve víru” sice sám o sobě v Boha nevěří, ale je mu to svým způsobem líto. Zastává názor, že “je dobré” věřit v Boha, a že víra v Boha je velice respektováníhodná, že je to ctnost.
Podle mě i toto je jeden z důvodů, proč se SISYFOS od podobných debat distancuje (aniž by byl samozřejmě schopen uvést jakékoliv argumenty, proč je DOBRÉ se do podobných debat nepouštět; prostě nepouští se do nich, protože většina jeho členů VĚŘÍ že to není dobré).
Dalším z důvodů bude jistě i to, že jejich významný člen, dr. Grygar, je věřící.
Mimochodem, velice “podnětný” je z tohoto hlediska příspěvek Jana Zrzavého ve sborníku Dawkins pod Mikroskopem – ovšem pravděpodobně jinak podnětný, než by si J.Z. přál; on jako autor se sepsáním toho příspěvku stal sám pro přemýšlivého člověka zajímavým studijním materiálem, a já na toto téma určitě napíšu v dohledné době článek.
Vladimír Krásný: co říkáte na to, že SISYFOS (alespoň jsem někde četl jejich vyjádření) se do křížku s vírou/náboženstvím nechce a nepouští ??
Samain: No já bych neřekla, že náboženství vyloženě ignorují. Letos udělili Stříbrný bludný balvan , mladokreacionistovi Pavlu Kábrtovi.
Ovšem do základního sporu – existence/neexistence boha se nepouštějí. Přičemž existenci UFOnů zásadně popírají – podle mně to vyjde nastejno.
to Vladimír Krásný: SISIFOS v tomto ohledu těžce zklamal.Protože na jednu stranu je milé přečíst si jak upozorňují na šarlátány jako astrology,léčitele,parapsychology,kartáře a na druhou stranu chodí po špičkách kolem nekrofilních-homosexuálů, jimiž křesťané bezpochyby jsou.(Vroucně milují dva tisíce let mrtvého člověka a to i muži) 🙂
Samain: Ano, je pravda, ze mu bludny balvan udelili, ale podle meho by mel byt problem s kreacionisty az na druhe koleji. Vsude ve svete zpusobuje vira v boha (nabozenstvi) mnohem vice skody a bolesti nez par magoru, co si mysli, ze je zeme stara 10000 let (problem to samozrejme je a melo by se proti nemu bojovat) – mluvit napriklad o problemech v Africe (kde se rozmaha krestanstvi = nepouzivani prezervativu, homofobie), omezovani lidskych prav (obecne hmsx, zen v pripade islamu, ..)..
Ale i kdyby bylo nabozenstvi “neskodne” jako vira v existenci yetiho, stale by melo byt snahou skeptiku proti tomuto mytu brojit a ne kolem nej chodit po spickach. Nabozenstvi by proste a jednodusse nemelo pozivat toto specialni zachazeni jen proto, ze je jim “postizeno” tolik lidi ac sebevyznamejsich…
Vladimíre – já s tebou naprosto souhlasím. Uvedla jsem ten Bludný balvan pro P.K. jen okrajově – že alespoň v něčem ,se Sysifos o náboženství přece jen zajímá.
“Zlo spáchané v naší době nemá sobě rovného. Více než 150 milionů lidí bylo v minulém století zabito násilím státu. Lidé se ptají, jak to může Bůh připustit? Jak může existovat Bůh v tomto království anarchie? Je nepopiratelné, že dvě největší tyranie století, nacistický Reich a komunistický Sovětský svaz, byly vybudovány bez Boha. Moderní pohanství v prvním případě a ateistický materialismus ve druhém. Ve 20. století se zaznamenává, že hlavní příčina hrůz vyplývá z faktu, že velkou materiální moc získali lidé, kteří se nebáli Boha. Lenin, který věnoval svůj život násilí a vybudoval Sovětský svaz ke svému obrazu, nenáviděl křestanství. 13. ledna 1913 napsal Maximu Gorkému: „Nemůže být nic ohavnějšího než náboženství”. Koncentráky a gulag byly ovocem odkřesťanštění světa. Kdyby žil Voltaire, pochybuji že by si ještě myslel, že „náboženství je nepřítelem člověka”. ”
http://frantisek.bloguje.cz/619374-paul-johnson-a-jeho-kritika-moderniho-ateismu.php
Nojo jasně – obzvlášť kontrastní to je v porovnání s devatenácti předchozími stoletími, kdy byla křesťanskou láskou prosáklá Evropa plná míru, světla, žádné války, žádné pogromy….
Oprava – než mi to protestanr vpálí – Evropa nebyla křesťanská celých devatenáct století a nějaký čas také nebyla celá křesťanská – viz. Maurské Španělsko.
Jen abychom se tu zas netočili na hnidách.
Sory – překlep. Protestant.
Já bych měla pár dotazů a byla bych ráda, kdyby mi je zde někdo zodpověděl.
1. První dotaz se týká čtení Bible doslova a snahy o uchopení těchto příběhů čistě z pohledu člověka 21. st. Nechápu, proč to děláte. Kolik žije v ČR fundamentalistů? Počítá zde někdo s alternativou, že může dojít k nárůstu sekt, které si z Bible vyberou pouze pasáže, jež se jim budou hodit, popř. SZ zcela „zruší“?
2. Proč stále v diskuzích zesměšňujete Bibli? Copak je skutečně takový problém tu knihu kriticky studovat a přitom si zachovat odborný přístup?
3. Dále bych chtěla vědět, jak budete řešit možnou situaci zvyšování počtu věřících křesťanů, jež se budou fanaticky držet každého slova ve svatých textech, protože se ztotožní s tvrzením (jež může přijít z jakéhokoliv tábora), že jim v opačném případě hrozí věčné zatracení. Nechápu, na jakou kartu tu vlastně sázíte.
4. Proč raději neřešíte konkrétní problémy konkrétních církví?
Děkuji za případné odpovědi.
Velmi rád odpovím, Kay.
1) nejsem komunista, ani sociální inženýr, abych se snažil mluvit jen o myšlenkách, které mohou “posunout lidi tím správným směrem”. Mluvím a píšu o tom, co mi přijde zajímavé. A mimochodem – co je vůbec špatného na biblickém fundamentalismu? Biblický fundamentalismus chápu jako snahu vykládat a chápat Bibli tak, jak JEJÍ AUTOŘI zamýšleli – to byste přece měla, podepsat, Kay, ne?! Alternativou je výklad Bible podle toho, jak se to hodí DNEŠNÍM LIDEM – a já zastávám názor, že to je právě přístup umírněných křesťanů.
2) Já Bibli s dovolením nezesměšňuji, to tedy ani omylem. Já se možná vysmívám víře, že Bible je Slovo Boží – ale na tom nevidím naprosto nic špatného. Podle mě tato víra JE opravdu tak zjevně pomýlená, až je směšná. Pokud se vás tento můj otevřeně vyslovovaný názor dotýká, je mi to líto.
3) Tuto situaci nebudu řešit nijak, je mi to jedno. Ať si vzrůstá – pokud mi nebudou chtít zasahovat do života. A znovu opakuji: Vy byste se přece jako křesťanka měla v první řadě ptát, jaký přístup je správný, jak to Bůh chtěl! Co když Bůh chtěl, abychom byli fundamentalisté? Zatím jste nenapsala, kde berete tu jistotu, že tomu tak není. A pokud tomu tak JE – neměli bychom se snažit naplnit Boží vůli?
Ještě jednou: pokud naleznete argumenty, proč Bůh nechce, abychom brali Bibli tak, jak byla svými autory myšlena, tak výborně, máme argument aby se křesťané nestávali fundamentalisty. A nemáte-li takový argument, pak byste se přece měla v prvé řadě zamyslet sama nad sebou, proč nejste sama fundamentalistkou!
4) netuším proč bych měl řešit problémy jakékoliv církve, když nejsem jejím členem ani příznivcem?!
PS. dobrá, napíšu jaká je za tím myšlenka: Doufám, že když inteligentní křesťan zjistí, že z Bible plyne, že by měla být chápána a brána fundamentalisticky (a to z ní tedy podle mého naprosto upřímného názoru opravdu plyne), a fundamentalistický výklad Bible je v přímém rozporu s tím, co dnešní člověk ví o světě, pak mu možná docvakne, že je něco špatného s křesťanskou vírou samotnou – a pak bude o krůček blíž k pochopení, proč jsou ateisté ateisty. A TO je cíl mého webu.
PPS. cíl mého webu NENÍ, aby se takový člověk stal ateistou. Ať si pro mě za mě věří dál – všechno co chci je, aby věřící chápali, že být ateistou je racionální, a že to tedy není úchylné, nemravné, nemorální, atd.
Michal says:
……Biblický fundamentalismus chápu jako snahu vykládat a chápat Bibli tak, jak JEJÍ AUTOŘI zamýšleli….
protestant:
To není absolutně pravda. Biblický fudamentalismus chápe Bibli jinak než autoři zamýšleli. Chápe jej doslovně.
Aj ja si tu veľmi rád čítam články a niekedy aj diskusie. Ďakujem Michal, pokračuj v tom 🙂
Jen odkaz, na ktery jsem narazil a jez se otazky viry dotyka.
Pokud by se lepe hodili jinam, nebo se tu jiz nekde objevily pak SORRY.
Jedna se o vynatek z debaty k filmu Zivot Briana (kdyby nekdo vedel kde je cela tak sem s nim).
http://www.youtube.com/watch?v=NoM46jRJnHM&feature=related
Jo a jeste z jednoho komentare k prvnimu videu, jez se jak jsem koukal hodi na vsechny debaty zde.
Attempting to apply rational standards to irrational is always a recipe for frustration and failure.
Tedy neumele prelozeno:
Pokus o pouziti racionalnich argumentu na iracionalni (tema), je vzdy receptem na frustraci a neuspech.
V souvisejicich mne jeste zaujal Cleeseho komentar k Sarah Palinove
http://www.youtube.com/watch?v=blesmzddd38&NR=1
Ahoj a co takhle popsat kázání indickejch a šikmookejch -istů, který se skrývaj za výraz “filosofie”, který mrzí , že lidi neznaj jejich sektářský dementní kázaní tak chtěj lidi litovat a kázat demence a uctívaj se tím za totálně nezbytný nadčlověky. Myslím ze je to to samí jako teismus.