Buddhismus

[Shadowman]

[protestant]

[Colombo]

Protestant: budhusmus má bohů hromadu.

Záleží, jak ten budhismus berete. Pokud berete budhismus v rámci celého hinduismu, pak je to filozofický směr, asi jako protestantismus v rámci křesťanství. Sám o sobě není protestantismus dostatečný pro označení za víru. Protože on tvrdí něco v rámci své víry.
Pokud ovšem vezmeme budhismus tak, jak jej vidíme my, pak je to víra. Samotný budha totiž zápasil s mnoha bohy atp., samotný budhismus dává smysl pouze v celém memplexu hinduismu.

[Karel]

Můj pocit z Buddhismu - odcizení. Neber to prosím jako zaujaty pohled křesťana, tenhle pocit jsem získal dříve než jsem se vrátil k Bohu.
Z Buddhismu mne nejvíce zaujal zen. Přijde mi jako Buddhismus ořezaný až na kost, až k podstatě. V podstatě v něm nepotřebuješ mít nějaké povědomí o nějaké bytosti, kterou bychom mohli nazvat bohem.

[Shadowman]

@Karle, mohl bys to "odcizeni" nejak vic rozvest?

ja nanestesti o buddhismu prilis nevim. mou anekdotickou hypotezou je dokonce, ze Siddhartha Gautama byl ateista (jeho uceni je kritikou doboveho hinduismu - lepe receno brahmanismu/indicke filosofie - odmital tedy brahmu - "boha" a atman - "dusi", take reinkarnaci)

jinak, pokud se nemylim, za nejpuvodnejsi skolu buddhismu je povazovana theravada ci hinajana.

@Colombo, zajimal by me tvuj nazor na kritiku memetiky, osobne mi moc nesedi, nebo jsem ji proste nepochopil. jaky je tvuj nazor na namitky zminene na blogu ?

jinak ja bych se oznacit buddhismus za nabozenstvi nebal i mimo ramec hinduismu. ale zrejme je to ne prilis dulezite, mezi oznacenim "filosoficky smer" a "nabozenstvi" az tak velky rozdil nevidim. za predpokladu ze se dane nabozenstvi ci filosofie vztahuje k transcendentni zkusenosti, vlastne se nevztahuje k "nicemu", je to stejne ci velmi podobne prazdne blaboleni.

a jak jsi myslel to "Samotný budha totiž zápasil s mnoha bohy atp."?

diky.

[Karel]

[Shadowman]

@Karle diky. hodne mi to pripomina dzainismus/dzinismus (obsahle o nem pise anglicka wiki, ceska wiki je na informace uz tradicne spis skoupa), ktery Buddha po sest let dokonce praktikoval* - takova ta extremni askeze, netecnost. ale tuto cestu pote zavrhnul.

*cerpam z dila buddhisty, americkeho filosofa Stephena T. Asmy (v cestine vysla jen jeho kniha Bohove piji whisky - doporucuju). ale pise o tom i wikipedia.

vybral sis jen jeden aspekt buddhismu a nasledne ho zrejme dezinterpretoval. ta cesta je preci osmidilna, nelze praktikovat jen jednu jeji cast. "stredni cesta" je neco, co skutecne buddhiste praktikuji, tedy nemaji radi extremy, treba takovy, jaky jsi popsal.

samozrejme je mozne, ze buddhistickou nauku spolecne s Asmou dezinterpretuji i ja. take nejsem odbornikem; navic toho Asmu jsem cetl jiz pred lety, tak se omlouvam, pokud dezinterpretuji jeho.

[Karel]

[Shadowman]

@Karle, vyhasnuti zrejme neni ani tak o tom se tech zadosti zbavit nebo je zcela ignorovat a potlacit, ale "spravne" k nim pristupovat/nakladat s nimi (tj. buddhisticky, tj. umirnene/stredni cestou, pochopit je a prijmout takove, jake jsou - nelpet na zadostech/ale ani je plne potlacit).

je mozne, ze se mylim, ruzne buddhisticke skoly a taky Zapadane si Buddhovo uceni vykladaji ruzne. mym cilem rozhodne neni muj pohled nekomu nutit; presvedcit te o spravnosti ci pritazlivosti buddhismu, zvlast kdyz o nem nemam ani dostatek informaci, ale hlavne kdyz se povazuju za ateistu (ackoliv samozrejme buddhismus byva ateistum z nabozenstvi casto to nejvic sympaticke).

[Colombo]

Shadowman: jestli si správně pamatuji, tak samotný budha byl pokoušen některými bohy. Matně si pamatuji nějaké pokušení, když Budha meditoval pod stromem.

Já vlastně pořádně nic o memetice nečetl. Každopádně je to mi jediný známý model, který se pokouší vysvětlit a modelovat horizontální přenos informací/myšlenek/kultury.

Jestli má někdo něco lepšího, sem s tím.
Filip Tvrdý o tom vlastně nic neřekl. Jen papouškoval něco, co napsal někdo jiný. Tam jsou body 1 a 2 vlastně o ničem (to je jako kdyby jsme začli odmítat mendelovu genetiku, když mendel vlastně fyzicky žádné geny neobjevil, on je objevil jen teoreticky, odpovídali jeho modelu). To samé dvojka, jestli si daný člověk myslí, že hned první teorie má vysvětlit hned všecko a dokonale...
Taky nechápu, proč by měl někdo dokazovat, že model postavený na biologické změně je neadekvátní?
Tou trojkou nechápu, co chce říct. Možná, že po detailním přečtení všeho memetického bych to pochopil. Pokud ovšem brojí proti tomu, že memetika používá zjednodušený model mozku? To je trošku hloupost, ne? Pokud memetika jako model funguje a dokážeme s ní predikovat, pak je jednoznačně užitečná a zralá na konstrukci složitějšího modelu, podle kterého zjistíme další funkce toho, jak to funguje v reálu.

S tou čtyřkou se dá souhlasit. Ale já tyhle věci vystřihnuté z kontextu nemám rád. Zejména tehdy, když se vystřihne prohlášení a 10 arguemntů, které dokazovali ono prohlášení bylo vyškrtnuto.