Knihy

[Michal]

Karle, já jsem to sice nečetl, ale tématu kreacionismu vs. evoluce jsem se hodně věnoval. Pokud tu knížku máš, a něco Ti tam přijde přesvědčivé, bez obav se zde zeptej. Jsem si jist, že na ty argumenty najdeme docela snadno přesvědčivou odpověď - a ne tak, že budeme dopředu preferovat evoluci: prostě máme dvě teorie, evoluci a kreacionismus - a nám jde o pravdu. Která víc odpovídá faktům?

[slavek]

Náboženství v kostce by Family Guy: http://www.youtube.com/watch?feature=en ... xyt2g&NR=1

[Shadowman]

Beheho hlavni argument je "neredukovatelna komplexita" (pojem, ktery sam zavedl), ze? to sou ty priklady s okem a bicikem? uz si to moc nepamatuju

[Michal]

Je to tak. A v čem je s jeho argumenty problém vysvětluje perfektně Jerry Coyne v knize Why Evolution is True.

Já už si to moc nepamatuju, musel bych na to kouknout. Nicméně základní vysvětlení jsou v zásadě dvě:
1) ten bičík nesloužil celou dobu k tomu, k čemu slouží bakteriím dnes. Původně měl jinou funkci (případně dokonce víc různých funkcí) přičemž v určitém mezičase měl dvě nebo více současně, a měnily se jejich významy. To, že ten bičík je neredukovatelný z hlediska "pohonné jednotky" neznamená, že je neredukovatelný z hlediska svého původního použití. Coyne navíc vysvětluje, JAKÁ ta jeho původní funkce byla, což už si bohužel nepamatuji. Nicméně pamatuji si, že některé ty jeho klíčové bílkoviny jsou velmi úzce příbuzné jiným bílkovinám, které i dnes mají úplně jiný účel.
2) Behe vůbec nebere v úvahu, že ten bičík nemusel vzniknout přidáváním částí k již existujícímu, ale mohl naopak vzniknout ZJEDNODUŠOVÁNÍM původně složitějšího systému, který už ale mohl vzniknout postupně! Ukazuje to na příkladu gotické stavby s klenbou: kdyby se měla stavět postupně v té podobě jak je dnes, nikdy by to nešlo. Podpírá sama sebe, a ta mezistádia jsou nestabilní. Jenže, stavitelé použili co? Podpůrné lešení... to bylo pak odstraněno, a zbyla jen "neredukovatelně komplexní" katedrála.

a ještě za (3): je OTÁZKA, zda je ten bičík opravdu neredukovatelně komplexní. Dokázat jde jen velmi obtížně, pokud vůbec, a Behe se s takovým dokazováním nijak zvlášť nevysiloval. On to prostě tvrdí.

[Michal]

No a u oka se snad ani nikdo neodvažuje tvrdit, že by bylo neredukovatelně komplexní. Oko je právě krásným příkladem orgánu, který MŮŽE úplně v pohodě vzniknout evolucí, kde každý stupeň je funkční, a navíc je každý ten stupeň lépe funkční než ten minulý. (tudíž je tam jasný selekční tlak).

[Karel]

[Karel]

[Colombo]

Protože svět je plný blbých Dannerů, kteří něco nepochopí a proto hned začnou řvát "To Bůh"...
Ono s tím neredukovatelným komplexem to skutečně nejdříve bylo oko... Pak vědci ukázali, že oko to rozhodně být nemůže. Pak kreacionisti přišli s bičíkem. Zase vědci ukázali, že s bičíkem to rozhodně být nemůže. Atp. atp...

Kdyby to bylo jednoduché, tak by na to přišli lidi už dávno. Samozřejmě, že to jednoduché není, ale proto se hned nemusí řvát "to Bůh!"...