Co mi vadí na křesťanství


V dnešním článku odhlédnu od toho, že považuji křesťanství za nepravdivé. Uvedu několik věcí, které mi na křesťanství vadí bez ohledu na to – ostatně, jeho nepravdivost jako taková mi nevadí v zásadě vůbec, ať si koneckonců každý věří čemu chce.

1) Adorizace víry.

Věřit znamená pokládat nějaké tvrzení za pravdivé. (např. že Země je kulatá nebo že Ježíš Nazaretský vstal z mrtvých). Různé víry se mohou lišit stupněm své podloženosti.

a) Od těch podložených (třeba že Země je kulatá)
b) přes takové, kde prostě nemáme k dispozici relevantní argumenty pro ani proti (třeba že ve Vesmíru existuje mimozemský život)
c) až po víry, kde mnohdy drtivě převažují argumenty PROTI nim (třeba že Země je placatá).

Zde na svém webu jsem ukázal, že křesťanství je tento poslední případ (c), přičemž se o něm zřejmě ze slušnosti často mluví, jako by šlo o případ (b).

Není nic úctyhodného ani ctnostného na tom, věřit tomu, proti čemu silně svědčí celková důkazní situace. Křesťané si přesto své víry jako takové nesmírně cení, vydávají ji za „dar“ od Boha – zřejmě že jim Bůh „umožnil“ odhlédnout od faktů, a „věřit“ bez ohledu na ně. Argumentace proti jejich víře v nich pak vzbuzuje obranné reakce – snažíme se jim jejich nesmírně cenný „dar“ vzít! Křesťan řekne „ale já tomu prostě věřím!“ a je spokojený. Cítí se povzneseně. Tento postoj mi vadí.

Víra je prostě jednou z cest poznání, a to cestou velmi nespolehlivou. Jiné cesty – např. právě racionální a kritické myšlení s uvážením empirických faktů – jsou mnohem spolehlivější.

Uvažme, zda bychom neměli princip víry přenést i do jiných oblastí života? Jak by to asi vypadalo? Neměli bychom začít rozhodovat o vině souzených na základě víry? Neměli bychom odhadovat nosnost mostů a budov na základě víry?

Adorizace víry je věc, která se z křesťanství rozšířila do obecného kulturního povědomí v naší společnosti (v důsledku čehož i mnoho nevěřících před vírou v úctě sklapne podpatky a skloní se, říká se jim faithteisté) – a to je první věc, kterou křesťanství vyčítám.

2) Postoj k pravdě.

Křesťané běžně mluví o předmětu své víry jako o pravdě. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že Bůh jim Pravdu odhalil. Jenže toto je jen další, a to velmi troufalé tvrzení, které sice může, ale také NEMUSÍ být pravdivé. Křesťané nemají žádný patent na pravdu, oni nemají žádné kukátko, „boží oko“, kterým by viděli realitu takovou jaká je. Bible může být zjevená Pravda, ale také NEMUSÍ (a ona s vysokou pravděpodobností není, jak jsem zde opakovaně ukázal) – a to ZDA je či není, je prostě jen další otazník, který nemůžeme překonat nějakým vyznáním. (vyznávám, že Bible je Slovo Boží, je to zjevená Pravda – a proto, věřím-li Bibli, mám Pravdu)

Ptám se křesťanů: pokládáte se snad v těch otázkách, kde se cítíte být majiteli Pravdy, za neomylné? Cítíte se snad být Bohy? (protože kdo jiný je neomylný, než Bůh?)

Je pro mě doteď šokující, jak málo křesťanů je ochotno byť jen říct (!): „KDYBY měla být moje víra chybná, NECHTĚL bych dál věřit. Záleží mi na tom, jaké je skutečná pravda, byť by se mi nemusela líbit. POKUD je realita taková, nechci žít v pohodlné lži, a chci raději poznat méně pohodlnou a uspokojující pravdu.“

Žonglování s pravdou a naprosto neskromný a nepokorný přístup v těchto otázkách – to je další věc, kterou křesťanství vyčítám.

3) Jistota.

V souladu s předchozím mají křesťané často pocit jistoty, že mají pravdu. Mít jistotu je ale velmi nebezpečná věc, pokud nám jde o skutečnou pravdu. Pocit jistoty nás odvádí od náležitého uvědomění si faktu, že všichni jsme lidé omylní, všichni se můžeme mýlit – a omyly je třeba odhalovat. Když se budu mýlit, a budu mít přitom jistotu, že mám pravdu, pak na svůj omyl nepřijdu nikdy. Jistota konzervuje chyby.

Křesťanům proto zazlívám jejich pocit jistoty v netriviálních otázkách, kterých se jejich víra týká.

4) Postoj k pochybnostem

Nejen že je důležité nepodléhat v důležitých otázkách pocitu jistoty, ale je navíc důležité být přístupný pochybnostem. Naslouchat kritikům, přemýšlet, a v ideálním případě pochybovat i sám od sebe. Pochybnosti jsou naprosto zásadním nástrojem, který nám může pomoci detekovat naše chybné víry. (samozřejmě ovšem jen v případě, že nám jde o skutečnou pravdu)

Nepřekvapivě pro křesťany jsou pochyby cosi, čemu je třeba se bránit. Pochyby jsou projevem slabosti ve víře – a ideálem je pro ně právě silná víra. Pochybnosti na člověka čas od času přijdou – ale ostatní křesťané pak doufají, že dotyčný se s nimi „úspěšně vyrovná“ = vrátí se zpět k víře. Pochybnostem se podle křesťanů podléhá, a výsledkem je „pád“.

Připomínám, že já vše výše uvedené respektuji a dodržuji, o svých vírách jsem ochoten pochybovat a také o nich pochybuji. Mé přesvědčení je pak silnější PROTO, že pochybnostmi prošlo a prochází.

Největší tragédie je, když věřící vykládají mé pochybnosti (tak jak jsou zvyklí) jako moji slabost, a další z důkazů mého omylu – a mají dobrý pocit z toho, že sami mají jistotu…

5) Pocit morální nadřazenosti

Křesťané v sobě mají a ochotně dále živí a utvrzují mýtus, že morálka bez víry v Boha prakticky není možná. (teď mě napadá, že Muslimové vlastně také mají morálku, založenou na víře v Boha…) Podle nich ateismus nutně implikuje morální neukotvenost. Ateista si podle nich „může dělat, co chce“, zejména např. smilnit, znásilňovat, krást, vraždit. V jistých křesťanských kruzích je ateista prakticky synonymem pro člověka z rozvrácené rodiny, s narušenou psychikou, pedofilními, homosexuálními sklony apod.

Bývalý poradce expremiéra Nečase, Roman Joch, dokonce napsal, že ateisté jsou proto ateisty, ABY mohli smilnit a oddávat se sexuálním zvrhlostem. „Kdyby lidé tak netoužili po sexu, mohla být Evropa ještě křesťanská,“ napsal Joch.

Křesťané proto sami sebe vidí jako morálně nadřazené, a často se tak i chovají, a toto své předporozumění dávají ostentativně najevo.

6) Mentalita vyvoleného lidu

S tím souvisí podobný, ale přesto trochu jiný pocit: pocit příslušnosti k „božímu lidu“, pocit jakéhosi osobního spojenectví, blízkosti a kontaktu s bohem. Z toho ovšem opět pramení pocit nadřazenosti nad lidmi, kteří „boží“ nejsou. Koneckonců, ateisté přece mají svobodnou vůli, a pro svůj ateismus se „svobodně rozhodli“. Svobodně se rozhodli pro život bez Boha. Rozhodli se vlastně pro vzpouru proti Bohu. Jaké lze mít s takovými lidmi sympatie?

7) Nepokora, neskromnost, pýcha

Jistota křesťanů, že jsou majiteli pravdy, není nic jiného než projevem jejich šokující pýchy. Stejně tak je projevem pýchy jejich přesvědčení, že jsou v kontaktu se Stvořitelem Universa, že jsou mu nablízku, a že znají jeho vůli. Pyšné je i jejich přesvědčení o morální nadřazenosti.

Nepokorné a neskromné je i přesvědčení křesťanů o výjimečnosti a významu člověka v rámci celého Universa, o speciálním vztahu našeho druhu s Bohem, o tom, jak jsme byli stvořeni „k obrazu Božímu“ (wtf?!), o tom, jak nás miluje – a nakonec i o tom, jak nás miluje dokonce tak, že za nás obětoval svého jednorozeného Syna…

8 ) Pokrytectví

Dnešní křesťané si verbálně vysoce cení Ježíšova přikázání o lásce k bližnímu. Ježíš označil přikázání „Miluj bližního svého jako sebe sama“ za jedno ze tří nejdůležitějších vůbec (Mt 19:19). Přesto však výrazná část křesťanů k nám ateistům necítí lásku, ale naopak nevraživost, pohrdání, a mnohdy i otevřenou nenávist. Zaklínat se láskou k bližnímu, a přitom se chovat zcela opačně – to je pokrytectví.

Jak by to vypadalo, kdyby nás křesťané milovali, tak jak o tom tak rádi mluví? Co bych udělal já, kdybych viděl, že osoba, na které mi záleží, kterou miluji (třeba i v obecnějším smyslu) sešla z cesty, a po smrti jí hrozí to vůbec nejhorší, co se člověku může stát – totiž peklo? Určitě bych se jí snažil pomoct! Snažil bych se zjistit, co ji k tak nebezpečnému rozhodnutí vedlo, a všemožně bych se vynasnažil, abych jí pomohl vrátit se na správnou cestu.

Co ale udělá reálný křesťan? Zrovna před pár dny nám tu jeden nechal vzkaz: „Však vy ateisté po smrti uvidíte!“

Pokrytectví mnohých křesťanů (nikoliv ovšem všech) vidím v jejich vztahu k bohatství. Ježíš se proti bohatství opakovaně a jasně vyjádřil. Nikoliv zřejmě apriori, ale úvaha za tím je zřejmá: majetek nezíská nikdo jen tak. Aby člověk získal poctivě majetek (o nepoctivém způsobu ani neuvažujme), musí se snažit, věnovat tomu mnoho úsilí a času. Podle Ježíše má ale člověk věnovat svůj čas službě Bohu. Jak může člověk poctivě zbohatnout, a současně brát naprosto zodpovědně službu Bohu? Ježíš říká naprosto jasně:

Mt 19:23 A říkám vám znovu: To spíše projde velbloud uchem jehly než boháč do Božího království.“

Má to logiku. Výrazná část křesťanů však tuto jasnou myšlenku relativizuje a bagatelizuje. Slyšel jsem dokonce, že to tak Ježíš „nemohl myslet“. Mnohem víc úsilí než zamyslet se nad smyslem tohoto přikázání věnují křesťané výsměchu ateistům, kteří „citují z Bible“.

Jinde Ježíš řekl:

Mt 19:21 Ježíš odpověděl: „Chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek, rozdej ho chudým, a budeš mít poklad v nebi. Pojď a následuj mě.“

Na tohle jsem dokonce slyšel reakci, že (dotyčný křesťan) dokonalý být nepotřebuje. Lze takovým lidem vůbec věřit, že svou víru berou vážně? Lze jim věřit, že berou vážně Ježíše? Ne, já jim to nevěřím. Jen o víře a o Ježíši mluví, ale vážně je neberou. Jsou to pokrytci.

9) Křesťanství je podporováno neznalostmi věřících, lžemi, případně mlčení ke lžím

Výrazná většina teologů a biblistů se dnes shoduje, že evangelia (zejména Matoušovo a Janovo) nebyla sepsána Ježíšovými učedníky, tedy očitými svědky. I přesto značná část křesťanů věří, že evangelia jsou dílem Ježíšových učedníků nebo jejich blízkých spolupracovníků. Duchovní je v tomto omylu rádi ponechávají.

Většina teologů a biblistů se shoduje, že je obtížné říct, v jakém smyslu je Bible „slovo Boží“ a že doslovně Bibli chápat určitě nelze. I přesto tomu řada křesťanů věří – a kněží z kazatelen nevyvíjejí žádnou snahu, aby své ovečky dovzdělali. Na mších po každém čtení z Bible zaznívá z kazatelny ujištění: „Slyšeli jste slovo Boží…“

Na teologických fakultách se dnes učí, že evangelia byla sepsána desítky let po Ježíšově smrti – nejstarší, Markovo, až kolem roku 70, a Janovo možná až po roce 90 n.l. – a přesto řada křesťanů věří, že evangelia byla sepsána možná velmi krátce po Ježíšově smrti. Kněží své ovečky opět ponechávají v tomto pohodlném omylu, ačkoliv z teologických fakult moc dobře vědí, jak se věci mají.

Podobně v několika dalších otázkách, např. v otázce kolik toho víme o historickém Ježíši (odborníky uznávaná odpověď: velice velice málo. Chybná odpověď populární mezi křesťany: evangelia jsou spolehlivým pramenem o Ježíšovi a jeho výrocích), jak je to s autorstvím knih Starého Zákona, atd.

Další oblíbená pohádka mezi křesťany vypráví o tom, jak problémy, na které poukazují ateisté, mají teologové už dávno vyřešeny (ale danému křesťanovi se to řešení zrovna teď nechce hledat, jistě ale existuje). Pravda ovšem je, že mnoho ze zásadních problémů na které poukazujeme, vyřešeno NEMAJÍ.

10) Tento svět není náš

Křesťané věří, že skutečný život přijde až po smrti. Mnohokrát jsem už slyšel výroky typu „tento svět není náš, my čekáme až na Boží království“. Tento postoj je problematický, protože může vést k laxnosti k věcem důležitým pro naši společnost a k nezájmu podílet se na řešení světských problémů. Na webu krestanske-diskuze.cz jsem konkrétně toto téma zaslechl. Kdosi se tam ptal, jestli by se jako křesťané vůbec měli v jistých světských věcech angažovat a zajímat se o ně.

Co hůř, tato myšlenka může vést i k laxnosti ke ztraceným životům lidí – ostatně právě v této souvislosti jsem ten výrok také slyšel: Proč zemřelo to či ono dítě na rakovinu? Inu, Bůh tím učinil jen to, co je pro něj nejlepší – třeba už je v téhle chvíli v nebi… Proč zahynulo bezmála 300 tisíc lidí při tsunami? Inu, proč se tím znepokojovat – ti spravedliví jsou v nebi, takže super, a ti ostatní mají, co si zaslouží…

4,104 thoughts on “Co mi vadí na křesťanství

  1. protestant

    Čestmír Berka, skeptik a materialista says:
    Předpokládám, že evangelíci berou Bibli také jako Slovo Boží, když z něj citují při bohoslužbách. Dokonce jsem zaznamenal, že Bibli berou za jediný zdroj své věrouky na rozdíl od římských katolíků…

    protestant:

    Je to trochu jinak:
    Do této souvislosti patří i vztah Písma a Slova. Písmo je nástrojem Slova, nikoli nalezištěm. Není to tedy člověk, který na základě svých schopností a své píle v Písmu slovo nachází, nýbrž naopak je to sám Bůh, který si Písma užívá, aby jím člověka oslovil, kdy a jak ráčí (reformační: Ubi et quando visum est Deo). Boží slovo je tedy za biblí, bible se stává Slovem (oslovením), když Bůh dá Ducha.
    http://www.etf.cuni.cz/~nidlova/w-SZSkripta.html

    ….Bible sama o sobě není slovem Božím. … Nejvýstižnější vyjádření vztahu Slova Božího k Písmu najdeme patrně u prvního starozákoníka evangelické bohoslovecké fakulty S. C. Daňka. Daněk říká: “Písmo není Slovo Boží … Slovo Boží není ani v něm. Slovo Boží je za Písmem … Písmo se Božím slovem teprve stává …
    …..Mezi Biblí a námi je několik tisíc let; nemůže tedy Bible mluvit přímo, v jakémsi posvátném mechanismu do naší přítomnosti. To bychom činili z Bible předmět pověrečného uctívání a Boha bychom docela pohansky nutili, aby promluvil, kde my chceme. Zjevení nezaručují desky Bible. Nevěříme jako mohamedáni v knihu, i kdyby tou knihou byla sama Bible. Slovo Boží není předmět, kterým bychom mohli disponovat. Není to nějaké neutrální nebeské “to”, které by k nám neprostředkovaně všude z Písma promlouvalo. ….
    http://www.volny.cz/gabriel.fiala/balaban-pismo_a_bozi_slovo.htm

  2. jack

    protestant:
    Boží slovo je tedy za biblí, bible se stává Slovem (oslovením), když Bůh dá Ducha.

    jack:
    Když Bůh dá Ducha? 🙂 Tento výklad je ještě komičtější než ten katolický!
    Vy věřící jste prostě všichni jako malé děti! 🙂

  3. Kamil

    >>>jack:
    Mezi komunismem a křesťanstvím vidím dost znatelnou paralelu.
    Obě ideologie jsou proti materiálnímu způsobu života, považují se za příkladem morálky a obě potlačují násilím jiný názor, když jsou u moci.<<<
    Někdy mi to tak také připadá… Ale trochu se za to stydím. V jednom se liší. Komunistická společnost nemůže fungovat, protože vychází z nereálných představ o člověku. Moje babička říká: "Ten Karel Marx měl pravdu, ale jenom v roce 1848. Vždyť on ani neviděl automobil." Dnes by asi Marx řekl Leninovi: "Hej, chlape… Já jsem ten komunismus zamýšlel do rozvinutých průmyslových kapitalistických států, a né do zaostalýho feudálně-zemědělského Ruska. Lenine, tys to pochopil úplně blbě."
    Kdežto křesťanská společnost fungovat může, a taky funguje. Ale do života si to náboženství nepustím a do Polska se taky neodstěhuju.

  4. protestant

    jack says:

    Když Bůh dá Ducha? 🙂 Tento výklad je ještě komičtější než ten katolický!
    Vy věřící jste prostě všichni jako malé děti! 🙂

    protestant:
    “Pro hlupáka každý hloupý” Forest Gump

  5. Michal Post author

    Protestante, souhlasím s tebou 🙂

    To že hlupák vidí hlupáky všude kolem sebe, jen sám sebe považuje za chytrého, je známá věc.

    Ostatně, na tu moudrost nemají patent autoři Foresta Gumpa. Už Euripides napsal: “Mluv na hlupáka smysluplně, a nazve tě hlupákem…”

  6. jack

    martiXXX says:
    January 1, 2014 at 6:55 pm

    Já jsem ateista…………

    jack:
    Vaším bohem je v podstatě vaše fantazie. 🙂

  7. martiXXX

    Vůbec se divím, že ateisti mohou tolerovat fantasy literaturu typu pána prstenů nebo sci-fi 🙂

  8. jack

    Kamil says:
    January 1, 2014 at 7:30 pm
    Kdežto křesťanská společnost fungovat může, a taky funguje.

    jack:
    Máte na mysli nějakou konkrétní společnost, já totiž už žádnou takovou neznám, tedy takovou, ve které by byla u moci nějaká křesťansťanská církev.

  9. Čestmír Berka, skeptik a materialista

    Ty citace jsou, protestante, o tom, co by citovaní rádi chtěli, ale v praxi to tak nefunguje – možná jsem ale výjimka, která potkává vyjímečné evangelíky ( většina jich argumentuje doslovným textem Bible). Ale je pravda, že když se dostanou argumentačně do úzkých, nastoupí někdo s “moderním” výkladem Bible… a tak je Bůh podle potřeby jednou “Velký pastevec”, co se účastňuje kouzelnického tunaje v Egyptě a podruhé deistický “Princip”

  10. jack

    protestant:
    “Pro hlupáka každý hloupý” Forest Gump

    jack:
    Kdyby jste raději vysvětlil co si má rozumný člověk představit pod vyjádřením ” když Bůh dá Ducha”. 🙂

  11. jack

    martiXXX says:
    January 1, 2014 at 8:03 pm

    Vůbec se divím, že ateisti mohou tolerovat fantasy literaturu typu pána prstenů nebo sci-fi 🙂

    jack:
    ??? 🙁

  12. martiXXX

    fantasy je čiré náboženství – čaroděj Gandalf, Mordor atd. a a scifi jsou nepodložené hypotézy, třeba o o vědomém mraku, apod. 🙁

  13. protestant

    Michal says:
    January 1, 2014 at 7:41 pm
    Protestante, souhlasím s tebou 🙂

    To že hlupák vidí hlupáky všude kolem sebe, jen sám sebe považuje za chytrého, je známá věc.

    Ostatně, na tu moudrost nemají patent autoři Foresta Gumpa. Už Euripides napsal: “Mluv na hlupáka smysluplně, a nazve tě hlupákem…”

    protestant:

    Nejen Euripides:

    Uvidíš-li muže, který si připadá moudrý, věz, že hlupák má víc naděje než on.
    Přísloví 26:12

  14. Šriber

    martiXXX: Vůbec se divím, že ateisti mohou tolerovat fantasy literaturu typu pána prstenů nebo sci-fi

    Šriber: Já se divím, že se divíte. Nenarušený jedinec ví, že fantasy a sci-fi není realita, nýbrž fikce. Na druhou stranu je to mnohdy zábava. Zisky převažují ztráty, není důvod to netolerovat…

  15. protestant

    Čestmír Berka, skeptik a materialista says:
    January 1, 2014 at 8:04 pm
    Ty citace jsou, protestante, o tom, co by citovaní rádi chtěli, ale v praxi to tak nefunguje

    protestant:
    Takže podle tebe v praxi je Bible Božím slovem?

  16. petr

    “Uvažme, zda bychom neměli princip víry přenést i do jiných oblastí života? Jak by to asi vypadalo? Neměli bychom začít rozhodovat o vině souzených na základě víry? Neměli bychom odhadovat nosnost mostů a budov na základě víry?”

    Otázka zní, zda výstupy kritické racionality jsou ve všech oblastech lidského života stejné, tedy zda uvedený Michalův argument není zcestný, což se domnívám, že je.

    Například nemusíte být promovaným psychologem, aby Vám bylo jasné, že aplikace racionálního uvažování a jednání v případě výpočtu mostní konstrukce by měla být zásadně odlišná od způsobu racionálního uvažování třeba v rodinném a společenském životě, nemá – li to špatně dopadnout. V nejlepším případě ještě takto:

    http://www.youtube.com/watch?v=fIWtXWZyv-M

    Stejně tak již bylo dle mého soudu velmi přesvědčivě poukázáno na to, že naše znalosti v oblasti společenských “věd” by neměly být používány k radikálním přeměnám společenských institucí a pravidel, nemá-li to také špatně dopadnout (např. Hayek, F.A.: Kontrarevoluce vědy, týž: Právo, zákonodárství, svoboda).

    I v případě náboženství, (nezaměňovat s vírou) by podobně jako ve sféře věcí rodinných a společensky – institucionálních mělo platit, že prvním pravidlem racionálního rozumu je skepse k jeho vlastním možnostem a schopnost rozpoznání vlastních mezí – sem tam něco málo vylepšit, ale do nějakého budování se příliš nehrnout. Rozhodně bych se do výchovy dětí, mezilidských vztahů, stejně jako zachování náboženských vyznání a zvažování změn společenských uspořádání neměla zatahovat aplikovaná matematika, ani metody, kterými kostruujeme mosty…

Comments are closed.