Co mi vadí na křesťanství


V dnešním článku odhlédnu od toho, že považuji křesťanství za nepravdivé. Uvedu několik věcí, které mi na křesťanství vadí bez ohledu na to – ostatně, jeho nepravdivost jako taková mi nevadí v zásadě vůbec, ať si koneckonců každý věří čemu chce.

1) Adorizace víry.

Věřit znamená pokládat nějaké tvrzení za pravdivé. (např. že Země je kulatá nebo že Ježíš Nazaretský vstal z mrtvých). Různé víry se mohou lišit stupněm své podloženosti.

a) Od těch podložených (třeba že Země je kulatá)
b) přes takové, kde prostě nemáme k dispozici relevantní argumenty pro ani proti (třeba že ve Vesmíru existuje mimozemský život)
c) až po víry, kde mnohdy drtivě převažují argumenty PROTI nim (třeba že Země je placatá).

Zde na svém webu jsem ukázal, že křesťanství je tento poslední případ (c), přičemž se o něm zřejmě ze slušnosti často mluví, jako by šlo o případ (b).

Není nic úctyhodného ani ctnostného na tom, věřit tomu, proti čemu silně svědčí celková důkazní situace. Křesťané si přesto své víry jako takové nesmírně cení, vydávají ji za „dar“ od Boha – zřejmě že jim Bůh „umožnil“ odhlédnout od faktů, a „věřit“ bez ohledu na ně. Argumentace proti jejich víře v nich pak vzbuzuje obranné reakce – snažíme se jim jejich nesmírně cenný „dar“ vzít! Křesťan řekne „ale já tomu prostě věřím!“ a je spokojený. Cítí se povzneseně. Tento postoj mi vadí.

Víra je prostě jednou z cest poznání, a to cestou velmi nespolehlivou. Jiné cesty – např. právě racionální a kritické myšlení s uvážením empirických faktů – jsou mnohem spolehlivější.

Uvažme, zda bychom neměli princip víry přenést i do jiných oblastí života? Jak by to asi vypadalo? Neměli bychom začít rozhodovat o vině souzených na základě víry? Neměli bychom odhadovat nosnost mostů a budov na základě víry?

Adorizace víry je věc, která se z křesťanství rozšířila do obecného kulturního povědomí v naší společnosti (v důsledku čehož i mnoho nevěřících před vírou v úctě sklapne podpatky a skloní se, říká se jim faithteisté) – a to je první věc, kterou křesťanství vyčítám.

2) Postoj k pravdě.

Křesťané běžně mluví o předmětu své víry jako o pravdě. Zřejmě přesvědčili sami sebe, že Bůh jim Pravdu odhalil. Jenže toto je jen další, a to velmi troufalé tvrzení, které sice může, ale také NEMUSÍ být pravdivé. Křesťané nemají žádný patent na pravdu, oni nemají žádné kukátko, „boží oko“, kterým by viděli realitu takovou jaká je. Bible může být zjevená Pravda, ale také NEMUSÍ (a ona s vysokou pravděpodobností není, jak jsem zde opakovaně ukázal) – a to ZDA je či není, je prostě jen další otazník, který nemůžeme překonat nějakým vyznáním. (vyznávám, že Bible je Slovo Boží, je to zjevená Pravda – a proto, věřím-li Bibli, mám Pravdu)

Ptám se křesťanů: pokládáte se snad v těch otázkách, kde se cítíte být majiteli Pravdy, za neomylné? Cítíte se snad být Bohy? (protože kdo jiný je neomylný, než Bůh?)

Je pro mě doteď šokující, jak málo křesťanů je ochotno byť jen říct (!): „KDYBY měla být moje víra chybná, NECHTĚL bych dál věřit. Záleží mi na tom, jaké je skutečná pravda, byť by se mi nemusela líbit. POKUD je realita taková, nechci žít v pohodlné lži, a chci raději poznat méně pohodlnou a uspokojující pravdu.“

Žonglování s pravdou a naprosto neskromný a nepokorný přístup v těchto otázkách – to je další věc, kterou křesťanství vyčítám.

3) Jistota.

V souladu s předchozím mají křesťané často pocit jistoty, že mají pravdu. Mít jistotu je ale velmi nebezpečná věc, pokud nám jde o skutečnou pravdu. Pocit jistoty nás odvádí od náležitého uvědomění si faktu, že všichni jsme lidé omylní, všichni se můžeme mýlit – a omyly je třeba odhalovat. Když se budu mýlit, a budu mít přitom jistotu, že mám pravdu, pak na svůj omyl nepřijdu nikdy. Jistota konzervuje chyby.

Křesťanům proto zazlívám jejich pocit jistoty v netriviálních otázkách, kterých se jejich víra týká.

4) Postoj k pochybnostem

Nejen že je důležité nepodléhat v důležitých otázkách pocitu jistoty, ale je navíc důležité být přístupný pochybnostem. Naslouchat kritikům, přemýšlet, a v ideálním případě pochybovat i sám od sebe. Pochybnosti jsou naprosto zásadním nástrojem, který nám může pomoci detekovat naše chybné víry. (samozřejmě ovšem jen v případě, že nám jde o skutečnou pravdu)

Nepřekvapivě pro křesťany jsou pochyby cosi, čemu je třeba se bránit. Pochyby jsou projevem slabosti ve víře – a ideálem je pro ně právě silná víra. Pochybnosti na člověka čas od času přijdou – ale ostatní křesťané pak doufají, že dotyčný se s nimi „úspěšně vyrovná“ = vrátí se zpět k víře. Pochybnostem se podle křesťanů podléhá, a výsledkem je „pád“.

Připomínám, že já vše výše uvedené respektuji a dodržuji, o svých vírách jsem ochoten pochybovat a také o nich pochybuji. Mé přesvědčení je pak silnější PROTO, že pochybnostmi prošlo a prochází.

Největší tragédie je, když věřící vykládají mé pochybnosti (tak jak jsou zvyklí) jako moji slabost, a další z důkazů mého omylu – a mají dobrý pocit z toho, že sami mají jistotu…

5) Pocit morální nadřazenosti

Křesťané v sobě mají a ochotně dále živí a utvrzují mýtus, že morálka bez víry v Boha prakticky není možná. (teď mě napadá, že Muslimové vlastně také mají morálku, založenou na víře v Boha…) Podle nich ateismus nutně implikuje morální neukotvenost. Ateista si podle nich „může dělat, co chce“, zejména např. smilnit, znásilňovat, krást, vraždit. V jistých křesťanských kruzích je ateista prakticky synonymem pro člověka z rozvrácené rodiny, s narušenou psychikou, pedofilními, homosexuálními sklony apod.

Bývalý poradce expremiéra Nečase, Roman Joch, dokonce napsal, že ateisté jsou proto ateisty, ABY mohli smilnit a oddávat se sexuálním zvrhlostem. „Kdyby lidé tak netoužili po sexu, mohla být Evropa ještě křesťanská,“ napsal Joch.

Křesťané proto sami sebe vidí jako morálně nadřazené, a často se tak i chovají, a toto své předporozumění dávají ostentativně najevo.

6) Mentalita vyvoleného lidu

S tím souvisí podobný, ale přesto trochu jiný pocit: pocit příslušnosti k „božímu lidu“, pocit jakéhosi osobního spojenectví, blízkosti a kontaktu s bohem. Z toho ovšem opět pramení pocit nadřazenosti nad lidmi, kteří „boží“ nejsou. Koneckonců, ateisté přece mají svobodnou vůli, a pro svůj ateismus se „svobodně rozhodli“. Svobodně se rozhodli pro život bez Boha. Rozhodli se vlastně pro vzpouru proti Bohu. Jaké lze mít s takovými lidmi sympatie?

7) Nepokora, neskromnost, pýcha

Jistota křesťanů, že jsou majiteli pravdy, není nic jiného než projevem jejich šokující pýchy. Stejně tak je projevem pýchy jejich přesvědčení, že jsou v kontaktu se Stvořitelem Universa, že jsou mu nablízku, a že znají jeho vůli. Pyšné je i jejich přesvědčení o morální nadřazenosti.

Nepokorné a neskromné je i přesvědčení křesťanů o výjimečnosti a významu člověka v rámci celého Universa, o speciálním vztahu našeho druhu s Bohem, o tom, jak jsme byli stvořeni „k obrazu Božímu“ (wtf?!), o tom, jak nás miluje – a nakonec i o tom, jak nás miluje dokonce tak, že za nás obětoval svého jednorozeného Syna…

8 ) Pokrytectví

Dnešní křesťané si verbálně vysoce cení Ježíšova přikázání o lásce k bližnímu. Ježíš označil přikázání „Miluj bližního svého jako sebe sama“ za jedno ze tří nejdůležitějších vůbec (Mt 19:19). Přesto však výrazná část křesťanů k nám ateistům necítí lásku, ale naopak nevraživost, pohrdání, a mnohdy i otevřenou nenávist. Zaklínat se láskou k bližnímu, a přitom se chovat zcela opačně – to je pokrytectví.

Jak by to vypadalo, kdyby nás křesťané milovali, tak jak o tom tak rádi mluví? Co bych udělal já, kdybych viděl, že osoba, na které mi záleží, kterou miluji (třeba i v obecnějším smyslu) sešla z cesty, a po smrti jí hrozí to vůbec nejhorší, co se člověku může stát – totiž peklo? Určitě bych se jí snažil pomoct! Snažil bych se zjistit, co ji k tak nebezpečnému rozhodnutí vedlo, a všemožně bych se vynasnažil, abych jí pomohl vrátit se na správnou cestu.

Co ale udělá reálný křesťan? Zrovna před pár dny nám tu jeden nechal vzkaz: „Však vy ateisté po smrti uvidíte!“

Pokrytectví mnohých křesťanů (nikoliv ovšem všech) vidím v jejich vztahu k bohatství. Ježíš se proti bohatství opakovaně a jasně vyjádřil. Nikoliv zřejmě apriori, ale úvaha za tím je zřejmá: majetek nezíská nikdo jen tak. Aby člověk získal poctivě majetek (o nepoctivém způsobu ani neuvažujme), musí se snažit, věnovat tomu mnoho úsilí a času. Podle Ježíše má ale člověk věnovat svůj čas službě Bohu. Jak může člověk poctivě zbohatnout, a současně brát naprosto zodpovědně službu Bohu? Ježíš říká naprosto jasně:

Mt 19:23 A říkám vám znovu: To spíše projde velbloud uchem jehly než boháč do Božího království.“

Má to logiku. Výrazná část křesťanů však tuto jasnou myšlenku relativizuje a bagatelizuje. Slyšel jsem dokonce, že to tak Ježíš „nemohl myslet“. Mnohem víc úsilí než zamyslet se nad smyslem tohoto přikázání věnují křesťané výsměchu ateistům, kteří „citují z Bible“.

Jinde Ježíš řekl:

Mt 19:21 Ježíš odpověděl: „Chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek, rozdej ho chudým, a budeš mít poklad v nebi. Pojď a následuj mě.“

Na tohle jsem dokonce slyšel reakci, že (dotyčný křesťan) dokonalý být nepotřebuje. Lze takovým lidem vůbec věřit, že svou víru berou vážně? Lze jim věřit, že berou vážně Ježíše? Ne, já jim to nevěřím. Jen o víře a o Ježíši mluví, ale vážně je neberou. Jsou to pokrytci.

9) Křesťanství je podporováno neznalostmi věřících, lžemi, případně mlčení ke lžím

Výrazná většina teologů a biblistů se dnes shoduje, že evangelia (zejména Matoušovo a Janovo) nebyla sepsána Ježíšovými učedníky, tedy očitými svědky. I přesto značná část křesťanů věří, že evangelia jsou dílem Ježíšových učedníků nebo jejich blízkých spolupracovníků. Duchovní je v tomto omylu rádi ponechávají.

Většina teologů a biblistů se shoduje, že je obtížné říct, v jakém smyslu je Bible „slovo Boží“ a že doslovně Bibli chápat určitě nelze. I přesto tomu řada křesťanů věří – a kněží z kazatelen nevyvíjejí žádnou snahu, aby své ovečky dovzdělali. Na mších po každém čtení z Bible zaznívá z kazatelny ujištění: „Slyšeli jste slovo Boží…“

Na teologických fakultách se dnes učí, že evangelia byla sepsána desítky let po Ježíšově smrti – nejstarší, Markovo, až kolem roku 70, a Janovo možná až po roce 90 n.l. – a přesto řada křesťanů věří, že evangelia byla sepsána možná velmi krátce po Ježíšově smrti. Kněží své ovečky opět ponechávají v tomto pohodlném omylu, ačkoliv z teologických fakult moc dobře vědí, jak se věci mají.

Podobně v několika dalších otázkách, např. v otázce kolik toho víme o historickém Ježíši (odborníky uznávaná odpověď: velice velice málo. Chybná odpověď populární mezi křesťany: evangelia jsou spolehlivým pramenem o Ježíšovi a jeho výrocích), jak je to s autorstvím knih Starého Zákona, atd.

Další oblíbená pohádka mezi křesťany vypráví o tom, jak problémy, na které poukazují ateisté, mají teologové už dávno vyřešeny (ale danému křesťanovi se to řešení zrovna teď nechce hledat, jistě ale existuje). Pravda ovšem je, že mnoho ze zásadních problémů na které poukazujeme, vyřešeno NEMAJÍ.

10) Tento svět není náš

Křesťané věří, že skutečný život přijde až po smrti. Mnohokrát jsem už slyšel výroky typu „tento svět není náš, my čekáme až na Boží království“. Tento postoj je problematický, protože může vést k laxnosti k věcem důležitým pro naši společnost a k nezájmu podílet se na řešení světských problémů. Na webu krestanske-diskuze.cz jsem konkrétně toto téma zaslechl. Kdosi se tam ptal, jestli by se jako křesťané vůbec měli v jistých světských věcech angažovat a zajímat se o ně.

Co hůř, tato myšlenka může vést i k laxnosti ke ztraceným životům lidí – ostatně právě v této souvislosti jsem ten výrok také slyšel: Proč zemřelo to či ono dítě na rakovinu? Inu, Bůh tím učinil jen to, co je pro něj nejlepší – třeba už je v téhle chvíli v nebi… Proč zahynulo bezmála 300 tisíc lidí při tsunami? Inu, proč se tím znepokojovat – ti spravedliví jsou v nebi, takže super, a ti ostatní mají, co si zaslouží…

4,104 thoughts on “Co mi vadí na křesťanství

  1. petr

    S.V.H.:

    Spíš si myslím, že než něčí záchranná brzda je to Váš vztek nad tím, že si vykolíkujete hřiště, aby se Vám Váš ideologický boj co nejlépe vedl, a někdo Vám ty kolíky posune, nebo Vám ukáže, že to máte vykolíkované špatně a nebo Vaše závěry vedou k dalším závěrům, které se zdráháte přijmout.

  2. Michal Post author

    Tohle je Petře pěkný faul… :/
    Buďte tak laskav, a nechte si řeči o ideologickém boji a vzteku od cesty. Děkuji.

    PS. mohl byste nám prosím místo řečí o našem vzteku a ideologickém boji sdělit ten další pramen informací o přáních Boha kromě Bible?

  3. Michal Post author

    A až ten zdroj napíšete, tak se můžeme podívat na ty kolíky které máme špatně a Vy jste nám je slavně zboural – na to už se také ohromně těším 🙂

  4. protestant

    Tohle je zase pěkný faul od tebe Michale.

    Mnohokrát zde zaznělo, že každý křesťan je v kontaktu s živým Kristem.
    A nepředstírej, že jsi to nikdy neslyšel…. 🙂

  5. S.V.H.

    petr says:
    Spíš si myslím, že než něčí záchranná brzda je to Váš vztek nad tím, že si vykolíkujete hřiště, aby se Vám Váš ideologický boj co nejlépe vedl, a někdo Vám ty kolíky posune, nebo Vám ukáže, že to máte vykolíkované špatně a nebo Vaše závěry vedou k dalším závěrům, které se zdráháte přijmout.

    S.V.H.:
    Vztek rozhodně necítím, psal jsem naopak, že se mi to líbí. 😉 Když někdo “argumentuje” takto, tak je to spíše ukázka, že už žádné argumenty nemá (proto to přirovnání k záchranné brzdě).

    Nebo si vážně myslíte, že to, že něco přijímáte bez důkazů, ospravedlňuje i přijímaní jiných věcí bez důkazů?

  6. protestant

    Samozřejmě, že je máš špatně vykolíkované. To ti tvrdím od začátku.
    Už třeba název tohoto článku. Místo správného “co mi vadí na křesťanech” jsi jej nazval nesmyslně, protože ta kritika v článku nesměřuje na křesťanství, ale na křesťany.

  7. Michal Post author

    Protestante, kdyby jsi nemluvil za Petra… 😉
    Kromě toho, pokud vím, tak jsi o kontaktu s Kristem nikdy nemluvil tak, jako že vám Kristus předává nějaké informace… to by tedy byla ohromná novinka, a potenciální zdroj jistě podnětné diskuze, můžeš mi to prosím pro jistotu potvrdit? Potvrď mi prosím, že vám živý Kristus předává reálné informace! (v našem případě o Božích přáních)

  8. protestant

    S.V.H. says:
    Nebo si vážně myslíte, že to, že něco přijímáte bez důkazů, ospravedlňuje i přijímaní jiných věcí bez důkazů?

    protestant:
    Od narození přijímám skrze své plíce kyslík. A bez důkazů. Vadí to něčemu?

  9. protestant

    Potvrzuji…

    Ale tohle už jsem psal před dvěma roky.
    Je to důkaz tvého špatného vykolíkování parcely nazvané křesťanství.

  10. petr

    S.V.H.:

    1) 🙂 Když někdo argumentuje jak ? Jako Imannuel Kant ? Jako Edmund Husserl ? 🙂
    Jsem rád S.V.H., že jste jediným bravurním příspěvkem v diskusním fóru zneškodnil celou Kritiku čistého rozumu i Kartesiánské meditace 🙂

    2) Ta otázka zní: PROČ něco přijímám bez důkazů. Proč vy přijímáte bez důkazů víru ve vnější svět, nezávislý na vnímání ?

  11. Michal Post author

    SVH, Petr:

    Víra je v obecném smyslu prakticky všechno, každé přesvědčení… já víry dělím podle míry jejich podloženosti. A konkrétně “víra”, že existuje reálný svět kolem nás, je IMHO podložená dosti dobře. Můžeme to zkusit probrat! O jaké alternativní teorii se teda bavíme? Že žijeme v Matrixu? Nebo že jeden člověk sní (např. Petr) a JEMU se tohle všechno zdá, čili např. já v téhle chvíli vůbec nepíšu, neexistuji, ale ten příspěvek co právě píšu vyprodukovala Petrova mysl ve snu, a Petrovi se jen ZDÁ, že pochází ode mě?

  12. treebeard

    protestant:
    Od narození přijímám skrze své plíce kyslík. A bez důkazů. Vadí to něčemu?

    Ty fakt prijímaš kyslík bez dôkazov??? To akože sa ti hrudník nehýbe, postupne modráš??? 🙂

  13. Michal Post author

    @Petr: viz můj předchozí příspěvek. Víra v reálný svět rozhodně není nepodložená, ani zdaleka. Klidně se o tom pobavme podrobněji! Pro začátek, přijďte někdo s alternativní hypotézou.

  14. petr

    michal:

    alternativa: vnější smysl prostoru a vnitřní smysl času jsou apriorní nazírací schopnosti nazírajícího subjektu. Těmito nazíracími schopnostmi pořádáme buď naše představy, anebo počitky. Pokud existuje vnější svět, existuje pouze jako “věc o sobě”, která nám ovšem není přítomná jinak, než přes naše subjektivní nazírací schopnosti.

  15. S.V.H.

    petr says:
    1) 🙂 Když někdo argumentuje jak ? Jako Imannuel Kant ? Jako Edmund Husserl ? 🙂
    Jsem rád S.V.H., že jste jediným bravurním příspěvkem v diskusním fóru zneškodnil celou Kritiku čistého rozumu i Kartesiánské meditace 🙂

    S.V.H.:
    Když někdo argumentuje tak, že “přijetí něčeho (existence světa) bez důkazů ospravedlňuje přijetí něčeho jiného (existence vědomí bez prostoru a času, boha atp.) bez důkazů”. Nekritizuji Kantovu argumentaci, ale Vaší. Pokud toto nebylo pointou Vašeho komentáře, tak se omlouvám za nepochopení. Jen je mi pak záhadou, proč jste ho sem vůbec psal.

    petr says:
    2) Ta otázka zní: PROČ něco přijímám bez důkazů. Proč vy přijímáte bez důkazů víru ve vnější svět, nezávislý na vnímání ?

    S.V.H.:
    Jak píše Michal – také si nemyslím, že pro existenci světa nemáme důkazy.

  16. Michal Post author

    Petře, já bohužel příliš nerozumím vaší češtině. Co prosím míníte souslovím
    “která nám ovšem není přítomná jinak než …”?
    Opravdu nerozumím slovnímu spojení “býti mě přítomen tak a tak”.

    PS. dlužíte nám ještě ten další zdroj informací o přáních Boha, jiný než Bible. Omlouvám se, pokud jsem něco přehlédl.

  17. treebeard

    Petr, to čo píšete, je takmer prázdna informácia, resp. nezrozumiteľná.

    Čo je to zmysel priestoru a času? Tipujem správne, že naša schopnosť ich vnímať?

    Prečo u priestoru vonkajší a u času vnútorný (zmysel)? Aj priestor vnímame len vo svojom vnútri a aj čas vieme merať napr. hodinami, ktoré sú mimo nás.

    Iste, objektívnu realitu (ak existuje) vnímame len našimi zmyslami a určite svet inak vnímame my, inak napr. mravec a inak baktéria. Ale napriek tomu aj tá baktéria má nejakú “predstavu” o tom vonkajšom svete. O Bohu nemáme zmyslami sprostredkovanú predstavu ani my, ani tá baktéria. My tú našu predstavu sveta dokážeme veľmi zlepšovať pomocou prístrojov.

    Pokiaľ pripustíme, že akýkoľvek svet mimo vedomia jednotlivca (t.j. jedného z nás, ktorí tu diskutujeme) existuje, potom nezáleží na tom, nakoľko “správne” ho vnímame, dôležité je, že ho vnímame a vieme si o ňom navzájom povedať. To, že si o ňom hovoríme, zaručuje už celkom slušnú objektivitu. Až prípad, že my všetci sa Petrovi len zdáme v jeho mysli, je neodhaliteľný.

  18. protestant

    treebeard says:
    February 13, 2014 at 2:31 pm
    protestant:
    Od narození přijímám skrze své plíce kyslík. A bez důkazů. Vadí to něčemu?

    Ty fakt prijímaš kyslík bez dôkazov??? To akože sa ti hrudník nehýbe, postupne modráš???

    protestant:
    Hýbání hrudníku není důkazem přijímání kyslíku. Hrudník se hýbá i dennímu dítěti a to nemá žádný důkaz o tom že existuje kyslík, ani o tom, že tento kyslík prochází skrze stěny plic.

Comments are closed.