NOMA je zkratka anglického sousloví “Non overlapping magisteria”. Je to teze, že věda a náboženství jsou dvě vzájemně mimoběžné oblasti lidského poznání, a že jedna ke druhé nemá co říct, a ani by se o to neměla pokoušet.
Bez ohledu na to, co touto myšlenkou její autor, americký biolog a historik vědy Stephen J. Gould původně mínil, je dnes NOMA často s naprostou samozřejmostí používána jako zdůvodnění, proč by se ateisté z pozic racionálního rozumu vůbec neměli k náboženství vyslovovat. Co víc, mnozí věřící, ale i nevěřící (například Jan Zrzavý) berou pravdivost NOMA jako axiom (viz. např. příspěvek Jana Zrzavého ve sborníku Dawkins pod mikroskopem) a se silně zdviženým obočím komentují, když se někdo vůbec pokouší o kritiku náboženství z pozic racionality. NOMA je zhusta používána jako odmítnutí legitimity samotné diskuze, jako záminka ke shození argumentů se stolu pro jejich nepřípustnost, aniž by byla zkoumána jejich platnost.
Každý si jistě může sám pro sebe stanovit limity, k čemu je ochoten a k čemu se naopak nehodlá kriticky vyjadřovat. Snad je i legitimní veřejně obhajovat tezi, že taková pravidla by měla být přijímána všeobecně. V takovém případě by ovšem měl mít člověk, který něco podobného prohlašuje, v rukou pádné argumenty proč je všeobecné akceptování takových pravidel potřebné. Nevím o tom, že by takové relevantní argumenty existovaly.
Někdy bývá NOMA chápána tak, že prostě ta teze platí a na snahách konfrontovat víru s racionalitou není apriori nic špatného – jen jsou takové snahy odsouzeny k neúspěchu (protože platí NOMA).
Tato úvaha je však chybná, a k náboženství prakticky v jakékoliv podobě věda opodstatněné stanovisko zaujmout může.
1) čím víc konkrétních tvrzení má dané náboženství o našem reálném světě (v případě křesťanů např. že Bible je Slovo Boží, že modlitby fungují, že Ježíš byl Boží syn, že vstal z mrtvých, atd.), tím lépe jsou takto postulované teze testovatelné, a je alespoň v principu dokazatelná jejich nepravdivost.
2) někteří věřící se logicky snaží jakákoliv konkrétní tvrzení svého náboženství o našem světě minimalizovat (v případě “extrémně umírněných” křesťanů až k nule) a přicházejí tak s Bohem, jehož měřitelné interakce se světem jsou co nejmenší, až žádné: modlitby sice fungují, ale jen v tak malém počtu případů, aby to nebylo statisticky prokazatelné, popř. jaksi “transcendentně” tak, aby to bylo v reálu neodlišitelné od situace, kdy by nefungovaly vůbec; Bible sice je slovo Boží, ale jen v jakémsi naprosto vágním smyslu “obecné inspirace”, čehož nepochopitelným důsledkem je, že vypadá přesně tak, jako kdyby s ní Bůh neměl nic společného. Atd.
Avšak i takovýto Bůh, který se chová přesně tak, jako kdyby nebyl, je vědecky vyvratitelný, viz. vílí argument. Respektive je vyvratitelný přesně v takovém smyslu, jako je vědecky vyvratitelná existence víl, bludiček, vodníků, skřítků, Lochnesské příšery, sněžného muže, létající čajové konvice mezi Marsem a Jupiterem, nebo třeba létajícího špagetového monstra.
Nebo-li: Pokud příjmáme tezi, že věda se nemůže vyjadřovat k existenci rusalek, vodníků a spol., a že závěr, že s největší pravděpodobností neexistují, není legitimní a opodstatněný – pak, a jedině pak můžeme souhlasit i s myšlenkou NOMA.
Ne protestante. S děckama jste uplně vedle. Splodit děcko umíme (většinou) všichni, ale vychovat ho všichni neumíme. A kdo má děcko rozhodně nemusí být lepší rodič než někdo, kdo děcko nemá. Takže zase STFU!
A nebo koukněme na web katolik.cz. Kolik je citátů z Bible hned na první straně, Protestante? Já jsem jich velmi zběžně napočítal 31!!!
Já respektuji, že Vy osobně máte názor jiný, ale takových jako vy je z celkového počtu věřících jen nepatrný zlomek. Já polemizuji s tou drtivou většinou, co zbývá. To pro ně jsou weby jako katolik.cz, katyd.cz, vira.cz, atd., pro ně jsou pořady v TV, kde se to odkazy do Bible jen hemží, pro ně jsou rádia jako Proglas, pořady na radiožurnálu jako doteky víry s úžasnou Evou Hůlkovou (dost často ji poslouchám, a velmi dobře vím o čem mluvím!), atd.
Křesťanství, se kterým člověk v podstatě denně přichází do styku je něco ale diametrálně odlišného, než vy se tu snažíte prezentovat. Vy předestíráte váš pohled, a tím to končí. Je to vaše právo, ale nevydávejte ho laskavě za pohled většinový, a standardní. To je totiž lež a nic jiného.
to Michal:
Problematiku Bible a božího slova jsme myslím už provětrali dostatečně.
Tak tedy jen je tomu slovu svatý – Bible Svatá, svatost apod.
Není to nic obtížného. Svatý zanemna oddělení pro službu Hospodinu. Je to funkce, je to úkol. Proto nás bible vybízí ke svatosti.
A bible slouží Hospodinu. O tom myslím není pochyb. Tedy je svatá.
to Michal:
Takových jako já není nepatrný zlomek. Řekl bych že je nás procentuálně více než je ateistů v lidské populaci. A představte si že bych vás ateisty bal jako nepatrný – pozornosti nehodný – zlomek lidstva.
A co Korán, ten mu také slouží?
to Michal:
Pořád nechápu co máte proti těm citacím z Bible. Vždyť jsou to svědectví víry těch před námi.
Kdybych si myslel, že jste nehodný pozornosti, tak bych se s vámi nebavil. To ale ještě neznamená, že můžete vydávat své stanovisko mezi křesťany za většinové, když to tak prokazatelně není.
to Michal:
A co Korán, ten mu také slouží?
Myslím že ano, ale to byste se musel zeptat nějakého muslima.
Nejde vůbec o mne. Jde o to, že moje názory jsou méně minoritní z hlediska křesťanství jako ty vaše (myslím ateistické obecně) z hlediska lidstva.
“A představte si že bych vás ateisty bal jako nepatrný – pozornosti nehodný – zlomek lidstva.”
Pěkně prosím. Tím by jste bral za nehodný pozornosti i tento web a nenavštěvoval jej. Pěkně prosím.
Křesťanství, se kterým člověk v podstatě denně přichází do styku je něco ale diametrálně odlišného, než vy se tu snažíte prezentovat. Vy předestíráte váš pohled, a tím to končí. Je to vaše právo, ale nevydávejte ho laskavě za pohled většinový, a standardní. To je totiž lež a nic jiného.
Nejde o menšinu či většinu. Jde o to, že prostě množinu čísel, která obsahuje jediné záporné číslo na milion kladných není možné nazvat množinou kladných čísel. Pokud existují křesťané, kteří nemají některou z vámi vyjmenovaných vlastností, tak není možné tuto vlastnost nazvat vlastností křesťanskou.
Protestante a proč vůbec necitujete (vy křesťané, ale ani vy osobně) také z Koránu? Říkáte, že myslíte, že si ho Bůh také používá, a navíc rozhodně je to stejně jako Bible svědectví z víry, a navíc, jak říkáte, z víry ve Vašeho (Abrahámovského) Boha!
Takže proč samá Bible, a žádný Korán?
Protestant: “…tak není možné tuto vlastnost nazvat vlastností křesťanskou.”
No ještě je možnost, že to jedno číslo prostě nepatří do naší množiny 😉 Jinými slovy, že ten, kdo nevěří v některou z definičních vlastností křesťanství, prostě není křesťanem 😉 A ne že ta definice se kvůli němu musí změnit, protože on křesťan prostě je 😉
Ale abych vás uklidnil – já si nedělám žádný nárok říkat o vás, jestli jste nebo nejste křesťanem. Řekl bych že jím jste. Extrémně liberálním…
Řekl bych ale, že JINÍ by vás za křesťana nepovažovali, a totiž – velká část “pravověrných” křesťanů 🙂 Například pan Stodola, nebo Bohumil diskutující na jeho webu. Můžeme se jich ostatně zeptat 😉
já si nedělám žádný nárok říkat o vás, jestli jste nebo nejste křesťanem.
Já ano. Jak jsem už uváděla několikrát, Světová rada církví (WCC) definuje křesťana jako toho, kdo uznává dogmata I. nikájského koncilu. Proto křesťany nejsou unitáři ani mormoni. A není jím ani „Protestant“, protože neuznává božství Kristovo.
Přečtěte si nikájské vyznání víry:
Věříme v jednoho Boha, vševládnoucího Otce,
Stvořitele všeho viditelného i neviditelného.
A v jednoho Pána Ježíše Krista, jednorozeného Syna Božího,
zrozeného z Otce, to jest z podstaty Otce,
Bůh z Boha, Světlo ze Světla, pravý Bůh z pravého Boha,
zrozeného, ne stvořeného, jedné podstaty s Otcem,
skrze něhož vše vzniklo
– to, co je na nebi, i to, co je na zemi -,
který pro nás lidi a pro naši spásu sestoupil a vtělil se,
stal se člověkem, trpěl a třetího dne vstal (z mrtvých),
vystoupil na nebesa a přijde soudit živé i mrtvé.
A v Ducha svatého.
Ty však, kteří říkají: „Byl (čas), kdy nebyl“
a „před svým zrozením nebyl“ a že vznikl z nebytí
anebo z jiné hypostaze nebo podstaty, kteří tvrdí,
že Boží Syn podléhá změně nebo proměně,
ty všeobecná a apoštolská církev anatematizuje.
„Protestant“ popírá, že Kristus je Bůh z Boha a pravý Bůh z pravého Boha. Proto křesťan není; je to pouhý kristovec, který se v podstatě ničím neliší od muslimů.
Ostatně, kalvinisté nejsou církví v obvyklém smyslu slova. Nemají biskupy ani kněze. Nemají apoštolskou posloupnost. Nemají proměňování. Mají pouhé kongregace. Vsadil bych se, že nemají ani křest, tak jacípak křesťané?
to Michal:
Z koránu necituji
1. protože jej neznám
2. protože nejsem muslim
to Michal:
Jinými slovy definoval jste si psa jako zvíře se čtyřma nohama a srstí.
Čínský chocholatý pes či Peruánský naháč pak nejsou psi.
Ale spíše je chyba v definici psa než v tom že by tato plemena nebyla psy.
Prostě srst do definice psa nepatří.
To Michal:
naštěstí o tom kdo je a kdo není křesťan nerozhodují lidé ani lidské instituce církve nevyjímaje. 🙂
to GP:
Křest máme a dokonce si jej s římskými katolíky navzájem uznáváme:
…ČCE je členem Světového reformovaného svazu (od 1875), Světové rady církví (od 1948), Konference evropských církví (od 1957) a Leuenbergské konkordie. V ČR je ČCE jednou ze zakládajících církví Ekumenické rady církví v ČR, usiluje o užší spolupráci evangelických církví. Se slovenskými i slezskými evangelíky a s Církví československou husitskou má dojednání vzájemnosti ve službě, s Římskokatolickou církví má podepsán dokument o vzájemném uznání křtu….
http://www.ekumenickarada.cz/index.php?setlang=1&ID=309
Vida. To má Vaše unionistická církev evidentně od lutheránů.