Úvodem chci oslovit ty, kteří okamžitě po otevření tohoto webu cítí nechuť a odpor k tomu ztrácet jeho studiem čas. Chtěl bych je zde i přesto co nejsrdečněji přivítat, a chtěl bych je poprosit, aby se pokusili uvážit alespoň jeden fakt:
že totiž existují upřímní lidé, bez závažných morálních deficitů, kteří problematiku víry a nevíry považují za významné téma, studiu křesťanství věnují čas, čtou o něm knihy, přemýšlejí o tom – a VÝSLEDKEM toho je jejich nevíra. Tito lidé neodmítají křesťanství apriori – jejich odmítnutí křesťanství je důsledkem toho, co o něm vědí. Myslím, že tento fakt ŽE vůbec takoví lidé existují – já jsem jeden z nich – je hoden zamyšlení.
Výsledkem takového zamyšlení může být v ideálním případě odhodlání podívat se mému tvrzení na zoubek. Tenhle ateista tvrdí, že nezaujatě zvážil fakta, a výsledkem je jeho nevíra? Ten kdo poctivě uváží fakta přece nemůže nevěřit- tedy logicky musí být jeho argumenty chybné. A tu chybu nemůže být těžké odhalit.
Přesně toto chci: CHCI abyste mé argumenty kritizovali, CHCI abyste v nich hledali a NAŠLI chyby a chci abyste zde o tom napsali. Opravdu velká škoda, že je ze strany věřících tak malá ochota do něčeho podobného se pustit.
***
Jaká je vlastně moje motivace k psaní tohoto webu? Proč se chci s věřícími “hádat”? Chci jim snad “vnucovat svoje názory”?! Chci snad někoho “obracet na nevíru”?
ROZHODNĚ NE.
1) zajímají mě lidé s jinými názory než mám já. Studovat názory a víry jiných lidí mě baví a je to pro mě přínosné.
2) jsem si plně vědom známého psychologického faktu, že člověk je mnohem lépe schopen vidět a odhalovat chyby v uvažování druhých, než ve svém vlastním uvažování. V tom mu brání celé spektrum kognitivních biasů. Proto, chce-li člověk znát pravdu, je VELMI důležité zajímat se o názory a důvody lidí s opačným přesvědčením, a poctivě je zvažovat. Proto dělám to co dělám.
3) obecně jsem člověk zvídavý, a baví mě přemýšlet. Vědět a chápat mi přináší uspokojení. I proto chci rozumět důvodům, proč lidé věří. Chci jim rozumět a chci je pochopit. To ale nejde bez komunikace a naslouchání. Velmi mě mrzí, že se za jeden a půl roku provozu mého webu našlo tak málo věřících lidí, kteří byli ochotni se se mnou o celé problematice víry a nevíry bavit.
4) to přináší další zajímavou otázku: proč předchozí tři body neplatí recipročně i pro věřící? Proč oni sami nevyhledávají informované ateisty, aby se je snažili pochopit, stejně jako já vyhledávám věřící? Pokud křesťané věří, tak asi věří proto, že jim jejich víra dává smysl. Proč jim tedy není divné, že tolika lidem víra smysl nedává? Proč jich tak málo pátrá po tom, kde tito nevěřící dělají chybu?
***
Dobrá, co tedy vlastně tvrdím? Jaká klíčová témata nabízím k diskuzi?
1) Bible není slovo Boží. Bible je v průběhu stovek let upravovaným a redigovaným kompilátem nábožensko-mytologických textů mnoha různých autorů, obsahujícím JEJICH názory na svět, na společnost, na víru i na Boha. Není nejmenší důvod k přesvědčení, že ti lidé psali jak byli puzeni Duchem Svatým, jak říká 2 Petr 20-21. Dokládám to
– rozborem Biblické kosmologie,
– předporozuměním Biblických autorů ohledně tvaru Země,
– genocidním jednáním starých Izraelců, o kterém Bibličtí autoři (snad se shodneme že CHYBNĚ) věřili, že jim ho Bůh schvaluje,
– příběhem o Abrahamu a Izákovi,
– příběhem o Jiftáchovi
– výborným článkem Romana Polacha o spolehlivosti Bible
– mýty prvních kapitol Genesis o stvoření světa a o potopě
– Dále, moje stručná analýza rozporů mezi Janovým evangeliem a synoptickými evangelii
– a nástin rozporů mezi příběhy Matouše a Lukáše o narození Ježíše,
– obé dokládá, že ani hypotéza o vlivu Ducha Svatého na autory Nového Zákona není udržitelná.
2) Tím, že Bible není slovo Boží, padá jedno z centrálních tvrzení křesťanské víry. Jeho podstatným důsledkem je, že bez zaštítění Boží autoritou ztrácí Bible jakoukoliv autorizaci k prokazování nevšedních tvrzení. Pokud se Bibličtí autoři mýlili v názoru na existenci Nebe, na tvar Země, na existenci nebeské klenby, na původ světa, na existenci Potopy, na Boží schvalování genocidního vyvražďování sousedů, na to zda Bůh schvaloval/nařizoval trest ukamenováním za práci v sobotu, atd. – jak by jim vůbec člověk s otevřenou myslí MOHL věřit v jejich kromobyčejné víře v Ježíšovo Božství (navíc podléhající zřetelnému vývoji v čase), a ohledně jejich názorů na význam Ježíšova ukřižování pro naši spásu, atd.?
3) Kromě toho, že mi není znám žádný rozumý důvod, proč tvrzení o Ježíšově mesiášství, Božství a o významu jeho ukřižování věřit (lidem determinovaným svou dobou, kteří se v tolika jiných věcech mýlili), je zde další klíčová potíž. Tou je, že centrální křesťanský příběh o Ježíšově ukřižování a zmrtvýchvstání a o významu toho celého vůbec nedává smysl.
4) Dále evidentně nejsou naplňovány Ježíšovy sliby o účincích modliteb: http://www.i-ateismus.cz/2011/03/modlitby-nefunguji/
5) Nanejvýš problematická je i samotná velmi obecná víra v to, že ve světě jaký pozorujeme, po nás Bůh vůbec něco chce, a za splnění či nesplnění svých přání nás buď odměňuje nebo trestá: http://www.i-ateismus.cz/2011/06/chce-po-nas-buh-neco/ a také zde http://www.i-ateismus.cz/2011/02/chce-buh-abychom-v-nej-verili/
6) Neméně zásadním problémem pro křesťanství, nezávislým na všem co bylo doposud řečeno, je, že podle všeho neexistuje lidská duše
7) Lze argumentovat i proti samotné idei osobního (tedy i křesťanského) Boha, a to například poukazem na ohromnou velikost Vesmíru a časových měřítek, a uvážením Koperníkova principu: http://www.i-ateismus.cz/2011/03/osobni-buh-a-velikost-vesmiru/
8 ) Je nutno přihlédnout i k překvapivým asymetriím, které jsou v přístupu křesťanů a nevěřících ke světu, k poznání, k pravdě, k pochybnostem, k diskuzi se svými oponenty, atd. Křesťané např. nejsou ochotni jasně deklarovat pro nás naprosto základní věc, totiž, že jim jde o pravdu (!!!), a že NECHTĚJÍ zastávat nepravdivé víry. Odmítají se zamyslet nad tím, jaké cesty jsou při hledání pravdy spolehlivější, a jaké méně spolehlivé, a jaké naopak zcela nespolehlivé. http://www.i-ateismus.cz/2012/07/asymetrie/
***
Nyní uvažme, co by mohlo být na druhé misce vah. Co svědčí VE PROSPĚCH křesťanské víry?
1) Snad nejčastěji používaným argumentem je argument Bohem mezer: nevíme, jak vznikl Vesmír, a nevíme přesně, jak vznikl život; naše náboženství říká, že náš Bůh je stvořitelem toho všeho, tedy to náš Bůh MOHL způsobit a proto je křesťanství pravdivé. Voilá. Odpověď viz zde a zde.
2) Bez Boha by nemohla existovat morálka. Morálka ale existuje, proto existuje i (křesťanský) Bůh. Morálka ovšem může zcela přirozeně existovat i bez Boha což plyne z toho, že člověk žije ve společnosti, a pro život ve společnosti je zásadní spolupráce a jistá míra altruismu. Navíc, současná morálka rozhodně nemá původ v Biblickém Zjevení.
3) nemohu nevzpomenout modernější verze slavných argumentů Prvotní příčinou Tomáše Aquinského
4) snad nejhloupější argument je strašení komunisty a Hitlerem, s čímž jsem se vypořádal zde
Já se za těchto okolností nemohu ubránit dojmu, že na druhé misce vah po troše čištění vůbec nic nezbylo, že je úplně prázdná – a já se tedy ptám, čím ji zaplnit? Čím to celkové vážení alespoň vyrovnat, ani nemluvě o nějakém převážení ve prospěch víry? Těším se na rady a doporučení pod článkem.
***
Pokud si člověk vše výše uvedené prostuduje a zamyslí se nad tím, pak jsou dvě možnosti:
1) buď ví, kde jsou v těch úvahách zásadní chyby – a takovému pak budu velmi vděčný, když na ně pod příslušnými články upozorní
2) pokud o žádných zásadních chybách v těch úvahách dotyčný neví, pak je pro mě klíčovou otázkou, JAK může takový člověk i přesto věřit. A zde bych všechny věřící, kteří se dostali až sem, poprosil, aby se s tím svým JAK svěřili. Pro mě je to naprosté mystérium.
I když, zas tak úplně ne… mám silné podezření, že to funguje podobně, jak jsem popsal ve svém článku “Mohl bych uvěřit?”. Což by ovšem bylo docela tristní.
Těším se na zajímavou diskuzi pod odkazovanými články, případně zde.
ad protestant: pokud myslíte mě, tak ano, mohli. Já jsem si jen nebyl jist, kým jsi… Tohle je mimochodem skutečně skvělý web. Já hodně inklinuji ke křesťanství a proto se — možná paradoxně — zajímám i o názory atheistů. A musím říct, že jsou velmi zajímavé, což ale nemyslím nijak sarkasticky. Vidím, že ty křesťanství obhajuješ. Mně přijde atheismus skutečně “logičtější”, ale vůbec v něm nevidím “lásku” nebo nějakou “integrující kulturu”, která je však nepostradatelná. Jako kdyby atheismus zabředl do nekonečného pitvání reality, aby mu při tom skutečný život úplně proklouzl mezi prsty. Něco jako marxismus v politice.
Římane, děkuji za pochvalu! Moc mě to těší. Víš co, věnuji tomu čas, a je fajn když to někdo ocení.
Říman I.: “Jako kdyby atheismus zabředl do nekonečného pitvání reality, … Něco jako marxismus v politice.”
Pri všetkých bohoch, čo má marxizmus spoločné s “nekonečným pitvaním reality” ? 🙂
Říman I.: “Mně přijde atheismus skutečně “logičtější”, ale vůbec v něm nevidím “lásku” nebo nějakou “integrující kulturu”, která je však nepostradatelná.”
Ateizmus je len ontologický postoj.
Láska a integrujúca kultúra to by už nebol len ateizmus, ale nejaky ateizmus++ 🙂
Ale myslím si, že ateizmus má aj pre veriacich veľký význam: ateizmus veriacich umravňuje. Nastavuje im zrkadlo a zmierňuje ich spupnosť. Núti ich zamyslieť sa. Atizmus je dôležitou súčasťou sekulárnej kultúry.
Tak jsem si představil protestanta Protestanta jak čte dotaz, jestli není katolík Halík 😀
Římane I. myslíš, že křesťané mají patent na lásku a kulturu a mravnost? Ateisté pitvají totéž, co již 2000 let pitvají úspěšně teologové.
Než mě Protestant opraví: teologové samozřejmě nepitvají- u nich je to vivisekce
to Říman:
Já to mám poměrně jednoduchá. Zažil jsem i ateismus i víru. Ateismus tak zhruba 35 let, víru kolem 15, až 20 let. Znám dobře oba tyto pohledy na svět.
“Láska a integrujúca kultúra to by už nebol len ateizmus, ale nejaky ateizmus++ ”
To ani nechtěj vědět, jak si se trefila. Von se už chystá nějaký ateismus+, což je spojení homosexuálů, feministek a (některých) “ateistů”.
Římane, vyber si. Buď půjdeš cestou sebeklamu a budeš žít “spokojený život”, nebo se na sebeklam vykašleš, budeš neustále pochybovat a veškerou zodpovědnost za “spokojený život”, “dobrý člověk”, “láska” atp. zůstane pouze na tobě.
Buď si necháš berličku s tím, že se ti půjde pohodlněji, nebo půjdeš sám, bez berličky.
Jiná cesta není.
Colombo. Ty také používáš berličky. Požíváš mnoho věcí nástrojů, které ti usnadňují život.
Medeo, omlouvám se, že jsem hned neodpovídal, musel jsem odejít.
Máte hodně postřehů a určitě nestačím na vše reagovat, než se mi zaklapnou víka.
Píšete, že:
Ježiš sa Pavlovi „zjavil“, ako súčasť Pavlovho extatického záchvatu,
Pavol de facto kladie svoju halucináciu na rovnakú verifikačnú úroveň, ako „zjavenie Ježiša“ cca 513 bratom. Pavlovi sa „zjavil“ ako poslednému, ale jeho svedectvo je rovnako dôveryhodné.
Rozumím, co tím chcete říci, ale jednu věc bych byl rád abychom si ujasnili. To jak Pavlovi podsouváte svůj názor na jeho prožitek (extatický záchvat, halucinace), posouváte text tam, kde není, a dokonce když se necháte unést, tak už si úplně vymýšlíte:
čokoľvek: závan vzduchu, mrazenie, sen, slnečný úpal, epileptický záchvat, hysterický záchvat, paraeidólia na oblohe, … mohli byť považované za „skutočné zjavenie Pána“
To v Novém zákoně nikde nečtu.
Někdy se přistihnu, že to také dělám, pravda je, že to nesvědčí o hledání pravdy o daném úkaze, ale, že to prozrazuje o mě, že už mám nějaké předporozumění a snažím se jen zkroutit fakta tak aby podpořila můj názor. To už se vědeckému bádání příliš nepodobá, že ne.
Nemohli bychom si dovolit ten luxus, že necháme text promlouvat bez předsudků a budeme se snažit mu vyjít vstříc (pochopit co opravdu chce říct)?
Já tedy připustím tu možnost, že Pavel se skutečně setkal s Ježíšem (má-li člověk halucinace, obvykle pak není poté několik dní slepý) . Jeho důvěrohodnost se, myslím neodvíjela z toho, že měl vidění, ale změna, která se s ním stala po tomto prožitku.
Medea:, ale ja predsa v príspevku netvrdím, že Pavol neveril v „zmŕtvychvstanie Ježiša“, ja len hovorím, že nepoznal príbeh o prázdnom hrobe a tie zábavné pašiové detaily okolo zmŕtvychvstania, ktoré sa neskôr objavujú v Evanjeliách. Pretože, by to použil na obhajobu Ježišovho zmŕtvychvstania v 1Kor15
Mě tahle konstrukce přijde trochu vratká a to z těchto důvodů: Jednak on neobhajoval vzkříšení Ježíše, tomu asi všichni věřili, ale posmrtné vzkříšení křesťanů , které tam někdo zpochybňoval.
Máte pravdu, že podle posledních poznatků byla evangelia napsána až po Pavlových listech ale jednak to nemusí být definitivní a jednak evangélia se jistě předávala ústně, vždyť Pavel poukazuje na ještě žijící očité svědky. Také byl v Jerusalémě, kde mluvil s Petrem a Jakubem, Ježíšovým bratrem. Skoro bych řekl, že je nepravděpodobné, že by evangelijní příběh neznal….. Marek si také evangelium nevycucal z prstu, někdo mu jej musel říct…. A Jan? Ten u toho byl od začátku.
Medea :Pavlovo poňatie zmŕtvychvstania je dosť odlišné od toho v Evanjeliách, nie je to doslovné fyzické zmŕtvychvstanie…..
V tom s Vámi souhlasím. IMHO NZ popisuje tři odlišné způsoby zmrtvýchvstání
a/ Lazar, Jairova dcera, syn Naimské vdovy, chlapec, který vypadl z okna při Pavlově kázání (Skutky,nevimkolik) Ti vstaly z mrtvých pro tento časný život, bez proměny do “duchovního těla” a pak někdy zemřeli, jako všichni ostatní.
b/ Ježíšovo zmrtvýchvstání po ukřižování – jedinečné specifické
c/ oživení mrtvých při Ježíšově druhém příchodu – O tom píše Pavel korintským.
Uff ,víc dneska nedam , pokojnou noc.
Já jsem říkal: křesťan nejsem. Ale zatím jsem na těchto stránkách viděl jen hanění křesťanství s tím, že atheismus je vlastně jen (individuální) ,,ontologický postoj”. Tak to by mě skutečně zajímalo, jestli se na atheismu dá vystavět nějaký kulturní program. Protože zatím tady žádnou stavbu nevidím; já tady vidím jen odstřelování křesťanství, ale žádnou vlastní stavbu. Tzn. že atheismus se vlastně jen omezuje na výrok ,,Bůh není”??? To je vše? Žádný postoj k sexu, lásce; životu lidí, zvířat a rostlin; k původu života; vztahu ženy a muže, otce a syna, rodině? Nebo se v tomhle ateismus odvolává na vědu? To jako kdybych řekl na větu ,,Bůh není”: A co jako? Tak ať si není. Tak já zase legitimně v boha třeba věřím. Je to jen ontologický koncept — svobodně zvolený na základě zcela individuální a autonomní volby, nicméně podepřený životní empirií.
Pozn.:
a) ateizmus++
(— tohle je příliš vágní. Nevím, co to je ateizmus++; na tomhle webu jsem ateizmus++ nenašel. Vše je jen o zpochybňování bible; ale jakoukoliv produktivní, socializační nadstavbu jsem neviděl.)
b) ateismus+, což je spojení homosexuálů, feministek a (některých) “ateistů”.
(— proč předjímáte, že (asi) nemám rád homosexuály, feministky, atheisty apod.?
c) vím, že Halík není protestant
Já tady žádný program nevidím. Jediné, s čím jsem se na těchto stránkách setkal (přestože jsou poměrně dobře zpracované), není alternativa vůči náboženství; je to jen boření náboženství na základě doslovného čtení bible, osobních předpojatostí a přečtení několika populárně-věděckých knih.
No já jsem zvědav. Teď se začíná drasticky zpomalovat globální ekonomika. Řada zemí zjišťuje, jak jim pomoc a doktrína od MMF (IMF) vůbec nepomohla — naopak. Demokracie začne upadat skrze propad středních tříd. Navíc odrůstají první generace dětí, které byly odkojeny čistě jen konzumním stylem života (což je takové vlastně kvazi-náboženství). Tak se nechme překvapit. Jsem rád, že vznikl tento web.
PS: Rozmýšlím se, zda si na smrtelné posteli nechám číst něco z Dawkinse nebo z Bible…
Víš co Římane, máš pravdu: všechno to co říkáš jsou závažná témata, mě to taky trápí, ledasčím z toho se i zabývám, přemýšlím o tom – ale s nevírou v boha to nemá moc co dělat. S vírou přitom překvapivě ano – křesťanství je spojeno s určitou filozofií, která může mít implikace i k reálným problémům o kterých mluvíš. Ale nevíra v Boha není filozofie, a já nejsem příznivec různých ateismů++ atd. 🙂
Nevíra v Boha je kompatibilní s různými filozofickými systémy, které mohou dávat na tvoje otázky různé odpovědi.
Pokud tě zajímají moje osobní názory na tyhle věci, tak se o tom klidně můžeme pobavit.
Říman I.: „Tzn. že atheismus se vlastně jen omezuje na výrok ,,Bůh není”??? To je vše?“
To je vše. 🙂 Ale, ako už hovoril Michal, tento ontologický postoj je súčasťou rôznych filozofických systémov a tie sa tým všetkým načo sa pýtate môžu zaoberať. Michalov blog (ak som ho správne pochopila) je tematicky zameraný hlavne na racionálnu dekonštrukciu náboženského konštruktu – kresťanstva 🙂
Říman I.: „je to jen boření náboženství na základě doslovného čtení bible,“
Mňa napr. zaujíma vznik Jahvistického monoteizmu a christologickej mytológie. Teologická biblická exegéza (lhaní pro Krista 🙂 ) je na okraji môjho záujmu. Teda ja Bibliu vnímam predovšetkým ako materiál na získanie religionistických dát.
Říman I.: „Rozmýšlím se, zda si na smrtelné posteli nechám číst něco z Dawkinse nebo z Bible…“
Môžete obe knihy skombinovať, prípadne môžete porozmýšľať aj nad čítaním z iných kníh napr. Tibetskej knihy mŕtvych, Bhagavadgíty, Koránu alebo zo Sartreho – Bytie a ničota 🙂
Colombo: „To ani nechtěj vědět, jak si se trefila. Von se už chystá nějaký ateismus+, což je spojení homosexuálů, feministek a (některých) “ateistů”.“
No a, čo je na tom zlé ? Prečo by si ateistickí milovníci piva nemohli založiť hnutie/spolok b+ateizmus, alebo ateistickí gayovia hnutie/spolok g+ateizmus ? 🙂
Predpokladám, že ateizmus+ je hnutie/spolok.
Médeo, Tebe zajímá geneze christologického mytologismu? Ejháá… tak to jsme na tom podobně! 🙂 A nevěříš přitom na mytického Krista, OK? Považuješ to za velmi nepravděpodobné… Hm. Nechceš se na to se mnou podívat blíže? 😉
Tak schválně, jak podle tebe vznikl mýtus o Kristu? Řekni mi svůj scénář. Tak Ježíš byl nikterak významný apokalyptický kazatel, který na sebe (na rozdíl od toho jak je líčen v evangeliích) přitahoval minimální pozornost. Jednoho dne se zprotivil autoritám, a byl ukřižován (a pohřben?). Později začali jeho učedníci věřit, že vstal z mrtvých. Potud super.
Ale jaká odtud vede cesta ke ztotožnění tohoto ČLOVĚKA s Bohem?! V kultuře striktně monoteistického Judaismu? Jak si na to odpovídáš? Jaké je Tvé dosavadní vysvětlení?
Římane, mně to připadá, že taknějak fandíš slabšímu ( na tomto webu jsou ateisté v převaze jak početní, tak argumentační).
Proč by měli ateisté stavět proti křesťanství jinou stavbu? Není jich už na světě dost?
Myslíš, že kdyby křesťané v této zemi nebyli, zmizela by filosofie, hudba, malířství, etika… a lidi by žili jak zvířata?
Proč křesťanství?- kvůli tradiční značce? Proč ne buddhismus, taoismus?- ten má také hodnoty… nebo vesmírní lidé: http://www.vesmirni-lide.cz/default_cz.htm tak, jako se věřící setkávají s Kristem i ing. Ivo A. Benda komunikuje s Aštarem Šeranem…. Výběr je, tak proč přidávat další
Říkáš, že pitváme Bibli- ale křesťané ji pitvají už skoro 2000 let. Jedni křesťané ji berou doslova, jiní si vybírají jen něco, někteří ani Bibli skoro neznají. Výkladů Bible je skoro tolik, kolik je vykladačů..
Michal: „A nevěříš přitom na mytického Krista, OK?“
Samozrejme, že nie. Rovnako ako neverím na mýtické postavy iných náboženstiev. Verím v existenciu historického Ježiša, človeka z mäsa a kostí, ktorý zomrel a jeho telo sa už dávno rozložilo. Amen. 🙂 (Pokiaľ nebolo mumifikované :))
Som scientistická naturalistka. Svet chápem ako uzavretý kauzálny systém, podliehajúci matematicky opísateľným zákonom. Teda prírodné zákony a kvantový indeterminizmus vytvárajú výslednú štruktúru sveta. Prírodovedci sú pre mňa kartografi reality, ktorí vytvárajú stále presnejšie a presnejšie mapy javového sveta. Môj obraz sveta samozrejme nie je dogmaticky uzavretý, ale je otvorený pre nové vedecké poznatky, ktoré ho môžu prebudovať.
Michal: „Ale jaká odtud vede cesta ke ztotožnění tohoto ČLOVĚKA s Bohem?! V kultuře striktně monoteistického Judaismu?“
To stotožnenie prebehlo mimo kulúru monoteistického Judaizmu. Myslím, že pre Jakubovu žido-kresťanskú obec v Jeruzaleme bol Ježiš iba prorokom – „Synom človeka“ (ktorý však bol Bohom nad ostatných vyvýšený a ktorý sa už čoskoro sa vráti s anjelmi a starozákonnými prorokmi). Avšak vodca tejto komunity, Jakub, bol v roku 62 popravený a po dobyí Jeruzalema Rimanmi táto komunita zanikla.
O premenu Ježiša na Syna božieho sa však výrazne zaslúžil Pavol, ktorý pôsobil v pohanskom prostredí. Vo svojich hymnoch Pavol Ježiša vyzdvihuje nad všetko stvorenie, ale ani pre Pavla Ježiš nie je totožný s Bohom, Ježiš je v Pavlovej teológii Bohu jednoznačne podriadený.
Teda kristologický mýtus vznikal postupne a v pohanskom prostredí.
OK, teraz nemám čas, ale zajtra sa (dúfam) k diskusii vrátim a podrobnejšie načrtnem premenu Ježiša-človeka na Krista-bohočloveka 🙂