Zatím z 1 kapitoly:

Topic #2545: Jedna z najhorlivejšie citovaných poznámok Einsteina je, že „veda bez náboženstva je chromá, náboženstvo bez vedy je slepé”. Ale Einstein povedal aj toto:.. .. „Samozrejme …

Jedna z najhorlivejšie citovaných poznámok Einsteina je, že „veda bez náboženstva je chromá, náboženstvo bez vedy je slepé”. Ale Einstein povedal aj toto:

„Samozrejme, bola to lož, čo ste čítali o mojom náboženskom presvedčení, bola to systematicky opakovaná lož. Neverím v osobného Boha, nikdy som to nezapieral, ale vždy som to jasne vyjadroval. Ak je vo mne niečo, čo sa dá nazvať religiózne, tak je to neobmedzený obdiv pre štruktúru sveta, ako ju môže podať naša veda.”

Zdá sa vám, že si Einstein protirečí? že sa z jeho slov dajú vybrať hrozienká na podporu argumentov obidvoch strán ? Nie. Pod „náboženstvom” rozumie Einstein niečo celkom iné ako to, čo sa zvyčajne myslí.

…co se obyčejně myslí?

Topic #4878: Veľkí vedci našej doby, ktorí znejú religiózne, zväčša prestanú byť takí, ak preskúmame ich názory podrobnejšie.. .. .. .. ..a velcí teologové naší doby jsou povětšině věřící. …

Veľkí vedci našej doby, ktorí znejú religiózne, zväčša prestanú byť takí, ak preskúmame ich názory podrobnejšie

..a velcí teologové naší doby jsou povětšině věřící. Vysvětluje to něco? Proč zrovna vědec by měl být arbitr?

Topic #2854: Prečo má platiť, že je úplne legitímne podporovať labouristickú alebo konzervatívnu stranu, republikánov alebo demokratov, tento alebo onen ekonomický model, používať …

Prečo má platiť, že je úplne legitímne podporovať labouristickú alebo konzervatívnu stranu, republikánov alebo demokratov, tento alebo onen ekonomický model, používať Macintosha alebo Windows – ale mať názor o tom, ako začal vesmír, kto stvoril vesmír – nie, to sa nesmie, to je sväté?!

.. komu je to adresováno?

Topic #3124: Na opačnom konci spektra pacifizmu máme malodušnú neochotu použiť náboženské označenie pre bojujúce strany. V Severnom Írsku sa katolíci a protestanti prekrsťujú na …

Na opačnom konci spektra pacifizmu máme malodušnú neochotu použiť náboženské označenie pre bojujúce strany. V Severnom Írsku sa katolíci a protestanti prekrsťujú na „nacionalistov“ a „lojalistov“. Aj samotné slovo „náboženstvo“ sa nahrádza „komunitou“, napríklad vo výraze „vojna medzi komunitami“.

…zde chce Dawkins nesmyslně označit konflikt v Irsku jako náboženský. A přitom jsou na obo stranách křesťané.

2. kapitola:

Topic #2758: Dá sa povedať, že Boh Starého zákona je najnepríjemnejší charakter všetkých výplodov ľudskej fantázie: žiarlivý a hrdý na to; malicherný, nespravodlivý a neodpúšťajúci čudák; …

Dá sa povedať, že Boh Starého zákona je najnepríjemnejší charakter všetkých výplodov ľudskej fantázie: žiarlivý a hrdý na to; malicherný, nespravodlivý a neodpúšťajúci čudák; pomstychtivý, krvilačný etnický čistič; mizogýnny (ženy nenávidiaci), homofóbny (homosexuálov nenávidiaci), rasistický, infanticídny (deti vraždiaci), genocídny (národy nivočiaci), filicídny (vlastné deti vraždiaci), odporný, megalomanický (velikášstvom trpiaci), sadomazochistický (zvrátene krutý), vrtošivo zlomyseľný tyran.

jako ukázku Dawkinsova nesmyslu použiji jeho poznámku o boží nenávisti homosexuálů.

Odborná zpráva kterou si objednala ČCE u našich předních starozákoníků říká něco jiného:

http://www.evangnet.cz/cce/czr/usneseni/u_31_3/tisk19_06.htm

Topic #2467: Ďalšia vec, pri ktorej si nemôžem odpustiť poznámku, je arogantná sebadôvera, s ktorou nábožný človek presadzuje nepatrné podrobnosti, ktoré nemá a nemôže mať nijako dokázané. …

Ďalšia vec, pri ktorej si nemôžem odpustiť poznámku, je arogantná sebadôvera, s ktorou nábožný človek presadzuje nepatrné podrobnosti, ktoré nemá a nemôže mať nijako dokázané.

…jaký důkaz má D. na mysli? Snad vědecký? A proč by věda měla být arbitrem nad náboženstvím? Kdo to rozhoduje?

Topic #4879: Najstaršie z troch abrahámovských náboženstiev a zrejmý predok tých druhých dvoch je judaizmus: pôvodne kmeňový kult jediného ukrutne nepríjemného Boha, chorobne postihnutého …

Najstaršie z troch abrahámovských náboženstiev a zrejmý predok tých druhých dvoch je judaizmus: pôvodne kmeňový kult jediného ukrutne nepríjemného Boha, chorobne postihnutého sexuálnymi zákazmi,

….o jaký sexuální zákaz jde?

Topic #3448: Počas rímskej okupácie Palestíny založil Pavel z Tarzu kresťanstvo.. .. .. .. ….jak by Pavel mohl pronásledovat křesťany před založením křesťanství?

Počas rímskej okupácie Palestíny založil Pavel z Tarzu kresťanstvo

….jak by Pavel mohl pronásledovat křesťany před založením křesťanství?

Topic #4880: Samozrejme treba niečo povedať o tom, že látku spracúvam nie ako náboženstvo, ale ako etické systémy alebo životné filozofie… .. .. .. …. tady je to slabé místo Dawkinse.

Samozrejme treba niečo povedať o tom, že látku spracúvam nie ako náboženstvo, ale ako etické systémy alebo životné filozofie.

…. tady je to slabé místo Dawkinse.

Topic #4881: Stanovisko, ktoré idem zastávať, je celkom iné: agnosticizmus v otázke existencie Boha patrí pevne do.. .. kategórie DPA. Boh je, alebo nie je. To je vedecká otázka; možno …

Stanovisko, ktoré idem zastávať, je celkom iné: agnosticizmus v otázke existencie Boha patrí pevne do

kategórie DPA. Boh je, alebo nie je. To je vedecká otázka; možno jedného dňa sa dozvieme odpoveď a medzitým môžeme povedať niečo dosť presvedčivé o jej pravdepodobnosti.

….podobně nesmyslné by bylo si myslet, že věda jednou rozřeší zda byl lepší Mozart nebo Beethoven.

Topic #4882: 1. Silný teista. 100 % pravdepodobnosť existencie Boha. Slovami C.G. Junga: „Ja neverím, ja viem (že je).”.. 2.Veľmi vysoká pravdepodobnosť, ale nie 100 %. De facto teista …

1. Silný teista. 100 % pravdepodobnosť existencie Boha. Slovami C.G. Junga: „Ja neverím, ja viem (že je).”

2.Veľmi vysoká pravdepodobnosť, ale nie 100 %. De facto teista: „Nie som si istý, ale silne verím v Boha a žijem svoj život v predpoklade, že jestvuje.”

3. Vyššia ako 50 %, ale nie veľmi vysoká. Technicky agnostik, ale so sklonom k deizmu: „Som veľmi neistý, ale prikláňam sa k viere v Boha.”

4. Presne 50 %. Úplne nestranný agnostik: „Božia existencia a neexistencia sú presne rovnako pravdepodobné, ekviprobabilné.”

5. Menej ako 50 %, ale nie oveľa menej. Technicky agnostik, ale so sklonom k ateizmu: „Neviem, či Boh existuje, ale mám chuť byť skeptický.”

6. Veľmi nízka pravdepodobnosť, ale nie nulová. De facto ateista: „Nemôžem to vedieť s istotou, ale žijem svoj život s predpokladom, že Boha niet.”

7. Silný ateista. Hovorí „Viem, že niet Boha” s takým presvedčením, ako Jung „vie”, že Boh existuje.

Bol by som prekvapený, keby som stretol veľa ľudí v 7. kategórii, ale zakladám ju kvôli symetrii s 1.kategóriou; je tej istej povahy ako viera, ktorá privedie človeka, povedzme takého Junga, aby niečo uveril aj bez primeraného dôvodu; Jung veril napríklad, že niektoré knihy na jeho pracovnom stole niekedy spontánne vybuchujú s hlasným treskom …

Ateisti nemajú vieru; a samotný rozum nestačí na privedenie k úplnému presvedčeniu, že niečo zaručene neexistuje. Preto sa 7. kategória prakticky vidí prázdnejšia ako jej opak, 1. kategória s jej početnými oddanými obyvateľmi. Sám sa počítam do 6. kategórie so silným sklonom pre 7. – agnostikom som len do tej miery, ako som agnostikom ohľadom víl v zákutiach záhrady.

moje zkušenosti jsou jiné. V kategorii 1. neznám nikoho, kdežto v kategorii 7 mnoho lidí.

Topic #4883: Russell končí pointou, že bremeno dôkazu spočíva na veriacich, nie na nevercoch… .. ….znovu se ptám jakého důkazu? Vědeckého či teologického?

Russell končí pointou, že bremeno dôkazu spočíva na veriacich, nie na nevercoch.

….znovu se ptám jakého důkazu? Vědeckého či teologického?

Topic #4884: Môžu priniesť teológovia do riešenia závažných kozmologických otázok takú expertízu, akú vedci nemôžu priniesť?.. .. .. .. …mohou přinést přírodovědci závažné řešení v …

Môžu priniesť teológovia do riešenia závažných kozmologických otázok takú expertízu, akú vedci nemôžu priniesť?

…mohou přinést přírodovědci závažné řešení v oblasti teologie?

Topic #4885: Možno existujú ozaj hlboké a zmysluplné otázky, ktoré naveky presahujú možnosti vedy. Možno kvantová teória už klope na dvere toho, čo je zatiaľ nepreniknuteľné. Ak však dnes …

Možno existujú ozaj hlboké a zmysluplné otázky, ktoré naveky presahujú možnosti vedy. Možno kvantová teória už klope na dvere toho, čo je zatiaľ nepreniknuteľné. Ak však dnes ešte veda nevie odpovedať na konečné otázky, prečo si niekto myslí, že náboženstvo odpoveď má? Mám podozrenie, že ani cambridgeský ani oxfordský astronóm v skutočnosti neveril, že teológovia majú odborné znalosti, ktoré im umožňujú odpovedať na otázky, ktoré sú príliš hlboké pre vedu.

U Boha nejde o odborné znalosti ale o Ducha Svatého….

Topic #4886: Podobne sa všetci môžeme teoreticky zhodnúť aj na tom, že nárok vedy na právo radiť nám vo veciach morálnych hodnôt je prinajmenšom problematický. Ale mieni Gould naozaj …

Podobne sa všetci môžeme teoreticky zhodnúť aj na tom, že nárok vedy na právo radiť nám vo veciach morálnych hodnôt je prinajmenšom problematický. Ale mieni Gould naozaj postúpiť náboženstvu právo poúčať nás, čo je dobré a čo zlé?

Nic takového náboženství neurčuje….

Topic #4887: Mimochodom, Gould nebol nestranný agnostik, bol veľmi naklonený k de facto ateizmu… .. .. .. To už je posedlost hodnocením a nálepkováním…

Mimochodom, Gould nebol nestranný agnostik, bol veľmi naklonený k de facto ateizmu.

To už je posedlost hodnocením a nálepkováním…

Topic #4888: Prítomnosť alebo neprítomnosť kreatívnej superinteligencie je jednoznačne vedecká otázka,.. .. .. .. … o vědeckosti rozhoduje možnost zkomatelnosti, falzifikovatelnosti a …

Prítomnosť alebo neprítomnosť kreatívnej superinteligencie je jednoznačne vedecká otázka,

… o vědeckosti rozhoduje možnost zkomatelnosti, falzifikovatelnosti a opakovatelnosti. Ne Dawkins.

Topic #4889: Mal Ježiš ľudského otca a bola jeho matka ešte panna, keď ho porodila? Bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú pretrvávajúce dôkazy pre rozhodovanie v tejto záležitosti, je to …

Mal Ježiš ľudského otca a bola jeho matka ešte panna, keď ho porodila? Bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú pretrvávajúce dôkazy pre rozhodovanie v tejto záležitosti, je to jednoznačne vedecká otázka, na ktorú je principiálna odpoveď: Áno alebo Nie.

…jenže to je přesně to o co v evangeliích NEJDE.

Topic #4890: Už myšlienka na niečo také je žart. Môžete byť celkom istý, že ak sa raz nájde vedecký dôkaz, zmocnia sa ho a budú ho vytrubovať do neba. NOMA je obľúbená len preto, že zatiaľ …

Už myšlienka na niečo také je žart. Môžete byť celkom istý, že ak sa raz nájde vedecký dôkaz, zmocnia sa ho a budú ho vytrubovať do neba. NOMA je obľúbená len preto, že zatiaľ niet dôkazov pre platnosť predpokladu Boha. V tom momente, keď sa objaví čo len náznak dôkazu v prospech náboženskej viery, obrancovia náboženstva nebudú strácať čas a vyhodia NOMU von oblokom.

nějaký důkaz by byl? Nebo je to jen Dawkonsovo přání?

Topic #4891: Veľký experiment s modlitbou.. .. .. .. tohle je směšné celé. Ale už jsme to diskutovali a nemá se podle mne k tomu vracet. Ano – Bůh jako automat na kávu nefunguje. na tom se …

Veľký experiment s modlitbou

tohle je směšné celé. Ale už jsme to diskutovali a nemá se podle mne k tomu vracet. Ano – Bůh jako automat na kávu nefunguje. na tom se shodneme.

Topic #4892: V akom zmysle by veľmi vyspelí mimozemšťania zo SETI neboli božskí? V akom zmysle by boli superhumánni, ale nie supernaturálni? Vo veľmi dôležitom zmysle, ktorý je ťažiskom …

V akom zmysle by veľmi vyspelí mimozemšťania zo SETI neboli božskí? V akom zmysle by boli superhumánni, ale nie supernaturálni? Vo veľmi dôležitom zmysle, ktorý je ťažiskom tejto knihy. Zásadný rozdiel medzi bohmi a bohom podobnými mimozemšťanmi neleží v ich vlastnostiach, ale v ich pôvode.

… jde o něco jiného. Ať budou mimozemšťané odkudkoliv, budou součástí tohoto vesmíru. Kdežto bůh je stvořitel tohoto vesmíru. Nemůže být tedy jeho součástí. To by sám sebe musel stvořit.

Topic #3678: Zákony pravdepodobnosti vylučujú predstavu ich spontánneho .. .. objavenia sa bez jednoduchejších predkov. Za svoju existenciu vďačia pravdepodobne (možno nám neznámej) verzii …

Zákony pravdepodobnosti vylučujú predstavu ich spontánneho

objavenia sa bez jednoduchejších predkov. Za svoju existenciu vďačia pravdepodobne (možno nám neznámej) verzii darvinovskej evolúcie: Akýsi druh postupne dvíhajúceho „žeriava“ namiesto „nebeského výťahu“, ak máme použiť terminológiu Daniela Dennetta (45).

to mi připomínná slova lidí, kteří před stovkami let tvrdili, že to aby Země kroužila kolem Slunce je VYLOUČENÉ.

Topic #3528: Prečo však tak ľahko akceptujeme predstavu, že jediná vec, ktorú treba robiť, ak sa chceme páčiť Bohu, je veriť v neho?.. .. Kdo to akceptuje?

Prečo však tak ľahko akceptujeme predstavu, že jediná vec, ktorú treba robiť, ak sa chceme páčiť Bohu, je veriť v neho?

Kdo to akceptuje?

Topic #2521: Nakoniec, je možné navrhnúť nejaký druh antipascalovej stávky? Predpokladajme, že pripustíme určitú malú možnosť existencie Boha. Napriek tomu sa predsa dá povedať, že budete … (top)

Nakoniec, je možné navrhnúť nejaký druh antipascalovej stávky? Predpokladajme, že pripustíme určitú malú možnosť existencie Boha. Napriek tomu sa predsa dá povedať, že budete mať plnší život, ak stavíte na tohto neexistujúceho boha, než by ste mali pri stávke na existujúceho a museli by ste mrhať svoj drahocenný čas velebiac ho, obetujúc mu, bojujúc a zomierajúc preňho atď.

Že by milování bližních (tak se totiž má projevovat láska k Bohu) byla ztráta času?

About using this material:

The best way to learn this material is to use SuperMemo software.

SuperMemo is the world’s leader in accelerated learning technologies (see: SuperMemo Website)

No download URL currently available

Contact data:

http://www.supermemo.com

date: 28.3.2011 19:23:50

Page generated with:

SuperMemo 2008

Build: 14.05 of Sep 2, 2010

ke 4. kapitole mám jen tohle:

Chybné kreacionistické prisvojenie si argumentu nepravdepodobnosti má všade tú istú všeobecnú formu a niet rozdielu,

-Dawkinsovou cílovou skupinou jsou kreacionisté – ne věřící obecně

Dawkins 4. kapitola:

Topic #1664: [2] 4

Chybné kreacionistické prisvojenie si argumentu nepravdepodobnosti má všade tú istú všeobecnú formu a niet rozdielu,

-Dawkinsovou cílovou skupinou jsou kreacionisté – ne věřící

Topic #4923: [3] 4

Autori Strážnej veže nestrácajú čas a pridávajú svoju vlastnú pointu: „Jednu vec však vieme: Náhoda tu nebola pravdepodobným dizajnérom“. Isteže nie, náhoda nie je pravdepodobným dizajnérom. To je jediná vec, pri ktorej všetci súhlasíme.

Krásná ukázka s kým Dawkins diskutuje – s Jehovisty :-)

Topic #2737: [4] 4

Hľadanie osobitných príkladov nezjednodušiteľnej zložitosti je zásadne nevedecký postup: hlásať špeciálny prípad vychádzajúc zo súčasnej nevedomosti. Používa sa pritom tá istá nesprávna logika ako pri stratégii „Boha medzier“, ktorú odsúdil teológ Dietrich Bonhoeffer.

Tak proč si za “soupeře” nebere Dawkin Bonhoffera, ale Jehovisty? To mně v celé knize chybí – polemika s předními teology. Polemizovat s jehovistickým časopisem ovšem jednodušší….

Topic #4924: [5] 4

Teizmus tvrdí, že každý predmet, ktorý existuje, má príčinu svojho bytia a je v bytí udržovaný jednou jedinou substanciou, ktorou je Boh. Tvrdí, že každá vlastnosť každého predmetu má svoju príčinu v Bohu, ktorý vyvoláva či pripúšťa každú existenciu.

Nic takového teismus netvrdí.

Topic #4116: [6] 4

Medzihra v Cambridge

Na nedávnej konferencii o vede a náboženstve v Cambridge, kde som predniesol svoj argument, ktorý volám gambit neprekonateľného boeingu 747, som sa stretol s niečím, čomu hovorím, prinajmenšom, srdečné zlyhanie snahy uskutočniť stretnutie myslí o otázke božej jednoduchosti. Bola to poučná skúsenosť a rád sa o ňu podelím.

V prvom rade sa musím vyspovedať (to je asi správne slovo), že konferenciu sponzorovala Templetonova nadácia. Poslucháčmi bola malá hŕstka starostlivo vybraných vedeckých novinárov z Británie a Ameriky. Medzi osemnástimi pozvanými prednášajúcimi som bol ukážkový ateista. Jeden z novinárov, John Horgan, podal správu, že každý z nich dostal za účasť na konferencii slušnú sumu 15 000 USD, a to navyše ku všetkým iným výdavkom. Prekvapilo ma to. V mojej dlhej skúsenosti s akademickými konferenciami sa nevyskytuje prípad, žeby účastník – okrem prednášajúcich – bol platený

Opravdu takto píše vědec? Není to spíše výplod zhrzeného ateisty.

Topic #4925: [7] 4

Ak sa prijme argument tejto kapitoly, je faktická premisa náboženstva – predpoklad Boha – neudržateľná. Boh skoro celkom iste nejestvuje. To je doteraz hlavný záver tejto knihy.

Doufám ře v biologii je Dawkins na sebe trochu náročnější :-)