Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Zde nabízím volný prostor k diskuzi o tomto webu, připomínky k němu, náměty na vylepšení, a nebo obecné komentáře které se nehodí k žádnému z článků.
Slávku, já odpovídám na všechno. Jediný, kdo kdy přestal odpovídat byl Colombo. Že jsem mimoděk chtěl vědět, co si o mně myslíte je docela rozumná otázka, ne?
Colombo: Ale v tom spočívá diskuze Colombo. Ne, že ty mi jednou odpovíš a máš po šichtě. Já mám také plné právo ti odpovídat. A tak, jako ty jsi mi téměř na všechno odpověděl, já jsem odpověděl na všechny tvé komentáře.
Colombo když si dva lidé povídají, nemusíš říct jen jednu větu. Opravdu ne, pane fyzik.
1. “Ne. Neznám pravděpodobnost, že někde vznikne organismus. Ano, nejspíše bude malá ale nenulová, protože organismus někde vzniknul (Země). Jenže to by si chlapče musel vědět, co je to pravděpodobnost. Viz můj předchozí post.”
Napsal jsi mi dvě věty, které se navzájem odporují a jednu urážku. Přečti si to po sobě. Schválně si to přečti. Nevím, jestli mám reagovat na to druhé či první a na to třetí nemá cenu reagovat. To bylo jediné, co jsi mi kdy napsal u 8). Klidně si jí celou projdi.
2. “V žádném případě. Tady byl opět vyplozen naprostý žvást. Netřeba vysvětlovat proč. Projdi si integrál, elementární logiku, základy pravděpodobnosti a základní fyziku.”
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ! PROČ COLOMBO? TAKOVÁHLE URÁŽKA NIC NEDOKAZUJE! NIC! PROČ JSI TO SEM NAPSAL!? TO MOHU PSÁT I JÁ CELOU DOBU A TAKY TĚ IGNOROVAT!!!
3. V žádném případě. Tady byl opět vyplozen naprostý žvást. Netřeba vysvětlovat proč. Projdi si integrál, elementární logiku, základy pravděpodobnosti a základní fyziku. Jenže to by si chlapče musel vědět, co je to pravděpodobnost. Viz můj předchozí post.
4. Definuj mi prosím vesmír, colombo a pak mi řekni, kde tedy není, to je jednoduché 😀
dany, ja vim ze odpovidas na vsechno. Vzdyt pisu, ze tvuj problem spociva v tom, ze NECTES nase odpovedi. Ted jsi to udelal zase. To fakt nema cenu. Cus. Bez si honit triko nekam jinam.
Dannere, ted me napada. Nejsi dyslektik? Neber to prosim jako urazku, ale pro me by to spoustu veci vysvetlilo. Neprijdes mi totiz jako vylozene hloupy nebo necestny.
Danner: ne, ty mi neodpovídáš. My se totiž s tebou točíme v kolečku. Ty mi sice jako že na něco odpovíš, na něco, co je mimo, ale ten konkrétní problém, jako je tvůj údajně nekonečný vesmír, to nedostanu. Načež, ačkoliv jsem to třeba vyvrátil, to opěť začneš tvrdit. To není žádná diskuze. Ty zase meleš něco o osmičce. To mě nezajímá. Nějakou osmičku a stranu 22 jsem už zapoměl. Mám na práci jiné věci, než si pamatovat nějakou osmićku a stranu 22.
Nejsem fyzik.
1. Neodporují. Jestli tě to uráží, tak to máš holt smůlu. Nemáš se pouštět do konkrétní diskuze a čachrovat si s pravděpodobností, o které víš zjevně kulové. A to prosím s ní čachruješ i přesto, že jsem tě na to upozornil na celém začátku diskuze s tebou, už v momentě, kdy si sem přišel a začal tvrdit svoje žvásty. Tedy zase, naprosto nekonkrétní odpověď.
2. Dobře, vzhledem k tomu, že nejsi schopen sám přijít na chybu. Tak třeba: fyzický svět je diskrétní, součet nekonečné plochy může být konečné číslo, součet celkové pravděpodobnosti musí být jedna, špatně definuješ daný jev (vznik života nejspíše nebude jen tak ze vzduchoprázdna…)… mám pokračovat?
3. Víš ty, co je vůbec nekonečno? Nevíš. Nekonečno není nikde přesné definováno, protože může mít různé vlastnosti. Někdy nekonečno/nekonečno může být celé číslo, někdy funkce atp. Známe dokonce počet nekonečen, kardinalitu a ordinalitu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinity
4. Pardón? Ty si mi začal tvrdit, že mi dokážeš, že je vesmír nekonečný. Tak já čekám na ten důkaz, který si mi slíbil.
Colombo osmička je právě o tomhle. A když jsi jí přečteš, neodpověděl jsi mi ani jednou. A nic jsi mi nevyvrátil. Nic. Kdyby jsi mi něco vyvrátil vím to. Ale já jsem na všechno reagoval, tudíž jsi mi nic určitě nevyvrátil. Není divu, že zapomínáš na mé argumenty, když jsi mě už dvakrát začal ignorovat. Jak se mnou chceš mluvit, když mě ignoruješ. Žádný argument jsi mi nevyvrátil. Tak proč?
Ptám se ještě jednou. Proč všechno ostatní ignoruješ?
1. “Ne. Neznám pravděpodobnost, že někde vznikne organismus. Ano, nejspíše bude malá ale nenulová, protože organismus někde vzniknul (Země). Jenže to by si chlapče musel vědět, co je to pravděpodobnost. Viz můj předchozí post.”
Napsal jsi mi dvě věty, které se navzájem odporují a jednu urážku. Přečti si to po sobě. Schválně si to přečti. 1. věta říká, že taková pravděpodobnost neexistuje, 2. že nejspíš bude malá, ale ne nulová.
Kdo tady nečte? Zkopíroval jsem to z předchozí stránky. Na tvůj argument lze odpovědět naprosto stejně.
Opět jsi napsal jen dvě věty, které nejsou pravdivé a jednu urážku.
2. Ty jo Colombo…Samozřejmě, že nejsem sám nalézt chybu, když to sem píšu.
“fyzický svět je diskrétní”
promiň, to nějak nechápu. Co tím chceš říct?
“součet nekonečné plochy může být konečné číslo”
to je argument pro mě, ne pro tebe
“součet celkové pravděpodobnosti musí být jedna”
COŽE? Colombo, když mám dvě krabičky a jednu hruštičku, kterou náhodně dám do jedné z krabiček, pravděpodobnost, že bude v jedné z krabiček bude “1”?
“špatně definuješ daný jev (vznik života nejspíše nebude jen tak ze vzduchoprázdna…)”
a ty špatně argumentuješ. Co to má dokazovat?
3. Všichni víme, co nekonečno je, tak nevím, proč bychom ho měli nějak definovat a už vůbec nevím, co má tenhle bod dokazovat, takže je naprosto zbytečný.
4. Ano, jdu postupně. Jak bys definoval vesmír, tak aby mohl být někde ohraničený? Vzhledem k tomu, že vesmír je vakuum, a co by kolem bylo jiného vesmír musí být všude.
Slávek: Nejsi dyslektik?
Danner: Ne.
Slávek: dany, ja vim ze odpovidas na vsechno. Vzdyt pisu, ze tvuj problem spociva v tom, ze NECTES nase odpovedi. Ted jsi to udelal zase. To fakt nema cenu. Cus. Bez si honit triko nekam jinam.
Danner: Jak bych mohl reagovat na něco, co nečtu?
Danner: Jak bych mohl reagovat na něco, co nečtu?
Colombo: No, zjevně ti to jde celkem dobře:
Danner: Napsal jsi mi dvě věty, které se navzájem odporují a jednu urážku. Přečti si to po sobě. Schválně si to přečti. 1. věta říká, že taková pravděpodobnost neexistuje, 2. že nejspíš bude malá, ale ne nulová.
Kdo tady nečte? Zkopíroval jsem to z předchozí stránky. Na tvůj argument lze odpovědět naprosto stejně.
Opět jsi napsal jen dvě věty, které nejsou pravdivé a jednu urážku.
Colombo: A těch urážek asi budu muset připsat celou řadu, aby si pochopil, co vlastně píšu.
1a). “Ne.” to bylo “vy tvrdíte”, ne, já nic netvrdím o pravděpodobnosti vzniku života.
1b) “Neznám pravděpodobnost” znamená, že ji neznám. Ne, že neexistuje. Nehledě na to, kdyby si znal pravděpodobnost, tak by si věděl, že velmi těžko určíš nějakou absolutní pravděpodobnost něčeho. Vždycky je to podmíněná pravděpodobnost, ačkoliv se na to často zapomíná a neuvádí se to, pravděpodobnost má smysl jen za nějakých podmínek. V natolik spekulativní a abstraktní věci jako je vznik života je nejspíše nutné ony okolní podmínky pořádně nadefinovat, protože jinak můžou mít pravděpodobnost od 1 do 10^(-4565654646456456456988165465).
Kdyby si se třeba zamyslel. Ne, ty si tak blbý, že nejsi schopen se ani nad těmi kravinami, co ti tečou z huby zamyslet. Nejsi schopen ani pochopit rozdíl mezi “Neznám pravděpodobnost” a “neexistuje pravděpodobnost”, reaguješ naprosto od věci a pak se divíš, že tě třeba ignoruju? Ba co víc, ty se nejsi schopen bavit konkrétně, vůbec neraguješ na to, co píšu (reaguješ naprosto stejně ať napíšu cokoliv) a pořád si opakuješ tu svoji mantru, jako třeba teď o tom, že tě prý ignoruju…
2. Ale musíš být alspoň schopen diskutovat. To ty nejsi.
a) fyzický svět je diskrétní, nikoliv spojitý. Ačkoliv se může zdát, že plocha tvého stolu je spojitá, nikoliv. Jakmile se podíváš hodně blízko, uvidíš atomy (resp. molekuly), které mají nějakou velikost a můžeś jich mít jen přirozené číslo.
b) Ani tohle nejsi schopen pochopit? Dobrá. Já si můžu vzít oblast několika galaxií a říct, že pravděpodobnost vzniku v oněch galaxiích je 10^(-544645646)…. Jestli tohle přirozeně nevyvrací tvoje kecy, pak nevím co.
c) COŽE? Ty na tuhle větu píšeš COŽE? To je jeden z axiomů teorie pravděpodobnosti. Jsi OUT
d) Ano, já argumentuju špatně. Ty kecáš kraviny a já argumentuju špatně. Jasně…
A co to má dokazovat? Jestli nejsi schopen domyslet důsledek téhle věty, tak se fakt nepouštěj do kvantifikování prav. vzniku života. Kulové rozumíš chemii, fyzice a matice, takže si běž do kostela zpívat mantry a neser se do vědy.
3. Úžasné. Matematici popsali několik nekonečen, pořádně si s tím nikdo neví rady, některé vlastnosti nekonečna jsou celkem tajemné a ty napíšeš “všichni ví, co nekonečno je”, to, ty to zjevně nevíš.
4. Krátce? Ne. Přečti si něco o možných topologiích vesmíru, jeho ohraničenosti a vůbec moderní fyziku. Takhle vařit z vody. Ono se to ani nedá číst.
Dannere, s tebou se bavit je jako ptát se tříletého dítéte jak se narodilo.
Slávek: dany, ja vim ze odpovidas na vsechno. Vzdyt pisu, ze tvuj problem spociva v tom, ze NECTES nase odpovedi. Ted jsi to udelal zase. To fakt nema cenu. Cus. Bez si honit triko nekam jinam.
Danner: Jak bych mohl reagovat na něco, co nečtu?
Slávek: No, tak to mě prozraď spíš ty. Já v tom expert nejsem 😉
Colombo, zase se tady nějak ztratila moje otázka, proč nereaguješ taky na všechno ostatní. Jenom se pro začátek zeptám, když tak mi zase napiš všechny argumenty a budu ti reagovat uceleně. Takhle mě možná ignoruješ omylem.
1a-b) Nemusíme ji znát, víme, že je malá, ale nenulová. Stejně x*nekonečno (až na nulu) je nekonečno.
2a) My ale neznáme nejmenší složku světa. A i v té to může být. A ta může být všude. Navíc i tak by to bylo 100%.
2b) Promiň, ale pořád to nechápu. Navíc, jak může být pravděpodobnost “10”.
2c) To COŽE? má důvod, výše uvedený. Samozřejmě, že když všechno ostatní vyškrtneš a budeš ignorovat tak, jako většinu mých narážek a argumentů, věta nebude dávat smysl.
2d) To, že argumentuješ špatně měla být alegorie na tvou bezvýznamnou podobnou větu.
3. Ale houby.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nekone%C4%8Dno
4. “Krátce? Ne. Přečti si něco o možných topologiích vesmíru, jeho ohraničenosti a vůbec moderní fyziku. Takhle vařit z vody. Ono se to ani nedá číst.”
Přečti si to v klidu ještě jednou sám a pak mu řekni, jestli to dává smysl. Musel bych reagovat na každou větu zvlášť, protože žádná nemá souvislost s nějakou jinou. Ale štěstí, že ta 3. dává smysl i sama o sobě, jen je to tak strašně hloupý argument, že na něj ani nemusím reagovat. Proč mi neřekneš něco o ohraničitelnosti? Když se ty mně budeš na cokoli ptát, mám já odpovědět “přečti si o tom”?
Jaká otázka?
Říkám ti. Tvůj argument o nekonečných možnostech a nekonečnosti vesmíru je chybný v tom, že to, co jsi se naučil na základní nebo střední škole o matematice aplikuješ na reálný svět, bez toho, aniž by si pořádně znal matematické pozadí oněch věcí a to, jak byly nadefinovány.
Už to, jak operuješ s pravděpodobností. Pravděpodobnost je pouze to, že máme blackbox a známe jen vstup a výstup. A na základě nějakého předchozího chování odhadujeme možný výstup našeho vstupu. Ale to neznamená, že uvnitř blackboxu to nemůže být kompletně deterministické. My to jen neznáme. To je pravděpodobnost, pouze nedostatek informací. To, že pak prakticky nejsme schopni ty informace získat, nebo i teoreticky nejsme schopni ty informace získat… (kvantovka), je věc jiné a celkem nesouvisející.
To samé s definováním jevového pole. Tvoje znalost pravděpodobnosti je na úrovni základní školy a s tím si nemůžeš dovolit tvrdit dalekosáhlé důsledky o vzniku života, či o pravděpodobnosti vzniku života. To nejde. To bychom se mohli rovnou vykašlat na celou vědu a zkusit začít věci řešit pouze s matematikou základní školy. Bez vícerozměrných prostorů, bez derivací a integrálů…
Jistě si sám dovedeš představit, jak by to dopadlo a že si dneska bez derivace ani neškrtneme.
Danner: 1a-b) Nemusíme ji znát, víme, že je malá, ale nenulová. Stejně x*nekonečno (až na nulu) je nekonečno.
Colombo: A nekonečno sis zase vykouzlil?
Danner: “2a) My ale neznáme nejmenší složku světa. A i v té to může být. A ta může být všude. Navíc i tak by to bylo 100%.”
Colombo: Ne. Nejmenší složku světa… kterou? Je jich hned několik. Třeba takový foton je dost malý. Ale, to není k ukázání diskrétnosti na první pohled spojité plochy problém. Nehledě na to, existuje taková věc jako je Planckova délka.
A ne, i tak by to nebylo 100%. Tvá úvaha je naprosto chybná. Jak už jsem několikrát ukázal.
Danner: “2b) Promiň, ale pořád to nechápu. Navíc, jak může být pravděpodobnost “10″.”
Colombo: Tak to máš závažný problém. Viděl si někdy deset na mínus nějakéstrašněmocvelkéčíslo? Víš, co je matematika?
Danner: “2c) To COŽE? má důvod, výše uvedený. Samozřejmě, že když všechno ostatní vyškrtneš a budeš ignorovat tak, jako většinu mých narážek a argumentů, věta nebude dávat smysl.”
Colombo: Ano, to COŽE mělo důvod v tom, že neznáš základní axiom teorie pravděpodobnosti. Z toho se nevykroutíš. Neumíš uznat chybu?
4) Ono je to šíleně složité. On je vesmír “nekonečný”, ale ohraničený, asi tak jak je nekonečný, ale ohraničený, obvod kruhu. Můžeš po něm nekonečně dlouho jezdit prstem, a přeci je nějaký. Uvažuje se, jakou má vesmír topologii a několik z nich (kopací míč a donut) je horkými kandidáty. Každopádně, to se ví díky nejrůznějšímu mikrovlnému záření, rozprostření hmoty v (pozorovatelném) vesmíru atp. Je to děsně složité a tvé školácké uvažování to není schopné pojmout (ono je to dost složité i na mne a bez delšího studia ti toho moc neřeknu).
Take that, creationists!
http://www.mcb.ucdavis.edu/faculty-labs/scholey/journal%20papers/Ricardo-Szostak-SA2009.pdf
Díky za link, Colombo.
Jaká otázka?
“moje otázka, proč nereaguješ taky na všechno ostatní.” Prý kdo nečte.
“Colombo: A nekonečno sis zase vykouzlil?”
Fakt Colombo, prosím, čti si to. n-kousků ve vesmíru.
“Colombo: Ne. Nejmenší složku světa… kterou? Je jich hned několik. Třeba takový foton je dost malý.”
Danner: Jsem nejmenší muž světa, protože jsem dost malý?
“Ale, to není k ukázání diskrétnosti na první pohled spojité plochy problém. Nehledě na to, existuje taková věc jako je Planckova délka.”
Danner: Problém? I když není spojitá, je těch nejmenších dílů nekonečno. Navíc, jestliže ve vakuu organismus vniknout nemůže, kde ano, Colombo. Jaké jsou podmínky, pro vznik života, podle tebe Colombo?
Colombo: Tak to máš závažný problém.
Danner: Ani ne. Dokud mi to ale nevysvětlíš, nebudu mít žádné podklady pro nepravdivost tohoto argumentu, Colombo.
Colombo: Ano, to COŽE mělo důvod v tom, že neznáš základní axiom teorie pravděpodobnosti. Z toho se nevykroutíš. Neumíš uznat chybu?
Danner: A ty nevíš, kolik myší proběhlo Oklahomou za posledních 7 vteřin. Z toho se nevykroutíš. Neumíš uznat chybu?
4) Ano, mé školácké uvažování je naprosto jednoduché, ale dává smysl. Zkus si poskládat vlastní myšlenky a dojdeš k tomu samému. Naprosto primitivně poskládané z vašich poznámek:
1. Vesmír je vakuum a objekty.
2. Vakuum je nic.
____________
3. Co je kolem vesmíru?
a) nic
-vesmír je nekonečný
b) něco
-vesmír je nekonečný
Mám takový dojem, že Danner totálně nechápe to, co se mu tady snaží Colombo, Slávek a další zdělit. Viz třeba opětovné úvahy o vakuu, o nekonečnu ve Vesmíru atd.
To že dá do posledního příspěvku tuto větu – “Navíc, jestliže ve vakuu organismus vniknout nemůže, kde ano, Colombo. Jaké jsou podmínky, pro vznik života, podle tebe Colombo?”, navíc svědčí i o tom, že totálně ignoruje to co tu Colombo posílá (poslední Colombův příspěvek). A nebo neumí anglicky.
Dunning-Krueger v krystalicky čisté podobě. 🙂
Ono se dá pochopit, že někdo věří, protože emoce mají nad člověkem velký vliv, často větší než rozum, a věřící může být inteligentní a chytrý člověk (viz třeba Karel, Grygar, Reese, Collins atd.), ale může být inteligentní a chytrý člověk mladozemní kreacionista? Začínám pochybovat.