Lidský jazyk je neocenitelný a mimořádně důležitý nástroj. Vědomá část našeho myšlení se z velké části odehrává v jazyce. Přesto je jazyk jen naším nedokonalým výtvorem, a jeho používání v sobě skrývá mnohá rizika, která si však často ani neuvědomujeme. Například v diskuzích o bohu se často setkáváme s používáním vyprázdněných pojmů, s posouváním významu slov a samozřejmě i s logicky chybnými argumenty (které se však nezkušenému člověku mohou zdát jako korektní).
Každý máme nějakou intuitivní představu o tom, co znamená slovo bůh. V diskuzi však často dojde k popření atributů, které bohu intuitivně (tradičně) přisuzujeme – a z pojmu bůh se tak stane pojem vyprázdněný. Podobně věřící často rovnou prohlašují, že bůh je pojem nedefinovatelný, že o bohu nemůžeme vůbec nic říct. (a ještě jakoby chtěli dodat: Ha, ateisté, a máte po žížalkách – teď už proti našemu bohu nemůžete nic namítnout!) Používat nedefinované a vyprázdněné slovo ale nemá smysl, ačkoliv s tím naše mysl nemá problém: intuitivní představu o významu toho slova stále máme (ačkoliv byla v diskuzi explicitně popřena!) a proto se vesele dál bavíme o nedefinovatelném a tedy nedefinovaném bohu… a to je špatně.
Každý pojem, každá kategorie, kterou v řeči používáme, by měla mít nějaký vymezený význam. Měli bychom ji být schopni (byť třeba ne zcela přesně a ostře) definovat.
Měli bychom být schopni určit, definovat, co do dané kategorie (třeba i jen zhruba!) spadá, a co už ne.
Často se namítá, že (křesťanský) Bůh je s velkým B, že to je ten-jediný-pravý-bůh, a že Bůh je snad dokonce jeho vlastní jméno (což ovšem není pravda, protože vlastní jméno křesťanského boha má býti YHWH 😉 ). Pak to ovšem znamená, že tvrdíme, že kategorie bůh má v realitě jen jednoho zástupce, kterého označujeme Bůh s velkým B. Nikterak nás to nezbavuje potřeby a povinnosti obecný pojem bůh definovat, aby předchozí věta měla smysl. Věta “existuje konkrétní jednorožec jménem Franta” předpokládá, že musím nejprve vědět, co je jednorožec.
Někdo může mít obavu, abychom neudělali při definici boha chybu. Aby se nám snad nestalo, že to, co si definujeme, existovat nebude, zatímco “skutečný bůh” by existoval. To by ovšem znamenalo, že my sami považujeme za boha i něco jiného, než co jsme si sami definovali – a pak, pravda, udělali jsme chybu, ale udělali jsme ji sami vůči sobě. Nedostatečně jsme uvážili, co naše intuitivní představa boha vlastně obnáší.
Co tedy kvalifikuje danou entitu, abychom ji mohli považovat za boha? Co (my sami, jeden každý z nás) za boha jsme ochotni považovat, a co už ne?
Musí být bůh osobou? Jsme ochotni považovat za boha jakkoliv zvláštní neosobní “sílu”, “pole”, nebo něco podobného? Já určitě ne, ale někteří věřící třeba ano. Kdyby se ukázalo, že existuje nějaká neosobní síla, kterou někdo nazývá bohem – pak bych s existencí takového boha neměl problém.
Musí být bůh z definice jediný? Kdyby bylo bohů víc, a tvořili by hierarchii s jedním nejmocnějším – bylo by možné ty méně mocné považovat za bohy? A co kdyby bylo více rovnocenných bohů – například tři…? (paralely jistě nikoho nenapadají…)
Musí být bůh stvořitelem světa? Pokud by bylo bohů víc, byl by ten skutečný bůh jen ten, který stvořil Vesmír? Co kdyby byl bůh-stvořitel zrovna ten níže postavený v pantheonu?
Zajímavé myšlenkové cvičení je uvážit, že náš Vesmír by byl výsledkem pokusu vědce jisté civilizace z externího vesmíru. Takový vědec by pak byl Tvůrcem našeho Vesmíru – ale jistě všichni cítíme, že za boha bychom ho nepovažovali. Proč vlastně? Jakou definiční vlastnost boha vymyslíme, abychom “ufonského vědce” odstřihli? Co třeba, že bůh je duch? Jenže co je to vlastně duch? Ufonský vědec by jistě také nebyl z hmoty kterou známe, ani která existuje kdekoliv v našem vesmíru. Bylo by to úplně něco jiného – proč tomu neříkat “duchovní hmota”? A vůbec, co kdyby byli “skuteční duchové”, včetně boha, tvořeni nějakou “duchovní” či “božskou” hmotou? Přestali bychom je proto považovat za duchy či bohy?
Musí být bůh věčný? Pavel říká o Kristu, že je “prvorozený všeho stvoření” (Kol 1:15), což by nasvědčovalo, že byl Kristus stvořen. Není snad proto bůh? Ať tak či tak, je-li bůh všemohoucí, jistě jiného boha stvořit může. Proto věčnost by asi neměla být definičním atributem boha, a časová omezenost ufonského vědce by tedy neměla být důvodem, proč jej nepovažovat za boha.
Může být bůh smrtelný? Člověku by se chtělo říct, že jistě ne, že pro boha je klíčové být nesmrtelný … Smrtelného boha bych já za boha nepovažoval. Ježíšova smrt ovšem ukazuje, že křesťanům nedělá problém věřit ve smrtelného boha. Nezapomeňme přitom, že Ježíš nebyl dle křesťanů vtělený bůh, ale v Ježíši se Bůh stal člověkem. Kromě toho, stvoří-li jeden bůh jiného, nemůže ho také zabít? Je přece všemohoucí… Nebo nemůže ho změnit v něco smrtelného, tak jako se to stalo s Ježíšem, a to pak zabít? Ani nesmrtelnost bychom tedy jako definiční vlastnost boha požadovat asi neměli.
Musí být bůh nestvořený? Vzhledem k výše uvedenému lze říct, že nemusí.
Musí být bůh neměnný? Inu, vzhledem k tomu, že myslí, pak neměnný být dokonce nemůže. Jiná myšlenka = jiný vnitřní stav boha, tečka.
Musí bůh existovat nutně? Naše vážená diskutující Médea zde jednou prohlásila, že bůh, který neexistuje nutně (tedy ve všech myslitelných světech) pro ni není bohem. Já bych na něj tuto podmínku nekladl, už jen proto, že připouštím existenci více bohů, klidně mnoha. Je to asi ryze otázka osobních preferencí, a je to současně vážná otázka: co by to znamenalo, kdyby existoval právě jeden bůh, Stvořitel, ale neexistoval by nutně? Tedy, klidně by mohl neexistovat? Pak bychom měli zásadní otázku nad důvodem existence samotného boha, a proč pak spekulovat o bohu jako vysvětlení existence Vesmíru? Bůh by stal jen jedním nic neřešícím článkem navíc.
Závěr: “bůh” je jenom slovo, skupina písmen. Nemá žádný “přirozený” význam. Jeho obsah, význam, mu musíme dát my sami. Vymyslet uspokojivou definici boha (= ladící s naší intuicí) může být samo o sobě poměrně obtížné, a je otázkou, zda to vůbec lze učinit nějak rozumně (těším se na následnou diskuzi pod článkem). V závislosti na tom, jak toto uděláme, se mohou lišit odpovědi na otázku, zda bůh existuje a jaký je. Mohou se lišit odpovědi jak konkrétních lidí, včetně ateistů (definujeme-li boha jako všehomír – panteistická představa – pak budu já jako ateista první, kdo bude souhlasit, že bůh existuje. Podobně např. při definici “bůh je něco, co nás přesahuje” odpovím, že takový bůh jistě existuje, protože přesahuje nás jistě spousta věcí, které existují, např. Vesmír sám, naše Galaxie, atd.), tak i odpověď objektivní. Otázka “existuje bůh?” sama o sobě tedy nemá smysl. Vždy je potřeba jasně říct, na existenci čeho se daný konkrétní tazatel přesně ptá.
HMC2011 pravil:
Nuže, proto bych rád viděl, jaká kombinace neživých molekul a atomů zapříčiní, že se tato soustava začne rozmnožovat, bojovat o přežití a tak dále.
Neuvidíte. Na to je kolem příliš moc života již vzniklého. Cokoliv nového by mělo vzniknout, bude již existujícím dravým životem sežráno, než vůbec bude mít čas vzniknout.
Navíc kreacionisté mají na počátku Stvořitele. Cosi, co je méně reálné než vidiny tripujícího psychonauta. Biblického boha, vyloupnutého ze starých pověstí hebrejských, vybásněného po vzoru kmenového náčelníka pradávných pastevců.
Foxy
On prosímpěkně nějaký bůh existuje?
Pochopitelně, že Bůh existuje. To dá rozum.
A důkaz o jeho reálné existenci by nebyl?
Důkazem jest kvalita, která se nazývá ŽIVOT a čímž disponujete i vy, i když jsem vás osobně nikdy neviděl na vlastní oči, vzhledem k tomu, že skládáte písmena do smysluplných slov a vět, je veliká pravděpodobnost, že pocházejí od živé inteligentní bytosti.
Stejné to bude i s Bohem, i když Boha nevidíme (stejně jako nevidíme evoluci -mimochodem), tak vidíme život a z pozorování přírody vyplývá, že život je jen ze života. Tedy že se POUZE předává. Z generaci na generaci. Navíc je v živých organismech INFORMACE, genetický kód, který je velmi důmyslný a ten rovněž nepochází ze samotné hmoty!
Informace tohoto typu není zapříčiněna hmotným nosičem.
Čili důkazem existence Boha je Jeho dílo a především ŽIVOT, který nevzniká z neživé hmoty, nýbrž se jen předává. Na počátku tedy musel být ŽIVÝ BŮH, který první generaci lidí a dalších tvorů, život předal!
Život nikdy nevznikl, nýbrž vždycky byl v osobě věčného Boha.
petr: Míro, můj přístup neignoruje empirii, ani racionalitu, ani vědu. Jenom přiznává stejný status biologickému popisu růže i výroku: růže je růže, je růže…Nemyslím, že by to byl postmoderní relativismus, spíše snaha nebýt jednostranný.
Podle mého nám přístup ke skutečnosti, v té míře které ji můžeme poznat, nejlépe zprostředkovává věda, mystika a umění (každá jinak, ale vzájemně kompatibilně). Proč tomu tak je by bylo na delší diskusi někde u piva
Jednostrannost je určitě ke škodě, ale opačný extrém taky. Tim Minchin to hezky vystihl: If you open your mind too much your brain will fall out.
Taky jde o to, co považujete za skutečnost. Objektivní skutečnost je přístupná (omezeně) pouze skrze vědu- tam vám mystika ani umění nepomohou. Subjektivní vnímání reality, například prostřednictvím umění může být velmi intenzivní, ale neměli bychom to přeceňovat natolik, abychom z toho vyvozovali objektivní závěry. Ani já nepopírám důležitost jiných než vědeckých hledisek v životě (opravdu nenosím na koncerty osciloskop :-)), ale vždy bychom měli dobře zvážit, které hledisko je v tom kterém případě na místě.
Ale nemá cenu předstírat, že jsou všechny pohledy vždy rovnocenné (přiznávat jim stejný status).
HMC2011 pravil: “Které však, dle evolučních pomatenců, vznikly prý díky tomu, že miliardy let svítilo sluníčko a foukal větříček….”
Foxy says:
Milý pane!
Doporučil bych vám prostudovat na Wikipedii článek “logický klam”
To, co zde předvádíte, je krystalicky zářný příklad falacie typu podsunutý argument (strawman).
S.V.H.:
Panu HMC zde již byla několikrát doporučována solidní (dle mého soudu) literatura a zdroje ohledně ET (z jiného pera než kreacionistického), aby nemusel stále střílet do slaměných panáků, leč patrně marně (zde a zde jsme dokonce zjistili, že neuznává ani obecně přijímanou definici biologické evoluce, takže vlastně stále mluví o něčem úplně jiném).
Nebo se mýlím, pane hrabě? Přečetl jste si něco z toho?
protestant:
Myslíš Foxy, že existuje jen to o čem máme důkaz?
Pokud o něčem nemám důkaz, prohlásím, že se DOMNÍVÁM, že by to za těch a těch předpokladů mohlo existovat. Přičemž pro podporu existence onoho svědčí když už ne důkazy, tak alespoň takové a makové indicie.
V momentě když někdo natvrdo řekne BŮH EXISTUJE a basta, okamžitě musí následovat otázka “a kdepakpanemilý(panímilá) máte DŮKAZ té existence?
Foxy
Neuvidíte. Na to je kolem příliš moc života již vzniklého. Cokoliv nového by mělo vzniknout, bude již existujícím dravým životem sežráno, než vůbec bude mít čas vzniknout.
Ale jděte, vy ftipálku…. 😀
V laboratoři a ve vytvořených experimentálních podmínkách by se hmota mohla chovat jakkoli “přirozeně” a obživnout, bez toho, by ji cokoliv sežralo…
Kdyby toho ovšem byla sama hmota schopna. Nu a protože není, tak se takto trapně vykrucujete…..
😀
HMC2011: Mluvit o experimentu v případě evoluční ideologie a tuto fantaziologii zaměňovat se skutečnou experimentální vědou, je demagogie nejhrubšího zrna! Žádnou evoluci nikde nepozorujeme, nikde se totiž žádná neděje.
A co třeba domestikace některých druhů divokých zvířat- třeba psi, koně, krávy… tam je to přece vidět naprosto jasně. Další si vyhledejte sám.
A za toto vše si ponesete před Bohem odpovědnost!!
Já to stejně risknu 🙂
mira
A co třeba domestikace některých druhů divokých zvířat- třeba psi, koně, krávy… tam je to přece vidět naprosto jasně.
Ne to není žádná evoluce o které je řeč! Chápu, že vám usnadňuje váš těžký úděl evolucionisty, že se procesy pozorované zaměňují stejným výrazem (“evoluce”), za procesy nepozorované a jen vyfantazírované.
Bůh stvořil tvory se širokou škálou variability a adaptace. Avšak v nějakých předem daných mantinelech. Tudíž tuto variabilitu nelze použít k důkazu toho procesu evoluce, který postuluje, životuprostou kamenitou planetu a následně celou dnešní živou přírodu….
K tomu jsou vámi uvedené příklady zoufale nedostatečné a jen se stébla chytáte, neb žádné skutečné příklady evoluce prostě nemáte.
A tak se domestikovalo a domestikovalo až z neživého regolitu planety vzniklo všechno živé….
😀 😀 😀
HMC2011: (On prosímpěkně nějaký bůh existuje?)
Pochopitelně, že Bůh existuje. To dá rozum.
Na což mohu opáčiti:
Bůh přece neexistuje, to dá rozum
A máme to 1:1
Pravil jste: Důkazem jest kvalita, která se nazývá ŽIVOT .
To je důkaz nedůkaz, protože napřed byste musel nade vší pochybnost dokázat, že život nemohl vzniknout jinak než působením entity zvané stvořitel A k tomu maličkost, nade vší pochybnost dokázat, že taková entita reálně existuje.
Pravil jste: Informace tohoto typu není zapříčiněna hmotným nosičem.
V tom případě by mne velice zajímala Vaše definice slova “informace”. Dosud jsem se totiž domníval, že informace (in-formatio, utváření, ztvárnění) je údaj o prostředí, jeho stavu a procesech v něm probíhajících.
Informace je svázána s hmotným nosičem v nerozlučné jedinečnosti. Se zánikem nosiče zaniká i informace, pokud již dříve nebyla přenesena na jiný hmotný nosič.
Isolovaná informace, tedy taková, která není navázána na nějaké hmotný nosič, je nesmysl.
Pokud tvrdíte, že existuje, uveďte prosím pro tuto svou hypotézu relevantní důkaz.
Pokud jde o jiný možný význam Vašeho tvrzení (Informace tohoto typu není ZAPŘÍČINĚNA hmotným nosičem), pak se může jednat o vliv vlastností nosiče na informaci jím nesenou. Šum gramofonové desky je odlišný od šumu magnetofonového pásku (analogový záznam) a nese v sobě informaci o vlastnostech nosiče záznamu. Pak se skutečně jedná o informaci zapřičiněnou jejím nosičem. Vlastní záznam pak skutečně zapříčiněn nosičem není. Záznam je zde informací, přenesenou z jiného hmotného nosiče.
Ale to nic nemění na tom, že informace, která není vázána na jakýkoliv hmotný nosič, ve který je vtištěna, tedy informace an sich, je holým, totálně neochlupeným nesmyslem.
Nebo snad máte důkaz o existenci takové zcela nevázané myšlenky?
To HMC2011
Ale jděte, vy ftipálku…. 😀
V laboratoři a ve vytvořených experimentálních podmínkách by se hmota mohla chovat jakkoli “přirozeně” a obživnout, bez toho, by ji cokoliv sežralo…
Klíďobrďo.
Dejte mi na ten experiment tolik času, co na to pozemský život měl, a předvedu Vám to. Zcela jistě to bude splňovat kriteria žijící hmoty a zcela jistě to bude odlišné od života současného (zákon sněhové vločky).
Proč ze sebe děláš většího debile než si protestante ?
“antitheista says:
March 31, 2014 at 4:52 pm
“protestant: Podobně jako že vím, že jsi mne teď oslovil ty….
Michal: Fakt?! Vy si s Bohem píšete o Babičce přes internet? No pane jo!
Protestant: ??? Co s tím má společného internet? Já poznám že jsi mne oslovil i na nám Svobody, či v Bille. Internet není nutný….”
A teď otázka, jak komunikuješ/spojuješ se s bohem konkrétně, že víš, že je to on ?
protestant:
Takže s tím spojováním jsi lhal?”
Ne nelhal jsem o spojování.
Takže jak se spojuješ/komunikuješ s bohem ? Jako kdyby tě oslovil Michal v Bille ? Nebo jak ? Jak konkrétně komunikuješ/spojuješ se s bohem ?
HMC2011pravil: …žádné skutečné příklady evoluce prostě nemáte.
Což je tvrzení, kterému by se bakteriolog a biochemik, zoufale hledající nějaké antibiotikum, na které ještě ty potvory mrňavé dosud nestihly vyvinout resistenci, skutečně od plic zasmáli.
Že vy jste se pane HMC nakazil aprílem?
Protestante, buď si lhal, že komunikuješ s bohem a tato komunikace/spojení je oboustranné (jednostranná komunikace není komunikace), nebo si nám to nechceš říct a pošleš nás tak do pekla 🙁
Foxy
A k tomu maličkost, nade vší pochybnost dokázat, že taková entita reálně existuje.
Takového důkazu se vám dostane až při druhém příchodu Ježíše Krista. Neb je psáno, že ho uzří každé oko. To však pro vás bude asi již příliš pozdě a z vašeho tábora se bude ozývat pláš a skřípění zubů.
Co se týká tohoto věku, pak se musíte spokojit jen se zvážením různých možností a identifikace jejich pravděpodobnosti v intelektuální a filozofické rovině.
Žádné jistoty se vám tedy nedostane.
Křesťané existenci Boha zakládají na své víře v Boží existenci. Že neživá hmota samovolně obživne a za miliardy let se změní na člověka (muže a ženu), vy zakládáte na čem….??? 😉
Informace je svázána s hmotným nosičem v nerozlučné jedinečnosti. Se zánikem nosiče zaniká i informace, pokud již dříve nebyla přenesena na jiný hmotný nosič.
Isolovaná informace, tedy taková, která není navázána na nějaké hmotný nosič, je nesmysl.
To jistě ano. Avšak film na cédéčku se nevytvořil ze samotného cédéčka. Navíc mluvíte o zničení nosiče, což je pro evolucionisty typické. Neznají nic jen příklady smrti, boje, zmaru a degenerace a tyto destruktivní síly prezentují za síly konstruktivní. Já jsem však nemluvil o tom, jak se to zničí, nýbrž se ptám jak se to postaví. Destrukcí hmotných nosičů jistě nijak. Zkrátka vaše polemika o “zničení nosiče = zničení informace”, nikterak nevyvrací to, co jsem napsal. A sice, že informace není zapříčiněna hmotným nosičem. Hmota má jen služebnou funkci pro informaci.
Šum gramofonové desky je odlišný od šumu magnetofonového pásku (analogový záznam) a nese v sobě informaci o vlastnostech nosiče záznamu.
Šumy nám v případě velmi důmyslně uspořádané informace v živých organismech jaksi nepomohou.
Vlastní záznam pak skutečně zapříčiněn nosičem není.
No vidíte. Alespoň na něčem se shodneme. K tomu aby v hmotném nosiči byla informace, bylo třeba předchozí inteligence. Stejné to bude i se živými organismy. Na počátku byl potřeba inteligentní Tvůrce.
Ale to nic nemění na tom, že informace, která není vázána na jakýkoliv hmotný nosič, ve který je vtištěna, tedy informace an sich, je holým, totálně neochlupeným nesmyslem.
V našem světě možná ano. I když člověčí myšlenka také není “vyčtitelná” jen z lidského mozku a než ji člověk v tiskne do hmoty je nehmotná. Boží Slovo nás učí, že to nejdůležitější je nehmotné podstaty. Bůh je Duch! A nejdůležitější jsou atributy nehmotné a hmota je až druhořadá. Nejdůležitější je nehmotná IDEA! teprve potom přišla na řadu hmota.
Antíku, on to tu už protestant řekl.
Sjíždí se prý duchem svatým a má pak vidění Boha (nikoliv ve smyslu halucinací, ale, pakliže jsem ho správně pochopil, slovy obtížně popsatelného vnitřního cítění).
Něco jako působení Clarkem předpokládaného endogenního theosaminu.
((Theosaminy jsou skupina psychoformativních látek, známých již od roku 1979, kdy byl objeven prvý z nich. Clarke, laureát Kalingovy ceny a jeho objevitel, o něm napsal: The most devout adherent of any faith could be converted to any other by a judicious dose of 2-4-7-ortho-para-theosamine.))
Foxy
Dejte mi na ten experiment tolik času, co na to pozemský život měl, a předvedu Vám to.
Aha, takže Boha nevidíme, nemáte “nezpochybnitelný důkaz” atd….
Ale argumentovat jakýmsi časem, který jste také nikdy neviděl a navíc “dokazujete” tím, co se teprve snažíte dokázat, vám již kupodivu nevadí.
Sečteno potvrzeno : Postulování neviditelných fantazmagorických věků, abrakadabra, kouzelná formulka, tajemná ingredience v podobě miliard let, a hle vše je vyřešeno… je jen pouhopouhá, vaše skálopevná víra v to, co nikdy nikdo neviděl.
Což je tvrzení, kterému by se bakteriolog a biochemik, zoufale hledající nějaké antibiotikum, na které ještě ty potvory mrňavé dosud nestihly vyvinout resistenci, skutečně od plic zasmáli.
Rezistence na antibiotika si dovolím použít jeden diskuzní komentář předního Českého kreacionisty, pana Pavla Kábrta. Cituji:
ČÍM JE ZPŮSOBENA REZISTENCE NA ANTIBIOTIKA?
(URČITĚ NE EVOLUCÍ!)
Antibiotikum: ……..Fenotyp zajišťující odolnost:
Actinonin……………ztráta enzymatické aktivity
Ampicillin………odpověď SOS zastavující buněčné dělení
Azithromycin…….ztráta regulační bílkoviny
Chloramfenikol..omezená tvorba porinu či regulační bílkoviny
Ciprofloxacin..ztráta porinu či ztráta regulační bílkoviny
Erythromycin…omezená slučivost s 23S ribozomální RNA či ztráta regulační bílkoviny
Fluorochinolony….ztráta slučivosti s gyrázou
Imioenem…….omezená tvorba porinu
Kanamycin…..omezená tvorba transportní bílkoviny
Kyselina nalidixová.. …ztráta či ochromení regulační bílkoviny
Rifampin……ztráta slučivosti s polymerázou RNA
Streptomycin…omezená slučivost s 16S ribozomální RNA či omezení transportní aktivity
Tetracyklin…omezená tvorba porinu či regulační bílkoviny
Zittermicin A…..ztráta protonové hnací síly
A Hrabě Monte Cristo 2011 dodává: A tak jsme miliardy let ztráceli a omezovali až jsme se z neživého povrchu planety doomezovali a doztráceli až k člověku….
😀 😀 😀
zdroj
Foxy, jo on už to vlastně popsal na tom vtažení do příběhu, jako když člověka vtahne porno nebo dobrej film 🙂 – ale nic božího v tom jaksi nevidím, prostě pocity průměrného člověka …
co je to za bytost tenhle HMC2011 ?? 😮
Dovoluji si parafrázovat Váš výrok: Sečteno potvrzeno : Postulování neviditelných fantazmagorických bohů, abrakadabra, kouzelná formulka, tajemná ingredience v podobě slova božího, a hle vše je vyřešeno… je jen pouhopouhá, vaše skálopevná víra v to, co nikdy nikdo neviděl – totiž boha.
Kábrt? Aha, tak to jo, to hodně vysvětluje.
HMC2011 says:
Čili důkazem existence Boha je Jeho dílo a především ŽIVOT, který nevzniká z neživé hmoty, nýbrž se jen předává. Na počátku tedy musel být ŽIVÝ BŮH, který první generaci lidí a dalších tvorů, život předal!
Jarda:
Pravidelně čítávám odkazy na ŽIVÉHO Boha: Setkat se se živým Bohem, žít v živém Bohu ….
Mám takový dotaz – může tedy být i nějaký MRTVÝ Bůh?