Opravdu si netroufám odhadovat, kolik je mezi věřícími lidí, kteří odmítají evoluční teorii (neodarwinistickou syntézu). Na to je má osobní zkušenost s nimi příliš anekdotická a zkušenosti z diskusí na internetu jsou příliš zatíženy výběrovým efektem. Zkusím ale odhadnout, kolik je mezi „popírači“ evoluční teorie věřících: (téměř) všichni. Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: odmítání evoluční teorie je způsobeno náboženským přesvědčením. Na druhou stranu mnozí věřící s evoluční teorií problém nemají, takže její odmítání nebude v náboženském přesvědčení spočívat výhradně.
Je zajímavé, že žádná jiná vědecká teorie se netěší takovému „odporu“, navíc ještě z tak jasně vymezeného okruhu osob. I když jsou znalosti široké veřejnosti o teorii relativity nebo kvantové mechanice obdobně kusé (mírně řečeno) jako v případě evoluční teorie, nemá většina lidí problém s jejich přijetím (respektive nemá problém s přijetím názoru, že dané problematice vědecká obec rozumí lépe a má patrně pravdu). Proč je zrovna evoluční teorie v tomto výjimkou a je vnímána tak kontroverzně? Tradiční námitkou je třeba „nechápu, jak se mohlo to a to (třeba to stále skloňované oko) postupně vyvinout“. V pořádku, mnozí lidé stejně tak nechápou jak to, že se s rostoucí rychlostí pohybu zpomaluje čas. Teorii relativity ovšem z tohoto důvodu málokdo zpochybňuje – proč je to právě s evoluční teorií jinak?
Nechci se zde zabývat případy odmítání i jiných vědeckých poznatků, případně vědeckého poznání jako takového. I takoví lidé pochopitelně existují (většinou z řad náboženských fundamentalistů), ale jejich počet je zejména v Evropě (a zejména v ČR) dle mého soudu zcela zanedbatelný. Evoluční teorie je zvláštní v tom, že jí odmítají nejen náboženští fundamentalisté, ale i někteří příslušníci „hlavního proudu“ věřících. A jim bych rád věnovat tento příspěvek.
Pokusil jsem se charakterizovat potenciální důvody, které by mohly věřícího vést k odmítání evoluční teorie. Jelikož nevěřící (alespoň dle mých zkušeností) evoluční teorii nepopírají, je třeba tyto důvody hledat zejména tam, kde by evoluční teorie mohla být v rozporu s náboženskou vírou. Dále uvádím osm důvodů, které se mi podařilo identifikovat, ať už na základě literatury, diskusí či prosté úvahy. Všech osm ovšem postupně odmítám, jakožto neuspokojivé, případně pouze navenek deklarované, a na závěr se pokouším o spekulaci hledající důvod skutečný.
1) Rozpory se Svatými texty
Prvním a nejočividnějším důvodem může být rozpor evoluční teorie se Svatými texty, kupříkladu s Biblí. Tyto rozpory jsou zcela očividné, ovšem pouze v případě, že bereme Bibli doslova. Ale v tom případě se Bible dostává do rozporu i s dalšími vědeckými poznatky – se vznikem a vývojem Vesmíru nebo Sluneční soustavy, s heliocentrismem, paleontologií atd. Proč tedy věřící se stejnou vervou nezpochybňují i kosmologii nebo heliocentrický model Sluneční soustavy? Protože až takhle doslova bere Bibli málokdo – většina věřících nemá problém chápat biblické stvoření světa jako metaforu nebo alegorii, jako hymnus oslavující tvůrčí schopnosti Boha. Podobně lze jako alegorii brát vyhnání z ráje, potopu, dobývání Kanaanu, panenské početí atd. Dají-li se biblické pasáže takto reinterpretovat ve vztahu k heliocentrismu nebo vzniku a vývoji Sluneční soustavy (nemluvě o společenských normách nebo morálních zásadách), proč by měl být problém s evoluční teorií?
2) Stvořitel
Věřící prezentují svého Boha jako tvůrce světa, života i člověka. Evoluční teorie ovšem tvrdí, že se člověk postupně vyvinul z „nečlověka“ tedy z nějakého „zvířecího“ předka. Ve vzniku vesmíru i života má zatím věda stále mnoho neznámých, a proto je tam možné Boha (prozatím) celkem snadno schovat (ať již jako deistického původního hybatele nebo trochu akčnějšího původce života). To ovšem evoluční teorie neřeší – ta vysvětluje (pochopitelně mimo jiné) vznik člověka. Ale ani zde bych neviděl velký problém – Bůh jednoduše zvolil jako způsob tvorby evoluci. Většina věřících navíc tvrdí, že člověka od ostatního tvorstva odlišuje nesmrtelná duše. A tu pochopitelně přímo tvoří Bůh (obdobně se vyjádřil i Jan Pavel II. ve svém dopise Papežské akademii věd z roku 1996 – člověk jakožto „tělo“ vznikl evolučními mechanismy, ale jeho nesmrtelnou duši stvořil Bůh). Bůh tedy mohl zažehnout Velký třesk přesně tím způsobem, aby to celé dospělo až ke člověku (případně do celého procesu ještě tu a tam zasáhnout, viz bod 5) a tomu následně stvořit jeho duši. Konflikt s evoluční teorií tedy opět žádný.
3) Výjimečné postavení člověka
Z pohledu věřícího je člověk v živočišné říši zcela výjimečný, je vrcholem celého stvoření. Narozdíl ode všeho ostatního byl prostě stvořen k obrazu Božímu. Evoluční teorie ovšem člověka vidí jako drobnou „větvičku“ v obrovském stromě života. Každá přeživší větvička je sice jiná, ale žádná není „lepší“ ani „horší“ než ostatní – všechny obstály v evolučním soutěžení (člověka můžeme z evolučního pohledu považovat nanejvýš za úspěšného, ale v tom není rozhodně sám). Se všemi je člověk nějakým způsobem příbuzný – s některými méně, s jinými více (jediné procento rozdílnosti DNA člověka a šimpanze je všeobecně známé). Ani zde se mi ale rozpor nezdá nijak dramatický – důležité a výjimečné je to, co za důležité a výjimečné považuje Bůh. Má-li člověk narozdíl od ostatní živé přírody nesmrtelnou duši (viz předchozí bod 2), tak bezesporu unikátní je.
4) Smrt v Božím plánu
Poměrně zvláštním důvodem pro odmítání evoluční teorie (neodarwinistického paradigmatu) je role smrti v celém procesu. V přírodním výběru je smrt tím, co selektuje úspěšné a neúspěšné jedince. Pokud by byla evoluce Božím nástrojem pro stvoření organismů, musela by být smrt (a z ní plynoucí utrpení) součástí celého Božího plánu. S tím mají někteří věřící problém a hledají pro svého dobrého Boha jakési „alibi“, aby ho vyvázali z odpovědnosti za smrt a utrpení (např. že smrt vstoupila do světa až s prvotním hříchem, „pokažením“ stvoření). Smrt je ovšem zcela nepopiratelnou součástí tohoto světa, takže buď byla od začátku součástí Božího plánu (ať už Bůh tvoří pomocí evoluce nebo jinak), nebo se Bohu do jeho stvoření nějak propašovala (opět ať už tvořil evolucí nebo v šesti dnech). Je to prostě prašť jako uhoď (i když tradiční křesťanská verze má tu přidanou hodnotu, že kromě ospravedlnění Boha ještě celou vinu za smrt svaluje na člověka, což je asi hlavní účel).
5) Cíl stvoření
Již v bodě 3 bylo řečeno, že podle většiny věřících je člověk vyvrcholením celého stvoření, že k němu stvoření směřovalo. Evoluce přírodním výběrem je ovšem proces zcela slepý bez konkrétního cíle a směru. Kdyby před cca 65 miliony lety nezasáhl Zemi asteroid způsobivší vyhynutí dinosaurů, člověk by možná vůbec nevznikl (ale třeba by zde dnes nad evoluční teorií hloubali inteligentní potomci dinosaurů), nemluvě o dalších milionech drobných událostí, které měly na evoluční vývoj vliv. Tento důvod odmítání evoluční teorie je dle mého soudu opět zcela neuspokojivý – Bůh ve své vševědoucnosti přece dobře ví, kam evoluce povede (proto jí na začátku nastartoval tak, jak jí nastartoval, že?), případně není problém tu a tam zasáhnout a vývoji požadovaným směrem pomoci (nemusí to být nutně tak spektakulární zásah jako zmíněný asteroid).
6) Budoucí vývoj
Evoluce je stále pracující proces (pokud jsou splněny podmínky pro její fungování), a proto jsou všechny současné formy života včetně člověka vlastně jen přechodným stavem. Všichni jsme přechodovými články mezi našimi předky a potomky. Každý druh se může v budoucnosti vyvinout k nepoznání, rozvětvit se v několik různých druhů nebo se třeba dokonale přizpůsobit podmínkám a příliš se neměnit. Anebo vyhynout. Vše záleží zejména na měnících se podmínkách prostředí (do kterých pochopitelně patří i ostatní druhy). Věřící ale člověka pokládají za vrchol stvoření – jak by se z něj tedy mohlo vyvinout něco „vrcholnějšího“, případně naopak „méně vrcholného“? Jak by mohl být člověk vytlačen něčím jiným? Zde je na místě se ptát, proč mají věřící problém s evoluční teorií, když možný konec lidského druhu předpokládají i jiné vědní obory – například budoucí vývoj Slunce přes rudého obra až k bílému trpaslíku neumožní přetrvání života na Zemi. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někdo zpochybňoval vývojový cyklus Slunce nebo kosmologii konce vesmíru. Jestli věřící předpokládají příchod Božího království (nebo jiné verze) před kolapsem Slunce, není problém ho předpokládat i před nějakými výraznými evolučními změnami člověka. Případně lze člověka považovat za již „dokonale přizpůsobeného“, který díky svým technologiím odolá všem budoucím adaptačním tlakům.
7) Důkazy
Alespoň pro úplnost zmíním další možný důvod pro odmítání evoluční teorie, a to důkazy proti ní, případně neprůkaznost důkazů v její prospěch. Asi nejskloňovanějším důkazem pro stvoření je „argument from design“ (teleologický argument), tedy tvrzení, že v samotné složitosti světa a přírody je zjevný design ukazující na inteligentního stvořitele. A je pravdou, že když zcela neinformovanému člověku předložíte verzi „stvoření“ versus verze „evoluce“ pro vznik jednotlivých druhů, patrně se intuitivně přikloní ke stvoření. Když ale budete přidávat další a další důkazy a vysvětlení, s největší pravděpodobností se postupně naopak přikloní k evoluční teorii (není-li zatížen náboženskými předsudky). Důkazy pro evoluční teorii jsou naprosto zdrcující – tvrdit cokoliv jiného vyžaduje buď jejich neznalost, nebo vědomé popírání. Ač se věřící „důkazy“ často zaklínají jakožto důvodem odmítání evoluce, považuji to pouze za pokus o zpětnou racionalizaci jejich postoje. Pěkně to ilustruje odmítání evoluční teorie i v případě její neznalosti – „sestavení knihy výbuchem v tiskárně“, „proč jsou zde ještě opice, když se z opice vyvinul člověk“ nebo „kde jsou krokodýlokachny“ jsou sice extrémní případy, ale mohou demonstrovat evidentní neznalost evolučního procesu. To by nebylo nic zvláštního – obecné povědomí o teorii relativity nebo kvantové mechanice bude nejspíš podobně zkreslené. Málokdo ale tyto teorie odmítá.
8 ) Morální důsledky
Poněkud obskurním, i když překvapivě rozšířeným, důvodem jsou morální důsledky, které z evoluční teorie (konkrétně z neodarwinismu) údajně plynou. Nebudu se těmito domnělými důsledky zaobírat, z hlediska pravdivosti evoluční teorie je to zcela irelevantní. Jakoby morální důsledky nějaké vědecké teorie měly vliv na její pravdivost.
Jak je vidět, nepodařilo se mi identifikovat jediný zásadní rozpor mezi evoluční teorií a vírou v Boha. Pomineme-li náboženské fundamentalisty, kteří své Svaté knihy berou doslova, je dle mého soudu náboženská víra s neodarwinistickou evolucí bez potíží slučitelná (i kdyby to mělo být formou teistické evoluce nebo něčeho podobného). Proč tedy mnozí věřící evoluční teorii odmítají?
Zde se dostávám na pole spekulací, ale pokusím se formulovat určitou hypotézu. Věřící považují evoluční teorii za neslučitelnou s vírou v Boha, protože jim jednoduše někdo řekl, že je s vírou v Boha neslučitelná. Nějaká autorita (rodiče, duchovní apod.) tento názor zastává, a proto ho přebírá i příslušná osoba. (Tato hypotéza by mohla být testovatelná například zjišťováním rozvrstvení názoru na evoluční teorii mezi věřícími. Podle ní by se dalo očekávat, že názor na evoluční teorii bude uvnitř nějakým způsobem vymezených náboženských skupin poměrně homogenní, kdežto mezi těmito skupinami by mohl být rozdílný.)
Zde definovaná hypotéza možná nemusí vypadat vůči věřícím, kteří odmítají evoluční teorii, zrovna lichotivě (k žádné lepší jsem ale nedospěl). Vlastně to znamená, že se nad daným problémem pořádně nezamysleli. A to by mělo být právě cílem tohoto příspěvku. Aby každý, kdo odmítá evoluční teorii, zkusil zanalyzovat, v čem je podle něj evoluční teorie v rozporu s jeho vírou v Boha (což mimo jiné také znamená zjistit, co to evoluční teorie – neodarwinistická syntéza vlastně je a jak funguje, a předejít tak otázkám „jak se mohlo oko vyvinout náhodou?“ apod. – viz bod 7). Je to některý ze zde uvedených důvodů (co potom mé námitky na ně?) nebo nějaký úplně jiný, na který jsem nepřišel?
— S.V.H
bílej kabát says:
June 1, 2013 at 7:32 pm
martiXXX, až příště budu chtít, aby jsi něco řekl, tak ti strčim do prdele ruku a budu ti zevnitř hejbat hubou!!!
Jarda:
Ale, ale, Kabáte; chce to trochu zklidnit hormóny!
Jarda says:
June 1, 2013 at 8:12 pm
bílej kabát says:
June 1, 2013 at 7:32 pm
martiXXX, až příště budu chtít, aby jsi něco řekl, tak ti strčim do prdele ruku a budu ti zevnitř hejbat hubou!!!
Jarda:
Ale, ale, Kabáte; chce to trochu zklidnit hormóny!
bílej kabát:
Ano Jardo, máš pravdu. MartiXXX se omlouvám. Nechal jsem se unést a tudy cesta nevede.
martiXXX says:
June 1, 2013 at 6:58 pm
Byl nějaký pravičák někdy ateista?
“Američtí daňoví poplatníci nechtějí, aby se za jejich peníze platily potraty v rozvojových zemích,” zdůvodnil to tehdy Bush. Loni svou politiku ještě zpřísnil. V důsledku toho byly v rozvojovém světě zrušeny tisíce klinik pro plánované rodičovství, které zároveň s informacemi o potratech poskytovaly ženám zdarma antikoncepci i zdravotní péči.
Jarda:
Do roku 2050 se celosvětový požadavek na potraviny zdvojnásobí. Od 31. října je na Zemi oficiálně sedm miliard lidí. Každý den přibude na Zemi čtvrt milionu lidí. Uživí nás ještě naše planeta? A zachrání nás před hladem hmyz, umělé maso nebo vegetariánská revoluce?
…..nejrychleji přibývá lidí v zemích hladu. V těch nejméně rozvinutých zemích v subsaharské Africe stále ženy rodí průměrně 4,5 dítěte, zatímco v Evropě už připadá na ženu jen 1,7 dítěte……
Nejvíc potomků tedy přichází na svět tam, kde je malý přístup ke vzdělání, k energii, k potravinám i vodě, čímž se dál přitápí pod kotlem. “Na světě dnes žije 3,4 miliardy lidí za méně než dva dolary denně,”
http://life.ihned.cz/jidlo/c1-54314260-sedma-miliarda
No, v Kambodži za Pol Pota nevládli ani tak ateisté, jako hoši, co se řídili INTUICÍ:
Philip Short sleduje odraz khmerské minulosti přímo v kambožské mentalitě. Podle něj mnoho stránek polpotovského režimu souvisí s myšlením théravádského buddhismu, který mu dodal – byť nevědomě – některé myšlenky (lhostejnost k pomíjivému lidskému životu, důraz na oproštění od hmotných statků a od individuálních tužeb aj.) i slovník (“zřeknout se”, “osvícení” ad.). Likvidoval-li režim buddhistické mnichy, pak jen proto, že je považoval za příživníky. Nejvýznamnější pagody v zemi zůstaly neporušeny. Mezi další čistě khmerské rysy řadí Short silný sklon k iracionálnu. Proto také noví vůdci proklamovaně dali před všemi teoriemi přednost své intuici. Intuicí se ovšem řídil i nevyzpytatelný Sihanuk a poněkud neotesaný Lon Nol.
http://www.klubhanoi.cz/view.php?cisloclanku=2006110502
Nechápu to omlování! Omlouvat by se měl MartiXXX! Buď jsou tu nějaké ideologické výkřiky do tmy o pravici a hlasování, opakování už několikrát vysvětlených věcí. MartiXX se chová jak opilej ratlík, co štěká z balkonu na kolemjdoucí. MartineXXX, jdi do míst, kam slunce nesvítí a vem si s sebou i tvý duchovno!
Něco z jiných myšlenek:
Jsme svobodní a proto také odpovědní za to, koho necháme, aby nás ovlivňoval
“Divím se, že se od toho, který vás povolal v Kristově milosti, tak rychle uchylujete k jinému evangeliu. Ale to naprosto není nějaké jiné evangelium! To vás jen jistí lidé matou a rádi by překroutili evangelium Kristovo.” (Gal 1,6-7)
Čím neuvěřitelnější nějaké informace jsou,
tím ochotněji tomu lidé uvěří.
Nedělejme si iluze, že v dobách našich pradědečků byli v naší zemi všichni opravdovými věřícími křesťany. Přece jen ale bylo jasnější než dnes, co je a co není křesťanská víra. Dnes není nesnadné šířit ty nejroztodivnější zdánlivě náboženské nebo zdánlivě křesťanské nauky. Umožňují to moderní komunikační prostředky a značná neorientovanost v oblasti náboženství u mnoha lidí, včetně křesťanů. Někdy to dokonce vypadá tak, že čím neuvěřitelnější nějaké informace jsou a čím hrozivější poselství zprostředkovávají, tím ochotněji tomu lidé uvěří (jako například “mayskyý konec světa v prosinci 2012”, anebo tak zvané “Velké varování”).
Evangelium, není ani hrozivé poselství,
ani odpověď na všetečné dotazy, ale…
Evangelium, jak je v křesťanství po dvě tisíciletí hlásáno a vykládáno, není ani hrozivé poselství, ani odpověď na všetečné dotazy. Je to síla k statečnému a lidskému životu. Je to podnět a síla k lásce k Bohu i bližním. Tak jak to například neokázalým a jasným způsobem ukazuje papež František.
Jsme svobodní a proto také odpovědní za to,
koho necháme, aby ovlivňoval náš život.
Dnes naštěstí nikdo v naší zemi nešíří evangelium násilím, ani od něho násilím neodrazuje. Také není společensky nezbytné tvářit se, že je člověk křesťanem. Jsme svobodní a proto také odpovědní. Odpovědní za to, koho necháme, aby ovlivňoval náš život, koho budeme brát opravdu vážně, Je to nakonec podobná situace, jako před téměř dvěma tisíci léty, když psal apoštol Pavel dopis křesťanům do Galat a nabádal je, aby se nenechali mást něčím, co jen jako evangelium vypadá: “Divím se, že se od toho, který vás povolal v Kristově milosti, tak rychle uchylujete k jinému evangeliu. Ale to naprosto není nějaké jiné evangelium! To vás jen jistí lidé matou a rádi by překroutili evangelium Kristovo.”
-Aleš Opatrný-
http://www.vira.cz
V Praze jsem si sebral časopis Tučňák MČ Praha 2. Je v něm rozhovor s ilustrátorem A. Bornem. Pan Born má už 83 let a tudíž nárok na vlastní názory. Stěžuje si, jak upadá morálka lidí, jak klesla kázeň mládeže. No, to si stěžoval už i Sokrates. Ale na konci se redaktor ptá: “Jste věřící. Proto nemáte rád ateisty?” A pan Born odpovídá: “Jsem tolerantní katolík k jiným náboženstvím, například k pravoslaví. Miluji Turecko a Řecko, a pokud tyto země navštívím, chodím do pravoslavných kostelů.
Na ateistech se mi nelíbí, že v nouzi nejvyšší doslova přilezou ke křížku a začnou se primitivním způsobem modlit. Jsou trapní.”
“Na ateistech se mi nelíbí, že v nouzi nejvyšší doslova přilezou ke křížku a začnou se primitivním způsobem modlit. Jsou trapní.”
No, v tom okamžiku ale nejsou ateisté, takže…jsou trapní věřící 😀 Souvěrci, bratři v Kristu.. a pán, místo aby cítil zadostiučinění nad bratry ohrnuje nos… to není moc “křesťanské” .
“Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: …” Tedy zmíněná jak autor uvádí vědecká teorie, podporovaná naprosto nevědecky.
Co takhle ? :
Respektive jsem se ještě nesetkal s uklizečkou, která by odmítala bůček a zároveň nebyla čistotná. Z toho plyne poměrně jasný závěr NO TAK Z TOHO MOC NEPLYNE
protestant:
Pokud po mne nechcete, abych tam létal s vámi tak mne vaše dovolenkové destinace nezajímají. Takže to klidně tvrďte.
jack:
Nejde přece o to,jestli konkrétně vás to zajímá či nezajímá. Jde o to,jestli má mé vyjádření nějakou obecnou vypovídající hodnotu!
Chtěl bych tedy zjistit,jestli má vaše vyjádření o tom,že se setkáváte s Kristem,nějakou vypovídající hodnotu nebo jestli má stejnou hodnotu,jako mé vyjádření o mimozemské manželce.
Máte tedy nějaké objektivní doložení pravdivosti vašeho tvrzení,že se setkáváte s Kristem?
martiXXX says:
June 1, 2013 at 5:15 pm
A kdes to slyšel? Komunisti byli věřící….? Ateistické organizace zabíjely co se dalo.
jack:
Ty by jsi si nejvíce rozumněl s Himmlerem. Ten byl mystikou a okultismem naprosto posedlý,jako ty!
martiXXX says:
June 1, 2013 at 6:00 pm
Treebeard – možná mluvíš o Slovensku – proč tedy komunisti bojovali proti náboženství?
jack:
A to vy nevíte? Komunisti bojovali proti všemu,co by mohlo ohrozit jejich moc. Tedy každá ideologie,která byla v názorovém rozporu s tou komunistickou.
Kromě náboženství to byla například i ideologie demokracie,která nemá s náboženstvím nic společného. Komunistům by v podstatě vůbec nevadila myšlenka jakéhokoliv boha a náboženství,pokud by věřící prezentovali tohoto boha jako milovníka komunismu. To je to co jste pořád nepochopil.
jack:
A to vy nevíte? Komunisti bojovali proti všemu,co by mohlo ohrozit jejich moc. Tedy každá ideologie,která byla v názorovém rozporu s tou komunistickou.
Kromě náboženství to byla například i ideologie demokracie,která nemá s náboženstvím nic společného. Komunistům by v podstatě vůbec nevadila myšlenka jakéhokoliv boha a náboženství,pokud by věřící prezentovali tohoto boha jako milovníka komunismu. To je to co jste pořád nepochopil.
Jarda:
Tak je možno pochopit i tragédii P. Toufara z Číhoště. Jak jsem četl, ještě skoro 2 měs. po “zázraku” státní orgány nereagovaly. Teprvě když do Číhoště začala jezdit procesí, ale hlavně, mezi věřícími se začala šířit šeptanda, že pohybem křížku Pán Bůh vlastně hrozí komunistům, byla celá ta mašinérie spuštěna.
Podobně i zjevení P. Marie v Medju bylo vykládáno jako (její, Boží?) kritika tamního ateistického režimu.
Když nějaký obrázek P. Maria začal plakat v nějaké socialistické zemi, hned se to vykládalo, že pláče nad ateistickým režimem. Když zaplakal v zemi kapitalistické, pak Matka Boží plakala nad zkaženým lidstvem.
Jen jsem chtěl poukázat na obrovskou převahu pravicových představitelů propagujících církev a hlásících se k církvi, atd. ve srovnání s levicí. To pravici nikdo neodpáře.
Píchl jsem do vosího hnízda, protože v Česku se zahnízdilo, že vzdělaní ateisté volí pravici. A pak koukají jako tele na nová vrata, že se Schwarzenberg, nečas a Kalousek veřejně hlásí k církvi v ateistickém česku. Ze pravice jednomyslně vrací majetek církvi v ateistickém česku. Že Klausův nejbližší spolupracovník je fanatický katolík – Hájek a že Klaus chválil všude, kde to bylo možné, minulého konzervativního papeže a když tady byl na návštěvě tak se od něj nehnul.
A pravicoví ateisté tady vykřikují, že církev je zlo a musí skončit na smetišti dějin.
Proč vůbec volíte, když víte, že všichni pravicoví politici jsou napojeni na zájmové skupiny, že vlastně volíte zájmy církve?
Schizofrenie jako hrom. A vždy je tady snaha jasná,, nezpochybnitelná fakta nějak převrátit; prostě ten bias”zkreslení obejít. Že vlastně, za to může levice, která chtěla v komunismu poslat církev na smetiště dějin a v současné době jednomyslně odmítá vracení majetku církvi.
Já to říkám otevřeně. Souhlasím s jednomyslnými kroky pravicových představitelů k vrácení majetku církvím. Nemám rád levici, protože blokuje za každou cenu vracení amjetku církvi, teď i u ústavního soudu.
Jsem rád, že se Schwarzenberg, Kalousek a Nečas hlásí k církvi.
Jsem prostě teistický pravičák.
Na druhou stranu nemám rád moc Reagana a Bushe. Jsem umírněnější pravičák. Oni bojovali i proti potratům a to už je extremismus.
Určitě vidím, že moje zájmy teisty hájí pravice nesrovnatelně lépe než levice.
Navíc i z hlediska názorů. Když zajdu na nějaký levicový web tam se to jen hemží nadávkami na teisty ve článcích i v komentářích.
I když si Kalus vydržoval extremistické teisty jako Hájka či Bátoru, ty moc nemusím.
“Hloupost je největší zlo.” Jan Werich
Tak, tak. Proto volím pravici, která prosazuje zájmy teistů.
Radek says:
“Respektive jsem se ještě nesetkal s člověkem, který by odmítal evoluční teorii a zároveň nebyl věřící. Z toho plyne poměrně jasný závěr: …” Tedy zmíněná jak autor uvádí vědecká teorie, podporovaná naprosto nevědecky.
Co takhle ? :
Respektive jsem se ještě nesetkal s uklizečkou, která by odmítala bůček a zároveň nebyla čistotná. Z toho plyne poměrně jasný závěr NO TAK Z TOHO MOC NEPLYNE
S.V.H.:
Myslel jsem, že je to napsáno jasně, ale raději tedy dovysvětlím:
Ve zmíněné pasáži nejde o podporu nebo dokazování evoluční teorie (když dočtete větu “Z toho plyne poměrně jasný závěr:…” do konce, mělo by to být očividné), ale o snahu charakterizovat ty, kteří jí odmítají. A jedna charakteristika je zcela zřejmá (a snad se na ní všichni shodneme): téměř všichni jsou věřící.
Vůbec v celém článku nejde o dokazování ET, ale o hledání důvodů, které mohou mít lidé k jejímu odmítání. A jelikož jsou “popírači” ET v drtivé většině případů věřící, jsou tyto důvody primárně hledány v jejich náboženské víře.