Křesťanství a morálka

Pod pojmem morálka rozumíme souhrn pravidel či představ o tom, jaké úmysly, chování či jednání ve společnosti je dobré, správné, a které je naopak špatné.

Pro křesťany je morálka velmi důležitým tématem. Křesťané věří, že existuje absolutní morálka, tedy souhrn pravidel co je dobré a co špatné, který je univerzálně platný. Věří, že tato absolutní morálka nám byla dána Bohem, a je obsažena v Božím slově, tedy v Bibli. Tyto morální maximy nemohou být zpochybňovány, nelze o nich kriticky diskutovat – jsou přece od Boha.

Křesťané dále často argumentují, že už samotný fakt, že tato absolutní morálka existuje, je důkazem existence jejich Boha.

Ateismus jako takový morálku nijak neřeší (ateismus je názorem na (ne)existenci Boha), ovšem ateisté na morálku většinou názor jistě mají. Pozicí ateistů je, že žádná absolutní morálka neexistuje. Morálka nebyla nijak stanovena, ani vymyšlena, Bohem ani nikým jiným. Vznikala postupným vývojem v průběhu stovek a tisíců let, v jednotlivých společnostech a civilizacích.

Jednotlivé morální zásady jsou více či naopak méně univerzální, přičemž ty které jsou univerzálnější (např. “nezavraždíš svého bližního”) jsou takové z dobrých a jasně formulovatelných důvodů. Obecně, nad každým morálním pravidlem je vhodné přemýšlet, a zvažovat proč vlastně platí, a proč je dobré, aby platilo.

My se dnes podíváme, který z těch dvou konceptů lépe odpovídá realitě.

Absolutní morálka, definovaná Bohem, by jistě mohla existovat (pokud by ovšem existoval osobní Bůh). Existuje ale opravdu? Pokud ano, tak jak vypadá? Cokoliv absolutního musí být z definice jednoznačně definované. Mělo by tedy být jasné, jaká mravní pravidla do té Bohem definované podmnožiny patří, a jaká nikoliv.

***

Základem křesťanské morálky je desatero. Patří tedy všechna přikázání do té Bohem stanovené absolutní morálky, o níž se nediskutuje?

Zopakujme si:

1) Já jsem Hospodin, tvůj Bůh; já jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu otroctví. Nebudeš mít jiného boha mimo mne.
1a) Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí. Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit. Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující. Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí, ale prokazuji milosrdenství tisícům pokolení těch, kteří mě milují a má přikázání zachovávají.
2) Nezneužiješ jména Hospodina, svého Boha. Hospodin nenechá bez trestu toho, kdo by jeho jméno zneužíval.
3) Dbej na den odpočinku, aby ti byl svatý, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh. … Proto ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, dodržovat den odpočinku.
4) Cti svého otce i matku, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh, abys dlouho byl živ a dobře se ti vedlo na zemi, kterou ti dává Hospodin, tvůj Bůh.
5) Nezabiješ
6) Nesesmilníš
7) Nepokradeš
8 ) Nevydáš proti svému bližnímu křivé svědectví.
9) Nebudeš dychtit po domě svého bližního.
10) Nebudeš dychtit po ženě svého bližního ani po jeho otroku nebo po jeho otrokyni ani po jeho býku ani po jeho oslu, vůbec po ničem, co patří tvému bližnímu.

Vážně jsou tyto body základem absolutní morálky, definované Bohem? Vážně je základní mravní maximou, kterou si Bůh stanovil (!!!), že ho máme uctívat? Vážně je to pro něj tak důležité, že bližší specifikaci tohoto uctívání věnoval čtyři z deseti (jedenácti) přikázání?

Ateisté, kteří v Boha nevěří, jsou tedy zcela amorální lidé, a právem půjdou po smrti do pekla – v souladu s opakovaným potvrzeným téhož v Novém Zákoně Ježíšem… (kdo nevěří, byl již odsouzen)

Vážně má své místo mezi těmito mravními maximami zákaz práce v sobotu?

Opravdu je třeba ctít svého otce i matku za každou cenu? Co když je otec třeba alkoholik, který své děti týral a sexuálně zneužíval? Měly by ho i pak ctít? A když ho ctít nebudou, jsou proto amorální? Připomeňme, že morálka má být dle křesťanů absolutní, jasně definovaná v Písmu, a nepřipouštějící rozplizlost výkladu!

A co přikázání “nezabiješ”? V desateru je toto přikázání staveno bez jakéhokoliv upřesnění, avšak v dalších verších stejné kapitoly případů, kdy zabíjení nařídil přímo Bůh, spoustu (třeba Ex 21:23). Bez ohledu na to, co je napsáno v Bibli: je podle křesťanů nemorální zabíjet ve válce? Jak by se člověk (voják!) měl chovat, když už k válce dojde? Může člověk ve válce zabíjet nevinné? Může vraždit nepřátelské ženy a děti? Bible jasně říká, že ANO! (Numeri 31:15)

A co zabití útočníka v sebeobraně? Je toto amorální? Je povoleno popravit zločince? A je morální, aby obyčejný člověk (nikoliv popravčí) o své vůli ukamenoval člověka proto, že pracuje v sobotu? Bible jednoznačně říká, že ANO! Na základě čeho vědí křesťané, že to morální naopak není?

***

Snad ještě pozoruhodnější, než to co Bible (včetně Nového Zákona!) o morálce říká, je to co naopak neříká.

* Říká někde Bible, že je nemorální otroctví? Naopak, Bible o otroctví mluví jako o zcela normální věci (viz. třeba 10. přikázání)
* Mluví Bible o amorálnosti sexuálního zneužívání dětí?
* Říká Bible, že je amorální rasismus?
* Co říká Bible o amorálnosti mučení?
* Má Bible námitky proti genocidě?
* Mluví Bible o amorálnosti barbarských poprav? (upálení zaživa, kamenování)
* Namítá Bible byť jen slůvkem něco proti týrání dětí? (vzpomeňme si na případ zmučeného chlapce s připínáčky v botách)
* Jak na základě Bible zdůvodnit, že mučení a upalování čarodějnic inkvizicí bylo amorální?  (porovnej Ex 22:17)
* Mluví Bible o amorálnosti násilí na ženách v rodině?

Jak může někdo mluvit o Bibli, jako o Zdroji vší morálky, když místo těchto velmi závažných věcí řeší raději záležitosti jako zákaz práce v sobotu pod trestem smrti umučením (ukamenováním), nebo aby knězi nebylo vidět pod sukni? (Ex 20:26)

***

Na výše uvedeném nic nemění fakt, že v Bibli jsou (i) některé hluboké morální koncepty, jako např. “zlaté pravidlo” (chovej se k lidem tak, jak chceš aby se oni chovali k tobě). Problém je, že jsou na jedné hromadě s ostatním balastem, s výzvami ke genocidám, k obětování lidí, koneckonců i zvířat (i toto je jistě z dnešního hlediska nemorální!) atd., a že k rozlišení, co v Bibli je správné a co špatné, potřebujeme už existující (a rozhodně nikoliv nutně neměnnou) představu z vnějšku. To ale nutně znamená, že Bible nemůže být a není pramenem či nalezištěm oné absolutní morálky, která má podle křesťanů existovat.

Právě ta představa, která nám umožňuje odlišit, co je (v Bibli nebo kdekoliv jinde) dobré a co je špatné, a kterou máme nezávisle na Bibli, je z definice (viz. úvodní odstavec) samotnou morálkou.

V Bibli však nejsou z dnešního hlediska amorální věci jen tak. Jsou tam proto, že v době kdy byly jednotlivé Biblické knihy sepisovány, vypadala morálka právě tak, jak je tam zaznamenána! V Bibli není odsouzeno otroctví právě proto, že na něm tehdy nebylo shledáváno nic nemorálního! Bůh v Bibli Izraelce nabádá ke genocidám a k vybíjení žen a dětí právě proto, že tehdy lidé neviděli nic špatného na tom, vyvraždit nepřátele včetně žen a dětí! Naopak, tehdy do bylo vnímáno jako zcela přirozená a dokonce prospěšná věc (riziko, že děti by vyrostly v syny, odhodlané pomstít smrt svých otců, zde jistě reálně existovalo) a jaký tedy div, že tehdejší lidé přisoudili tyto úmysly i Bohu, kterého si vymysleli?

Jejich Bůh podle nich jednal právě tak, jak oni považovali za správné – ostatně kdo by nechtěl mít spravedlivého Boha?

Právě ten kontrast mezi tím co bylo tehdy považováno za spravedlivé a za morální a za Bohem posvěcené, a co je považováno za spravedlivé a morální dnes, svědčí naprosto jednoznačně proti existenci Bohem stanovené absolutní morálky.

***

Nový zákon byl sepsán o stovky let později než Starý Zákon, a vzhledem k výše uvedenému je naprosto přirozené a očekávatelné, že v průběhu těchto stovek let se pojetí morálky v Izraelské společnosti změnilo. K tomuto posunu by ovšem rozhodně nemělo dojít, pokud by měli pravdu křesťané, a existovala by “objektivní morálka”, obsažená v Božím Slově.

Starý Zákon je sice i v NZ nahlížen jako “bezvýhradná” autorita, a Ježíš se na něj odvolává při každé příležitosti a jeho platnost opakovaně potvrzuje, ale současně lehce naznačuje možnost kompromisu v některých otázkách, a jím popisovaná morálka v některých dalších otázkách je dokonce diametrálně odlišná od SZ.

Práce v sobotu je sice podle Ježíše stále hřích, ale “v rozumné míře” v sobotu pracovat povoluje. Porovnejme to se Starým Zákonem, kdy je potrestán barbarským trestem smrti ukamenováním i muž, který si v lese sbírá dřívka – a tehdy byl takový trest považován za morální (vždyť ten muž se vzepřel Bohu! Tak co s ním jiného?).

Zapudit manželku bylo dříve povoleno, zatímco Ježíš to považuje za nevhodné, a tento posun zdůvodňuje nic neříkající frází o “tvrdosti vašeho srdce”. (Matouš 19:7) (Zde se tedy jedná naopak o zpřísnění pravidel!)

Ježíš také docela zásadně mění starozákonní pravidlo “Oko za oko” o 180 stupňů na “Nastav druhou tvář”. U tohoto se na chvíli zastavme: Vážně je tohle morální? Vážně je dobré, abychom se takto chovali? Vážně je na fyzický útok dobré reagovat výzvou k dalšímu útoku? Je vůbec morální reagovat na útok pasivitou? Jak by asi vypadal svět, kdyby se tento model ve společnosti začal prosazovat? Hádám, že agresivnější jedinci by se zaradovali, a měli by posvícení. A to ani nemluvím o tom, k čemu by asi vedlo, kdybychom se pokusili aplikovat tuto zásadu na vztahy mezi státy. Takový stát, který by se v takové situaci rozhodl stát se agresorem, by se zanedlouho stal světovládcem.

Jistě není náhodou, že se Ježíšův model nikdy nijak významně neprosadil. Kdyby se prosadil, pak by ta skupinka která by ten model přijala, zanedlouho přestala existovat. Kdyby se křesťané chovali, jak Ježíš utopicky učil, pak by dnes žádní křesťané nebyli.

***

“Morální Zeitgeist”, který způsobil posun od Starozákonní morálky k té Novozákonní, samozřejmě působit nepřestal, a výsledky tohoto procesu jsou vskutku dramatické. Zmiňme jen vznik názoru na amorálnost mučení, amorálnost otroctví, amorálnost rasismu. Nic na tom nemění fakt, že mučí se i dnes (Al Ghraib), stejně jako nějací ti lidé s postavením otroka se najdou, a existují i rasisté. To oč běží, je změna názorů společnosti na tyto jevy.

Dnes nikdo nepochybuje o tom, že mučení je amorální, zatímco před 400 lety (a ani kdykoliv dřív) s jeho morálností drtivá většina společnosti neměla problém (a výjimeční jedinci s jasnozřivou myslí a opačným názorem, na tom nic nemění). Analogicky co se týká dalších jevů.

Jak dnes můžeme vědět, jaký posun morální Zeitgeist v příštích desetiletích způsobí? Jak dnes můžeme odhadnout, co z toho co dnes morální je, za nějaký čas morální nebude? A jak můžeme vědět, že něco z toho co dnes morální naopak není, nepřestane být po čase problematické?

Obloukem se vracíme k začátku: Kde je jaká objektivní, absolutní morálka? Dnes máme na morálku takové názory, jaké máme, z dobrých důvodů, stejně jako v minulosti měli lidé tehdejší morálku z (pro ně) dobrých důvodů. K posunu došlo, protože dnes víme, co jsme tehdy nevěděli, staly se věci, ke kterým do tehdy nedošlo (třeba Holokaust), a objevili se myslitelé, jejichž filosofie vrhla na mnohé věci nové světlo.

Tento proces samozřejmě kontinuálně a neustále pokračuje: dnes nevíme věci, které budeme vědět za pár desítek let, a naše názory na to co je morální a co ne, se mohou změnit (a také se změní). Stanou se věci, které naše názory posunou, objeví se myslitelé, kteří náš pohled pozmění.

Závěr: Objektivní a absolutní morálka je jen iluze lidí, kteří nejsou schopni překročit svůj stín. Vývoj morálky je kontinuálním procesem, a pojetí morálky v různých dobách se v konkrétní společnosti liší tím víc, čím jsou od sebe tyto doby vzdálenější. To, že některé zásady přetrvávají (např. “nebudeš svévolně vraždit své bližní”) svědčí jedině o tom, že platí z velmi dobrých důvodů, a nikoliv o tom, že existuje cosi jako objektivní morálka jako celek, a tím méně o tom, že by taková morálka byla dána Bohem a sdělena nám skrze Bibli.

1,240 thoughts on “Křesťanství a morálka

  1. protestant

    Michal says:
    A můžete třeba začít už jen upřesněním onoho “nezabiješ”. Může být v souladu s morálkou, bránit se člověku, který mě chce zabít, bude-li následkem té obrany útočníkova smrt?

    protestant:
    Může.

  2. protestant

    neruda says:
    June 29, 2011 at 11:56 am
    “Jinak – imho antidarwin parodií nebyl.”

    Michale, tady jsi narazil na vážný problém: jak poznat, kdo je skutečným křesťanem (ať už to znamená cokoliv) a kdo je parodií na křesťana? Copak se to dá nějak rozlišit? Podle čeho? Co jsou kritéria pro takové rozlišení?
    Je diskutér protestant křesťan anebo jen jeho parodie? Je diskutér Josef skutečně katolík anebo jen parodie katolíka? Podle čeho to my ostatní máme poznat?
    A poznají to oni sami ?

    protestant:

    Jde o to, zda zdejší ateisté nejsou také jen parodií na ateisty. Podle Dawkinse by totiž ateista měl chápat, že zde jde pouze o přežití genů a přežití člověka je z tohoto pohledu naprosto nedůležité.

  3. Michal Post author

    Protestante vy si zjevně neuvědomujete, že Dawkins není ani naším bohem, ani naším prorokem. Ať už R.D. řekl cokoliv, tak pro nás to znamená výhradně podnět k přemýšlení, ale rozhodně nic ve smyslu co bychom měli.

    Kromě toho bych se vsadil, že to co píšete Dawkins neřekl.

  4. Michal Post author

    Ještě poznámku:

    Ateista je ten, kdo nevěří v Boha. Tečka. Neexistuje nic jako “správný ateista”, “parodie na ateistu”, atd. Jsou ateisté kteří mají své názory podložené, a jsou tací, jejichž názory jsou vlastně sekulární vírou.

    Jsou ateisté agresivní, arogantní, a jsou ateisté milí a příjemní. Jsou ateisté hloupí, a také chytří, sprostí, a slušní, atd.

    A teď se vraťme k nerudově otázce: Jak se pozná, kdo je skutečný křesťan? Stačí být pokřťený? Stačí věřit v Boha? Musí člověk věřit, že Ježíš byl Mesiáš? Co když člověk věří, že Ježíš byl Mesiáš, ale vůbec se podle jeho učení nechová? Je potom křesťanem? Je třeba mít nějakou víru ve vztahu k Bibli? K Boží trojjedinnosti? Jsou křesťané svědkové Jehovovi? Ti jistě věří, že Ježíš byl mesiáš! A přesto za křesťany obecně považováni nejsou…

    Takže jak zní odpověď na nerudovu otázku? Jak se pozná “skutečný křesťan”?

  5. protestant

    Michal says:
    June 29, 2011 at 12:29 pm
    Ještě poznámku:

    Ateista je ten, kdo nevěří v Boha. Tečka.

    protestant:

    Křesťan je ten který věří, že Ježíš je Kristus. Tečka.

  6. miguel

    Antidarwin: V Bibli je je Boží Pravda, Slovo-vy ho jen překrucujete…

    miguel: Paradoxne, pri každej zmienke o nejakej zvrhlosti či nemorálnosti, je v zátvorkách uvedená pasáž kde sa dotyčná záležitosť nachádza, aby sa to dalo ľahko potvrdiť.
    Ak je v Biblii božia pravda, nechcem mať s takým bohom nič spoločného. Toľko zla, ktorého je Biblia plná, v ktorej boh vyvraždí potopou celé ľudstvo a kade sa zjavuje, sú vojny, nenájdete v inej knihe. A vôbec, ako vieš že je to skutočná božia pravda?
    Prekrúcame Bibliu? To je hrozné!!! Škoda že sú to len slová a žiadne vysvetlenie, príklad, či čokoľvek iné, čo by nám to mohlo objasniť, aby sme už ďalej neprekrúcali.

    Antidarwin: Jste zahořklí blázni plní Satana a nenávisti, která vás sžírá a zabíjí!

    miguel: hahahahahaha Ale si nás dal! Úplne si nás zotrel!
    Protestant: ….Je pozoruhodné, že Desatero není napsáno rozkazovacím způsobem ale jako slavnostní vyhlášení, v kterém nám Bůh nabízí možnost žít ve svobodě a vzájemném respektu.

    miguel: Neznie mi to ako slávnostné vyhlásenie iskier.
    Budúci čas sa používa ako rozkazovací spôsob, (napr.: Nebudeš sa so mnou takto rozprávať) takže aj “nezabiješ” a pod. sa určite dajú zhodnotiť ako rozkaz.
    Dáva nám možnosť??? To je zase tá slobodná vôľa: “Áno, môžeš to urobiť aj inak, je to na tebe, ale ak sa rozhodneš pre to druhé, budú ťa mučiť v pekle do konca sveta.”

    Protestant: Bůh nám v něm oznamuje, co všechno už dělat nemusíme, protože jsme dostali něco lepšího a trvalejšího.

    miguel: Ľudia predtým museli smilniť, zabíjať, kradnúť, krivo svedčiť.

    Protestant: Když je řečeno: „Už nemusíš zabíjet“, nejde tu zdaleka jen o vraždu a násilné zmaření života. Jde o úctu k životu. Jde o to, že každý život je Boží dar a člověk nemá právo jej svévolně ukončit.

    miguel: Zabiť a svojvoľne ukončiť život nie je to isté?

    Protestant: Jestliže věřím, že můj život není náhoda ale dar Boží, budu mít úctu k života každého člověka a podle toho se k němu budu i chovat.

    miguel: Predstavte si, že sú ľudia, ktorí majú úctu k životu aj bez toho, aby v verili že je to Dar boží.

    Protestant: Je Divadlo Járy Cimrmana důkazem existence tohoto všestranného učence a umělce?

    miguel: Zjednoduchšíme to: Kresťanské weby nedokazujú existenciu Kersťanstva?

    Protestant: Logicky nemůže být stupiditou to co neexistuje. Máte tam chybu.

    miguel: V podstate môže:
    “Mama, existuje guľatá kocka?”
    “To je dobrá stupidita, to neexistuje!”

  7. Arkande

    to Protestant:Ještě bych rád dodal k Vašemu tvrzení že desky Desatera byly vyhlášeny ve slavnostním duchu,Mojžíš uslyšel zvuky ze svého tábora,pospíšil si tedy a tam saptřil zalté tele…27Mojžíš jim řekl: „Takto praví Hospodin, Bůh Izraele: Každý si připásejte k boku meč. Procházejte táborem od brány k bráně a každý pobíjejte i své bratry, přátele a příbuzné!“ 28Leviho synové se zachovali podle Mojžíšova slova, a toho dne padlo z lidu na tři tisíce mužů. 29Mojžíš totiž řekl: „Vstupte dnes do služby Hospodinu, i kdyby měl každý jít proti svému synu nebo bratru. Tak na sebe dnes přivedete požehnání.“

    Ty haldy mrtvol musely být skutečně nadšené z desek desatera a Božího zákona.

  8. miguel

    Antidarwin: V Bibli je je Boží Pravda, Slovo-vy ho jen překrucujete…

    miguel: Paradoxne, pri každej zmienke o nejakej zvrhlosti či nemorálnosti, je v zátvorkách uvedená pasáž kde sa dotyčná záležitosť nachádza, aby sa to dalo ľahko potvrdiť.
    Ak je v Biblii božia pravda, nechcem mať s takým bohom nič spoločného. Toľko zla, ktorého je Biblia plná, v ktorej boh vyvraždí potopou celé ľudstvo a kade sa zjavuje, sú vojny, nenájdete v inej knihe. A vôbec, ako vieš že je to skutočná božia pravda?
    Prekrúcame Bibliu? To je hrozné!!! Škoda že sú to len slová a žiadne vysvetlenie, príklad, či čokoľvek iné, čo by nám to mohlo objasniť, aby sme už ďalej neprekrúcali.

    Antidarwin: Jste zahořklí blázni plní Satana a nenávisti, která vás sžírá a zabíjí!

    miguel: hahahahahaha Ale si nás dal! Úplne si nás zotrel!
    Protestant: ….Je pozoruhodné, že Desatero není napsáno rozkazovacím způsobem ale jako slavnostní vyhlášení, v kterém nám Bůh nabízí možnost žít ve svobodě a vzájemném respektu.

    miguel: Neznie mi to ako slávnostné vyhlásenie iskier.
    Budúci čas sa používa ako rozkazovací spôsob, (napr.: Nebudeš sa so mnou takto rozprávať) takže aj “nezabiješ” a pod. sa určite dajú zhodnotiť ako rozkaz.
    Dáva nám možnosť??? To je zase tá slobodná vôľa: “Áno, môžeš to urobiť aj inak, je to na tebe, ale ak sa rozhodneš pre to druhé, budú ťa mučiť v pekle do konca sveta.”

    Protestant: Bůh nám v něm oznamuje, co všechno už dělat nemusíme, protože jsme dostali něco lepšího a trvalejšího.

    miguel: Ľudia predtým museli smilniť, zabíjať, kradnúť, krivo svedčiť.

    Protestant: Když je řečeno: „Už nemusíš zabíjet“, nejde tu zdaleka jen o vraždu a násilné zmaření života. Jde o úctu k životu. Jde o to, že každý život je Boží dar a člověk nemá právo jej svévolně ukončit.

    miguel: Zabiť a svojvoľne ukončiť život nie je to isté?

    Protestant: Jestliže věřím, že můj život není náhoda ale dar Boží, budu mít úctu k života každého člověka a podle toho se k němu budu i chovat.

    miguel: Predstavte si, že sú ľudia, ktorí majú úctu k životu aj bez toho, aby v verili že je to Dar boží.

    Protestant: Je Divadlo Járy Cimrmana důkazem existence tohoto všestranného učence a umělce?

    miguel: Zjednoduchšíme to: Kresťanské weby nedokazujú existenciu Kersťanstva?

    Protestant: Logicky nemůže být stupiditou to co neexistuje. Máte tam chybu.

    miguel: V podstate môže:
    “Mama, existuje guľatá kocka?”
    “To je dobrá stupidita, to neexistuje!”

    Jozef: Jsem z atheistické strany kritizován za přílišnou délku svých příspěvků.

    miguel: Osobne si nemyslím že dľžka príspevku by mala niekomu vadiť. Ukazuje nám len to, koľko nám chce dotyčný povedať.

    Michal: Tyto morální maximy nemohou být zpochybňovány, nelze o nich kriticky diskutovat – jsou přece od Boha.

    Jozef: Příklad výše zmíněné demagogie.

    miguel: Nanešťastie práve toto často kresťania hovoria. Ak vy nie, posúva vás to dopredu.

    Jozef: Boží slovo je potvrzením toho, co ve svém svědomí nahlíženém rozumem přirozeně poznáváme.

    miguel: Keď napíšem knihu v ktorej poviem, že mi boh zdelil, že mám naruke päť prstov, bude to snáď potvrdenie, že je to pravda?

    Jozef: Jako atheista nemůžete nikdy říci, že na mém plánu někoho zavraždit je něco morálně špatného. Pro atheistu je vražda z principu morálně indiferentní čin.

    miguel: O morálke sme sa už bavili a hovorili ste niečo iné, ak si nespomínate, nájdem vám to.

  9. Colombo

    “Jde o to, zda zdejší ateisté nejsou také jen parodií na ateisty. Podle Dawkinse by totiž ateista měl chápat, že zde jde pouze o přežití genů a přežití člověka je z tohoto pohledu naprosto nedůležité.”

    Opět jsme u toho, co implikuje co. Všechno, co jste tu napsal je příliš zjednodušený výklad Dawkinsových vět. Celá ta Dawkinsova teorie je o jedné jednoduché věci: evoluce probíhá na všech úrovních, nejmenší úroveň není jedinec, ale gen.

    To je všechno. Není potřeba si k tomu přimýšlet nějaké další věci, není potřeba si domýšlet nějaké implikace, které nebyly vyřčeny.
    Zkrátka a jednoduše, jde o to, že někdy i nevýhodný gen, který jedince poškozuje, se šíří, aniž by měl i nějaký pozitivní vliv na společenství jakékoliv velikosti. Vysvětlení podal Dawkins. Nutno podotknout, že ani on nebyl zde nijak originální a o tomto vysvětlení se debatovalo již dříve.

  10. Machi

    Shrnu všechny mé poslední komentáře z pod obou posledních Michalových příspěvků:

    Protestant:
    “….Je pozoruhodné, že Desatero není napsáno rozkazovacím způsobem ale jako slavnostní vyhlášení, v kterém nám Bůh nabízí možnost žít ve svobodě a vzájemném respektu.”

    “1. Bůh jako tvůrce celého vesmíru, tedy i lidstva má na člověka absolutní, ničím neomezený nárok.*
    2. Tento nárok ale využívá k dobrému.**
    3. Nechce lidské oběti.***”

    Machi:
    “*_Jiný název tohoto pravidla je “svobodná vůle”.
    **_Bůh určuje co je dobré.
    ***_Pokud není v rozporu s body 1. a 2.”

    Josef:
    “Odpovězte mi jako takovému kandidátovi, prosím, jasně a zřetelně: existuje podle Vás objektivní morálka nebo neexistuje?”

    Machi (z příspěvku http://www.i-ateismus.cz/2011/06/chce-po-nas-buh-neco/comment-page-23/#comment-14029)

    “…Existuje tedy nějaká budoucí objektivní morálka, ke které bychom se mohli nakonec dostat?
    Ne. Morálka je vždy vázána na schopnost člověka se uživit a rozmnožit (jak primitivní ).
    Čím vyšší bude stupeň vědecko-technologického vývoje (a budou zdroje), tím bude naše morálka “lepší”….”

    Colombo: (uvedeno na doplnění faktu, že můj výše citovaný příspěvek (myšleno celý originální komentář) je dobře pochopitelný)
    “Samozřejmě, že Machi porovnává svou současnou morálkou (která je subjektivní) historické skutečnosti a vývoj morálky. Proto ze své současné pozice a ze současného chápání morálky může vypozorovat trendy jejího zlepšování, tedy trend, kdy něco, co bylo dříve shledáváno morálním, on morální neshledává a zároveň to, že čím blíže současnosti a čím vyspělejší země, tím se více jejich pojetí morálky blížilo k Machimu pojetí.”

  11. Colombo

    “Horší na tom ovšem je, že Michal si opět neodpustil, aby využil typické atheistické demagogické taktiky: vymyslí si údajné křesťanské tvrzení, které křesťané ve skutečnosti nezastávají (tento rozpor je ovšem atheistovi lhostejný, protože cokoli, co je nekompatibilní se sítí atheistických životních předsudků, bere atheistův mozek bez ohledu na realitu okamžitě jako “neexistující”), a pak sáhodlouze vyvrací toto údajné křesťanství tvrzení a přitom se tváří, že vyvrací skutečné křesťanství.”

    Hmm, a co děláte zrovna teď vy, Josefe? Co děláte ve všech ostatních příspěvcích?

    “Josef: Příklad výše zmíněné demagogie. Kritická diskuse o čemkoli je základním stavebním kamenem křesťanské věrouky jako celku. V patristické i scholastické době trávili křesťanští učenci bezmezné množství času disputacemi o tom, jaká objektivní morálka je, a dnes je tomu nejinak.”

    Jistě, bohužel to bylo mlácení prázdné slámy. Hrou se slovy se nedostanete blíže k pravdě. K tomu musíte předložit faktické důkazy. A to vy jaksi nechápete.

  12. jack

    Protestant:
    Ale on si přeje, aby vám Bůh žehnal. Přeje vám to nejlepší co podle něj existuje. To přece není jedovatá slina. 🙂

    jack:
    Naprosto správně,to nejlepší co PODLE NĚJ existuje.Pro ateisty je to právě ta jedovatá
    slina.Tedy abych nikoho neurazil,pro mě osobně je toto přání jedovatá slina.

  13. jack

    Josef:
    Ale především: podle křesťanů je primárním pramenem morálky lidský rozum a jeho svědomí.

    Jack:
    Méně psát a více přemýšlet.Vy se tedy domníváte,že “lidský rozum” obsahuje svědomí?
    To je velmi zajímavé.Mohl by jste konkrétně popsat co si přesně představujete
    pod vašim vyjádřením “lidský rozum” a co pod svědomím?
    A potom by jste nám mohl vysvětlil,jak vlastně “lidský rozum” může obsahovat svědomí.
    Dokážete to,nebo své vyjádření raději vezmete zpět s nějakou omluvou,třeba že
    jste se nesoustředil.

  14. jack

    Michal says:
    A můžete třeba začít už jen upřesněním onoho “nezabiješ”. Může být v souladu s morálkou, bránit se člověku, který mě chce zabít, bude-li následkem té obrany útočníkova smrt?

    protestant:
    Může.

    jack:
    Myslím že jste v rozporu s Biblí Protestante.V Bibli se neřeší situace sebeobrany.
    Je jasně řečeno nezabiješ.A pokud vím,tak při napadení máme nastavit druhou tvář.
    Z toho vychází,že zabíjet nesmíš NIKDY.Myslím že tady Bible vychází z předpokladu,že se jí všichni lidé budou řídit.V tom případě by toto biblické vyjádření postačovalo.Kdyby se Biblí všichni řídili,tak by vás nikdo nemohl chtít zabít a vy by jste samozřejmě nemusel tuto situaci řešit.To je logické,bez hrozícího zavraždění mé osoby nemusím řešit svou sebeobranu.
    Ale potom nastává nelogičnost Bible,proč jsou tyto věty v Bilbi obsaženy,když nemají
    žádný praktický význam na život lidí.Jestliže dal “Bůh” lidem svobodu a lidé mohou
    hřešit,tak neuposlechnutím biblického přikázání nastanou další situace,které už
    dál Bible neřeší.Potom tedy v Bibli nemohu hledat odpovědi na otázky morálky ani
    praktického lidského života.Logika Bible je tedy velmi slabá.

  15. protestant

    jack:
    Myslím že jste v rozporu s Biblí Protestante.V Bibli se neřeší situace sebeobrany

    protestant:

    Zase logická hrubka. Pokud Bible sebeobranu neřeší, pak děje kolem sebeobrany nemohou být v rozporu s ní.
    Stejně tak Bible neřeší mobilní telefony. To znamená, že mobilní telefon nemůže být v rozporu s Biblí.

  16. protestant

    Jack:
    Méně psát a více přemýšlet.Vy se tedy domníváte,že “lidský rozum” obsahuje svědomí?
    To je velmi zajímavé

    Protestant::
    Vy máte svědomí v nohách? Nebo v břichu?

  17. Arkande

    to Protestant:Stejně tak Bible neřeší mobilní telefony. To znamená, že mobilní telefon nemůže být v rozporu s Biblí.

    Arkande:Také Bible neřeší Adolfa Hitlera a Nacismus stejně jako Josefa Stalina a Komunismus.Čili ani jedno, nemůže být v rozporu s ní. 🙂

  18. Arkande

    Jestli se má něco tesat do kamene pak je to tato hláška:Vy máte svědomí v nohách? Nebo v břichu?

    Vivat!

    to Michal: Opravdu zde nedáte něajký odkaz na nejlepší hlášky? Stálo by to za to.

Comments are closed.