Ve velmi obecné rovině snad všichni křesťané věří tomu, že bůh po nás něco žádá (např. abychom v něj věřili, abychom věřili v Ježíše Krista, abychom nehřešili atd.), jednou naše skutky (včetně např. pravosti naší víry) bude soudit, a podle toho nás buď potrestá (peklem) nebo odmění (životem věčným, nebem). Pojďme se nad touto představou zamyslet.
Předně si uvědomme, že pokud by Bůh opravdu chtěl, abychom se nějak chovali, pak by to mohl zařídit velmi snadno, podobně jako učinil nepřekročitelnými fyzikální zákony. Běžný křesťanský protiargument, že by to znemožnilo naši “svobodnou vůli” je zjevně chybný. Neznemožnilo by ji to zcela stejně, jako ji neznemožňují fyzikální zákony. Například gravitační síla nám zabraňuje, abychom “sami od sebe” létali – a omezuje to nějak naši svobodnou vůli? Analogicky, nejsme schopni procházet zdí – a omezuje to nějak naši svobodnou vůli?
Nejsme schopni (a nikdo se o to ani nesnaží) zastavit své srdce. A pokud bychom to udělali, pak bychom zemřeli. Omezuje tato naše neschopnost zastavit si srdce naši svobodnou vůli?
Každý z nás na tomto světě zemře – bez ohledu na to, zda chceme, nebo nechceme. Omezuje to nějak naši svobodnou vůli?
Jsme schopni zadržet dech jen po určitou dobu, a pak se začneme dusit. Dušení v nás vyvolává silný pud sebezáchovy, který nás donutí opět začít dýchat. Omezuje tento pud naši “svobodnou vůli nedýchat”?
Proč bychom zcela analogicky nemohli mít silné biologické pudy, abychom nevraždili, pokud by to bůh chtěl? Proč bychom nemohli mít silné biologické pudy být monogamní, pokud by toto bylo boží přání?
Proč má 96% populace silný odpor k sexu se stejným pohlavím (a není pro ně tedy nejmenší problém být heterosexuální, v souladu s údajným božím přáním), a zbylá 4 procenta homosexuální vztah naopak přitahuje, a odpor mají naopak k sexu s opačným pohlavím (a je pro ně tedy velmi obtížné údajné boží přání dodržet)? Proč nemají odpor k homosexuálním vztahům všichni lidé namísto 96%?
Zjevně tedy existují
1) omezení, které překročit nemůžeme jakkoliv bychom chtěli (omezení daná přírodními či biologickými zákony)
2) omezení, jejichž překročení má zá následek naši smrt
3) omezení, jejichž překračování v nás vyvolává pocit nechuti či odporu (a proto je lidé nepřekračují)
Křesťané věří, že kromě těchto omezení existují ještě další, daná božím přáním, která klidně překročit můžeme, avšak stihne nás za to trest až po smrti – kdy už to ale nemůžeme odčinit. Otázkou nyní je, proč Dobrý a Milující Bůh takto postupuje. Jsme přece přesně takoví, jaké nás stvořil! Máme přesně takové preference, které chtěl abychom měli, a nemáme žádnou, kterou nechtěl abychom měli.
Ještě tak nejpřijatelněji by mohlo znít, že Bůh se výše popsaným chováním potřebuje (chce!) ujišťovat, jak moc ho respektujeme, uznáváme a ctíme. Něco jako středověký, o sobě pochybující ješitný monarcha.
Pokud to takto je, myslím že by se mnozí moderní křesťané měli zamyslet nad tím, že nevěří popisu stvoření světa, (přesně!) tak jak je popsán v Bibli: Co když je i toto test? Co když nás Bůh záměrně vystavuje situaci, kdy (pouhá) lidská věda svědčí o něčem, zatímco JEHO Slovo říká něco jiného, a Bůh nás testuje čemu budeme věřit? A jen ti co se rozhodnou správně, mají naději na spásu…
Myslím že jsem celkem jasně ukázal, že samotná představa toho, že bůh úmyslně stanovil pravidla, která můžeme překračovat, dokonce pravidla která máme puzení překračovat, a On nás “pozoruje” jak si s tím poradíme, je docela zvláštní.
Dobrá, jak ale vůbec víme, že pravidla jsou takto nastavena? Jak víme, co po nás tedy bůh vlastně chce? Inu, odpověď je ještě zvláštnější: máme to vědět proto, že tato pravidla jsou popsána v tisíce let staré sbírce náboženských textů jednoho ze stovek až tisíců tehdy existujících starověkých kmenů, vedle prokazatelně chybných příběhů o stvoření světa, vedle příběhů o Potopě světa, která nikdy nenastala, vedle historek o tom, jak bůh velel tomuto kmeni vyvraždit jiné kmeny, včetně žen a dětí, atd. Některá z těchto pravidel máme brát vážně (třeba ta, týkající se manželské věrnosti, nebo homosexuality), jiná vážně brát údajně nemusíme (zákaz práce v sobotu), a u spousty dalších se různí křesťané mezi sebou nejsou schopni shodnout, zda je třeba je dodržovat, nebo ne.
Jak to, že když už připustíme, že bůh stanovil pravidla záměrně tak, abychom je mohli porušovat a abychom neměli přirozené zábrany tak činit, proč je tedy stanovil tak nejednoznačně a nevěrohodně? A jak lze věřit tomu, že porušování takto nevěrohodných pravidel trestá Dobrý a nás Milující Bůh věčnými pekelnými mukami?!
Myslím, že odpověď je zcela zřejmá: žádná taková pravidla bohem ustanovena nejsou, a existuje-li Bůh, pak po nás rozhodně nežádá dodržování nejrůznějších samoúčelných absurdit. Existuje-li Bůh, a chce-li po nás něco, pak to děláme naprosto automaticky a sami od sebe – tak jako dýcháme nebo jak nám bije srdce.
G. P. says:
June 27, 2011 at 7:07 pm
A pokračuji: “Jak přesně píše i svatý Tomáš: „Ecclesia in infideles non habet iudicium quoad poenam spiritualem eis infligendam.“”
protestant:
Mám dotaz. Ten váš svatý Tomáš je Kristus, aby měl právo určovat kdo do Kristovy církve patří a kdo ne?
Protestante, nebudu se bavit v laciných analogiích, to nemá cenu. Mohu si vymyslet právě opačnou, jako třeba že zrada od nejbližšího bolí mnohem více než jeho odchod.
Ten váš svatý Tomáš je Kristus, aby měl právo určovat kdo do Kristovy církve patří a kdo ne?
Má nějaký smysl, abych odpovídal na Vaše naivní dotazy? Tomáš pochopitelně Kristus není, jen Velký systematik. V té větě se zabývá nevěřícími. Vás by za nevěřícího nepovažoval, to si vyřiďte s „bratrem“ Josefem.
protestant: Kdo jsou to ti katolíci? Máme římské katolíky, řecké katolíky, starokatolíky.
A nebylo by dobré, abyste si o největší české církvi něco nastudoval, abyste se nemusel takhle naivně ptát?
Mezi římskými a řeckými katholíky není žádný rozdíl, vyjma ritu (liturgie). Je to jedna a ta samá církev – Katholická.
Starokatholíci jsou něco jako anglikáni, s nimiž jsou v obecenství. V ČR jsou obdobný případ husiti. Více poučení najdete na http://iuridictum.pecina.cz/w/C%C3%ADrkev.
Protestante, nebudu se bavit v laciných analogiích, to nemá cenu. Mohu si vymyslet právě opačnou, jako třeba že zrada od nejbližšího bolí mnohem více než jeho odchod.
Ten váš svatý Tomáš je Kristus, aby měl právo určovat kdo do Kristovy církve patří a kdo ne?
Má nějaký smysl, abych odpovídal na Vaše naivní dotazy? Tomáš pochopitelně Kristus není, jen Velký systematik. V té větě se zabývá nevěřícími. Vás by za nevěřícího nepovažoval, to si vyřiďte s „bratrem“ Josefem.
protestant: Kdo jsou to ti katolíci? Máme římské katolíky, řecké katolíky, starokatolíky.
A nebylo by dobré, abyste si o největší české církvi něco nastudoval, abyste se nemusel takhle naivně ptát?
Mezi římskými a řeckými katholíky není žádný rozdíl, vyjma ritu (liturgie). Je to jedna a ta samá církev – Katholická.
Starokatholíci jsou něco jako anglikáni, s nimiž jsou v obecenství. V ČR jsou obdobný případ husiti.
Více poučení najdete na http://iuridictum.pecina.cz/w/C%C3%ADrkev.
BTW, Michale, nešlo by něco udělat s tím antispamovým hlídačem? To je horší než censura.
to GP:
Já církve znám. Ale žádná se nejmenuje katolická.
Machi: Josefe musím vám dát za pravdu (a tentokrát to nemyslím ironicky).
Ateisté se skutečně chovají egoisticky.
Josef: Děkuji, Machi, za souhlas, odvaha k takovému vyjádření byla v dosavadní diskusi ojedinělá. Jen bych chtěl upřesnit, že podle mého se atheisté nechovají zcela egoisticky, ale pokud by se měli důsledně držet atheistické theorie, tak by se egoisticky chovat museli.
Machi: Jediné co nechápete je, že egoismus neznamená, že někoho zabiju, i když je to určitě mnohdy vhodná strategie (třeba při sebeobraně).
Josef: V tom si ale pravděpodobně rozumíme. Neříkám, že je vždycky z egoistického hlediska vhodné někoho zabít. Jen říkám, že takové situace nepochybně existují. Při přiměřené sebeobraně může takové zabití být samozřejmě i morální, ale problém je v tom, že egoistické hledisko vede k vraždě i v případech, které morální rozhodně nejsou.
Machi: V ateistické společnosti (bez jakékoliv negativní stádní ideologie) máte milióny jedinců, všichni jsou egoisté a mají své
zájmy. Protože žádný z nich nemá nad ostatními žádnou velkou převahu a navíc většina ostatních lidí jsou pro každého prospěšní, je
celkové chování celé společnosti kompromisem osobních (egoistických) požadavků jednotlivých lidí. To je to co nazýváme morálkou. A proto bylo kdysi morální otroctví, poté popravování homosexuálů a dnes jsou povoleny potraty.
Jedná se o společenský kompromis myriády jednotlivců.
Josef: Tady už si samozřejmě rozumět přestáváme. Morálkou nemohu nazývat kompromis egoistických zájmů společnosti. Proč? Právě proto, co píšete. Takové pojetí morálky totiž může považovat za “morální” jak otroctví, tak třeba popravy homosexuálů. Ale to morální rozhodně není. Nebo snad podle Vás ano?
Machi: Čím se liší takováto jednoduchá ateistická morálka od morálky věřících? Jestliže v ateistické společnosti je morálka dána kompromisem většiny a případné extrémní patologické chování se nemůže
projevit na celospolečenské úrovni, u věřících je situace poněkud jiná.
Věřící se domnívají, že existuje nějaká objektivní morálka, na lidech nezávislá a tuto kolektivně přejímají. Ve skutečnosti se ovšem jedná o převzetí morálky jednotlivců, kteří mají moc své morální standardy prosadit.
Josef: Machi, nezlobte se, ale toto je velmi přezíravý postoj vůči nám věřícím. Domníváte se, že já přebírám morální standardy někoho, kdo má nade mnou nějakou moc? Vůbec ne. Moje morální standardy vznikají z racionálního uvažování o světě. Protože shledávám, že mnoho lidí dochází k velmi podobným závěrům jako já, sdružuji se s nimi a vzájemně se myšlenkově obohacujeme.
Machi: Pak záleží na tom, jakou morálkou tito lidé disponují. Pokud se jedná o barbary, pak věřící přejmou tuto barbarskou morálku, která by se jinak nemohla v prostředí ateistů prosadit. Samozřejmě, že se může jednat i o jedince s lepší morálními standardy, ale historie ukazuje, že barbarská morálka není u věřích nic neobvyklého.
Josef: Machi, nezlobte se, ale toto je absolutní iluze. V jakékoli společnosti, ať už převážně atheistické nebo převážně křesťanské, existuje většina jedinců, kteří jsou taženi veřejným míněním, a menšina jedinců, kteří toto mínění tvoří. Atheistický dav není o nic více racionální než křesťanský dav. Lidé jsou titíž.
Machi: Takovým příkladem převzetí morálky někoho jiného může být třeba nacistické Německo.
Josef: Nacistické Německo je právě smutným příkladem odmítnutí objektivní morálky a její definování už jen na základě subjektivně nacionálního pohledu, který se národ od národu liší ve svých cílech.
Machi: Naštěstí i věřící jsou pod velmi silným tlakem k morálnímu kompromisu s nevěřícím zbytkem (či konkurenčním systémem víry) a proto se dnes např. nevězní homosexuálové i ve státech, které mají vysoké procento věřících. Protože se společnost vyvíjí, mění se i morální pravidla ve společnosti. Historie ukazuje, že církve obecně v tomto procesu nehrály nijak zvlášť významnou roli, zato podstatnou roli zde hrála vědecko-technická revoluce během posledních pár století.
Josef: Nebudu teď reagovat na tu Vaši velmi subjektivní tezi o roli církve a nevšímavost k tomu, že vědecko-technická revoluce posledních staletí přinesla mimo jiné také největší počet mrtvých za celou historii, ale upozorním na něco jiného a podstatnějšího: na začátku tohoto odstavce jste uvedl slůvko “naštěstí”. Povšimněte si prosím, že tímto slůvkem se sám vyvracíte.
Pokud neexistuje žádná objektivní morálka, pak nemůžeme objektivně říci ani to, že na popravování homosexuálů je něco špatného. To Vaše slůvko “naštěstí” je pak zcela subjektivním soudem a nemá nárok na žádnou vyšší platnost než opačný výrok někoho jiného, kdo by řekl, že NANEŠTĚSTÍ se už homosexuálové nepopravují. Jedná se jen o společenskou dohodu, která podle atheistického myšlení stanovuje “morální” standardy.
Jestliže se tedy praktická morálka společnosti za poslední staletí nějak změnila, pak z atheistického hlediska, které objektivní morálku neuznává, není možné říci, zda to bylo k lepšímu nebo k horšímu. Jaký význam má potom pro atheistu věta, zda se na tom podílela církev nebo technický rozvoj? Žádný, protože ta změna je z objektivního hlediska podle atheisty úplně indiferentní. Podle atheisty je jedno, jestli homosexuály popravujeme nebo ne. Taková poprava není objektivně ani dobrá, ani špatná.
(Pokud byste tvrdil, že taková poprava je špatná, tak tím už akceptujete existenci objektivní morálky, kterou jste výše vytýkal křesťanům. V tomhle si musíte vybrat.)
“že vědecko-technická revoluce posledních staletí přinesla mimo jiné také největší počet mrtvých za celou historii”
Jo, no. Když je dokážem uživit, takže neumřou v mladí, tak mají mnohem více potomků. No a protože každý narozený člověk jednou umře, máme dnes mnohem větší počet úmrtí než kdykoliv v historii:D
Josefe: když se tak furt bráníte zacházení se slovem církev a věřící, přestanete někdy konečně špatně používat slovo atheista? Atheista opravdu neznamená zdroj všeho zla na zemi, odpůrce křesťanské morálky, gay, vrah a pojídač malých dětí.
Zjevně jste nepochopil ani jednu čárku z jakékoliv teorie chování. Etologie je vám naprosto cizí, jak si teda sakra můžete dělat pomocí ni jakékoliv dalekosáhlé závěry, které si nedovoluje dělat ani Dawkins?
josef:
aha, děkuju za to rozlišení “schizmatik – heretik – apostata”, popravdě jsem tyhle termíny pokládal za synonyma. Takže Luther byl schizmatik, já jsem apostata a třeba protestantovi podle vás nepřísluší žádné z těch ošklivých jmen, protože prostě vyznává úplně jiné náboženství. kdyby byl ale protestant pokřtěný katolík a rozhodl se pro protestantismus, tak by byl heretikem. ok.
řekněte mi ale jednu věc – jestliže z Tomáše vyplívá, že “Katolická církev si … nečiní žádný nárok na duchovní vedení nekatolíků” tak proč vlastně vůbec vznikl dominikánský řád. evidentně nevznikl proto, aby se mýchal do duchovního vedení ne-katolíků zvaných kataři.
selviskhed says:
…….. a třeba protestantovi podle vás nepřísluší žádné z těch ošklivých jmen, protože prostě vyznává úplně jiné náboženství. kdyby byl ale protestant pokřtěný katolík a rozhodl se pro protestantismus, tak by byl heretikem.
protestant:
Přesně tak to bylo. Ale byl jsem v okamžiku křtu tak malý, že jsem ještě neuměl mluvit a nemohl jsem tedy vyjádřit svoji tendenci k protestantismu. Ale zásluhou neznalosti mluvení jsem zase naopak naštěstí nic neslíbil. Tedy jsem pak nic nemohl porušit 🙂
To Josef:
Jestliže si tedy myslíte, že morální chování je logické a racionální jen pro toho, kdo věří v křesťanského boha, proč nelze přesvědčivě vystopovat dopad této hypotézy do reálného života? Proč se v praxi neprojevuje korelace mezi vírou a morálkou?
“Tady už si samozřejmě rozumět přestáváme. Morálkou nemohu nazývat kompromis egoistických zájmů společnosti. Proč? Právě proto, co píšete. Takové pojetí morálky totiž může považovat za “morální” jak otroctví, tak třeba popravy homosexuálů. Ale to morální rozhodně není. Nebo snad podle Vás ano?”
Josefe pořád se tu oháníte racionalitou a pak použijete tohle. Každý zde ví jaký byl vztah církví jak k otroctví, tak k homosexuálům. Je dobře, že odsuzujete popravy homosexuálů a otroctví, ale právě zde se jedná o převzetí morálky většiny, o které jsem mluvil. Kdyby jste se třeba narodil v Polsku před 80 lety, měl byste poněkud vyhrocenější názory.
Co se týče toho zda je to morální, tak samozřejmě není. Problém je v tom, že třeba před 300 lety v Americe by tohle morální bylo (přestože skoro 100% lidí bylo věřících) a já (jako každý zde) bych zřejmě převzal společenskou morálku, odsuzoval homosexualitu a neměl nic proti otroctví.
Narozdíl od vás věřících, si dost ateistů uvědomuje, že morálka se vyvíjí, stejně jako cokoliv jiného. Pokud budeme mít dostatek zdrojů, pak je pravděpodobné, že se morálka bude vyvíjet dále v pozitivním směru.
Osobně třeba předpokládám, že v budoucnu se nebudou chovat zvířata na maso, protože to se bude vyrábět v továrně. Zabíjení zvířat se stane nemorálním a budoucí Josef bude všem budoucím ateistům tvrdit, že je to součástí objektivní morálky, kterou jeho egoističtí ateističtí kolegové nemají. Budoucí Protestant se pak bude snažit všechny přesvědčit, že obětování zvířat je v Bibli myšleno metaforicky a nikdo skutečně jen tak nazdařbůh nepodřezával skotu krky.
“Jestliže se tedy praktická morálka společnosti za poslední staletí nějak změnila, pak z atheistického hlediska, které objektivní morálku neuznává, není možné říci, zda to bylo k lepšímu nebo k horšímu.”
“Pokud neexistuje žádná objektivní morálka, pak nemůžeme objektivně říci ani to, že na popravování homosexuálů je něco špatného. ”
“Pokud byste tvrdil, že taková poprava je špatná, tak tím už akceptujete existenci objektivní morálky, kterou jste výše vytýkal křesťanům. V tomhle si musíte vybrat.”
V některých případech je to co je morální či není možné rozlišit docela snadno na základě úvah typu zlatého pravidla (které mimochodem není křesťanské, protože existovalo už před Ježíšem a i v úplně jiných zemích (Řecko, Čína)) a něco za něco.
Mám něco z pronásledování homosexuálů? Ne.
Mám něco z vraždy homosexuálů? Ne.
Je pro mě homosexuál konkurencí při získání životního partnera? Ne.
Jsou homosexuálové nebezpečnější než zbytek populace? Ne.
Můžu profitovat z jeho práce? Ano.
Vidíte. Ateista nemá žádný důvod k tomu, aby se honil za homosexuály. To mají jen věřící, právě kvůli té své “objektivní” morálce.
Přesto pokud bych žil před 300 lety v Americe, asi bych jim nepomáhal. Proč?
Protože naprostá většina mých spolubydlících by byli věřící pošuci, kteří by mě byli schopni pověsit hned vedle nějakého gaye.
Existuje tedy nějaká budoucí objektivní morálka, ke které bychom se mohli nakonec dostat?
Ne. Morálka je vždy vázána na schopnost člověka se uživit a rozmnožit (jak primitivní 🙂 ).
Čím vyšší bude stupeň vědecko-technologického vývoje (a budou zdroje), tím bude naše morálka “lepší”.
Uvedu příklad. Jak jsem psal výše, předpokládám, že do budoucna bude nemorální zabíjet zvířata pro maso.
Kdyby se ale například skupina lidí z této budoucnosti ocitla ve středověku, musela by, pokud by chtěla přežít, snížit své morální nároky
a začít zabíjet zvířata pro maso.
Přesto jsou jisté praktiky nemorální vždy, jednoduše proto, že nejsou přímo závislé na dostatku zdrojů.
Takovým případem může být právě nenávist k homosexuálům, kde jediný představitelný užitek z jejich likvidace mohou mít snad mocní, kteří by si chtěli přivlastnit jejich majetky.
K těmto univerzálně nemorálním praktikám je třeba mít víru, protože jen rozumem se k nim dojít zpravidla nedá.
to Protestant: To ale vůbec nevadí…pokud jste pokřtěný v Římsko-katolickém kostele,pak jste římský-katolík.Nepožádal jste o vyloučení,že? To že jste byl dítě nevadí,Vaši rodiče se totiž museli zaručit ,že Vás budou vychovávat v křesťanské víře,dodržování desatera a ovšem také v církevních přikázáních….V tom případě jste stále katolíkem,jenž se přestupem k protestantské církvi dopustil hereze.
to arkande.
Moji rodiče byli ateisté a vychovávali mne pouze k víře ateistické…. 🙂
to Protestant: Protestant:….Ale byl jsem v okamžiku křtu tak malý, že jsem ještě neuměl mluvit a nemohl jsem tedy vyjádřit svoji tendenci k protestantismu….
Arkande:V tomto příspěvku tvrdíte že jste byl pokřtěn…jestliže to tedy bylo v katolickém kostele…pak platí co jsem napsal výše.
to Arkande:
Proč myslíte, že ŘKC a ČCE si navzájem uznávají křty? 🙂
Josef:
Při přiměřené sebeobraně může takové zabití být samozřejmě i morální, ale problém je v tom, že egoistické hledisko vede k vraždě i v případech, které morální rozhodně nejsou.
jack:
To co jste napsal je samozřejmě pravda,ale to není žádný objev.To je snad jeden ze
základních motivů vražd,získání “majetku”.
Ale zapomněl jste to dopsat do konce.Egoistický gen mají i věřící a proto vraždí zrovna
tak,jako všichni ostatní.Věřící člověk má dokonce více motivů než ateista.
V celé historii lidstva(i současnosti) najdeme spoustu příkladů,kdy věřící vraždili
ve jménu své “víry”.Jako ostatně můžeme vraždit ve jménu i jiné ideologie,ve jménu
fašismu,komunismu atd.
Ateista zrovna tak jako teista ví,že vražda s egoismu je nemorální,ale jak sám Josefe
říkáte,i věřící je člověk který hřeší.
Takže malá rekapitulace.
Jak nám ukazuje životní praxe a historie.Věřící vraždí z egoismu,ale také ve jménu
své “víry”.Věřící má z principu vždy nejméně dva motivy,egoismus a ideologii.
Ateista nemusí mít žádnou ideologii(fašista,komunista),proto z principu může
mít i pouze jeden motiv,ten egoistický.
Tady nastává zajímavá varianta.Vy Josefe tvrdíte,že vaše náboženství vám svým
učením brání se chovat nemorálně.Ale praxe ukazuje něco jiného.A to přesný opak,
ve spoustě situací vás vaše náboženství přímo nabádá(někdy i rozkazuje) vraždit
v jeho jménu.
Na rozdíl od vás může ateista mít také ideologii,která ho nabádá k vraždění,třeba
ideologie fašismu či komunismu,ale také nemusí mít ideologii žádnou.Jednoduchá logika,ateista na tom nemůže být s morálkou nikdy hůře než teista.
Teista -egoista(důvod k vraždě)
-náboženství (důvod k vraždě)
Ateista-egoista(důvod k vraždě)
-fašista(důvod k vraždě)
Teista i ateista jsou si rovni.
Jiná varianta.
Teista -egoista(důvod k vraždě)
-náboženství (důvod k vraždě)
Ateista-egoista(důvod k vraždě)
-bez ideologie(bez důvodu k vraždě)
Co tomu říkáte.Jen doufám,že nebudete směšně tvrdit,že ve jménu “víry” se nikdy
nevraždilo nebo opět nesmysl,že ateismus je ideologie nebo dokonce “víra”.To by bylo po týdnech vysvětlování naprosto ubohé a hlavně nepravdivé.Buďte aspoň jednou
upřímný ve své odpovědi.
–
Protestant:
Moji rodiče byli ateisté a vychovávali mne pouze k víře ateistické…. 🙂
jack:
Patrně jste chtěl napsat k ateistické nevíře.Pokud už musíte používat slovo víra,tak
ateismus je nevíra v existenci “Boha”.Víra od slova věřit,nikoliv “víra” ve smyslu
náboženském.
protestant:
Zmatek si v to děláte sám.
Samozřejmě, že mluveným slovem, psaným písmem i pohledem (neverbální komunikace se tomu říká). Nikdy jste snad neslyšel, že církev je tělo Kristovo? Nikdy jste nečetl v Skutcích apoštolských jak po pronásledování křesťanů Pavlem tomuto Kristus říká: “proč MNE pronásleduješ?”
jack:
Tato věta je vaše vysvětlení?”Nikdy jste snad neslyšel, že církev je tělo Kristovo?”.
Pardon,ale kdybych to už někdy slyšel,tak by to bylo to vysvětlení o které jsem žádal?
Mohl by jste mi vysvětlit co tento výraz znamená.Tento výraz je ještě horší než
vnímání Hospodina skrz Ježíše.Takže touto větou jste toho moc nevysvětlil,že?
Já myslím,že by jsme se dostali dál,kdyby jste neustále necitoval biblické poučky a
vysvětlil danou problematiku svými slovy.
Protestant:
Samozřejmě, že mluveným slovem, psaným písmem i pohledem (neverbální komunikace se tomu říká).
jack:
Pouze pro upřesnění,vyměnil jste minule Ježíše za bratry,tak si teď nejsem jist.
Mluvíte,píšete si a vyměňujete si pohledy přímo s Ježíšem nebo pouze s bratry,kteří
v nějakém tranzu něco mluví,ale vlastně o sobě neví a mluví Ježíš,který pouze
používá jejich tělo.Něco jako u exorcismu?Kdy ďábel nadává exorcistovi skrze
tělo posedlého člověka?
Nebo přátelé ví co povídají,ale tvrdí,že to slyší třeba v hlavě a to co slyší v hlavě je
hlas Ježíše?Já se pouze ptám,tak proč mi to důkladně nepopíšete?
Odpovězte mi konečně konkrétně a jasně,bez záhadných výrazů.
Vaše odpovědi mi připomínají mého profesora ekonomie.Ten někoho také požádal
o vysvětlení určitého tématu a když dotyčný odpovídal jako vy mě,tak řekl aby
přestal žvanit,že pochopil,že danému tématu nerozumí.
to Protestant: Protestant:Proč myslíte, že ŘKC a ČCE si navzájem uznávají křty?
Arkande:Nemám nejmenší tušení o čem tu mluvíte.Já se ptal zda jste byl pokřtěn v římsko-katolickém kostele,knězem vyznávajícím římsko-katolickou víru.Pokud ano,jste katolík.Pokud ne,tak nejste…Prosté.
Protestante, Vy zase blábolíte:
Já církve znám. Ale žádná se nejmenuje katolická.
Zjevně velice málo: Catechism of the Catholic Church: http://www.vatican.va/archive/ccc/index.htm
Ale byl jsem v okamžiku křtu tak malý, že jsem ještě neuměl mluvit a nemohl jsem tedy vyjádřit svoji tendenci k protestantismu.
To je zcela irrelevantní. Byl jste pokřtěn jako katholík, tedy jste heretik i z pohledu Josefa.
Ale zásluhou neznalosti mluvení jsem zase naopak naštěstí nic neslíbil.
To je jedno, Vaši rodiče slíbili za Vás.
Tedy jsem pak nic nemohl porušit 🙂
Porušil, protože katholické povinnosti platí pro každého katholicky pokřtěného.
Moji rodiče byli ateisté a vychovávali mne pouze k víře ateistické…. 🙂
Tak i oni porušili svůj slib, že Vás budou vychovávat jako katholíka.
Proč myslíte, že ŘKC a ČCE si navzájem uznávají křty?
Protože křtem se člověk primárně stává křesťanem. Jak prosté, milý Watsone.