Náboženství jako memplex

Náboženství je bezpochyby velice významný a pozoruhodný společenský i psychologický fenomén, a přemýšlivému člověku nemůže stačit pouhé konstatování, že náboženská víra z racionálního hlediska neobstojí. Jsou-li totiž předmětem víry religiozních lidí zjevné nesmysly, pak se přemýšlivému jedinci přímo nabízí otázky jako

* proč je náboženství tak univerzální fenomén? Snad každá lidská civilizace, včetně menších společností a kmenů má svoji religiozitu! Šamany, rituály, víru v přírodní božstva, atd.
* proč jsou zejména velká monoteistická náboženství pro své vyznavače tak uspokojující? Jak se může stát víra v imaginárního Boha smyslem něčího života? Jaktože je takových lidí navíc tolik?
* náboženské aktivity a rituály mohou být a také často jsou velmi nákladné. Co lidem tyto náklady kompenzuje? Kdykoliv se v přírodě najde nějaké “drahé” či nákladné jednání nebo tělesný rys, prakticky vždy pro něj existuje dobré vysvětlení. Neužitečné výstřelky spotřebovávající zdroje evoluce tvrdě penalizuje. Proto se nabízí otázka, co “platí” za náboženství? Proč se víra lidem vůbec vyplatí?

Při hledání odpovědí na tyto i další otázky je velmi užitečné uvážit náboženství jakožto memplex.

Memplexem rozumíme nějaký ucelený systém memů, tedy tvrzení nebo chování, které se mohou kopírovat z mozku do mozku, z textu do mozku apod. Memplexem je jistě každé náboženství, učení sekt, ideologie, různé konspirační teorie, hoaxy šířící se po internetu, atd. Jako memplex lze jistě chápat i vědu.

Memplexy jsou v pozoruhodně analogickém vztahu ke genomu živých organismů. Jejich členské memy v této analogii korespondují s geny daného organismu. Podobně jako biologické organismy se i memplexy množí. O rozmnožení memplexu můžeme hovořit, když ho přijme za svůj (nová) lidská mysl. Pokud memplex daného člověka zaujme, přijde mu z nejrůznějších důvodů atraktivní, je pravděpodobné že ho tento člověk bude šířit dál. Memplex může a také nemusí být dílem jediného člověka, a podléhá stejnému evolučnímu procesu jako genom druhu.

Jako na rozdílné memplexy můžeme pohlížet nejen na různá náboženství, ale jistě i na různé denominace v rámci jednoho náboženství (Římští katolíci, Protestanté, Pravoslavní, Kalvinisté, atd.). Tyto memplexy mezi sebou řadu memů sdílejí, a příjmáním či odmítáním jiných se liší.

Z tohoto hlediska není úplně správné mluvit o věřících jako věřících v Boha. Každý věřící spíš věří vyznává správnost a pravdivost svého memplexu…

Křesťanství představuje kulturně-evolučními procesy naprosto obdivuhodně vyladěný komplex myšlenek, memů, šitý na míru lidské mysli, aby jej tato cítila jako maximálně atraktivní (a s radostí a entuziasmem jej předávala dál). Při bližším pohledu zjistíme, že má důmyslnou kompozici, jejíž různé složky slouží různým účelům, a dohromady se vzájemně posilují, ospravedlňují, zatraktivňují, a tvoří tak cosi jako luxusní dezert, lákající k nakousnutí… (kdo viděl Matrix, jistě si v této souvislosti vzpomene na Merovingianův zákusek 🙂 )

S rychlým rozvojem lidského mozku se v průběhu evoluce zvětšoval i jeho objem. Zvětšená lebka však působila ženám značné obtíže při porodu, což způsobilo evoluční tlak na dřívější porod. Lidské děti se tak rodí mnohem bezbranější a méně vyvinuté, než potomci jiných srovnatelných savců, což klade zvýšené nároky na rodičovskou péči. Aby byla tato péče zabezpečena v kritickém období jednoho až dvou let dítěte oběma rodiči, byla evolučně vyselektována extrémně silná člověčí tendence k zamilovávání se. (nepřekvapivě, typická doba po kterou je člověk zamilovaný právě pokrývá dobu, po kterou je nejzranitelnější případný potomek)

Jako řada dalších evolučně vzniklých mechanismů se však i schopnost zamilovávat se může “minout účelem” – a tohoto právě zneužívá první mem z “motivační vrstvy” křesťanského ala Merovingianova zákusku – jeden z nejsilnějších a nejmocnějších křesťanských memů vůbec.

Myšlenka, že Bůh miluje nás, a touží po tom být milován je označována za jednu z centrálních myšlenek křesťanství, a má za následek, že pravděpodobně většina křesťanů cítí ke svému (imaginárnímu) Bohu opravdovou a nefalšovanou lásku. To má hned několik důsledků, které přispívají k atraktivitě celého memplexu a usnadňují jeho šíření. Za prvé, zamilovanost přináší příjemné pocity, nikoliv nepodobné stavu pod vlivem drog. Stav zamilovanosti (a to i náboženské!) není podobný stavu pod vlivem drog jen náhodou – zamilovaný člověk JE pod vlivem lidských hormonálních drog, zejména hormonů štěstí, endorfinů, a dalších.

Za druhé, zamilovanost způsobuje, že má člověk růžové brýle. Odmítá vidět a nevidí nedostatky své lásky, a naopak ji vidí v těch nejkrásnějších barvách. Naše láska je pro nás vždy ta nejdokonalejší a nejpřítažlivější na celém světě. A přesně toto platí i křesťana, zamilovaného do svého Boha.

Dalším memem, zvyšujícím atraktivitu celého memplexu je myšlenka, slibující posmrtný život. Umřít se nechce nikomu, a věčný život po boku své lásky – kdo by odolal. Stačí jediné – akceptovat celý memplex.

Nesmíme opomenout přítažlivý “mem modliteb”, slibující ve své původní podobě věřícímu člověku pomoc od milujícího Boha v případě potřeby.

Aby byla motivace dokonalá, je zkušenostmi dokonale prověřená metoda “cukru a biče”. Cukru už bylo dost, proto křesťanství obsahuje i mem biče v podobě hrozby peklem a věčným utrpením, v případě že danou variantu křesťanského memplexu člověk nepřijme. (všimněme si, že toto opravdu přinejmenším platilo pro varianty, pro jednotlivé memplexy – např. katolíci hlásali, že spasen může být jen pravověrný katolík, nikoliv už třeba protestant, a naopak)

Protože při podrobnějším přemýšlení o základních křesťanských memech začne člověk záhy narážet rozpory, nelogičnosti i absurdnosti, obsahuje dezert křesťanství jakýsi autoimunizující subkomplex memů. Patří sem zejména mem tvrdící, že zdánlivě absurdní a nelogické záležitosti v křesťanství se ani nemáme snažit pochopit, jde totiž o mystérium, nejvyšší tajemno, rozumem nepochopitelné.

Další mem z této kategorie říká, že víra je tím hodnotnější, a tím Bohu milejší, čím méně důkazů pro ni svědčí, a čím víc se ji rozum vzpírá zastávat. (Bohu tak lépe dokazujeme, jak bezmezně Mu důvěřujeme – a přesně toto po nás prý i chce)

Můžeme sem zařadit i mem “doxastické dělby práce”, totiž přesvědčení, že ačkoliv “mě tyto věci jasné nejsou”, existují profesionální teologové, a ti v tom jasno mají. Teologové se pak v těchto ožehavých záležitostech vyjadřují záměrně tak, že jejich vysvětlení vypadají velmi složitě a “učeně”, při pečlivém rozmyšlení ovšem člověk zjistí, že prostě nedávají smysl, jsou čirou slovní ekvilibristikou. Viz. např. vysvětlení trojjedinosti Boha, v KKC nebo kdekoliv jinde.

Připomeňme ještě princip NOMA, implicitně shazující argumenty vědy proti náboženství se stolu jako nepřípustné, mlžící memy na téma inspirovanosti Bible, memy na téma, že jisté záležitosti mohou pochopit jen ti, co jim už věří (přičemž tito lidé to “chápou” jen a pouze tak, že to prostě z výše popsaných důvodů neřeší), “mem pokory před Bohem” (kdo si myslíš že jsi, že se snažíš zkoumat/pochopit Boha?), atd.

Poslední skupinou memů, o které se chci zmínit, jsou memy říkající v podstatě, že “kdo věří, je dobrý člověk”. (Kdo by přece nechtěl být dobrým člověkem?)

Patří sem např. mem tvrdící, že víra v Boha je DOBRÁ sama o sobě, nebo mem říkající, že křesťanství je pramenem absolutní morálky, a mem, že bez křesťanství bychom nevěděli co je dobro a co je zlo.

Zajímavý je i mem, tvrdící že křesťanský Bůh je ultimátním VYSVĚTLENÍM základních tajemství všehomíra, a navíc jediným možným takovým vysvětlením – přičemž ve skutečnosti, jak každý člověk zvenku vidí, nevysvětluje vůbec nic (což je kryto imunizačními memy nepochopitelnosti, pokory, atd.)

Nesmíme zapomenout na z hlediska memplexu klíčový mem, říkající že křesťanství (Islám, popř jiná náboženství) je třeba šířit, “kázat evangelium” (což zejména křesťanští misionáři pojímají už stovky let velmi zodpovědně)

Za zmínku stojí ještě mem spirituálních zážitků. Říká, že kdo opravdu věří, dosáhne kontaktu s živým Kristem. Opravdová víra je ovšem nutnou podmínkou spasení – což může činit mnohé věřící náchylnější k tomu, aby si vykládali co mohlo být “kontaktem s živým Kristem” poněkud benevolentně, a se svými zážitky se pak neváhají svěřit svým bratrům a sestrám ve víře, což na ně činí zvýšený tlak v případě, že oni ještě spirituálních zážitků nedosáhli… Mechanismus těchto zpětných vazeb je asi zřejmý.

Zajímavé je, že vývoj křesťanských memplexů, jejich evoluci, lze sledovat takříkajíc online. Všechny ty diskuze o ekumenismu, o tom zda zavrhnout nebo jak modifikovat mem, říkající zda příslušníci jiných náboženství a nebo denominací mohou být spaseni, o tom jak formulovat mem o inspirovanosti Bible a množství jeho různých variant, od těch nejvolnějších až po mem “doslovné interpretace”, o svatosti panny Marie, a další a další – to vše svědčí o zjevném procesu pokračujícího vývoje, který je dalším kamínkem do mozaiky, dokládající relevantnost celého pohledu.

Výše nastíněné vysvětlení odpovídá na celou řadu otázek ohledně atraktivity náboženství pro člověka, a z toho plynoucího takřka univerzálního výskytu víry ve všech civilizacích na světě, přímo předpovídá značně diverzifikovanou strukturu náboženství, jejich velký počet i značnou vnitřní rozrůzněnost po celém světě, poskytuje jednoduché a sjednocující vysvětlení motivací mnohých tvrzení křesťanů (a zcela analogicky i příslušníků jiných náboženství), vysvětluje fakt, že ačkoliv křesťanská víra obsahuje vážné logické rozpory (viz. většina doposud uveřejněných článků) tak s vírou křesťanů to nepohne ani v nejmenším, a v jeho světle dává smysl řada dalších zajímavých postřehů, nejen ohledně křesťanství.

Pointa je, že alternativní vysvětlení, že totiž náboženství je důsledkem existence skutečného milujícího osobního (křesťanského) Boha nemá ani zdaleka takovouto vysvětlovací schopnost. Není schopno přenést se přes vnitřní nekoherentnost sama sebe a neumí ani vysvětlit náboženskou diverzitu ani uvnitř křesťanství, ani mimo něj, není schopno vysvětlit zřejmý vývoj příslušné víry během historie, změny názorů na ty které články víry, atd. atp.

870 thoughts on “Náboženství jako memplex

  1. protestant

    “…….Inspiraci moderních idejí lidské důstojnosti, rovnosti a svobody můžeme hledat již v době předmoderní; v kontextu této práce je zajímavý především vliv náboženského cítění Evropy. Bylo to křesťanství, které hlásalo rovnost lidí před Bohem, byla to Bible, která zdůrazňovala nekonečnou hodnotu každého jednotlivého člověka a která kladla důraz na odpovědnost člověka před Bohem, která stojí vždy výš než odpovědnost před člověkem, společností či státem….”
    http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=109&Itemid=57

  2. Colombo

    zajímavé, takže podle protestanta byli starověcí řekové vlastně křesťané! No to to pak všechno vysvětluje.

  3. protestant

    Starověcí řekové a lidská práva? Jak to jde dohromady? Leda by ti jejich otroci nebyli lidé…

  4. jack

    Josef: Jacku, nezlobím se na Tebe, že to říkáš, protože toto pojetí je v naší společnosti docela rozšířeno. Přesto Tě chci upozornit, že si člověk na své historické brýle musí aplikovat hodně úzký filtr, aby takhle mluvil.
    Vláda práva a respektu k bližnímu je obsažena v samotné podstatě Ježíšova poselství a křesťanského myšlení.

    Jack:
    Josefe ty by jsi si měl předevší doplnit znalosti např. z doby osvícenství.
    A protože máš tak rád definice,tak tady jednu máš.
    Osvícenství je intelektuální hnutí, životní postoj a filozofický směr 18. století, který znamenal převrat ve vývoji evropského myšlení. Osvícenství je odmítavou reakcí na barokní religiozitu, proti níž staví vlastní prostředky a možnosti člověka: racionalismus, logiku a humanismus. Vytvořilo vlastní duchovní, etické a estetické principy, do té doby neznámé, které daly základ mj. dnešním konceptům občanské svobody a rovnosti, demokracie, pokroku a lidských práv.

    Protestant:
    “Těch shod mezi úhelným kodexem křesťanské Evropy, totiž starozákonním Desaterem a moderní Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod je příliš mnoho, než aby bylo možno považovat tyto shody za pouhou náhodu. Zdá se, že Úmluva je v podstatě Desatero, přetavené do moderní podoby dvacátého a jednadvacátého století, nikoliv Mojžíšovo Desatero stanovující povinnosti, ale humanisticko-demokratické Desatero, zaručující práva.”

    Jack:
    Ty vážně nechápeš o čem je řeč?Je celkem logické,že morální zásady se u různých
    pramenů překrývají,ale o tom tu nemluvíme.
    Mluvíme o tom,že když byla u moci církev,tak tyto zásady nebyli dodržovány.
    To je ten základní problém.Zásady zůstali při nejmenším podobné,ale až s odebráním
    moci církvím se začali dodržovat a uplatňovat.
    Přesně tak jako za komunismu či fašismu.O tom je řeč.

  5. neruda

    Protestante,
    nic ve zlém, ale dnes z toho děláte kabaret, alespoň tak soudím podle odkazů, které jste sem dal.
    Distance? To je snad žert, ne? Proč by pro nás – ale i pro Vás – měly být jakkoliv relevantní názory katolických mudrlantů z revue Distance? Odkdy Vy berete vážně římské katolíky?
    A advokátka Klára Samková jako zdroj relevantních argumentů ke křesťanskému původu lidských práv, to je jen o procento lepší. Copak její názory něco dokazují – tedy kromě toho, že je zastává?
    Vzpomínáte si, jak jste mě tu káral za to, že sem dávám odkazy na pochybné zdroje? Zdá se, že jste klesl na mou úroveň.

    Snad jen ta wikipedie je podstatnější. Asi je pravda, že počátek konceptu lidských práv je založen na křesťanské ideji osobní odpovědnosti, ale zdá se, že to zdaleka nestačilo: k vypracování toho konceptu bylo nutné oddělení státu od náboženství (tedy od křesťanství), a lidská práva zůstala na té světské, nikoliv náboženské straně.

  6. Machi

    Protestante nějak zapomínáte, že i desatero se s časem měnilo. Dříve se v něm tedy moc o rovnosti mluvit nemohlo (žena rovna oslu). Navíc většina přikázání se vyskytuje u všech národů žijících ve větších sociálních celcích a dokonce i u některých sociálních zvířat (dželada apod.)!
    Takže samozřejmě, že dnešní listina práv má mnoho společného s desaterem, protože některé části jsou prostě nutné pro přežití společenství. Některé části desatera, ale nemají pro morální společnost smysl či jsou dokonce škodlivé. Protože je to například hned to nejdůležitější (dle křesťanů), které listina práv a svobod neobsahuje, pak nelze říct že by desatero bylo pro ní vzorem. Spíše je desatero “parazit” na nutných podmínkách pro existenci vyspělejší sociální struktury.

    PS: Snažím se to protlačit snad po osmé a pořád to nejde.

  7. spitfire

    protestante znovu klamete veřejnost. Lidská práva a katolický diskurs jsou antagonismy. Není to proto, že to tvrdím já, ale protože to tvrdí ti, kteří reprezentují katolický diskurs. Ve vašem protestantském diskursu používáte širokou množinu křestanství, aby se tam vešla i vaše hereze. Jste OUT. Bud jste opravdu takový omezenec, nebo záměrně tu citujete nesmyslné texty, které jsou mimo realitu, abyste ostatní uvedl v omyl.

  8. Machi

    Mimochodem nedávno papež mluvil k chorvatům (které pochválil za nadstandartní vztahy s Vatikánem, (zřejmě tím nemyslel i Ustašovce!?) ) a jako vždy kritizoval hlavně zesvětšťování Evropy.

  9. spitfire

    Josef: Funkcionář není osoba? Každý v každé funkci je především člověk, a toho v něm musíme vidět.

    Spitfire: Pokud neumíte rozlišovat mezi funkcí (funkcionářem) a osobou je to váš morální problém. Mám pochopení pro lidskou slabost. Člověku lze odpustit, nikoli funkcionáři. Nikdo se nerodí s funkcí.

    Josef: Ne, tyranie udržují v chodu manipulátoři a ti, kdo jim naslouchají, z ochoty nebo ze strachu. Ne lidé, kteří poctivě pracují rukama. Vůbec nenabádám ke lhostejnosti k totalitě. K práci pro vlast ano.

    Spitfire: Asi jste velkým fandou Julese Verna, protože tohle: tyranie udržují v chodu manipulátoři a ti, kdo jim naslouchají, z ochoty nebo ze strachu, je vážně smělá propaganda. Elegantně jste se zbavil vlastní viny. Jakoukoli tyranii udržuje v chodu ten kdo jí krmý a ten kdo jí utírá zadky. To, že to dělá poctivě ho viny nezbavuje. Stejně tak poctivě mohu leštit ostří sekery, kterou moc stíná hlavy opozici. I kat nakonec dělá svou práci poctivě. Víte Josefe většina tyranů nikdy nikoho vlastníma rukama nezabila. Tak hloupej přece nejste, abyste neznal ten test o vyúce pomocí přidávání el. proudu.
    Vratte se zpět do bezpečí abstrakce.

  10. protestant

    Jack:
    Ty vážně nechápeš o čem je řeč?Je celkem logické,že morální zásady se u různých
    pramenů překrývají,ale o tom tu nemluvíme.
    Mluvíme o tom,že když byla u moci církev,tak tyto zásady nebyli dodržovány

    protestant:
    Naposledy co si pamatuji že lidská práva nebyla dodržována tak to u moci byli ateisté.

  11. protestant

    to Machi
    Protestante nějak zapomínáte, že i desatero se s časem měnilo.

    protestant:

    Zapomínám. kdy to bylo? 🙂

  12. protestant

    to spitfire
    protestante znovu klamete veřejnost. Lidská práva a katolický diskurs jsou antagonismy.

    protestant: Poslední které jsem zažil co byli v antagonistickém rozporu s lidskými právy byli ateisté. Před rokem 1989. Dokonce to byli VĚDEČTÍ ateisté. 🙂

  13. protestant

    to neruda

    Protestante,
    nic ve zlém, ale dnes z toho děláte kabaret, alespoň tak soudím podle odkazů, které jste sem dal.
    Distance? To je snad žert, ne? Proč by pro nás – ale i pro Vás – měly být jakkoliv relevantní názory katolických mudrlantů z revue Distance?

    protestant: Nejsou pro mne o nic méně relevantní než názory ateistických mudrlantů.

  14. Adela

    Já teda nechápu proč se Piovi X. tak nelíbila odluka církve od státu, podle Josefovo i protestantovo interpretace křesťanství by je měl spíš vítat, ne?

  15. protestant

    “V předposlední kapitole autorka poukazuje na zajímavou skutečnost, že Charta lidských práv zveřejněná v lednu 1947 výborem biskupů, teologů a laiků USA se v některých ze svých 50 článků obsahově překrývá s 30 články Všeobecné deklarace lidských práv přijaté Valným shromážděním OSN v prosinci 1948. Lze usuzovat, že charta amerických katolíků měla významný vliv na formulaci Všeobecné deklarace lidských práv.”
    http://spcp.prf.cuni.cz/1-10/grtpu.htm

  16. neruda

    “protestant: Nejsou pro mne o nic méně relevantní než názory ateistických mudrlantů.”

    To je dobře. Hlavně abyste si to pamatoval – i pro případy, kdy se Vám jejich názory nebudou hodit.

  17. Adela

    protestant:
    Americká katolická deklarace není ani na Wikipedii uvedená jako nějaký předobraz Všeobecné deklarace a jediné stránky které ji zmiňují jsou stránky amerických katolíků, takže nevím, jestli byla vůbec nějak významná. Je tam však uvedeno, že čerpá z Napoleonského kódu.

Comments are closed.