NOMA

NOMA je zkratka anglického sousloví “Non overlapping magisteria”. Je to teze, že věda a náboženství jsou dvě vzájemně mimoběžné oblasti lidského poznání, a že jedna ke druhé nemá co říct, a ani by se o to neměla pokoušet.

Bez ohledu na to, co touto myšlenkou její autor, americký biolog a historik vědy Stephen J. Gould původně mínil, je dnes NOMA často s naprostou samozřejmostí používána jako zdůvodnění, proč by se ateisté z pozic racionálního rozumu vůbec neměli k náboženství vyslovovat. Co víc, mnozí věřící, ale i nevěřící (například Jan Zrzavý) berou pravdivost NOMA jako axiom (viz. např. příspěvek Jana Zrzavého ve sborníku Dawkins pod mikroskopem) a se silně zdviženým obočím komentují, když se někdo vůbec pokouší o kritiku náboženství z pozic racionality. NOMA je zhusta používána jako odmítnutí legitimity samotné diskuze, jako záminka ke shození argumentů se stolu pro jejich nepřípustnost, aniž by byla zkoumána jejich platnost.

Každý si jistě může sám pro sebe stanovit limity, k čemu je ochoten a k čemu se naopak nehodlá kriticky vyjadřovat. Snad je i legitimní veřejně obhajovat tezi, že taková pravidla by měla být přijímána všeobecně. V takovém případě by ovšem měl mít člověk, který něco podobného prohlašuje, v rukou pádné argumenty proč je všeobecné akceptování takových pravidel potřebné. Nevím o tom, že by takové relevantní argumenty existovaly.

Někdy bývá NOMA chápána tak, že prostě ta teze platí a na snahách konfrontovat víru s racionalitou není apriori nic špatného – jen jsou takové snahy odsouzeny k neúspěchu (protože platí NOMA).

Tato úvaha je však chybná, a k náboženství prakticky v jakékoliv podobě věda opodstatněné stanovisko zaujmout může.

1) čím víc konkrétních tvrzení má dané náboženství o našem reálném světě (v případě křesťanů např. že Bible je Slovo Boží, že modlitby fungují, že Ježíš byl Boží syn, že vstal z mrtvých, atd.), tím lépe jsou takto postulované teze testovatelné, a je alespoň v principu dokazatelná jejich nepravdivost.

2) někteří věřící se logicky snaží jakákoliv konkrétní tvrzení svého náboženství o našem světě minimalizovat (v případě “extrémně umírněných” křesťanů až k nule) a přicházejí tak s Bohem, jehož měřitelné interakce se světem jsou co nejmenší, až žádné: modlitby sice fungují, ale jen v tak malém počtu případů, aby to nebylo statisticky prokazatelné, popř. jaksi “transcendentně” tak, aby to bylo v reálu neodlišitelné od situace, kdy by nefungovaly vůbec; Bible sice je slovo Boží, ale jen v jakémsi naprosto vágním smyslu “obecné inspirace”, čehož nepochopitelným důsledkem je, že vypadá přesně tak, jako kdyby s ní Bůh neměl nic společného. Atd.

Avšak i takovýto Bůh, který se chová přesně tak, jako kdyby nebyl, je vědecky vyvratitelný, viz. vílí argument. Respektive je vyvratitelný přesně v takovém smyslu, jako je vědecky vyvratitelná existence víl, bludiček, vodníků, skřítků, Lochnesské příšery, sněžného muže, létající čajové konvice mezi Marsem a Jupiterem, nebo třeba létajícího špagetového monstra.

Nebo-li: Pokud příjmáme tezi, že věda se nemůže vyjadřovat k existenci rusalek, vodníků a spol., a že závěr, že s největší pravděpodobností neexistují, není legitimní a opodstatněný – pak, a jedině pak můžeme souhlasit i s myšlenkou NOMA.

139 thoughts on “NOMA

  1. Michal Post author

    Napadlo mě, co by se stalo kdyby někdo uznával Ježíše, a neuznával Zákon. Jenže tato kombinace vlastně vůbec není možná, protože kdo uznává Ježíše, musí uznávat a respektovat i Zákon, protože ze všeho co o Ježíšovi víme je zřejmé, že on sám ho považoval za autoritu, argumentoval verši z Písma proti svým odpůrcům, používal verše z Písma na hoře proti Ďáblovi, a explicitně a výslovně platnost Písma potvrdil.

    Kdo tedy neuznává Zákon, zjevně nerespektuje ani Ježíše Krista… že, Protestante? 😉

  2. protestant

    ……Zákoníci ve snaze uchránit Zákon a ve snaze vyložit jej pro svou dobu Tóru obehnali 613 příkazy a zákazy. Pro nás se to může jevit jako velmi nesnesitelné a tíživé břemeno. Pro zbožné Židy, to ale byla cesta ke svobodě. Předpisy, které byly uloženy jenom kněžím, byly předloženy celému Izraeli, aby mohl zakoušet vědomí Boží přítomnosti…..

    http://zizkov2.evangnet.cz/5-12-2010-kazani-stanislav-mikulik-mt-23-1-12-farizeove-zakonici

  3. protestant

    Od Petra Pokorného ještě doporučuji jeho Literární a teologický úvod do NZ. Je tam moc pěkně popsána technologie vzniku NZ, proč vznikla evangelia apod.

  4. protestant

    Ježíš a Zákon.

    Myslím, že například podobenství o cizoložnici ukazuje že Ježíš Zákon popírá. Ta žena měla být podle Zákona ukamenována.

  5. Michal Post author

    S cizoložnou ženou je to za prvé velmi pravděpodobně pozdější vsuvka, ale i kdyby ne, pak zde máme dvě možná vysvětlení:

    1) Ježíš tímto aktem ruší Zákon
    2) Ježíš té ženě prostě odpustil

    Chápu, Protestante, že Vy budete tvrdit, že platí (1) (nějak si přece musíte zdůvodnit, že Boží Slovo je Vám nepohodlné dodržovat 😉 ) ale mě se zdá s přihlédnutím k celému NZ výrazně pravděpodobnější vysvětlení (2) 😉

  6. Michal Post author

    Mimochodem, když si člověk celou tu pasáž přečte, je to, že jde pravděpodobně o vsuvku, velmi patrné.

    Daná pasáž (Jan 8:3-11) je psána stylem, který pro Jana vůbec není typický, a který naopak pravidelně používali ve svých podobenstvích Synoptikové. Nikdo ze synoptiků však epizodu s cizoložnou ženou nezmiňuje, a když ty verše z Jana vyjmeme (a upravíme první část následující věty), vůbec nepoznáme že něco chybí…

    Když navíc uvážíme, že tato pasáž je v rozporu snad se všemi ostatními Ježíšovými vyjádřeními i chováním k Zákonu – je myslím situace docela jasná 🙂

  7. protestant

    Co máte pořád s tou vsuvkou. Všechna evangelia jsou pozdější vsuvka. Žádné nevzniklo bezprostředně během událostí které popisují.

  8. protestant

    2) Ježíš té ženě prostě odpustil

    Ale podle Zákona na to neměl on ani ti druzí právo.

  9. Michal Post author

    Protestant: Ale podle Zákona na to neměl on ani ti druzí právo.

    On Zákon hovoří o tom, jaká práva má či nemá Boží Syn? 🙂

  10. Michal Post author

    Já na té vsuvce netrvám, nepotřebuji aby to tak bylo. Jen říkám, že ta možnost tu je.

  11. Michal Post author

    Čtu super vtip 😀

    Ptá se medvěd dinosaura:
    – Ty, dino, přidal si tě Noe na facebooku do přátel?
    – Ne, proč?
    – Hm, tak to jsi asi v hajzlu…

  12. protestant

    Všechno jsou vsuvky.
    Evangelisté (osoby, či celé skupiny) byli redaktoři. Mnohokrát látku přepracovávali, vsouvali a naopak vyjímali. na tom není nic divného.

  13. Colombo

    Protestant: super, a co jsou vsuvky a co je slovo boží? To si můžu vybrat? Nebo o tom rozhodujete vy?

  14. protestant

    …..Písmo je nástrojem Slova, nikoli nalezištěm. Není to tedy člověk, který na základě svých schopností a své píle v Písmu slovo nachází, nýbrž naopak je to sám Bůh, který si Písma užívá, aby jím člověka oslovil, kdy a jak ráčí (reformační: Ubi et quando visum est Deo). Boží slovo je tedy za biblí, bible se stává Slovem (oslovením), když Bůh dá Ducha….

    Jan Heller
    PŘEHLED STARÉHO ZÁKONA

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Heller

  15. Machi

    “Není to tedy člověk, který na základě svých schopností a své píle v Písmu slovo nachází, nýbrž naopak je to sám Bůh, který si Písma užívá, aby jím člověka oslovil, kdy a jak ráčí (reformační: Ubi et quando visum est Deo).”

    No vidíte, Bůh některé evidentně oslovuje tak, aby se stali ateisty 🙂
    Nějak mě napadá, co si o tom myslí papež, že je tak drzý a zpupný (vůči Bohu), že se proti ateistům neustále ohrazuje.

  16. Bo

    Jsem v tomto pohledu s Protestantem zajedno. Bůh udělal s člověkem smlouvu (Starý zákon)budeš – li toto dodržovat, budeš živ. Ježíš Zákon naplnil. Nezrušil nároky Zákona na člověka ale otevřel pro člověka jiný způsob naplnění nároků Zákona než jeho bezchybné dodržování a to způsob podle Ducha ( předesílá již v dobách SZ: Jr 31,31-34; Iz 53)
    Konflikt způsobu života podle Zákona a “podle Ducha” je jedním z ústředních motivů NZ
    Ježíš je prohlašuje za neslučitelné ( nové víno do nových měchů, staré měchy roztrhá). Zákoníku Nikodémovi vysvětluje, jakým způsobem (Jan 3.) Mnoho informací můžeme vytěžit z Jan 14 a dále. promlouvá ke svým učedníkům před ukřižováním. Apoštol Pavel je také považuje za navzájem se vylučující: Gal 3 a 4 kap. a Ř 7 a 8 kap.
    to Michal: rád bych znal Váš pohled na citovaná místa z Bible
    Zdá se, že v tom “sabáka zaryta” , a že by nás tohle téma mohlo posunout dál ve vzájemném porozumění

Comments are closed.