Umírnění křesťané už nevěří ve stvoření světa v šesti dnech. Nevěří ani v celosvětovou potopu, ani v pravdivost příběhu o Adamovi a Evě (jakožto jediných lidech na tehdejším světě) ani v to, že Bůh opravdu nařídil pozabíjet všechny muže, ženy i děti nepřátelského národa, ani řadě dalších věcí.
Někteří tvrdí, že tyto pasáže jsou jen obrazy, ale nikdy nejsou schopni vysvětlit obraz čeho by ta která pasáž měla být. Jiní říkají, že ty pasáže jsou “vytrženy z kontextu” – ale jsou-li vyzváni, aby uvedli ten kontext, který zcela mění význam těch dotyčných pasáží, jsou opět bezradní. Není divu, vzhledem k tomu, že takový kontext samozřejmě neexistuje.
Další velmi správně říkají, že ty pasáže jsou dílem tehdejších lidí a odrážejí tedy jejich mytologii, a jejich přístup ke světu (což bychom my ateisté samozřejmě celé podepsali) avšak nejsou schopni vysvětlit četné novozákonní jasné deklarace o pravdivosti a platnosti Starého Zákona. S Ježíšovým “nepomine ani čárka, ani písmenko ze Zákona ani z Proroků” si hlavu nelámou.
Existuje velmi široké spektrum různých a začasté protichůdných výkladů, kterými se snaží křesťané (všichni, včetně fundamentalistů a konzervativců!) problémy Bible racionalizovat. Každý z nich je pevně přesvědčen, že právě on je reprezentatem toho Pravého a Autentického křesťanství, že právě On to vše pochopil správně, zatímco ti ostatní se více či méně mýlí.
To je samo o sobě velmi pozoruhodné, a nabízí se otázka: Jak mezi nimi rozhodnout, kdo má pravdu?
Pro nás ateisty je ale klíčové uvážit: představuje nebo nepředstavuje umírněné křesťanství alternativu? Nemohou mít zastánci některého z myšlenkových proudů liberálního křesťanství pravdu?
Umírněné křesťany spojuje jejich “liberální”, nebo spíše volný přístup k Bibli. Ten se dá shrnout asi tak, že problematické pasáže v Bibli (ať už z hlediska přírodovědného (viz. pan Grygar: Bible není učebnicí přírodovědy!) či morálního, historického nebo jakéhokoliv jiného) není nutno brát vážně, zatímco ty ostatní ano. Zopakujme ještě jednou: Pokud pasáž do našeho vidění světa nezapadá, pak ji nemusíme brát vážně, pokud se nám naopak “líbí”, pak je nutno ji brát jako Slovo Boží.
Klíčová myšlenka nyní je: s tímto přístupem lze zjevně obhájit a vydávat za Boží Vůli v podstatě jakoukoliv tezi, se kterou k dokazování přistoupíme! Umírnění křesťané si z celého křesťanství (nejen, ale i z Bible!) vyzobávají jen to co se jim hodí a tvoří si tak obsah svého učení prakticky zcela arbitrárně, libovolně! Znovu připomeňme, že samozřejmě není divu, že různé proudy a podproudy křesťanů si “vyzobou” různé podmnožiny Biblických i jiných tvrzení, a dostanou tak obsahově jiná učení (o kterých všichni s bohorovnou jistotou prohlašují, že jsou “tím pravým křesťanstvím” a že většina “rozumných křesťanů” má názory jako oni).
Jak by ale mohl mít kdokoliv z nich pravdu, když si zjevně množinu tvrzení kterým “věří” zvolil dle své libovůle tak, aby jemu osobně (nebo skupině jeho blízkých) konvenovala?!
Nebo jinak: Pokud by měl mít kdokoliv z oněch názorových proudů v křesťanství pravdu, pak by si ji měl být schopen obhájit (v argumentačním rámci víry) proti ostatním. Měl by být schopen ukázat, proč on pravdu má a ostatní ne. Ukazuje se, že ve věroučných otázkách jsou výrazně silnější argumenty fundamantalistů. Lze se značnou jistotou říct, že z věroučného hlediska právě oni mají pravdu – ostatně reprezentují pojetí víry, které se tu drželo víc než jeden a půl tisíce let. Umírnění křesťané tyto principy opustili nikoliv z vnitřních, věroučných důvodů, ale z důvodů vnějších. Dnes už by prostě věřit ve stvoření v šesti dnech vypadalo poněkud hloupě.
Umírnění křesťané tedy selhávají jak na poli racionality, tak na poli víry. Z těchto a výše uvedených důvodů proto nejsou, a nemohou být alternativou, kterou by bylo možno brát vážně.
Michal says:
August 6, 2013 at 11:43 am
Mě by stačil citát jediného křesťana s výjimkou Protestanta, který by si nebyl jist tím, zda nějaký člověk v dnešní době je či není Bůh… 🙂
protestant:
Ale tím, kdo se nad tím měl zamyslet jsi byl ty, ne já… 🙂
Protestante:
Pokud platí tvoje tvrzení, že o bohu nelze říct naprosto nic, pak logicky platí i to, že nelze říct nic o tom, zda já jsem nebo nejsem bůh.
Z toho je ovšem zjevné, že to tvrzení NEplatí. Je absurdní postulovat, že o bohu nelze nic říct, protože to vede k absurdnímu závěru, že v takovém případě může být bůh cokoliv, počínaje mým hrnkem na kafe.
Čili my s Médeou oba žasneme nad tím, že abys nemusel ustoupit ze svého “naprosto nedefinovatelného boha”, jsi ochoten hlásit se i k tomu naprosto absurdnímu tvrzení, že nevíš, jestli já jsem nebo nejsem bůh.
to Medea:
Pokorný oběma vyznáním věnuje celou knihu.
http://knihy.abz.cz/prodej/apostolske-vyznani
Tam najdeš odpověď na svoji otázku.
Michal says:
August 6, 2013 at 12:05 pm
Protestante:
Pokud platí tvoje tvrzení, že o bohu nelze říct naprosto nic, pak logicky platí i to, že nelze říct nic o tom, zda já jsem nebo nejsem bůh.
Z toho je ovšem zjevné, že to tvrzení NEplatí. Je absurdní postulovat, že o bohu nelze nic říct, protože to vede k absurdnímu závěru, že v takovém případě může být bůh cokoliv, počínaje mým hrnkem na kafe.
protestant:
Přijetí absurdity je v tomto případě lepší než boj proti vlastními silami vytvořenému slaměnému panákovi.
to Medea:
Zde také najdeš hodně Pokorného výkladů:
http://www.rozhlas.cz/nabozenstvi/bible
U nás se říká (určitě ne všichni), že kdo projde evangelickou fakultou a neztratí víru už ji nikdy ztratit nemůže. 🙂
Michal a SVH 🙂
Protestant, podľa Pokorného: Ježiš je “človek, ku ktorému sa Boh prihlásil”, Ježiš sa nenarodil z Márie panny, nezomrel za naše hriechy.
Ak už chceš obhajovať Pokorného “ortodoxiu” (v duchu Nicejsko-Konstantinopolského vyznania), tak sem daj nejaký Pokorného citát alebo citáty, v ktorom Pokorný pritakáva trojičnej teológii, uznáva, že Ježiš sa narodil z Márie panny a zomrel za naše hriechy 🙂
Samozrejme, tú neskoršiu latinskú vsuvku: “filioque””, pravoslávni odmietajú, podľa nich Duch vychádza len z Otca 🙂
Medea says:
August 6, 2013 at 12:30 pm
Protestant, podľa Pokorného: Ježiš je “človek, ku ktorému sa Boh prihlásil”, Ježiš sa nenarodil z Márie panny, nezomrel za naše hriechy.
Ak už chceš obhajovať Pokorného “ortodoxiu” (v duchu Nicejsko-Konstantinopolského vyznania), tak sem daj nejaký Pokorného citát alebo citáty, v ktorom Pokorný pritakáva trojičnej teológii, uznáva, že Ježiš sa narodil z Márie panny a zomrel za naše hriechy 🙂
protestant:
Tohle všechno máš v jeho knize Apoštolské vyznání…
Medea says:
August 6, 2013 at 12:30 pm
Protestant, podľa Pokorného: Ježiš je “človek, ku ktorému sa Boh prihlásil”, Ježiš sa nenarodil z Márie panny, nezomrel za naše hriechy.
protestant:
Kde jsi našla, že Pokorný popírá, že se Ježíš narodil Marii???
carlos says:
August 6, 2013 at 12:28 pm
U nás se říká (určitě ne všichni), že kdo projde evangelickou fakultou a neztratí víru už ji nikdy ztratit nemůže. 🙂
protestant:
To jsi carlosi napsal výborně. EFT tě totiž zbaví všech nánosů a zbytečností, které si lidé ke Kristovu učení přidali.
Malá ukázka:
Tento nález nás však nemůže vést k závěru, že
článek o narození z panny je nebiblický a zbytečný.
Především vyjadřuje to, co jsme ve dvou bodech
shrnuli jako jeho nepochybný základ. Na tom zále-
želo těm, kdo vyznání formulovali. Jistě byli v rám-
ci svého obrazu světa přesvědčeni také o biologické
pravdivosti svého výroku víry, ale tím nebyla slova
o narození z Ducha a z Panny motivována. Navíc
bychom projevili stejnou tendenci k ideologizaci
víry, jakou projevili zastánci biologické věrohod-
nosti tohoto výroku, kdybychom tvrdili, že biolo-
gické panenství je tím historicky vyloučeno. V his-
torii se dějí věci velmi nepravděpodobné a vymyka-
jící se běžným důkazům.
Jedno však je zřejmé. Platnost tohoto článku není
vázána na jeho fyziologickou či gynekologickou věro-
hodnost. Jde o vyznání, že Ježíš je plným člověkem,
ale současně člověkem, který překonal tlak hříchu.
Významní bibličtí svědkové svou víru s biologickou
mimořádností Ježíšova narození nespojovali a prohla-
šovat o někom, že není pravověrným křesťanem, ne-
chápe-li výrok o Panně v biologickém smyslu, je z no-
vozákonního hlediska stejnou herezí jako je ta, která
tento výrok vyznání zcela odmítá. V církvi je tedy
místo pro ty, kdo svou víru v Ježíše jako Syna Božího
a nového člověka spojují s představou o Mariině bio-
logickém panenství stejně jako pro ty, kdo se soustře-
ďují jen na podstatu takového vyznání. Jakmile by se
však pro tohle začali kaceřovat, minou se cílem jedni
i druzí.
doplňuji, že v předchozím jde o ukázku z této knihy:
http://knihy.abz.cz/prodej/apostolske-vyznani
Protestant, tak podľa toho Tvojho citátu, Pokorný je (alebo bol) zástancom nejakého liberálneho, alegorického výkladu Nicejsko-Konstantinopolského kréda a biologické panenstvo Márie nepotvrdzuje, ale ho ani nevylučuje.
další ukázka za zmíněné knihy:
…..O tom, co víra není
Víru pokládají někteří lidé za opak vědy, věřit pro ně
znamená uznávat nedoložené skutečnosti, takže kdo věří,
musí být naivní. Ve skutečnosti věřit znamená přede-
vším důvěřovat, spolehnout se. …..
Medea says:
August 6, 2013 at 2:28 pm
Protestant, tak podľa toho Tvojho citátu, Pokorný je (alebo bol) zástancom nejakého liberálneho, alegorického výkladu Nicejsko-Konstantinopolského kréda a biologické panenstvo Márie nepotvrdzuje, ale ho ani nevylučuje.
protestant:
Výklad je biblicky doložená metoda.
…Co z toho plyne, bratří? Když se shromažďujete, jeden má žalm, druhý slovo naučení, jiný zjevení od Boha, ještě jiný promluví ve vytržení a další to vyloží. Všecko ať slouží společnému růstu….
1 Korintským 14:26
Filip k němu přiběhl, a když uslyšel, že ten člověk čte proroka Izaiáše, zeptal se: “Rozumíš tomu, co čteš?” On odpověděl: “Jak bych mohl, když mi to nikdo nevyloží!” A pozval Filipa, aby nastoupil a sedl si vedle něho.
Skutky apoštolské 8:30 – Skutky apoštolské 8:31 (CEP)
Proč by se měl výklad vyhýbat vyznáním?
Kde je v tejto Pokorného odpovedi, obsiahnutá trojičná teológia?
Prof. Pokorný o Ježišovej obeti:
a Nicejsko-Konstantinopolské krédo o Ježišovej obeti:
Reflexia trojičnej teológie v dvoch veľkých protestantských vyznaniach viery:
to Medea:
A na spáleniny si dáváš pavučiny, nebo je zaříkáváš?
A co proti blesku – dáváš svíčky za okno?